11/09/2025 12:41

Conclusos para decisão para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
11/09/2025 12:40

Juntada de Certidão
10/09/2025 18:44

Juntada de Petição de petição
04/09/2025 02:56

Publicado Certidão em 04/09/2025.
04/09/2025 02:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/09/2025
02/09/2025 13:16

Cancelada a movimentação processual
02/09/2025 13:16

Desentranhado o documento
02/09/2025 13:15

Juntada de Certidão
02/09/2025 11:36

Juntada de Certidão
02/09/2025 11:36

Juntada de Alvará de levantamento
26/08/2025 17:24

Juntada de Petição de petição
19/08/2025 03:14

Publicado Certidão em 19/08/2025.
19/08/2025 03:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/08/2025
14/08/2025 14:53

Juntada de Petição de petição interlocutória
12/08/2025 05:14

Juntada de Certidão
06/08/2025 03:03

Publicado Decisão em 06/08/2025.
06/08/2025 03:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/08/2025
04/08/2025 16:48

Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
04/08/2025 15:37

Recebidos os autos
04/08/2025 15:37

Outras decisões
30/07/2025 10:57

Conclusos para decisão para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
30/07/2025 04:50

Processo Desarquivado
29/07/2025 20:18

Juntada de Petição de petição
18/07/2025 14:48

Arquivado Definitivamente
18/07/2025 14:48

Transitado em Julgado em 17/07/2025
18/07/2025 03:29

Decorrido prazo de THIAGO TEIXEIRA DE OLIVEIRA em 17/07/2025 23:59.
17/07/2025 03:30

Decorrido prazo de CARTAO BRB S/A em 16/07/2025 23:59.
17/07/2025 03:30

Decorrido prazo de THIAGO TEIXEIRA DE OLIVEIRA em 16/07/2025 23:59.
16/07/2025 03:27

Decorrido prazo de CARTAO BRB S/A em 15/07/2025 23:59.
03/07/2025 03:05

Publicado Sentença em 03/07/2025.
03/07/2025 03:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/07/2025
02/07/2025 03:09

Publicado Sentença em 02/07/2025.
02/07/2025 03:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2025
02/07/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECIVAGCL 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras Número do processo: 0705531-23.2025.8.07.0020 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: THIAGO TEIXEIRA DE OLIVEIRA REU: CARTAO BRB S/A SENTENÇA Trata-se de processo de conhecimento proposto por AUTOR: THIAGO TEIXEIRA DE OLIVEIRA em face de REU: CARTAO BRB S/A.

Dispensado o relatório, nos termos do artigo 38, "caput", da Lei 9.099/95.

Decido.

A questão posta sob apreciação é prevalentemente de direito, o que determina a incidência do comando normativo do artigo 355, inciso I, do CPC/2015, não se fazendo necessária incursão na fase de dilação probatória.

A relação estabelecida entre as partes é, a toda evidência, de consumo, consoante se extrai dos arts. 2º e 3º da Lei n. 8.078/90, inferindo-se do contrato entabulado entre as partes que a parte ré é prestadora de serviços, sendo a parte autora, seu destinatário final.

Nesse contexto, a demanda deve ser apreciada sob o prisma consumerista.

Alega a parte autora que o limite de seu cartão de crédito, contratado junto à parte ré, foi drasticamente reduzido de forma unilateral, sem qualquer aviso prévio ou justificativa plausível, comprometendo sua organização financeira.

A parte ré, por sua vez, limitou-se a alegar não se tratar de ato ilícito de sua parte e que a diminuição se deveu à análise de crédito.

As relações de consumo são regidas por diversos princípios, dentre os quais se destaca o princípio da boa-fé objetiva, a teor do art. 4º, III, do CDC.

Tal princípio determina que as partes devem guardar um padrão de conduta ético nas relações contratuais, representando um limite na conduta dos fornecedores, que devem agir de modo a respeitar as expectativas do consumidor naquela relação jurídica.

Nesse contexto, observa-se que o autor não foi devidamente comunicado, com a antecedência mínima exigida, sobre a redução do limite de seu cartão de crédito.

Embora a parte ré tenha anexado aos autos tela sistêmica indicando o envio de mensagem via SMS em 03/12/2024, tal aviso não atende ao prazo legal de 30 (trinta) dias, aplicável à hipótese.

Isso porque o autor demonstrou que, já em 06/12/2024, seu limite havia sido efetivamente reduzido.

Ademais, não há que se falar em suposta deterioração do perfil de risco do consumidor como justificativa para a redução sem aviso no prazo legal, uma vez que a parte ré não produziu qualquer prova nesse sentido.

Destarte, conquanto não se negue que o requerido possui liberalidade para reduzir o crédito concedido, ou mesmo para cancelar o cartão de crédito, de acordo com a análise de risco dos clientes, tem-se que tal conduta requer a notificação anterior do consumidor, em observância ao prazo legal, sob pena de afronta ao princípio da boa-fé objetiva e da confiança, ante a legítima expectativa que o consumidor possuía na concessão do crédito.

No caso dos autos, a conduta do requerido mostra-se abusiva e fere os princípios regedores da relação consumerista, acarretando em ofensa aos direitos extrapatrimoniais do autor que, desavisado, encontrou-se sem crédito para pagamento de contas, compras, razão pela qual deve o requerido arcar com os danos gerados.

Nesse sentido: JUIZADO ESPECIAL CÍVEL.

DIREITO DO CONSUMIDOR.

RESPONSABILIDADE CIVIL.

REDUÇÃO DE LIMITE DE CARTÃO DE CRÉDITO.

AVISO PRÉVIO POR SMS.

INOBSERVÂNCIA DE PRAZO RAZOÁVEL.

FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO.

OFENSA AOS ATRIBUTOS DA PERSONALIDADE.

DANOS MORAIS CONFIGURADOS.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1.

Trata-se de recurso inominado interposto pela parte requerida em face da sentença que julgou parcialmente procedentes os pedidos deduzidos na inicial para condenar a parte requerida ao pagamento do valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais), a título de danos morais. 2.

Recurso próprio e tempestivo (ID 50290201).

Custas e preparo recolhidos (IDs 50290202 e 50290203). 3.

Em suas razões recursais, o banco/administradora de cartão de crédito alega ter agido em exercício regular de seu direito ao reduzir o limite de crédito do recorrido, afastando o cabimento de indenização por danos morais.

Aduz ter cumprido o dever de informação sobre a redução, pois comunicou a redução de limite na fatura de março de 2023 e em mensagem SMS. 4.

Em contrarrazões, o requerente aduz que a redução do limite do cartão de crédito antes do prazo de 30 dias, previsto no art. 10, §1°, I, da Resolução n.° 96/2021, do Banco Central, causou-lhe constrangimento, pois não havia limite quando tentou realizar compras. 5.

A matéria discutida nos autos versa sobre relação jurídica consumerista, tendo em vista a nítida posição, ostentada pela parte recorrida da demanda, de destinatária final dos serviços onerosamente providos pelo recorrente, devendo, portanto, ser analisada sob os princípios que informam e disciplinam o microssistema específico e regido pelo estatuto consumerista. 6.

A instituição financeira tem o direito de reduzir o limite do cartão de crédito ou de não restabelecer o limite previamente fixado após uma nova avaliação do perfil de risco do titular.

No entanto, é essencial que qualquer redução no limite de crédito seja comunicada antecipadamente ao cliente para prevenir situações constrangedoras que possam impactar direitos relacionados à sua dignidade.

Nesse sentido: 7. "É legítima a conduta da instituição financeira que promove a redução do limite do cartão de crédito, bem como não restitui o limite anteriormente concedido, em razão de nova análise do perfil de risco da autora, que detectou um histórico de dívidas perante outras instituições financeiras, razão pela qual a sentença não merece reparo nesse ponto. 7.

Todavia, em tal circunstância, a redução do valor do crédito deve ser previamente comunicada ao consumidor a fim de evitar a ocorrência de constrangimentos que venham atingir direitos afetos à personalidade e a ocasionar dano moral passível de indenização."(Acórdão 1391835, 07017471020218070010, Relator: EDILSON ENEDINO DAS CHAGAS, Primeira Turma Recursal, data de julgamento: 3/12/2021, publicado no PJe: 27/12/2021.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) 8. "A conduta da instituição financeira que, diante de análise de perfil do consumidor, revisa e reduz o limite do crédito que disponibiliza a seus clientes, encontra amparo nos normativos citados pelo recorrente, entretanto, qualquer alteração ou até cancelamento do limite de crédito, deve ser informado ao consumidor, com notificação prévia, de acordo com o art. 5º, § 1º, I da Resolução 4655/2018 - BACEN". (...) Dessa forma, constata-se que a suspensão do limite de forma repentina não atendeu à própria exigência da Resolução do BACEN - n° 4655/2018 - art. 5°, § 1°, I, a qual dispõe que: "§ 1° A alteração de limites de crédito, quando não realizada por iniciativa do cliente, deve, no caso de: I - redução, ser precedida de comunicação ao interessado, com, no mínimo, trinta dias de antecedência", além de afrontar claramente o princípio básico de proteção ao consumidor cogitado no inciso III do art. 6º do CDC. (Acórdão 1756556, 07020685620238070016, Relator: GEILZA FATIMA CAVALCANTI DINIZ, Terceira Turma Recursal, data de julgamento: 11/9/2023, publicado no DJE: 22/9/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) 9.

Houve a revogação da Resolução Bacen nº 4692, de 2018, porém, a questão passou a ser tratada pela Resolução BCB nº 96, de 2021, que dispõe em seu art. 10, § 1º, I: "a concessão de limites de crédito associado a conta de pagamento pós-paga deve ser compatível com o perfil de risco do titular da conta". e "a alteração de limites de crédito, quando não realizada por iniciativa do titular da conta, deve, no caso de redução, ser precedida de comunicação ao titular da conta com, no mínimo, trinta dias de antecedência". 10.

No caso dos autos, o banco requerido reconhece que as notificações de redução de limite do cartão foram incluídas na fatura do cartão emitida em 24/02/2023 e no SMS enviado ao recorrido em 15/03/2023, porém, igualmente elucida que a redução de limite de crédito ocorreu em 16/03/2023 (IDs 50290159 e 50290201). É incontroverso, portanto, que o limite do cartão de crédito do recorrido foi reduzido sem observância do prazo mínimo de trinta dias estabelecido pela Resolução BCB nº 96, de 2021, que garantiria ao consumidor tempo razoável para reajustar-se financeiramente. 11.

O dano moral é a ofensa ou violação da esfera extrapatrimonial da pessoa física ou jurídica. É configurado quando há violação à liberdade, honra, saúde mental ou física, imagem ou quando imprimem sofrimento ou abalo psíquico relevante.

Demonstrada a ocorrência da ilicitude na conduta da instituição financeira e a frustração do consumidor em realizar compras para manutenção de sua família, resta configurada a lesão aos direitos da personalidade do autor, de maneira que a condenação, a título de danos extrapatrimoniais, resta justificada. 12.

Para fixação do valor da reparação devida, deve-se considerar a gravidade do dano, a peculiaridade dos lesados, além do porte econômico da lesante.

Além disso, cumpre reconhecer a função pedagógico-reparadora do dano moral consubstanciada em impingir à parte ré uma sanção bastante a fim de que não retorne a praticar os mesmos atos.

Assim, considerando os requisitos elencados, conclui-se que o valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais) é suficiente para reparar os danos sofridos. 13.

Recurso conhecido e improvido.

Condenada a recorrente vencida ao pagamento de custas e de honorários advocatícios, fixados em 10% sobre o valor da condenação. 14.

A súmula de julgamento servirá de acórdão, conforme regra do art. 46 da Lei n. 9.099/95. (Acórdão 1812763, 07149574220238070016, Relator: LUIS EDUARDO YATSUDA ARIMA, Primeira Turma Recursal, data de julgamento: 2/2/2024, publicado no DJE: 22/2/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada. grifo nosso) A indenização por danos morais, como registra a boa doutrina e a jurisprudência pátria, há de ser fixada tendo em vista dois pressupostos fundamentais, a saber, a proporcionalidade e razoabilidade da condenação em face do dano sofrido pela parte ofendida, de forma a assegurar-se a reparação pelos danos morais experimentados, bem como a observância do caráter sancionatório e inibidor da condenação, o que implica o adequado exame das circunstâncias do caso, da capacidade econômica do ofensor e a exemplaridade, como efeito pedagógico, que há de decorrer da condenação.

No caso dos autos, entendo que o valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais) se mostra adequado a satisfazer a justa proporcionalidade entre o ato ilícito e o dano moral sofrido, bem como atende ao caráter compensatório e ao mesmo tempo inibidor de prática de novas condutas pelo agente causador do dano.

Noutro giro, não há que se falar em restituição de limite de crédito.

O Estado não pode intervir nos negócios, ameaçando a sua boa gestão, de forma a determinar que seja concedido crédito acima do limite que os estudos técnicos apontaram como sendo adequado à renda e/ou movimentação de determinado cliente, sob pena de ferir o princípio da autonomia da vontade e da confiança, no âmbito das relações creditícias.

Em face de todo o exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido inicial, nos termos do artigo 487, I, do CPC, para CONDENAR o réu CARTAO BRB S/A a pagar à parte autora a quantia de R$ 2.000,00 (dois mil reais), a título de danos morais, corrigida monetariamente e acrescida de juros de mora pela taxa SELIC (o qual abrange juros de mora e correção monetária) a partir desta sentença (art. 389, parágrafo único c/c art. 406, ambos do Código Civil, com a redação dada pela Lei nº 14.905/2024).

Sem custas e honorários advocatícios, conforme disposto no artigo 55, "caput" da Lei Federal n° 9.099/95.

No que tange a eventual pedido de gratuidade de justiça, deixo de conhecê-lo, tendo em vista o disposto no artigo mencionado.

Logo, em caso de recurso inominado, deverá a parte interessada submeter referido pedido à e.

Turma Recursal, na forma do artigo 12, III, do Regimento Interno das Turmas Recursais do e.

TJDFT.

Havendo recurso, certifique-se a tempestividade, o recolhimento de eventuais custas e preparo, e, se o caso, intime-se a parte contrária para responder no prazo legal.

Após, com ou sem resposta ao recurso, subam os autos a uma das egrégias Turmas Recursais.

O juízo de admissibilidade ficará a cargo da instância recursal, nos termos do art. 1.010, § 3º, do CPC.

Após o trânsito em julgado, cumpre à parte autora solicitar por petição o início da execução, instruída com planilha atualizada do cálculo, conforme regra do art. 524 do CPC e do art. 52, IV, da Lei nº 9.099/95, podendo efetuar os cálculos no seguinte endereço eletrônico https://www.tjdft.jus.br/servicos/atualizacao-monetaria-1/calculo.

Passada em julgado, promova-se a baixa e arquivem-se.

Intimem-se. Águas Claras, DF.

Lkcs Documento assinado eletronicamente pelo Juiz de Direito / Juiz de Direito Substituto abaixo identificado, na data da certificação digital.
30/06/2025 18:37

Recebidos os autos
30/06/2025 18:37

Expedição de Outros documentos.
30/06/2025 18:37

Julgado procedente em parte do pedido
22/05/2025 13:21

Conclusos para julgamento para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
22/05/2025 13:20

Juntada de Certidão
21/05/2025 14:08

Juntada de Petição de réplica
21/05/2025 03:45

Decorrido prazo de CARTAO BRB S/A em 19/05/2025 23:59.
08/05/2025 20:30

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
08/05/2025 20:30

Remetidos os Autos (outros motivos) para 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras
08/05/2025 20:30

Audiência de conciliação realizada conduzida por Juiz(a) em/para 08/05/2025 15:00, 2º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
07/05/2025 02:15

Recebidos os autos
07/05/2025 02:15

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 2 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
06/05/2025 10:22

Juntada de Petição de contestação
10/04/2025 03:06

Decorrido prazo de THIAGO TEIXEIRA DE OLIVEIRA em 09/04/2025 23:59.
02/04/2025 03:06

Publicado Decisão em 02/04/2025.
02/04/2025 03:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/04/2025
31/03/2025 18:30

Recebidos os autos
31/03/2025 18:30

Outras decisões
31/03/2025 16:36

Conclusos para decisão para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
31/03/2025 16:26

Juntada de Petição de petição
24/03/2025 03:03

Publicado Decisão em 24/03/2025.
22/03/2025 03:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/03/2025
20/03/2025 17:03

Expedição de Outros documentos.
20/03/2025 15:02

Recebidos os autos
20/03/2025 15:02

Outras decisões
19/03/2025 15:30

Conclusos para despacho para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
19/03/2025 15:30

Juntada de Certidão
19/03/2025 15:21

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 08/05/2025 15:00, 2º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
19/03/2025 15:20

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/03/2025

Ultima Atualização
04/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0715530-82.2024.8.07.0004

Centro Educacional Obm LTDA

Alexsandro Goes Sousa

Advogado: Ariana Calaca de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/11/2024 12:46

Exibir Processo

Processo nº 0703599-97.2025.8.07.0020

Ana Paula Lopes da Silva

99Pay Instituicao de Pagamento S.A

Advogado: Fabio Rivelli

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/02/2025 17:34

Exibir Processo

Processo nº 0703599-97.2025.8.07.0020

Ana Paula Lopes da Silva

99 Tecnologia LTDA

Advogado: Walterson Bertoldo Pereira Junior

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/08/2025 17:02

Exibir Processo

Processo nº 0735858-08.2025.8.07.0001

Ana Maria Santos Rodrigues

Maria Regina de Castro Santos Rodrigues

Advogado: Ulisses Riedel de Resende

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/07/2025 14:39

Exibir Processo

Processo nº 0710921-77.2025.8.07.0018

Lucian da Rocha Silva Junior

Distrito Federal

Advogado: Ketley Sarah Messias da Conceicao

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/08/2025 09:48

Exibir Processo