02/09/2025 11:48

Arquivado Definitivamente
02/09/2025 11:47

Transitado em Julgado em 29/08/2025
30/08/2025 03:40

Decorrido prazo de COMPANHIA DE SANEAMENTO AMBIENTAL DO DISTRITO FEDERAL em 29/08/2025 23:59.
29/08/2025 03:33

Decorrido prazo de ALINE MARTINS MARQUEZ em 28/08/2025 23:59.
15/08/2025 03:05

Publicado Sentença em 15/08/2025.
15/08/2025 03:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2025
14/08/2025 17:15

Juntada de Certidão
14/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECIVAGCL 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras Número do processo: 0727899-38.2025.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: ALINE MARTINS MARQUEZ REU: COMPANHIA DE SANEAMENTO AMBIENTAL DO DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Trata-se de processo de conhecimento proposto por Aline Martins Marquez em face de Companhia de Saneamento Ambiental do Distrito Federal, partes devidamente qualificadas nos autos.

Dispensado o relatório, nos termos do artigo 38 da Lei nº 9.099/95.

Decido.

A questão posta sob apreciação é prevalentemente de direito, o que determina a incidência do comando normativo do artigo 355, inciso I, do CPC/2015, não se fazendo necessária incursão na fase de dilação probatória.

Rejeito a preliminar de incompetência.

No rito sumaríssimo dos Juizados Especiais Cíveis, conforme previsto no art. 3º da Lei nº 9.099/95, a complexidade da causa que afasta a competência do Juizado Especial é aquela referente à produção da prova necessária à instrução e julgamento do feito que se mostre incompatível com o rito.

No caso em exame se mostra desnecessária a realização de perícia, uma vez que a prova documental carreada é suficiente para a solução da controvérsia Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao exame do mérito.

A relação estabelecida entre as partes é, a toda evidência, de consumo, consoante se extrai dos arts. 2º e 3º da Lei n. 8.078/90, inferindo-se do contrato entabulado entre as partes que a parte ré é prestadora de serviços, sendo a parte autora, seu destinatário final.

Nesse contexto, a demanda deve ser apreciada sob o prisma consumerista.

Alega a autora a que o consumo médio de água de sua residência gira em torno de 6,6m³.

Rela que foi surpreendida com a fatura relativa ao mês 11/2023, em valor exorbitante que não corresponde ao seu histórico de consumo.

Conta ainda que realizou reclamação junto à ré e não foi dada solução.

Requer a revisão da fatura.

Sustenta a ré a regularidade das cobranças.

No caso, o histórico de consumo anexado aos autos, id 230374257, comprova o patamar do consumo no imóvel da requerente, no intervalo de 12 meses anteriores à fatura contestada, foi de no máximo 8 m³ sofrendo no mês de 11/2023 uma elevação para 48 m³, no mês de 12/2024 o consumo retornou a média histórica, com 10 m³, conforme id 230374262.

De acordo com a requerida, o lançamento referente à fatura impugnada se deu devido ao consumo regular pela parte autora.

O consumo extraordinário cobrado em novembro/2023, fatura vencida em 08/12/2023 é evidentemente desproporcional à média habitualmente consumida pela parte autora.

A ré não se desincumbiu do ônus de comprovar a culpa da consumidora quanto à existência de desperdício, violação ou de qualquer outro fator que tenha gerado o consumo excessivo (art. 373, II, CPC).

Dessa forma, a demandada não comprovou qualquer fato que pudesse impedir, modificar ou extinguir o direito da parte requerente (art. 373, II, CPC).

Nesse contexto, o pedido autoral quanto a retificação da fatura relativa ao consumo do mês 11/2023, merece acolhimento, todavia, deverá haver emissão de nova fatura baseada no seu consumo médio, levando-se em consideração o histórico de consumo acostado aos autos.

Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL E CONSUMIDOR.

FORNECIMENTO DE ÁGUA - IMPUGNAÇÃO DE FATURA MENSAL - VALOR DESPROPORCIONAL AO CONSUMO MÉDIO. ÔNUS DA PROVA.

RECURSO CONHECIDO.

SENTENÇA ANULADA.

CAUSA MADURA.

PEDIDO JULGADO PROCEDENTE. 1.

Trata-se de ação em que a autora pretende a revisão de faturas de consumo de água em imóvel residencial que, por sua vez, teriam apresentado valor excessivo, incompatível com o consumo médio de seus habitantes. 2.

Narra a autora que a média de consumo mensal de água em sua residência é tal que os valores cobrados giram em torno de R$ 1.000,00 por mês, mas que as faturas referentes aos meses de agosto/2022 e setembro/2022 apresentaram o consumo injustificado de 529m³ e 50m³, respectivamente, e valores para pagamento de R$ 16.177,64 e R$ 2.066,07.

Afirma que com base no seu consumo médio, seriam incompreensíveis as cobranças do referido período.

Alega que solicitou vistoria da CAESB que, por sua vez, em 13/09/2022 efetuou a troca do hidrômetro da unidade, retornando o consumo ao parâmetro normal a partir do mês de outubro de 2022, o que indicaria falha no fornecimento de água pela ré. 3.

Requer a revisão do valor das faturas respectivas (agosto/2022 e setembro/2022), considerando a média dos valores dos consumos dos meses anteriores, e a condenação da ré na obrigação de se abster de suspender a prestação dos serviços e de incluir seu nome nos cadastros de inadimplentes. 4.

No rito sumariíssimo dos Juizados Especiais Cíveis, conforme previsto no art. 3º da Lei nº 9.099/95, a complexidade da causa que afasta a competência do Juizado Especial é aquela referente à produção da prova necessária à instrução e julgamento do feito que se mostre incompatível com o rito.

No caso em exame se mostra desnecessária a realização de perícia, uma vez que a prova documental carreada é suficiente para a solução da controvérsia, motivo pelo qual não pode subsistir a sentença que, por sua vez, merece ser anulada.

Estando a causa madura para julgamento, pela desnecessidade de instrução, passo ao julgamento do mérito (CPC/2015, art. 1.013, § 3º, inciso I). 5.

Incumbe ao autor a demonstração dos fatos constitutivos do seu direito e ao réu demonstrar fato extintivo, modificativo ou impeditivo do direito pleiteado, na forma do art. 373, I e II, do Código de Processo Civil. 6.

Restou incontroverso o fato de que o consumo mensal médio da autora equivale a valor a pagar de R$ 1.000,00 por fatura (documento de ID Num. 46401636 - Pág. 1 e 2); e que a leitura realizada em agosto e setembro apontou o consumo de 529m³ e 50m³, respectivamente; e que o consumo em outubro/2022 foi de 53m³, o que resultou em cobrança de fatura de R$ 1.266,57. 7.

Também é fato que a autora instruiu sua pretensão com laudo técnico emitido por empresa especializada em detecção de vazamentos que, por sua vez, concluiu pela inexistência deles (ID Num. 46401626 - Pág. 1). 8.

De outro giro, conforme "Boletim de aferição" de ID Num. 46401651 - Pág. 1, ficou comprovada a troca do hidrômetro da unidade da autora em 13/09/2022 pela requerida, apontando-se, ainda, a partir daí, normalidade do funcionamento do equipamento. 9.

Cabe à empresa de abastecimento não só o ônus de provar que forneceu a água na exata medida do cobrado na fatura mensal, como também a correta leitura do hidrômetro, e ainda, o perfeito funcionamento daquele medidor a fim de afastar sua responsabilização pela má prestação do serviço.

A mera alegação de que o aparelho retirado da unidade em questão apresentava funcionamento regular, o que teria sido detectado em vistoria por ela realizada, não lhe socorre.

Isso porque não seria lógico efetuar a troca de aparelho sem razão plausível. 10.

No caso concreto, o excessivo e desproporcional valor da fatura cobrada pela empresa fornecedora de serviços em agosto/2022 e setembro/2022, com base no consumo médio mensal, aliado à troca "deliberada" do hidrômetro, após o que o consumo voltou a atingir os parâmetros do considerado usual, leva à verossimilhança das alegações da parte autora e a procedência de seus pedidos, o que atrai a necessidade de revisão daquelas faturas. 11.

RECURSO CONHECIDO.

SENTENÇA ANULADA.

CAUSA MADURA.

PEDIDO JULGADO PROCEDENTE Para a) declarar a inexigibilidade dos débitos estampados nas faturas de agosto/2022 e setembro/2022, documentos de IDs Num. 46401628 - Pág. 2 e Num. 46401628 - Pág. 1; b) determinar à requerida que proceda a revisão daquelas faturas, para adequá-las à média mensal cobrada na residência nos 12 meses anteriores, abstendo-se de suspender o fornecimento de água até a data estipulada para pagamento das faturas emitidas conforme presente decisão, bem como se abster de inscrever a autora nos cadastros de inadimplentes pelos débitos ora declarados inexistentes.

A requerida deverá conceder prazo mínimo de 15 dias para pagamento das faturas. 12.

Nos termos do art. 55, sem honorários advocatícios, dada a ausência de recorrente vencido. (Acórdão 1738147, 07526578620228070016, Relator: DANIEL FELIPE MACHADO, Terceira Turma Recursal, data de julgamento: 8/8/2023, publicado no DJE: 14/8/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.).

Não prospera o pedido de devolução de quantias cobradas pela fatura contestada, vez que não foi realizado qualquer pagamento.

Relativamente aos juros mencionados pela autora (ID 230374262), não restou demonstrado juros relativos a fatura contestada e sim relativos a pagamentos intempestivos realizados em diversas outras faturas.

Em face de todo o exposto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido inicial, nos termos do artigo 487, I, do CPC, para DETERMINAR que a ré promova a revisão da conta, relativa ao mês 11/2023, vencida em 08/12/2023 relativa ao imóvel de inscrição 795402-6, para adequá-la à média mensal cobrada na residência nos últimos doze meses anteriores ao respectivo faturamento, e estabelecendo novo prazo de vencimento, com no mínimo 10 (dez) dias de antecedência para pagamento.

Sem custas e honorários advocatícios, conforme disposto no artigo 55, "caput" da Lei Federal n° 9.099/95.

No que tange a eventual pedido de gratuidade de justiça, deixo de conhecê-lo, tendo em vista o disposto no artigo mencionado.

Logo, em caso de recurso inominado, deverá a parte interessada submeter referido pedido à e.

Turma Recursal, na forma do artigo 12, III do Regimento Interno das Turmas Recursais do e.

TJDFT.

Passada em julgado, promova-se a baixa e arquivem-se.

Publique-se.

Intime-se. Águas Claras, DF. mb Documento assinado eletronicamente pelo Juiz de Direito / Juiz de Direito Substituto abaixo identificado, na data da certificação digital.
12/08/2025 18:41

Recebidos os autos
12/08/2025 18:41

Julgado procedente em parte do pedido
27/05/2025 11:10

Conclusos para julgamento para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
27/05/2025 10:45

Juntada de Certidão
22/05/2025 15:32

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
22/05/2025 15:32

Remetidos os Autos (outros motivos) para 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras
22/05/2025 15:31

Audiência de conciliação realizada conduzida por Juiz(a) em/para 22/05/2025 15:00, 2º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
21/05/2025 10:48

Juntada de Petição de petição
21/05/2025 02:16

Recebidos os autos
21/05/2025 02:16

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 2 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
20/05/2025 03:18

Publicado Certidão em 20/05/2025.
20/05/2025 03:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2025
20/05/2025 03:18

Publicado Certidão em 20/05/2025.
20/05/2025 03:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2025
19/05/2025 16:41

Juntada de Certidão
16/05/2025 19:32

Juntada de Certidão
16/05/2025 19:31

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 22/05/2025 15:00, 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras.
16/05/2025 19:29

Audiência de conciliação cancelada conduzida por #Não preenchido# em/para 19/05/2025 15:00, 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras.
16/05/2025 19:28

Juntada de Certidão
15/05/2025 12:59

Juntada de Petição de contestação
15/04/2025 14:41

Juntada de Petição de certidão de juntada
14/04/2025 11:08

Juntada de Petição de petição
09/04/2025 14:47

Expedição de Outros documentos.
08/04/2025 19:49

Juntada de ficha de inspeção judicial
08/04/2025 17:54

Recebidos os autos
08/04/2025 17:54

Outras decisões
08/04/2025 16:39

Conclusos para despacho para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
08/04/2025 16:39

Juntada de Certidão
08/04/2025 16:34

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
07/04/2025 16:13

Recebidos os autos
07/04/2025 16:13

Determinação de redistribuição por prevenção
02/04/2025 10:36

Conclusos para decisão para Juiz(a) ORIANA PISKE DE AZEVEDO BARBOSA
01/04/2025 14:06

Remetidos os Autos (em diligência) para 4º Juizado Especial Cível de Brasília
26/03/2025 12:32

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
26/03/2025 12:32

Remetidos os Autos (outros motivos) para 4º Juizado Especial Cível de Brasília
25/03/2025 21:50

Recebidos os autos
25/03/2025 21:50

Proferido despacho de mero expediente
25/03/2025 18:25

Juntada de Petição de certidão de juntada
25/03/2025 18:10

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 19/05/2025 15:00, 5º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
25/03/2025 18:10

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 5 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
25/03/2025 18:10

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/04/2025

Ultima Atualização
02/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Outros Documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Certidão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0724945-06.2021.8.07.0001

Ana Margarida Pereira

Fundacao dos Economiarios Federais Funce...

Advogado: Dino Araujo de Andrade

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/07/2021 17:29

Exibir Processo

Processo nº 0725518-05.2025.8.07.0001

Clinica de Fisioterapia Pelvica Dra Patr...

Fisioinpelve Fisioterapia LTDA

Advogado: Vitor Gomes de Paula Francois

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/05/2025 00:48

Exibir Processo

Processo nº 0744553-48.2025.8.07.0001

Denia Cristina Silva Montenegro

Hospital Santa Lucia S/A

Advogado: Marco Guimaraes Grande Pousa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/09/2025 14:36

Exibir Processo

Processo nº 0761976-73.2025.8.07.0016

R.b. Mudancas Eireli - ME

Rafael Corradi Nogueira

Advogado: Bruna Cirqueira Dantas

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/07/2025 18:35

Exibir Processo

Processo nº 0745304-35.2025.8.07.0001

Lairton Bento da Costa

Direcional Engenharia S/A

Advogado: Marcos Gilberto dos Reis

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/08/2025 10:22

Exibir Processo