19/05/2025 14:15

Recebidos os autos
19/05/2025 14:15

Remetidos os autos da Contadoria ao 1ª Câmara Cível.
23/04/2025 14:00

Recebidos os Autos pela Contadoria
23/04/2025 14:00

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
23/04/2025 13:59

Juntada de Certidão
14/04/2025 15:21

Transitado em Julgado em 03/04/2025 para ANDRE BODART DE SOUSA - CPF: *22.***.*10-42 (PROCURADOR), COOPERATIVA DE LATICINIOS DE ALFREDO CHAVES - CLAC - CNPJ: 31.***.***/0001-76 (AGRAVADO), EDP ESPIRITO SANTO DISTRIBUICAO DE ENERGIA S.A. - CNPJ: 28.152.650
04/04/2025 00:00

Decorrido prazo de COOPERATIVA DE LATICINIOS DE ALFREDO CHAVES - CLAC em 03/04/2025 23:59.
04/04/2025 00:00

Decorrido prazo de EDP ESPIRITO SANTO DISTRIBUICAO DE ENERGIA S.A. em 03/04/2025 23:59.
13/03/2025 00:00

Publicado Acórdão em 13/03/2025.
13/03/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/03/2025
12/03/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO PROCESSO Nº 5012944-13.2024.8.08.0000 AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: EDP ESPIRITO SANTO DISTRIBUICAO DE ENERGIA S.A.

AGRAVADO: COOPERATIVA DE LATICINIOS DE ALFREDO CHAVES - CLAC RELATOR(A):EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ EMENTA Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO, OMISSÃO OU ERRO MATERIAL.

INADMISSIBILIDADE PARA REDISCUSSÃO DE FUNDAMENTOS.

INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS.

REJEIÇÃO.

I.

CASO EM EXAME 1. Recurso de embargos de declaração interposto com a finalidade de sanar supostos vícios na decisão recorrida, relacionados a alegações de omissão e necessidade de reanálise de fundamentos.

O embargante argumenta a existência de omissão quanto ao alcance da liminar, alegando que a sua eficácia deve se restringir aos débitos discutidos no processo, sob pena de inviabilizar a prestação onerosa do serviço de energia elétrica.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir se há vício de omissão, obscuridade, contradição ou erro material na decisão embargada, que justifique o acolhimento dos embargos de declaração.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 3. A função dos embargos de declaração é de aclarar decisões judiciais que contenham obscuridade, contradição, omissão ou erro material, nos termos do art. 1.022 do CPC. 4. Os embargos declaratórios não se prestam à rediscussão de fundamentos jurídicos ou à reanálise do conjunto probatório, sob pena de desvirtuamento de sua finalidade legal. 5. No caso concreto, as alegações do embargante não configuram nenhuma das hipóteses previstas no art. 1.022 do CPC, revelando mero inconformismo com o resultado do julgamento, sobretudo porque expressamente tratado que a discussão dos autos envolve-se na irregularidade do medidor no período de 01.07.2023 a 30.09.2023, atrelado ao fato que a causa de pedir na origem está delimitada. 6. A jurisprudência pacífica, tanto do tribunal local quanto do STJ, reconhece que o julgador não está obrigado a responder a questionamentos numéricos ou teses das partes, desde que haja fundamentação suficiente para resolver a controvérsia. 7. Precedentes da colenda Câmara indicam a inviabilidade de embargos de declaração quando utilizados como instrumento de rediscussão da matéria decidida, já exaustivamente debatida.

IV.

DISPOSITIVO E TESE 8. Recurso desprovido.

Tese de julgamento: 1. Os embargos de declaração têm como finalidade aclarar obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material. 2. Não cabe a rediscussão de fundamentos jurídicos ou a reanálise do conjunto probatório pela via estreita dos embargos de declaração. 3. A fundamentação suficiente da decisão afasta a alegação de omissão e dispensa o prequestionamento numérico.

Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 1.022, I, II e III.

Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no REsp 1746718/PR, Rel.

Min.

Francisco Falcão, Segunda Turma, j. 19.02.2019; STJ, REsp 1.719.219/MG, Rel.

Min.

Herman Benjamin, Segunda Turma, j. 19.04.2018. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ ACÓRDÃO Decisão: À unanimidade, conhecer e não acolher os Embargos de Declaração, nos termos do voto do Relator. Órgão julgador vencedor: 014 - Gabinete Des.

EWERTON SCHWAB PINTO JÚNIOR Composição de julgamento: 014 - Gabinete Des.

EWERTON SCHWAB PINTO JÚNIOR - EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR - Relator / 018 - Gabinete Des.

JÚLIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA - JULIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA - Vogal / 023 - Gabinete Desª.

MARIANNE JUDICE DE MATTOS - MARIANNE JUDICE DE MATTOS - Vogal VOTOS VOGAIS 018 - Gabinete Des.

JÚLIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA - JULIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA (Vogal) Acompanhar 023 - Gabinete Desª.

MARIANNE JUDICE DE MATTOS - MARIANNE JUDICE DE MATTOS (Vogal) Proferir voto escrito para acompanhar ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ RELATÓRIO _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ NOTAS TAQUIGRÁFICAS ________________________________________________________________________________________________________________________________________________ VOTO VENCEDOR ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO 1ª Câmara Cível Endereço: Rua Desembargador Homero Mafra 60, 60, Enseada do Suá, VITÓRIA - ES - CEP: 29050-906 Número telefone:( ) Processo nº 5012944-13.2024.8.08.0000 AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: EDP ESPIRITO SANTO DISTRIBUICAO DE ENERGIA S.A.

Advogado do(a) AGRAVANTE: GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXAO - ES26921-S AGRAVADO: COOPERATIVA DE LATICINIOS DE ALFREDO CHAVES - CLAC PROCURADOR: LUCAS CHAGAS RIGOTTI, JULIANA MIRANDA DE BARROS, ANDRE BODART DE SOUSA Advogados do(a) AGRAVADO: ANDRE BODART DE SOUSA - ES35969, FLAMBIO COSTA - ES23873-A, JULIANA MIRANDA DE BARROS - ES36151, LUCAS CHAGAS RIGOTTI - ES36067 VOTO Acerca do recurso de Embargos de Declaração, sua função é de integrar ou aclarar decisões judiciais que padeçam de vícios de omissão, obscuridade, contradição ou erro material.

Embora em algumas situações possa haver sensível modificação do conteúdo da decisão recorrida, referido recurso não tem por função precípua a modificação ou anulação do provimento jurisdicional, mas, repita-se, esclarecer ou afastar eventuais contradições ou omissões existentes.

Tal conclusão é facilmente alcançada com a simples leitura da norma que previa as suas hipóteses de cabimento à época em que a decisão se tornou recorrível e na qual o presente recurso fora interposto, art. 1.022, do CPC, in verbis: Art. 1.022.

Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.” Neste sentido ensinam Luiz Guilherme Marinoni e Daniel Mitidiero: “Nada obstante o recurso de embargos de declaração vise apenas ao aperfeiçoamento da decisão judicial, patrocinando aclareamento de obscuridade, desfazimento de contradição e supressão de omissão, não se prestando, como regra, à obtenção de modificação do julgado, pode ocorrer de o acolhimento dos embargos declaratórios provocar uma alteração na substância da decisão embargada. (…) Observe-se que o embargante não pretende diretamente a rediscussão da causa e conseguinte modificação no entendimento exposto pelo órgão jurisdicional na decisão com a interposição de embargos declaratórios com efeitos infringentes.

O que pretende é o aclareamento da obscuridade, o desfazimento da contradição e a supressão da omissão, que, indiretamente, acabam por modificar o julgado.” (MARINONI, Luiz Guilherme.

MITIDIERO, Daniel.

Código de Processo Civil: comentado artigo por artigo. 4. ed. rev.

Atual. e ampl. - São Paulo.

Editora Revista dos Tribunais, 2012.) Destaco que o presente recurso não merece provimento, posto que as alegações do embargante não se enquadram em nenhuma das hipóteses de cabimento, especialmente porque a via estreita dos aclaratórios não permite a reanálise de fundamentos por mero inconformismo, sobretudo porque prevaleceu o entendimento segundo o qual a discussão dos autos envolve-se na irregularidade do medidor no período de 01.07.2023 a 30.09.2023, atrelado ao fato que a causa de pedir na origem está delimitada em: “atos de cobrança em relação ao débito, objeto da lide, dentre estes a propositura de ação judicial e inclusão do nome da autora em cadastro de inadimplentes [...]” Senão vejamos julgados desta colenda Câmara quanto a impossibilidade de reanálise de fundamentos pela via estreita dos aclaratórios: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL.

OMISSÃO.

TESE DE INEXISTÊNCIA DE PRESCRIÇÃO.

REDISCUSSÃO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. [...] 2.

Desta forma, despiciendo o prequestionamento numérico, eis que efetivamente inexiste omissão, contradição, obscuridade ou erro material a ser sanado que desse azo ao manejo deste recurso, mostrando-se a inviável a pretensão da recorrente pela via estreita dos aclaratórios, pois trata-se de rediscussão da matéria já exaustivamente debatida, estando, portanto, prequestionada. 3.

Embargos de declaração rejeitados.

Data: 05/09/2023. Órgão julgador: 1ª Câmara Cível.

Número: 0035474-05.2016.8.08.0024.

Magistrado: JOSE AUGUSTO FARIAS DE SOUZA.

Classe: APELAÇÃO CÍVEL.

Assunto: Inadimplemento.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5007106-94.2021.8.08.0000 EMBARGANTE/EMBARGADA: PR TRANSPORTES E SERVIÇOS LTDA EMBARGADA/EMBARGANTE: DC TRANSPORTES E SERVIÇOS LTDA RELATOR: DES.

JÚLIO CÉSAR COSTA DE OLIVEIRA ACÓRDÃO EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO – VÍCIOS DO ART. 1.022 DO CPC – INOCORRÊNCIA – MERO INCONFORMISMO – RECURSOS CONHECIDOS MAS DESPROVIDOS. 1.

A via estreita dos embargos declaratórios é adequada apenas à análise da validade dos requisitos intrínsecos do julgado, não sendo, portanto, válida para autorizar a rediscussão dos fundamentos jurídicos invocados na decisão recorrida e, muito menos, a reanálise do conjunto probatório. 2.

O julgamento da demanda de acordo com as convicções da Corte ao apreciar as provas dos autos, mesmo quando contrário ao pretendido pelo recorrente, não enseja a verificação dos vícios previstos no artigo 1.022 do Novo Código de Processo Civil. 3.

Recursos conhecidos e desprovidos.

Data: 12/12/2022. Órgão julgador: 1ª Câmara Cível.

Número: 5007106-94.2021.8.08.0000.

Magistrado: JULIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA.

Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

Assunto: Adjudicação.

Por fim, a jurisprudência, tanto do c.

STJ é pacífica ao orientar pela prescindibilidade do chamado prequestionamento numérico, bastando a fundamentação que resolva a controvérsia.

A propósito: [...] Além disso, está pacificado nesta Corte que o julgador não está obrigado a responder questionamentos ou teses das partes, nem mesmo ao prequestionamento numérico.

Nesse sentido: REsp n. 1.719.219/MG, Rel.

Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 19/4/2018, DJe 23/5/2018.

No tocante à violação ao artigo 1.022, incisos I e II, do Código de Processo Civil de 2015, a argumentação não merece ser acolhida.

O acórdão recorrido não se ressente de omissão ou qualquer outro vício, porque apreciou a controvérsia com fundamentação suficiente, embora contrária aos interesses do recorrente.

Além disso, está pacificado nesta Corte que o julgador não está obrigado a responder questionamentos ou teses das partes, nem mesmo ao prequestionamento numérico. […] (AgInt no REsp 1746718/PR, Rel.

Ministro FRANCISCO FALCÃO, SEGUNDA TURMA, julgado em 19/02/2019, DJe 26/02/2019) Diante do exposto, REJEITO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. É como voto. _________________________________________________________________________________________________________________________________ VOTOS ESCRITOS (EXCETO VOTO VENCEDOR) Gabinete Desembargador Júlio César Costa de Oliveira Sessão 18.02.2025 Acompanho o respeitável voto de Relatoria.

Desembargadora Marianne Júdice de Mattos - sessão de julgamento ordinária do dia 18.02.2025: Acompanho o E.

Relator.
11/03/2025 17:37

Expedição de Intimação - Diário.
11/03/2025 17:37

Expedição de Intimação - Diário.
21/02/2025 15:08

Embargos de Declaração Não-acolhidos
20/02/2025 16:42

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
20/02/2025 16:40

Juntada de Certidão - julgamento
07/02/2025 13:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/02/2025
06/02/2025 15:46

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
03/02/2025 12:56

Decorrido prazo de COOPERATIVA DE LATICINIOS DE ALFREDO CHAVES - CLAC em 29/01/2025 23:59.
22/01/2025 13:36

Decorrido prazo de EDP ESPIRITO SANTO DISTRIBUICAO DE ENERGIA S.A. em 21/01/2025 23:59.
18/12/2024 13:25

Processo devolvido à Secretaria
18/12/2024 13:25

Pedido de inclusão em pauta
17/12/2024 17:19

Conclusos para decisão a EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR
05/12/2024 14:57

Juntada de Petição de embargos de declaração
28/11/2024 16:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica
28/11/2024 14:10

Conhecido o recurso de EDP ESPIRITO SANTO DISTRIBUICAO DE ENERGIA S.A. - CNPJ: 28.***.***/0001-71 (AGRAVANTE) e não-provido
27/11/2024 15:10

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
27/11/2024 15:04

Juntada de Certidão - julgamento
06/11/2024 13:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/11/2024
05/11/2024 14:26

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
05/11/2024 14:20

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
31/10/2024 14:22

Processo devolvido à Secretaria
31/10/2024 14:22

Pedido de inclusão em pauta
29/10/2024 15:20

Conclusos para decisão a EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR
26/10/2024 01:12

Decorrido prazo de COOPERATIVA DE LATICINIOS DE ALFREDO CHAVES - CLAC em 25/10/2024 23:59.
17/10/2024 01:10

Decorrido prazo de EDP ESPIRITO SANTO DISTRIBUICAO DE ENERGIA S.A. em 16/10/2024 23:59.
24/09/2024 17:05

Expedida/certificada a intimação eletrônica
24/09/2024 16:56

Juntada de Certidão
17/09/2024 16:10

Processo devolvido à Secretaria
17/09/2024 16:10

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
16/09/2024 19:33

Conclusos para decisão a EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR
14/09/2024 01:12

Decorrido prazo de EDP ESPIRITO SANTO DISTRIBUICAO DE ENERGIA S.A. em 13/09/2024 23:59.
05/09/2024 14:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica
03/09/2024 16:21

Processo devolvido à Secretaria
03/09/2024 16:21

Proferido despacho de mero expediente
31/08/2024 12:50

Conclusos para decisão a EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR
31/08/2024 12:50

Recebidos os autos
31/08/2024 12:50

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Câmara Cível
31/08/2024 12:50

Expedição de Certidão.
28/08/2024 17:34

Recebido pelo Distribuidor
28/08/2024 17:34

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
28/08/2024 17:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/08/2024

Ultima Atualização
19/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Relatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Relatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5000445-10.2025.8.08.0049

Vinicius Silva de Oliveira

Nu Financeira S.A. - Sociedade de Credit...

Advogado: Larissa Souza Gomes Pacheco

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 10/03/2025 17:16

Exibir Processo

Processo nº 0000341-94.2018.8.08.0002

Neusa Maria Souza de Oliveira Campos

Oliveira Campos Textil LTDA - EPP

Advogado: Cidinei Rodrigues Nunes

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 28/02/2018 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5000611-56.2025.8.08.0012

Rafael Ferreira Azevedo

Caixa de Assistencia dos Estudantes de E...

Advogado: Romulo Caetano Nunes

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 15/01/2025 15:34

Exibir Processo

Processo nº 5009247-82.2023.8.08.0011

Anderson Weller Chagas

Instituto de Atendimento Socio-Educativo...

Advogado: Renata Araujo da Cruz Silva Ferreira

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 08/08/2023 20:34

Exibir Processo

Processo nº 5004192-50.2023.8.08.0012

Sabrina Correia de Salles

Municipio de Cariacica

Advogado: Neiliane Scalser

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 27/03/2023 12:31

Exibir Processo