24/06/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO PROCESSO Nº 5000522-32.2022.8.08.0014 APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: RYAN BERETA e outros APELADO: BANCO DO BRASIL SA RELATOR(A): ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ EMENTA Ementa: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO MONITÓRIA.

CONTRATO DE ABERTURA DE CRÉDITO EM CONTA-CORRENTE.

FIADORES.

VENCIMENTO EXTRAORDINÁRIO DA DÍVIDA.

PRESCRIÇÃO QUINQUENAL RECONHECIDA.

RECURSO PROVIDO.

I.

CASO EM EXAME Recurso de Apelação interposto por Ryan Bereta e Neusangela Segrini Bereta contra sentença proferida pelo Juízo da 1ª Vara Cível da Comarca de Colatina que, nos autos da Ação Monitória ajuizada pelo Banco do Brasil S/A, julgou procedente o pedido inicial, constituindo em título executivo judicial os documentos apresentados, no valor de R$ 1.090.667,54, e condenando os réus ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios fixados em 10% sobre o valor da condenação.

Os apelantes, na qualidade de fiadores e principais pagadores, alegaram, em sede de embargos monitórios, a ocorrência de prescrição, ausência de demonstrativo da dívida, existência de crédito concursal habilitado em recuperação judicial da devedora principal e excesso de execução.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em definir o termo inicial do prazo prescricional para a propositura da ação monitória fundada em contrato de abertura de crédito rotativo em conta garantida, diante da cláusula de vencimento extraordinário da dívida e sua efetiva consolidação em data anterior ao ajuizamento da demanda.

III.

RAZÕES DE DECIDIR O prazo prescricional para a cobrança de dívidas líquidas constantes de instrumento particular é de cinco anos, conforme o art. 206, § 5º, I, do Código Civil.

O vencimento extraordinário da dívida, ocorrido em 29 de abril de 2016, constitui o termo inicial do prazo prescricional, por se tratar de momento em que a obrigação se torna integralmente exigível.

A caracterização do contrato de abertura de crédito rotativo como contrato com cláusula de vencimento antecipado, e não como contrato de trato sucessivo, afasta a incidência da regra do vencimento da última parcela como termo inicial da prescrição.

O ajuizamento da ação monitória em 31 de janeiro de 2022, mais de cinco anos após o vencimento antecipado, configura a prescrição da pretensão autoral.

Reconhecida a prescrição, restam prejudicadas as demais alegações dos apelantes quanto à ausência de demonstração da dívida, crédito concursal e excesso de execução.

IV.

DISPOSITIVO E TESE Recurso provido.

Tese de julgamento: O vencimento extraordinário da dívida em contrato de abertura de crédito rotativo constitui o termo inicial do prazo prescricional para propositura de ação monitória.

O prazo prescricional para cobrança de dívida líquida baseada em instrumento particular é de cinco anos, conforme o art. 206, § 5º, I, do Código Civil.

A inércia do credor após o vencimento antecipado inviabiliza a cobrança judicial posterior, em respeito à segurança jurídica.

Dispositivos relevantes citados: CC, art. 206, § 5º, I; CPC, arts. 487, II, e 85, § 2º.

Jurisprudência relevante citada: TJMG, Apelação Cível 1.0000.25.047354-3/001, Rel.

Des.

Baeta Neves, 17ª Câmara Cível, j. 26.03.2025, pub. 27.03.2025. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ ACÓRDÃO Decisão: À unanimidade, conhecer e dar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator. Órgão julgador vencedor: 016 - Gabinete Des.

ARTHUR JOSÉ NEIVA DE ALMEIDA Composição de julgamento: 016 - Gabinete Des.

ARTHUR JOSÉ NEIVA DE ALMEIDA - ARTHUR JOSE NEIVA DE ALMEIDA - Relator / 007 - Gabinete Des.

DAIR JOSÉ BREGUNCE DE OLIVEIRA - DAIR JOSE BREGUNCE DE OLIVEIRA - Vogal / 011 - Gabinete Des.

ROBSON LUIZ ALBANEZ - ROBSON LUIZ ALBANEZ - Vogal VOTOS VOGAIS 007 - Gabinete Des.

DAIR JOSÉ BREGUNCE DE OLIVEIRA - DAIR JOSE BREGUNCE DE OLIVEIRA (Vogal) Proferir voto escrito para acompanhar 011 - Gabinete Des.

ROBSON LUIZ ALBANEZ - ROBSON LUIZ ALBANEZ (Vogal) Acompanhar ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ RELATÓRIO _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ NOTAS TAQUIGRÁFICAS ________________________________________________________________________________________________________________________________________________ VOTO VENCEDOR QUARTA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL N.º 5000522-32.2022.8.08.0014 APELANTES: RYAN BERETA E NEUSANGELA SEGRINI BERETA APELADO: BANCO DO BRASIL S/A RELATOR: DESEMBARGADOR ARTHUR JOSÉ NEIVA DE ALMEIDA VOTO Consoante relatado, trata-se de Recurso de Apelação em razão da Sentença (id 11296284) por meio da qual o Magistrado da 1ª Vara Cível da Comarca de Colatina, nos autos da Ação Monitória ajuizada pelo Banco do Brasil S/A em desfavor de Ryan Bereta e Neusangela Segrini Bereta, ora Apelantes, constituiu, de pleno direito, em título executivo judicial os documentos id’s 11690680 e 11690682, no valor de R$1.090.667,54 (hum milhão e noventa mil e seiscentos e sessenta e sete reais e cinquenta e quatro centavos).

Condenou os Demandados ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% sobre o valor da condenação.

O Banco do Brasil S/A, ora Apelado, ajuizou a referida ação monitória com o objetivo de obter a condenação de RYAN BERETA e NEUSANGELA SEGRINI BERETA ao pagamento da quantia de R$1.090.667,54 (um milhão e noventa mil e seiscentos e sessenta e sete reais e cinquenta e quatro centavos), referente a um Contrato de Abertura de Crédito em Conta-Corrente – Conta Garantida n.º 011.211.971, no qual os réus figuram como fiadores e principais pagadores.

Em sede de embargos monitórios (id 44334997), os réus alegaram, preliminarmente, a carência da ação, sob o argumento de ausência de demonstrativo de evolução da dívida, e, prejudicialmente, a ocorrência de prescrição.

No mérito, alegaram que o crédito perseguido é concursal, estando habilitado nos autos da recuperação judicial da principal devedora, e que há excesso de execução, em virtude da capitalização e dos juros remuneratórios abusivos.

A sentença foi de rejeição da preliminar de carência de ação e da prejudicial de prescrição e, no mérito, julgou procedente o pedido monitório, constituindo de pleno direito os títulos descritos nos autos.

Inicialmente, passo à análise da prescrição alegada pelos Apelantes.

Conforme se depreende dos autos, o Contrato de Abertura de Crédito Rotativo em conta garantida foi firmado em 14 de dezembro de 2011, com vencimento em 1º de janeiro de 2012.

Em razão do inadimplemento, o banco acionou a cláusula de vencimento extraordinário e consolidou a dívida em 29 de abril de 2016 - id 11296082.

Os apelantes sustentam que a pretensão autoral está prescrita, uma vez que a ação monitória foi ajuizada apenas em 31 de janeiro de 2022, ou seja, mais de cinco anos após o vencimento extraordinário da dívida, ocorrido em 29 de abril de 2016.

A sentença, por sua vez, rejeitou a tese de prescrição, sob o fundamento de que, em contratos de trato sucessivo, o prazo prescricional só se iniciaria após o vencimento da última parcela.

Com a devida vênia, entendo que a razão assiste aos Apelantes. É cediço que o prazo prescricional para a cobrança de dívidas líquidas constantes de instrumento público ou particular é de 5 (cinco) anos, nos termos do artigo 206, § 5º, inciso I, do Código Civil.

Dispõe o mencionado dispositivo: Art. 206.

Prescreve: § 5º Em cinco anos: I - a pretensão de cobrança de dívidas líquidas constantes de instrumento público ou particular; A controvérsia reside, portanto, em se definir o termo inicial desse prazo prescricional, notadamente em se tratando de contrato de abertura de crédito rotativo, com cláusula de vencimento extraordinário da dívida.

Nesse ponto, entendo que o vencimento extraordinário da dívida, ocorrido em 29 de abril de 2016, deve ser considerado como o termo inicial do prazo prescricional, e não o vencimento da última parcela, como entendeu o Juízo a quo, nos termos da cláusula 13ª - Vencimento Antecipado.

Ademais, a própria Instituição Financeira, na petição inicial afirma que diante do inadimplemento dos Requeridos o vencimento extraordinário da dívida ocorreu em 29/04/2016, conforme a seguir transcrito: O Requerente e os Requeridos firmaram em 14/12/2011, o Contrato de Abertura de Crédito em Conta- Corrente – Conta Garantida nº 011.211.971, o qual concedeu um limite de crédito no valor de R$ 500.000,00, com vencimento final em 01/01/2012.

Ficou estabelecido no referido Contrato, a dívida seria liquidada em prestações mensais e sucessivas, conforme utilização do limite cedido, nos quais seriam debitados da conta de depósitos da parte requerida.

Pactuou-se também, que sobre o valor utilizado incidiria no período de normalidade, juros debitados e capitalizados mensalmente, conforme taxas aplicadas em cada período, no inadimplemento, a partir de 29.04.2016, comissão de permanência, com base na variação do FACP, como descrito no título de crédito e demonstrado na planilha de cálculo anexa.

Contudo, utilizado o crédito, os requeridos comprometeram-se a liquidar a dívida na forma acima estabelecida; entretanto, ante o inadimplemento dos Requeridos, o vencimento extraordinário da dívida ocorreu em 29/04/2016, como consta no demonstrativo de débito anexo.

Ainda, de acordo com a Cláusula de Vencimento Antecipado, ficou estipulado que, em caso de descumprimento de quaisquer obrigações legais ou convencionais, poderá o Requerente considerar vencidas, de pleno direito, as operações de crédito existentes e exigir o total da dívida delas resultante, independentemente de aviso extrajudicial ou interpelação judicial.

Com efeito, o vencimento extraordinário da dívida, previsto no contrato, tem como consequência a exigibilidade imediata da integralidade do débito, de modo que, a partir dessa data (29/04/2016), o credor pode (e deve) adotar as medidas judiciais cabíveis para a satisfação do seu crédito.

Ora, se o credor pode exigir a integralidade do débito a partir do vencimento extraordinário, é a partir dessa data que se inicia o prazo prescricional para a cobrança da dívida, sob pena de se premiar a inércia do credor e de se eternizar a possibilidade de cobrança do débito, em detrimento da segurança jurídica.

Ademais, não se pode olvidar que o contrato de abertura de crédito rotativo, embora preveja a possibilidade de sucessivas renovações, não se caracteriza como contrato de trato sucessivo, uma vez que não há prestações periódicas e sucessivas a serem cumpridas pelo devedor, mas sim um limite de crédito disponibilizado, que pode ser utilizado e renovado ao longo do tempo, mediante o pagamento dos encargos financeiros incidentes.

No caso em julgamento, houve o vencimento extraordinário da dívida, decorrente do inadimplemento do devedor, tendo como consequência a consolidação do débito em um montante único e exigível, a partir do qual se inicia o prazo prescricional para a cobrança da dívida.

Acerca do tema: EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO MONITÓRIA - DÍVIDA DECORRENTE DE CONTRATO DE ABERTURA DE CRÉDITO EM CONTA CORRENTE - PRESCRIÇÃO NÃO EVIDENCIADA - VENCIMENTO À VISTA - TERMO INICIAL - DATA MENCIONADA NA EXORDIAL COMO SENDO DA ÚLTIMA DISPONIBILIZAÇÃO DE CRÉDITO - JULGAMENTO DO MÉRITO - APLICAÇÃO DO §4º DO ARTIGO 1.013 DO CPC - JUNTADA EXTEMPORÂNEA DOS EXTRATOS BANCÁRIOS APENAS EM GRAU RECURSAL - IMPROCEDÊNCIA DA AÇÃO MONITÓRIA. - Sendo a finalidade do instrumento pactuado a Abertura de Crédito com disponibilização de determinado limite, de forma total ou parcial, ao longo do tempo, a terminologia "vencimento à vista" deve ser interpretada como sendo a data em que a cártula for efetivamente apresentada ao devedor. - Em cédula de crédito bancária emitida para fins de abertura de crédito rotativo, o termo inicial da prescrição é coincidente com o instante de apuração do débito final, levada a efeito pelo credor após a última disponibilização de valores na conta mantida pelo contratante. - Nos termos do §4º do artigo 1.013 do CPC "quando reformar sentença que reconheça a decadência ou a prescrição, o tribunal, se possível, julgará o mérito, examinando as demais questões, sem determinar o retorno do processo ao juízo de primeiro grau". - Deve ser desconsiderado o conteúdo de documentos juntados extemporaneamente, já que a produção de prova documental somente é admitida apenas em caráter excepcional, nas situações em que se tratar de documento novo ou, ainda, quando a parte comprovar o motivo que a impediu de juntá-la no procedimento em momento anterior (artigo 435 do CPC). - A parte que pretender o cumprimento de determinada obrigação de pagar, fazer, não fazer, dar e entregar com base em prova escrita sem eficácia de título executivo (judicial ou extrajudicial) poderá manejar a Ação Monitória, sendo regida pelo art. 700 e seguintes do Código de Processo Civil. - É devido o reconhecimento da improcedência do pedido se a parte autora não manejar a ação com documentos que sejam suficientes a comprovar a existência e a evolução do débito cobrado na exordial. (TJMG - Apelação Cível 1.0000.25.047354-3/001, Relator(a): Des.(a) Baeta Neves , 17ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 26/03/2025, publicação da súmula em 27/03/2025).

Assim, considerando que o vencimento extraordinário da dívida ocorreu em 29 de abril de 2016, e que a ação monitória foi ajuizada apenas em 31 de janeiro de 2022, forçoso reconhecer a ocorrência da prescrição, nos termos do artigo 206, § 5º, inciso I, do Código Civil.

Por fim, em razão do reconhecimento da prescrição, resta prejudicada a análise das demais questões suscitadas no recurso, notadamente a carência da ação, a impossibilidade de cobrança do crédito concursal e o excesso de execução.

Do exposto, DOU PROVIMENTO ao recurso de apelação para, reformando a sentença, acolher a prejudicial de prescrição e julgar improcedente o pedido monitório, extinguindo o processo com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso II, do Código de Processo Civil.

Inverto os ônus sucumbenciais, condenando o Banco Apelado ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% sobre o valor da causa, nos termos do artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil. É como voto. _________________________________________________________________________________________________________________________________ VOTOS ESCRITOS (EXCETO VOTO VENCEDOR) Acompanho o voto do Eminente Relator.
05/12/2024 15:42

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Tribunal de Justiça
05/12/2024 15:42

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Tribunal de Justiça
05/12/2024 15:40

Expedição de Certidão.
05/12/2024 13:50

Expedição de Certidão.
05/12/2024 11:34

Juntada de Petição de contrarrazões
14/11/2024 13:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica
05/11/2024 12:53

Expedição de Certidão.
04/11/2024 18:22

Juntada de Petição de apelação
25/10/2024 01:37

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 23/10/2024 23:59.
01/10/2024 13:50

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
30/09/2024 14:11

Julgado procedente o pedido de BANCO DO BRASIL S/A - CNPJ: 00.***.***/0618-16 (REQUERENTE).
05/07/2024 12:52

Conclusos para despacho
05/07/2024 12:51

Expedição de Certidão.
03/07/2024 09:34

Juntada de Petição de impugnação ao valor da causa
13/06/2024 07:25

Publicado Intimação - Diário em 13/06/2024.
13/06/2024 07:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/06/2024
11/06/2024 12:09

Expedição de intimação - diário.
10/06/2024 13:26

Juntada de Certidão
06/06/2024 14:15

Juntada de Petição de Petição (outras)
16/05/2024 16:54

Juntada de Certidão
13/05/2024 14:24

Juntada de Certidão
20/02/2024 15:26

Expedição de Mandado - citação.
20/02/2024 15:26

Expedição de Mandado - citação.
13/11/2023 14:17

Expedição de Mandado - citação.
13/11/2023 14:17

Expedição de Mandado - citação.
21/09/2023 03:18

Decorrido prazo de EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA em 20/09/2023 23:59.
19/09/2023 09:45

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/09/2023 01:14

Publicado Intimação - Diário em 13/09/2023.
13/09/2023 01:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/09/2023
11/09/2023 15:19

Expedição de intimação - diário.
06/09/2023 14:30

Juntada de Aviso de Recebimento
24/08/2023 17:34

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/08/2023 01:14

Publicado Intimação - Diário em 17/08/2023.
17/08/2023 01:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/08/2023
15/08/2023 17:28

Expedição de intimação - diário.
10/08/2023 17:00

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
04/08/2023 01:39

Decorrido prazo de EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA em 03/08/2023 23:59.
02/08/2023 10:51

Juntada de Petição de Petição (outras)
27/07/2023 01:13

Publicado Intimação - Diário em 27/07/2023.
27/07/2023 01:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/07/2023
25/07/2023 16:06

Expedição de intimação - diário.
24/07/2023 13:57

Juntada de Aviso de Recebimento
08/07/2023 03:14

Decorrido prazo de EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA em 07/07/2023 23:59.
06/07/2023 14:24

Juntada de Petição de Petição (outras)
30/06/2023 01:29

Publicado Intimação - Diário em 30/06/2023.
30/06/2023 01:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/06/2023
28/06/2023 16:35

Expedição de intimação - diário.
27/06/2023 15:11

Juntada de Aviso de Recebimento
15/06/2023 17:39

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/06/2023 02:17

Publicado Intimação - Diário em 13/06/2023.
13/06/2023 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/06/2023
07/06/2023 17:36

Expedição de intimação - diário.
07/06/2023 17:01

Juntada de Aviso de Recebimento
05/06/2023 17:01

Juntada de Outros documentos
31/05/2023 07:08

Decorrido prazo de EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA em 29/05/2023 23:59.
22/05/2023 15:58

Juntada de Petição de Petição (outras)
11/05/2023 14:13

Expedição de intimação eletrônica.
09/05/2023 16:22

Juntada de Certidão
10/03/2023 17:52

Proferido despacho de mero expediente
21/11/2022 10:28

Conclusos para despacho
18/11/2022 15:23

Juntada de Petição de Petição (outras)
10/11/2022 09:52

Publicado Intimação - Diário em 10/11/2022.
10/11/2022 09:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2022
08/11/2022 12:51

Expedição de intimação - diário.
03/11/2022 10:31

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL em 01/11/2022 23:59.
24/10/2022 16:16

Juntada de Aviso de Recebimento
05/10/2022 14:58

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/09/2022 12:41

Expedição de carta postal - intimação.
26/09/2022 12:34

Desentranhado o documento
26/09/2022 12:34

Cancelada a movimentação processual
19/08/2022 12:32

Expedição de Certidão.
19/05/2022 08:06

Decorrido prazo de GUSTAVO RODRIGO GOES NICOLADELLI em 18/05/2022 23:59.
10/05/2022 16:31

Expedição de intimação eletrônica.
06/04/2022 12:59

Juntada de Aviso de Recebimento
22/03/2022 14:10

Expedição de carta postal - citação.
22/03/2022 14:10

Expedição de carta postal - citação.
01/02/2022 13:48

Proferido despacho de mero expediente
31/01/2022 17:11

Conclusos para despacho
31/01/2022 17:10

Expedição de Certidão.
31/01/2022 14:04

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/01/2022

Ultima Atualização
24/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença - Carta • Arquivo

Documento de comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5002233-56.2019.8.08.0021

Priscila Gomides Cardoso

Renato da Silva Santos

Advogado: Priscila Gomides Cardoso

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 03/10/2019 15:36

Exibir Processo

Processo nº 0028563-12.2014.8.08.0035

Bruno Henrique Oliveira Souza

Unimed Vitoria Cooperativa de Trabalho M...

Advogado: Andre Arnal Perenzin

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 18/07/2014 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5020395-08.2025.8.08.0048

Condominio Via Mar

Rodrigo Pimentel Martins

Advogado: Francisco Machado Nascimento

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 16/06/2025 17:37

Exibir Processo

Processo nº 5029038-86.2024.8.08.0048

Adalberto Torquato Camargo LTDA

Micron - Montagens Industriais LTDA - ME

Advogado: Wilis Pereira dos Santos

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 19/09/2024 10:18

Exibir Processo

Processo nº 0006281-72.2017.8.08.0035

Nta Novas Tecnicas de Asfaltos LTDA

Ztam Construcoes e Servicos LTDA ME, Na ...

Advogado: Marcelo Forneiro Machado

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 10/03/2017 00:00

Exibir Processo