23/07/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO PROCESSO Nº 0020717-08.2017.8.08.0012 APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: GRAMASA COMERCIO INTERNACIONAL E LOGISTICA S/A APELADO: INTERNACIONALE GRANITE LTDA RELATOR(A):EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ EMENTA Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

ALEGAÇÃO DE OMISSÃO NO ACÓRDÃO.

AUSÊNCIA DE VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC.

IMPOSSIBILIDADE DE REDISCUSSÃO DE MATÉRIA JÁ DECIDIDA.

EMBARGOS NÃO ACOLHIDOS.

I.

CASO EM EXAME 1.

Embargos de declaração opostos apontando suposto vício de omissão no acórdão da Primeira Câmara Cível que, por unanimidade, negou provimento ao recurso de apelação do embargante.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.

Há duas questões em discussão: (i) definir se o acórdão recorrido apresenta omissão quanto às teses levantadas pela parte embargante; (ii) estabelecer se os embargos de declaração são cabíveis para a integração pretendida.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 3.

Os embargos de declaração têm por finalidade esclarecer obscuridades, eliminar contradições ou suprir omissões, conforme o art. 1.022 do CPC/2015. 4.

Não se verifica a existência de omissão no acórdão recorrido, que se manifestou expressamente nos sentido de que os juros moratórios devem correr a partir do inadimplemento de cada prestação em aberto. 6.

O órgão julgador não está obrigado a se pronunciar sobre todos os argumentos das partes, mas apenas sobre aqueles capazes de infirmar a conclusão adotada, conforme jurisprudência do STJ. 7.

O natural inconformismo do embargante quanto à conclusão alcançada pelo acórdão não serve de fundamento suficiente para autorizar o manejo dos presentes aclaratórios, inexistindo omissão a ser sanada nesse tocante.

IV.

DISPOSITIVO E TESE 8.

Embargos de declaração não acolhidos.

Tese de julgamento: “Os embargos de declaração não são cabíveis para rediscutir o mérito da decisão, limitando-se a suprir omissões, eliminar contradições ou corrigir erros materiais, conforme o art. 1.022 do CPC.” Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, art. 1.022; CDC, art. 57.

Jurisprudência relevante citada: STJ - AgInt no REsp n. 1.999.185/DF, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe de 23/3/2023; TJES, Embargos de Declaração Apelação nº 0000341-39.2020.8.08.0030, Rel.

Des.

Marianne Judice de Mattos, j. 18/05/2023. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ ACÓRDÃO Decisão: À unanimidade, conhecer e não acolher os Embargos de Declaração, nos termos do voto do Relator. Órgão julgador vencedor: Gabinete Des.

EWERTON SCHWAB PINTO JÚNIOR Composição de julgamento: Gabinete Des.

EWERTON SCHWAB PINTO JÚNIOR - EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR - Relator / Gabinete Des.

JÚLIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA - JULIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA - Vogal / Gabinete Des.

ALEXANDRE PUPPIM - ALEXANDRE PUPPIM - Vogal VOTOS VOGAIS Gabinete Des.

JÚLIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA - JULIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA (Vogal) Acompanhar Gabinete Des.

ALEXANDRE PUPPIM - ALEXANDRE PUPPIM (Vogal) Acompanhar ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ RELATÓRIO _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ NOTAS TAQUIGRÁFICAS ________________________________________________________________________________________________________________________________________________ VOTO VENCEDOR Trata-se de embargos de declaração opostos por Gramasa Comércio Internacional e Logística S.A. contra o acórdão emanado desta e.

Primeira Câmara Cível que, por unanimidade, negou provimento ao seu recurso de apelação.

O recorrente maneja os presentes aclaratórios com manifesto propósito de prequestionamento, apontando suposta “omissão no r. acórdão, eis que deixaram de analisar o disposto nos artigos 405 do Código Civil e 240 do Novo Código de Processo Civil, devem incidir a partir da citação”.

Pois bem.

Acerca do recurso de Embargos de Declaração, sua função é de integrar ou aclarar decisões judiciais que padeçam de vícios de omissão, obscuridade, contradição, ou ainda corrigir erros materiais no decisum.

Embora em algumas situações possa haver sensível modificação do conteúdo da decisão recorrida, o referido recurso não tem por função precípua a modificação ou anulação do provimento jurisdicional, mas, repita-se, esclarecer ou afastar eventuais contradições ou omissões existentes.

Tal conclusão é facilmente alcançada com a simples leitura da norma que prevê as suas hipóteses de cabimento, no novo Código de Processo Civil, in verbis: “Art. 1.022.

Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.” Tampouco se admite nesta via recursal a simples alegação para fins de prequestionamento sem apontar qualquer vício concreto no julgado.

Cito julgado deste e.

Sodalício: “[...] 1. É cediço que os embargos têm por finalidade completar a decisão omissa, ou ainda, clareá-la, dissipando obscuridade ou contradição.

Logo, não possui caráter substitutivo da decisão Embargada, mas sim integrativo ou aclaratório 2.

Mesmo nos embargos de declaração com a finalidade exclusiva de prequestionamento, devem ser observados os limites traçados pelo artigo 1.022 do CPC. [...]” (TJES, Embargos de Declaração Apelação 0000341-39.2020.8.08.0030, Relator DES.: MARIANNE JUDICE DE MATTOS, Câmaras Cíveis Reunidas, Julgamento: 18/05/2023).

Não merecem, ainda, acolhida os embargos declaratórios tendente a obter apenas o prequestionamento explícito de dispositivos legais que o embargante entende terem sido violados, se o órgão julgador externou adequadamente os fundamentos pelos quais chegou à conclusão alcançada.

Neste sentido, cito precedentes dos c.

STJ e STF, que vem sendo estritamente observados por esta Corte: "[...] O prequestionamento não exige que haja menção expressa dos dispositivos infraconstitucionais tidos como violados.

Entretanto, é imprescindível que no aresto recorrido a tese tenha sido discutida, mesmo que suscitada em embargos de declaração.

Incidência da Súm. n. 211/STJ. 3.

Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp n. 1.999.185/DF, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe de 23/3/2023.)” "[...] 2.

Não se prestam os embargos de declaração, não obstante sua vocação democrática e a finalidade precípua de aperfeiçoamento da prestação jurisdicional, para o reexame das questões de fato e de direito já apreciadas na decisão embargada. 3.

Ausência de omissão, contradição e obscuridade, justificadoras da oposição de embargos declaratórios, nos termos do art. 1022 do CPC/2015, a evidenciar o caráter meramente infringente da insurgência." (STF - ARE 1196457 ED Relator(a): Min.

ROSA WEBER Julgamento: 28/05/2019 Publicação: 31/05/2019) “EMBARGOS DE DECLARAÇÕES.

PREQUESTIONAMENTO.

INEXISTÊNCIA.

TENTATIVA DE REDISCUTIR A MATÉRIA.

INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

O magistrado não está obrigado a manifestar-se sobre todas as alegações das partes, nem a mencionar todos os dispositivos legais que citaram, desde que explicite os fundamentos da sua decisão.

Precedentes do STJ. 2.

O prequestionamento somente tem lugar diante da existência de vícios de omissão, contradição ou obscuridade no julgado. [...] (TJES, ED: 5004438-19.2022.8.08.0000, Relator: ROBSON LUIZ ALBANEZ, QUARTA CAMARA CÍVEL, Data: 22/06/2023).

Fixadas tais premissas, tenho que o presente recurso não merece ser provido, visto que das arguições do embargante não se verifica nenhum dos vícios previstos pelo art. 1.022 do CPC/2015.

O acórdão recorrido externou de maneira abrangente os fundamentos que levaram o órgão julgador a concluir pelo desprovimento do recurso, inclusive considerando que os juros moratórios devem correr a partir do inadimplemento de cada prestação em aberto.

Vejamos: "Por derradeiro, não merece acolhida a tese de que os juros moratórios contratuais somente incidem a partir da citação, tendo em vista que desprovido de fundamentação jurídica, uma vez que a mora contratual se dá com o vencimento de cada uma das prestações vencidas e não adimplidas pelo devedor.” É certo que o natural inconformismo da embargante quanto à conclusão alcançada pelo acórdão não serve de fundamento suficiente para autorizar o manejo dos presentes aclaratórios, inexistindo omissão ou contradição a serem sanadas nessa oportunidade.

Por todo o exposto, CONHEÇO e NÃO ACOLHO os embargos declaratórios opostos.

Deixo, por ora, de fixar ao embargante as multas previstas no artigo 81 e/ou no artigo 1.026, §2°, ambos do Código de Processo Civil, por entender ainda se enquadrar no exercício regular do direito de recorrer. É como voto. _________________________________________________________________________________________________________________________________ VOTOS ESCRITOS (EXCETO VOTO VENCEDOR) Gabinete Desembargador Júlio César Costa de Oliveira Sessão Virtual 07.07.2025.

Acompanho o respeitável voto de Relatoria.
16/07/2025 17:01

Embargos de Declaração Não-acolhidos
15/07/2025 18:09

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
15/07/2025 18:02

Juntada de Certidão - julgamento
25/06/2025 13:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2025
24/06/2025 19:00

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
24/06/2025 18:56

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
19/06/2025 00:00

Decorrido prazo de INTERNACIONALE GRANITE LTDA em 18/06/2025 23:59.
17/06/2025 17:02

Processo devolvido à Secretaria
17/06/2025 17:02

Pedido de inclusão em pauta
17/06/2025 14:08

Conclusos para decisão a EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR
17/06/2025 00:00

Decorrido prazo de INTERNACIONALE GRANITE LTDA em 16/06/2025 23:59.
10/06/2025 00:07

Publicado Carta Postal - Intimação em 28/05/2025.
10/06/2025 00:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2025
09/06/2025 09:43

Publicado Despacho em 09/06/2025.
09/06/2025 09:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/06/2025
05/06/2025 16:29

Expedição de Intimação - Diário.
04/06/2025 13:21

Processo devolvido à Secretaria
04/06/2025 13:21

Proferido despacho de mero expediente
03/06/2025 19:00

Conclusos para decisão a EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR
01/06/2025 22:12

Juntada de Petição de embargos de declaração
26/05/2025 17:00

Expedição de Intimação - Diário.
26/05/2025 17:00

Expedição de Intimação - Diário.
15/05/2025 13:04

Conhecido o recurso de GRAMASA COMERCIO INTERNACIONAL E LOGISTICA S/A - CNPJ: 30.***.***/0001-43 (APELANTE) e não-provido
14/05/2025 13:09

Juntada de Certidão - julgamento
14/05/2025 12:28

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
16/04/2025 15:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/04/2025
15/04/2025 13:43

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
28/03/2025 18:14

Processo devolvido à Secretaria
28/03/2025 18:14

Pedido de inclusão em pauta
24/03/2025 13:32

Conclusos para decisão a EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR
20/03/2025 21:54

Juntada de Petição de Petição (outras)
16/03/2025 00:00

Publicado Decisão em 14/03/2025.
16/03/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/03/2025
12/03/2025 17:55

Expedição de Intimação - Diário.
12/03/2025 16:24

Processo devolvido à Secretaria
12/03/2025 16:24

Gratuidade da justiça não concedida a GRAMASA COMERCIO INTERNACIONAL E LOGISTICA S/A - CNPJ: 30.***.***/0001-43 (APELANTE).
12/03/2025 10:50

Conclusos para decisão a EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR
27/02/2025 20:44

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/02/2025 14:53

Publicado Despacho em 24/02/2025.
24/02/2025 14:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/02/2025
20/02/2025 17:44

Expedição de despacho.
17/02/2025 14:41

Processo devolvido à Secretaria
17/02/2025 14:41

Proferido despacho de mero expediente
17/02/2025 12:33

Recebidos os autos
17/02/2025 12:33

Conclusos para despacho a EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR
17/02/2025 12:33

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/02/2025

Ultima Atualização
23/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Relatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Relatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença - Carta • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0019902-77.2014.8.08.0024

Estado do Espirito Santo

Cristina Rodrigues Antonacio

Advogado: Neuza Araujo de Castro

2ª instância - TJES

Ajuizamento: 12/07/2023 13:55

Exibir Processo

Processo nº 0019528-03.2010.8.08.0024

Aroldo Marcos Pulze

Petroleo Brasileiro S A Petrobras

Advogado: Edwar Barbosa Felix

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 21/06/2010 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0020658-81.2017.8.08.0024

Banco Rural SA

Mr Trading Comercio Importacao e Exporta...

Advogado: Silvia Ferreira Persechini Mattos

2ª instância - TJES

Ajuizamento: 18/11/2024 12:22

Exibir Processo

Processo nº 0019508-66.2016.8.08.0035

Edivaldo Romano da Conceicao

Claro S.A.

Advogado: Jose Luis Renteria Platero Junior

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 05/08/2016 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0019816-44.2012.8.08.0035

Sebastiao Ferreira Borges

Imobiliaria Garantia

Advogado: Leila Damasceno Oliveira Ortega Soares

2ª instância - TJES

Ajuizamento: 20/03/2023 07:49

Exibir Processo