27/02/2024 20:40

Baixa Definitiva
27/02/2024 20:40

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
27/02/2024 20:39

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
24/02/2024 22:42

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 23/02/2024 23:59.
30/01/2024 12:33

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/01/2024 00:06

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 23/01/2024 23:59.
01/12/2023 11:56

Juntada de petição
29/11/2023 07:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/11/2023
29/11/2023 07:42

Publicado Decisão (expediente) em 29/11/2023.
29/11/2023 07:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/11/2023
28/11/2023 00:00

Intimação

SEGUNDA CÂMARA CÍVEL PROCESSO Nº: 0800432-13.2022.8.10.0114 APELANTE: COLETA VIEIRA DOS SANTOS ADVOGADO: ANDRE FRANCELINO DE MOURA - OAB TO2621-A - APELADO: BANCO BRADESCO S.A.

Procuradoria do Bradesco SA ADVOGADO: GEORGE HIDASI FILHO - OAB GO39612-A DECISÃO Adoto relatório do parecer ministerial ID 25073602.

O Ministério Público opinou pelo provimento.

Valendo-me da Súmula 568 do STJ, DECIDO.

Primeiramente, destaco que embora a parte Requerente tenha ajuizado outras demandas pugnando a declaração de inexistência de empréstimo bancário, entendo que referidas ações versam sobre contratos distintos, sendo diversas, portanto, as causas de pedir, de como que não há que se falar em conexão.

O recurso atende aos requisitos de admissibilidade, razão pela qual dele conheço.

Saliento que a relação entabulada nos autos é de consumo, estando autor e réu enquadrados no conceito de consumidor e fornecedor, respectivamente, insculpido nos arts. 2º e 3º do CDC.

Cinge-se a demanda acerca da ilegalidade ou não de empréstimo contratado no benefício da parte Requerente.

Pois bem.

A análise acerca da suposta fraude de empréstimos consignados em benefícios de aposentados foi objeto do julgamento do IRDR 53983/2016, restando firmado em sua Tese número 1 o que segue: "Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante do contrato juntado ao processo, cabe à instituição financeira/ré o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova legais ou moralmente legítimos (CPC, art. 369)." Nesta linha, cabe ao Banco demandado a comprovação, independente da inversão do ônus, de que o aposentado contratou o empréstimo consignado, e ao demandante colaborar com a justiça e fazer a juntada de extrato bancário comprovando o desconto indevido, bem como a disponibilização ou não do valor na sua conta.

Sem maiores delineamentos, verifico que o documento apresentado com a exordial, comprova que a demandante sofreu os descontos alegados em seus vencimentos, relativo a empréstimo.

Por outro lado, apesar do Banco sustentar a legalidade da cobrança, não apresentou o contrato de empréstimo, ou seja, o recorrido não logrou êxito em demonstrar, de forma inequívoca, a manifestação de vontade da parte, no sentido de firmar o negócio jurídico.

Assim, como se pode ver, o banco demandado não se desincumbiu do ônus de provar a regularidade da contratação, uma vez que não trouxe aos autos o instrumento contratual que daria validade aos descontos e a cobrança em questão (6°, inciso VIII, do CDC c/c o artigo 373, inciso II, do CPC), configurando, portanto, um empréstimo fraudulento.

Nesta linha, urge destacar que "as instituições bancárias respondem objetivamente pelos danos causados por fraudes ou delitos praticados por terceiros - como, por exemplo, abertura de conta-corrente ou recebimento de empréstimos mediante fraude ou utilização de documentos falsos -, porquanto tal responsabilidade decorre do risco do empreendimento, caracterizando-se como fortuito interno" (REsp 1.197.929/PR, Rel.Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, SEGUNDA SEÇÃO, DJe de 12.9.2011) Por tais apontamentos, é imperiosa a declaração de nulidade do contrato de empréstimo pela qual a parte autora teria se vinculado ao réu, ante a ausência de contratação regular do mesmo, sendo cabível a restituição dos valores indevidamente descontados, nos termos do art. 42 do CDC, bem como a condenação do Banco Requerido em indenização por danos morais em razão da falha na prestação de serviços.

Ante o exposto, de acordo com parecer ministerial, levando em consideração a tese fixada no IRDR n. 53.983/2016, conheço e dou provimento ao segundo recurso, para majorar o valor da condenação por danos morais para R$ 10.000,00 (dez mil reais), com incidência dos juros de mora de 1% a.m. a partir do evento danoso e a correção monetária a partir do arbitramento, corrigidos pelo INPC, além de pagar as custas e honorários advocatícios sucumbências, estes fixados em 15% sobre o valor da condenação; e nego provimento ao segundo apelo Advirto as partes que a interposição de agravo interno manifestamente inadmissível ou improcedente poderá ensejar a aplicação da multa prevista no § 4º do art. 1.021 do CPC, situação caracterizada quando a insurgência pretende atacar decisão monocrática fundamentada em entendimento dominante sobre o tema.

Intime-se.

Publique-se.

Cumpra-se.

São Luís, data do sistema.

Desa.

Nelma Celeste Souza Silva Costa Relatora
27/11/2023 09:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/11/2023 14:40

Conhecido o recurso de COLETA VIEIRA DOS SANTOS - CPF: *46.***.*10-53 (APELANTE) e provido
29/09/2023 17:48

Deliberado em Sessão - Retirado
29/09/2023 16:49

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
18/09/2023 08:46

Conclusos para julgamento
16/09/2023 17:06

Recebidos os autos
16/09/2023 17:06

Remetidos os Autos (outros motivos) para secretaria
16/09/2023 17:06

Pedido de inclusão em pauta virtual
08/05/2023 09:19

Conclusos ao relator ou relator substituto
19/04/2023 15:01

Juntada de parecer do ministério público
10/04/2023 12:40

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/04/2023 15:30

Proferido despacho de mero expediente
30/03/2023 09:08

Recebidos os autos
30/03/2023 09:08

Conclusos para despacho
30/03/2023 09:08

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/03/2023

Ultima Atualização
27/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0803004-07.2022.8.10.0060

Rayla dos Santos Teofilo

Estado do Maranhao

Advogado: Regino Lustosa de Queiroz Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/04/2022 17:30

Exibir Processo

Processo nº 0800963-72.2021.8.10.0102

Maria da Felicidade Gomes Viana

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Keila Nara Pinto Queiroz

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/08/2021 22:17

Exibir Processo

Processo nº 0800963-72.2021.8.10.0102

Maria da Felicidade Gomes Viana

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Keila Nara Pinto Queiroz

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/08/2024 16:51

Exibir Processo

Processo nº 0801331-45.2022.8.10.0038

Geneilson Dourado da Silva

Welyton Douglas da Silva Lima

Advogado: Renato Dias Gomes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/07/2022 15:24

Exibir Processo

Processo nº 0800914-41.2022.8.10.0055

Delzuita Reis dos Santos

Advogado: Wanderson Costa Moraes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/06/2022 12:35

Exibir Processo