11/08/2023 21:10

Juntada de petição
08/04/2021 08:23

Arquivado Definitivamente
08/04/2021 08:23

Juntada de Certidão
05/04/2021 17:28

Juntada de Alvará
05/04/2021 11:46

Determinada a expedição de alvará de levantamento
29/03/2021 11:33

Conclusos para decisão
29/03/2021 11:32

Juntada de Certidão
27/03/2021 19:55

Juntada de petição
26/03/2021 15:52

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 24/03/2021 23:59:59.
24/03/2021 15:41

Juntada de petição
03/03/2021 00:30

Publicado Intimação em 03/03/2021.
02/03/2021 04:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/03/2021
02/03/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PINHEIRO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL Praça José Sarney, nº 593, Centro, CEP: 65200-000, Fone: (98) 3381-8276, WhatsApp 98 99813197, e-mail: [email protected] PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) PROCESSO Nº 0801599-25.2020.8.10.0150 Promovente: SEBASTIANA LOURENCA SOARES Promovido: BANCO BRADESCO SA Advogado do(a) REU: WILSON SALES BELCHIOR - OAB/MA 11099-A DESPACHO Vistos, etc.

Intime-se o executado, na pessoa de seu advogado constituído, mediante publicação no Diário da Justiça (CPC, artigo 513, § 2º, I), para no prazo de 15 (quinze) dias úteis (art. 219, caput, do CPC) realizar o adimplemento voluntário de suas obrigações, sob pena de multa de 10% (dez por cento) e, também, de honorários de advogado de 10% (dez por cento) que serão agregados ao valor do débito principal, para todos os efeitos legais, (CPC, artigo 85, § 1º e § 13), tudo na forma do artigo 523, § 1º, do Código de Processo Civil.

Saliente-se que nos termos do artigo 525 do Código de Processo Civil “transcorrido o prazo previsto no art. 523 sem o pagamento voluntário, inicia-se o prazo de 15 (quinze) dias para que o executado, independentemente de penhora ou nova intimação, apresente, nos próprios autos, sua impugnação”.

Cumpra-se.

Pinheiro, 25 de fevereiro de 2021 TEREZA CRISTINA FRANCO PALHARES NINA Juíza de Direito titular do JECC/PINHEIRO (documento assinado eletronicamente).
01/03/2021 09:55

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/02/2021 17:31

Proferido despacho de mero expediente
09/02/2021 08:33

Conclusos para despacho
09/02/2021 08:32

Transitado em Julgado em 04/02/2021
08/02/2021 07:59

Juntada de petição
06/02/2021 21:09

Decorrido prazo de SEBASTIANA LOURENCA SOARES em 04/02/2021 23:59:59.
06/02/2021 21:09

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 04/02/2021 23:59:59.
06/02/2021 21:05

Decorrido prazo de SEBASTIANA LOURENCA SOARES em 04/02/2021 23:59:59.
06/02/2021 21:05

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 04/02/2021 23:59:59.
29/01/2021 17:34

Publicado Intimação em 21/01/2021.
15/01/2021 04:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/01/2021
15/01/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PINHEIRO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL Praça José Sarney, s/nº, Centro, CEP.: 65200-000, Fone: (98) 3381-4813, Email: [email protected] PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) PROCESSO Nº 0801599-25.2020.8.10.0150 | PJE Promovente: SEBASTIANA LOURENCA SOARES Advogado do(a) AUTOR: FERNANDO CAMPOS DE SA - MA12901 Promovido: BANCO BRADESCO SA Advogado do(a) REU: WILSON SALES BELCHIOR - MA11099-A CARTA/MANDADO DE INTIMAÇÃO SENTENÇA Vistos etc., Relatório dispensado, nos termos do art. 38 da Lei nº. 9.099095.

DECIDO.

Em suma, trata os autos do(s) desconto(s) realizado(s) pelo BANCO BRADESCO S/A da conta bancária de titularidade de SEBASTIANA LOURENÇA SOARES referente a tarifas bancárias refutado indevido pela consumidora por ausência de contratação.

Por tal razão, pleiteia indenização por danos morais, devolução em dobro dos valores descontados e o cancelamento dos descontos.

Devidamente citado, a parte requerida não compareceu à audiência designada (ID 38809750) e não apresentou qualquer justificativa, motivo pelo qual decreto a revelia.

Passo ao mérito.

Não pairam dúvidas que a relação entre as partes é eminentemente consumerista e por isso sujeitas às normas protetivas do Código de Defesa do Consumidor.

Com efeito, os requeridos prestam serviço remunerado ao consumidor, subsumindo-se, assim, ao conceito contido no §2º, do art. 3º da Lei 8.078/90, e deve arcar com os danos que provocarem por defeito na realização dos serviços na forma estabelecida no mesmo diploma legal.

A praxe tem demonstrado que os danos nesses serviços são corriqueiros e o consumidor não pode arcar com eles, cabendo a reparação por meio da responsabilização civil, na modalidade objetiva, ou seja, sem discussão da culpa estricto sensu.

Dispõe o Código de Defesa do Consumidor: “Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. § 1° O serviço é defeituoso quando não fornece a segurança que o consumidor dele pode esperar, levando-se em consideração as circunstâncias relevantes, entre as quais: I - o modo de seu fornecimento; II - o resultado e os riscos que razoavelmente dele se esperam; III - a época em que foi fornecido. § 2º O serviço não é considerado defeituoso pela adoção de novas técnicas. § 3° O fornecedor de serviços só não será responsabilizado quando provar: I - que, tendo prestado o serviço, o defeito inexiste; II - a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro”.

E ainda de acordo com o CDC, art. 6º, inciso VIII, o consumidor tem a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências, sendo, pois, este o caso dos autos.

DECLARO, portanto, a inversão do ônus da prova.

Uma vez declarada a inversão do ônus da prova, cabe às partes requeridas comprovarem a legalidade de seus atos, sob pena de serem presumidas verdadeiras as alegações da peça inicial.

Contudo, diante da revelia observa-se que não houve a apresentação por parte do requerido do elemento de valor probante que atestasse a contratação dos serviços a ensejar a cobrança objeto do litígio, ônus processual do requerido nos termos do art. 373, inciso II do CPC.

Assim, outro caminho não resta senão a confirmação das alegações constantes do termo inicial, antes verossimilhantes, agora, verdadeiras: a parte requerente não contratou os serviços bancários a ensejar a cobrança objeto do litígio.

Portanto os descontos indevido(s) decorreram de falha na prestação dos serviços pelas partes requeridas.

Logo, a nulidade dessas cobranças é medida que se impõe.

Reconhecida a falha na prestação do serviço, os danos são evidentes e não podemos esquecer que nesse tipo de responsabilização (objetiva) deve-se ater apenas a existência do dano, da conduta ilícita do agente e do nexo de causalidade entre ambos.

Não há que se perquirir a respeito da culpa (negligencia, imperícia ou imprudência) na prestação dos serviços.

A conduta ilícita do agente é incontroversa, conforme demonstrado nesse decisum, os danos, nesse caso, são materiais e morais.

O primeiro decorre do prejuízo monetário que a parte requerente vem suportando com a perda substancial de parte de seus rendimentos mensais devido aos descontos indevidos referente aos serviços não contratados.

Por se tratar de relação de consumo, tais descontos indevidos devem ser ressarcidos em dobro, como preceitua o par. único do art. 42, do Código de Defesa do Consumidor.

Ressalto que é ônus do autor juntar extrato bancário como prova dos fatos constitutivos do seu direito.

Observo que o extrato juntado pela requerente (ID 32989064 pg 1 a 10) demonstra os descontos relativo a tarifas bancárias , no valor de R$ 381,40 (trezentos e oitenta e um reais e quarenta centavos) que em dobro totaliza R$ 762,80 (setecentos e sessenta e dois reais e oitenta centavos) (art. 42 do CDC).

O segundo, extrapatrimonial, se prova por si mesmo (in re ipsa), sendo certo que as consequências dos descontos mensais retirados diretamente de sua conta bancária, ou seja, de seus alimentos, referente a serviço não contratado, ultrapassa a barreira dos meros aborrecimentos diários e adentram na espiritualidade do ser humano, no seu íntimo, animus.

Ocasiona dor em sua alma ao lhe subtrair valores de sua conta, diminuindo seus rendimentos que, diante da economia do país, não são suficientes para atender as necessidades básicas do ser humano, quanto mais se subitamente diminuído por tarifas bancárias e serviço que não foi contratado.

Assim, o dano moral é delimitado por presunção hominis, utilizando o Magistrado para julgamento do feito, e principalmente para apreciação das provas, as regras do art. 375 do Código de Processo Civil.

Absoluta irrelevância adquire, portanto, a prova do prejuízo de ordem moral, eis que este reside na subjetividade, significando que a sua indenizabilidade decorrerá da prova da existência do fato gerador, isto é, do ato reputado ilícito, já demonstrado nesta sentença.

Resta, então, apenas aquilatar o valor da compensação e, nesse caso, não podemos olvidar o seu duplo caráter: o reparador (compensação pelo sofrimento) e o repressor, para que novas condutas de igual natureza não venham a se repetir, tudo sem gerar enriquecimento ilícito.

Assim, “as ofensas contra a vida e integridade pessoal, contra o bom nome e reputação, contra a liberdade no exercício das faculdades físicas e intelectuais, podem causar um forte dano moral à pessoa ofendida e aos parentes, por isso mesmo este tem o direito de exigir uma indenização pecuniária que terá função satisfatória" (CLAYTON REIS, in O DANO MORAL E SUA REPARAÇÃO, Forense, 1983, p. 331).

Nessa tarefa deve, então, o magistrado utilizar-se dos princípios inerentes ao bom senso e à moral, pois é bem verdade ser impossível de se analisar precisamente o pretium doloris, mas é certo que o agressor, necessariamente, haverá de propiciar à sua vítima uma satisfação tão grande quanto a dor que motivou, e não pode a condenação ser meramente simbólica frente ao poder econômico de quem irá suportá-la.

Com base nisso, bem como na gravidade do dano impingido, nas condições pessoais e econômicas do ofensor e do ofendido, e no grau de suportabilidade da indenização pela empresa requerida, FIXO a INDENIZAÇÃO pelos DANOS MORAIS sofridos pela parte requerente em R$ 3.000,00 (três mil reais).

NESTAS CONDIÇÕES, com apoio na fundamentação supra e nos termos do art. 487, I, do CPC, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO, PARA: a) CANCELAR AS COBRANÇAS OBJETO DO LITÍGIO, sob pena de multa por cada desconto indevido no valor do dobro do que for descontado; b) CONDENAR o requerido, BANCO BRADESCO S/A ao pagamento em dobro (repetição de indébito) do valor descontado indevidamente, totalizando o montante de R$ 762,80 (setecentos e sessenta e dois reais e oitenta centavos), acrescidos de juros de 1% (um por cento) ao mês e correção monetária com base no INPC, ambos a contar da citação; c) CONDENAR o requerido, BANCO BRADESCO S/A, ao pagamento da quantia de R$ 3.000,00 (três mil reais), a título de reparação de danos morais, conforme fixação constante na fundamentação supra, acrescidos de juros de 1% (um por cento) ao mês, a partir da citação e correção monetária com base no INPC, a incidir desta data, conforme súmula 362 do STJ; Sem custas judiciais e honorários advocatícios, pois indevidos nesta fase (inteligência dos arts. 54 e 55 da Lei nº. 9.099/95).

P.R.I.

Após o trânsito em julgado, intime-se a parte reclamada para ciência e cumprimento da presente decisão, no prazo do art. 523 §1º do Novo CPC, sob pena de incidência da multa de 10%.

Defiro o pedido de justiça gratuita, nos termos dos arts. 98 e ss. do CPC.

Pinheiro, 13 de janeiro de 2021.

TEREZA CRISTINA FRANCO PALHARES NINA Juíza de direito titular do JECC-Pinheiro (documento assinado eletronicamente)
14/01/2021 09:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/01/2021 23:15

Julgado procedente o pedido
16/12/2020 21:16

Conclusos para julgamento
03/12/2020 12:13

Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em 03/12/2020 09:30 Juizado Especial Cível e Criminal de Pinheiro .
03/12/2020 09:10

Juntada de petição
03/12/2020 09:09

Juntada de petição
27/11/2020 09:53

Juntada de Certidão
20/11/2020 13:18

Juntada de termo
06/11/2020 00:05

Publicado Intimação em 06/11/2020.
06/11/2020 00:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
04/11/2020 07:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/11/2020 21:49

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/10/2020 11:53

Audiência de instrução e julgamento designada para 03/12/2020 09:30 Juizado Especial Cível e Criminal de Pinheiro.
21/10/2020 15:26

Não Concedida a Antecipação de tutela
21/10/2020 09:31

Conclusos para decisão
10/10/2020 02:22

Decorrido prazo de SEBASTIANA LOURENCA SOARES em 01/10/2020 23:59:59.
10/10/2020 02:19

Decorrido prazo de SEBASTIANA LOURENCA SOARES em 01/10/2020 23:59:59.
10/10/2020 02:18

Decorrido prazo de SEBASTIANA LOURENCA SOARES em 01/10/2020 23:59:59.
19/09/2020 02:51

Publicado Intimação em 10/09/2020.
19/09/2020 02:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
09/09/2020 15:11

Juntada de petição
08/09/2020 09:55

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/09/2020 13:23

Outras Decisões
07/08/2020 08:35

Conclusos para despacho
09/07/2020 11:41

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/07/2020

Ultima Atualização
02/03/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0803878-37.2018.8.10.0058

Arleane Sebastiana da Luz Pereira

Brk Ambiental - Maranhao S.A.

Advogado: Jose Jeronimo Duarte Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/08/2018 15:18

Exibir Processo

Processo nº 0831642-04.2020.8.10.0001

Francisco Lazaro de Carvalho Filho

Estado do Maranhao

Advogado: Sonia Maria Lopes Coelho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/10/2020 14:07

Exibir Processo

Processo nº 0816436-18.2018.8.10.0001

Estado do Maranhao

Marco Aurelio Ayres Diniz

Advogado: Arlindo Barbosa Nascimento Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/04/2018 11:24

Exibir Processo

Processo nº 0800378-12.2020.8.10.0019

Iago Chrysnner Baldez Rodrigues

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Licinio Vieira de Almeida Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/08/2020 18:47

Exibir Processo

Processo nº 0800736-86.2020.8.10.0015

Condominio do Residencial Maria Fernanda

Fatima Silva Rabelo

Advogado: Tiago Anderson Luz Franca

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/03/2020 20:20

Exibir Processo