TJMA - 0831826-86.2022.8.10.0001
1ª instância - 6ª Vara da Fazenda Publica do Termo Judiciario de Sao Luis
Polo Ativo
Advogados
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
19/07/2023 12:02
Arquivado Definitivamente
-
23/06/2023 11:25
Transitado em Julgado em 05/06/2023
-
19/04/2023 01:11
Decorrido prazo de PRÓ-REITORA DA UNIVERSIDADE ESTADUAL DO MARANHÃO em 28/02/2023 23:59.
-
03/04/2023 19:25
Juntada de petição
-
15/03/2023 09:01
Juntada de petição
-
27/02/2023 00:00
Intimação
PROCESSO Nº 0831826-86.2022.8.10.0001 AUTOR: MARYANNA VILELA DE PAULA Advogado/Autoridade do(a) IMPETRANTE: CLAUDINEI MARCON JUNIOR - RO5510 REQUERIDO: PRÓ-REITORA DA UNIVERSIDADE ESTADUAL DO MARANHÃO ENTENÇA Trata-se de MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR, impetrado por MARYANNA VILELA DE PAULA contra ATO DA PRÓ-REITORA DA UNIVERSIDADE ESTADUAL DO MARANHÃO – UEMA, ambos qualificados.
A impetrante alega que é médica graduada no exterior e que deseja atuar profissionalmente no Brasil através da revalidação de seu diploma, e que para tal finalidade, requereu a adesão no processo de revalidação de diploma da UEMA no dia 17/05/2022, porém a impetrada entendeu pelo indeferimento do pedido, alegando não ser possível admitir o processo de revalidação simplificada a qualquer data.
Requer que a autoridade coatora seja compelida a admitir e dar prosseguimento ao processo de revalidação simplificada do diploma de medicina do impetrante, devendo encerrá-lo em 60 dias.
Decisão (ID 68866076) indeferindo a liminar.
Informações da autoridade apontada como coatora (ID 69944525), requerendo a denegação da segurança, vez que a impetrante não cumpriu os requisitos estabelecidos no edital do certame.
Instado a se manifestar, o Ministério Público apresentou parecer pela denegação da segurança, fundamentando na ausência de direito líquido e certo (ID 80904578).
Os autos vieram-me conclusos. É o relatório.
Decido.
A Lei de Diretrizes e Bases (Lei nº 9.394, de 20 de dezembro de 1996) e as Resoluções CNE/CES nº 01/2001 e 01/2002, estabelecem que compete às universidades públicas brasileiras a decisão sobre os pedidos de reconhecimento de diplomas de graduação obtidos em universidades estrangeiras, cabendo àquelas fixar suas próprias normas, nos limites da regulamentação do CNE, quanto ao procedimento de revalidação de títulos.
A Universidade Estadual do Maranhão lançou Processo Especial de Revalidação de Diploma de Médico através do Edital nº 101/2020 com período de inscrição entre os dias 8 e 13 de maio de 2020, determinando em seu item 4.12 e 4.13 que os documentos enviados fora dos procedimentos estabelecidos pelo edital seriam indeferidos de ofício.
Verifico por meio dos documentos acostados pela impetrante que o indeferimento do requerimento administrativo se deu em razão da inscrição ter sido requerida apenas em 17 de maio de 2022, isto é, após findo o prazo estabelecido pelo edital que estabelece as regras do certame.
A jurisprudência dominante dos Tribunais Superiores consagra o Princípio da Vinculação ao Instrumento Convocatório como balizador na realização dos concursos públicos, de modo que as regras editalícias, consideradas em conjunto como verdadeira lei interna do certame, vinculam tanto a Administração como os candidatos participantes (STJ.
RMS 61.984/MA, Rel.
Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 25/08/2020, DJe 31/08/2020).
Desse modo, as alegações da impetrante se contrapõem às disposições editalícias, não havendo ilegalidade no ato que indeferiu a sua inscrição no certame, e por conseguinte, conclui-se que não faz jus ao direito líquido e certo alegado, posto que para concessão da segurança é fundamental que sejam preenchidos os pressupostos específicos estabelecidos pela Lei nº 12.016/2009, destacando-se: ato de autoridade; ilegalidade ou abuso de poder; lesão ou ameaça de lesão, e direito líquido e certo não amparado por habeas corpus ou habeas data.
Ante o exposto, DENEGO A SEGURANÇA, nos termos da fundamentação supra.
Publique-se.
Intime-se, e após o trânsito desta em julgado, arquivem-se com as cautelas de estilo e baixa na distribuição.
Cumpra-se.
SARA FERNANDA GAMA Juíza de Direito da 6ª Vara da Fazenda Pública - 1º Cargo -
26/02/2023 15:52
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
26/02/2023 15:52
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
19/02/2023 16:44
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
19/02/2023 16:44
Juntada de diligência
-
02/02/2023 11:35
Expedição de Mandado.
-
02/02/2023 08:25
Juntada de Mandado
-
27/01/2023 15:31
Denegada a Segurança a MARYANNA VILELA DE PAULA - CPF: *19.***.*27-03 (IMPETRANTE)
-
24/01/2023 16:43
Conclusos para julgamento
-
21/11/2022 12:57
Juntada de parecer de mérito (mp)
-
09/11/2022 10:54
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
30/10/2022 20:02
Decorrido prazo de MARYANNA VILELA DE PAULA em 06/09/2022 23:59.
-
30/10/2022 20:01
Decorrido prazo de MARYANNA VILELA DE PAULA em 06/09/2022 23:59.
-
04/09/2022 10:34
Decorrido prazo de UNIVERSIDADE ESTADUAL DO MARANHÃO em 26/08/2022 23:59.
-
16/08/2022 14:07
Publicado Intimação em 16/08/2022.
-
16/08/2022 14:07
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/08/2022
-
15/08/2022 00:00
Intimação
PROCESSO Nº 0831826-86.2022.8.10.0001 AUTOR: MARYANNA VILELA DE PAULA Advogado/Autoridade do(a) IMPETRANTE: CLAUDINEI MARCON JUNIOR - RO5510 REQUERIDO: PRÓ-REITORA DA UNIVERSIDADE ESTADUAL DO MARANHÃO DECISÃO Tratam os autos de MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR, impetrado por MARYANNA VILELA DE PAULA contra ATO DA PRÓ-REITORA DA UNIVERSIDADE ESTADUAL DO MARANHÃO – UEMA, devidamente qualificados, com o objetivo de que a autoridade impetrada seja compelida a admitir e dar prosseguimento ao processo de revalidação simplificada do diploma de medicina da impetrante, devendo encerrá-lo em 60 dias.
Narra a inicial que, a impetrante é médica graduada no exterior e deseja atuar profissionalmente no Brasil através da revalidação de seu diploma, e que para tal finalidade, aderiu ao processo de revalidação de diploma da UEMA.
Aduz a impetrante que protocolou seu pedido administrativo em 17/05/2022, porém a impetrada entendeu pelo indeferimento do pedido, alegando não ser possível admitir o processo de revalidação simplificada a qualquer data.
Alega que o Governo Federal orientou publicamente, por meio da Plataforma Carolina Bori, que o processo de revalidação deve ser admitido a qualquer data, conforme dispõe a norma geral do § 4º do art. 4º da Resolução 03/2016 do Conselho Nacional de Educação (CNE).
Diante do exposto, recorreu ao Judiciário, pleiteando a concessão de medida liminar para que a autoridade impetrada seja compelida a admitir o processo de revalidação da impetrante. É o relatório.
Decido.
Como se sabe, para a concessão da segurança, é fundamental que sejam preenchidos os pressupostos específicos, destacando-se: ato de autoridade; ilegalidade ou abuso de poder; lesão ou ameaça de lesão, e direito líquido e certo não amparado por habeas corpus ou habeas data.
Outrossim, no que se refere à obtenção de medida liminar no Mandado de Segurança, esta é possível desde que existentes os pressupostos para a sua concessão, ou seja, a fumaça do bom direito (fumus boni iuris), significando que há grande possibilidade de que a situação em apreciação seja verdadeira, e por essa razão, deve desde logo receber a proteção do judiciário; e o perigo da demora (periculum in mora), significando a possibilidade de dano irreparável ao autor da ação caso a medida não seja imediatamente deferida.
Com efeito a Lei nº 12.016/2009 (Mandado de Segurança), esclarece que: Art. 1º Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça. (...); Art. 5º Não se concederá mandado de segurança quando se tratar: I - de ato do qual caiba recurso administrativo com efeito suspensivo, independentemente de caução; (...).
Art. 6º (...). § 3º Considera-se autoridade coatora aquela que tenha praticado o ato impugnado ou da qual emane a ordem para a sua prática.
Importante destacar que a concessão de liminares não é ato de discricionariedade do julgador, e que a concessão do provimento liminar quebra a ordem jurídica posta, podendo ser concedida somente se presentes os requisitos legais exigidos, a saber, a verossimilhança, a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.
Neste sentido, o Superior Tribunal de Justiça entende que inexistentes os requisitos concessivos da liminar são de rigor o indeferimento da tutela pretendida: PROCESSUAL CIVIL.
ADMINISTRATIVO.
SERVIDOR PÚBLICO.
MANDADO DE SEGURANÇA.
TUTELA PROVISÓRIA.
AUSÊNCIA DE PERICULUM IN MORA E FUMUS BONI IURIS.
I – omissis II – Não se verifica a presença do fumus boni iuris.
O ato administrativo tem fé pública e goza de presunção de legalidade, legitimidade e veracidade.
Somente em situações excepcionais, desde que haja prova robusta e cabal, pode-se autorizar o afastamento da justificativa do interesse público, a sua desconstituição, o que não se verifica no caso concreto.
III – Ademais, ausente também o periculum in mora, já que, muito embora o impetrante relate situação de dificuldade financeira e até psicológica, consequências naturais de sua demissão, relatou que vem sendo auxiliado por familiares, a afastar a necessidade premente do deferimento liminar do pedido, sem manifestação da autoridade apontada.
IV – Agravo interno improvido. (STJ.
AgInt no MS 24.684/DF, Rel.
Ministro FRANCISCO FALCÃO, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 13/03/2019, DJe 22/03/2019) (grifo nosso).
Com fundamento nas normas jurídicas, das quais o Poder Judiciário jamais pode se distanciar, entendo não estarem caracterizados os requisitos imprescindíveis ao deferimento da liminar pretendida.
Com efeito, a parte impetrante objetiva em caráter liminar, que seja a impetrada compelida a admitir e dar prosseguimento ao processo de revalidação simplificada do diploma de medicina da impetrante, devendo encerrá-lo em 60 dias.
Nesse viés, a Resolução CNE/CES nº 01/2002, em seu art. 1º, estabelece que os diplomas obtidos no exterior somente podem ser considerados equivalentes aos concedidos pelas instituições superiores de ensino nacional após o procedimento de revalidação, a ser promovido por instituição brasileira.
De outro turno, segundo o § 2º, do art. 48, da Lei de Diretrizes e Bases (Lei nº 9.394, de 20 de dezembro de 1996) e as Resoluções CNE/CES nº 01/2001 e 01/2002, compete às universidades públicas brasileiras a decisão sobre os pedidos de reconhecimento de diplomas de graduação obtidos em universidades estrangeiras, cabendo àquelas fixar suas próprias normas, nos limites da regulamentação do CNE, quanto ao procedimento de revalidação de títulos.
Nesta senda, a UEMA lançou o Edital nº 101/2020-PROG/UEMA estabelecendo o Processo Especial de Revalidação de Diploma de Médico com período de inscrição entre os dias 8 e 13 de maio de 2020, determinando ainda que: 4.12 Não serão aceitos documentos enviados fora dos procedimentos descritos neste Edital, nem haverá protocolo de documentação entregue pessoalmente pelos requerentes ou por eventuais procuradores. 4.13 A Pró-Reitoria de Graduação indeferirá, de ofício, qualquer pedido de revalidação encaminhado de forma diversa do determinado no presente Edital, enviando imediatamente para descarte/exclusão qualquer documento possivelmente entregue/enviado, independentemente de tratar-se de cópia ou original.
Desta feita, compulsando os autos, verifico a inexistência de ilegalidade no ato praticado pela autoridade imputada como coatora, e consequentemente, a ausência de direito líquido e certo a ser amparado por este remédio constitucional, uma vez que a impetrante submeteu o pedido de inscrição no Processo Especial de Revalidação de Diploma de Médico apenas em maio de 2022 (ID 68841451), isto é, após findo o prazo de inscrição estabelecido pelo Edital nº 101/2020-PROG/UEMA.
Neste sentido, a priori, não há direito líquido e certo a ser amparado em liminar no presente mandamus, uma vez que as alegações da impetrante se contrapõem às disposições editalícias.
Destarte, diante da fundamentação supra, entendo que o presente pleito, neste juízo de cognição sumária, não merece acolhida, face a ausência da fumaça do bom direito e do perigo na demora, e por conseguinte, INDEFIRO A LIMINAR DA SEGURANÇA PLEITEADA.
Notifique-se pessoalmente a autoridade coatora, acerca do conteúdo da petição inicial, enviando-lhe a segunda via apresentada com cópias dos documentos, a fim de que preste as informações no prazo de 10 (dez) dias, (art. 7º, I, da Lei nº 12.016/2009).
Dê-se ciência do feito ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada, enviando-lhe cópia da inicial sem documentos, para se quiser, ingressar no feito (art.7º, II, da Lei nº 12.016/2009), e após, remetam-se os autos ao Ministério Público Estadual para manifestação no prazo de 10 (dez) dias (art. 12, caput, da Lei nº 12.016/2009).
Superados os prazos mencionados, retornem-me conclusos para nova deliberação.
Por oportuno, advirto a SEJUD quanto à necessária observância dos requisitos relacionados no art. 250 do CPC c/c art. 157 do Código de Normas da CGJ e art. 14 §2º do Prov.
CGJ nº 8/2017 na elaboração de seus mandados judiciais.
Publique-se.
Cumpra-se.
São Luís/MA, 9 de junho de 2022 Jamil Aguiar da Silva Juiz de Direito Titular da 6ª Vara da Fazenda Pública - 1º Cargo -
12/08/2022 15:51
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
12/08/2022 15:51
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
23/07/2022 06:53
Decorrido prazo de PRÓ-REITORA DA UNIVERSIDADE ESTADUAL DO MARANHÃO em 11/07/2022 23:59.
-
27/06/2022 18:27
Juntada de réplica à contestação
-
24/06/2022 02:13
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
24/06/2022 02:13
Juntada de diligência
-
23/06/2022 17:39
Juntada de contestação
-
15/06/2022 09:16
Expedição de Mandado.
-
14/06/2022 07:47
Juntada de Mandado
-
09/06/2022 15:33
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
08/06/2022 21:30
Conclusos para decisão
-
08/06/2022 21:30
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
08/06/2022
Ultima Atualização
27/02/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0000892-19.2018.8.10.0067
Banco Bradesco S.A.
Luis Moreira de Sousa
Advogado: Anselmo Fernando Everton Lisboa
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 18/04/2022 14:27
Processo nº 0000892-19.2018.8.10.0067
Luis Moreira de Sousa
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Anselmo Fernando Everton Lisboa
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 29/05/2018 00:00
Processo nº 0804513-87.2021.8.10.0001
Maria Jose da Costa Silva
Magnum da Costa Silva
Advogado: Orlando Luis Leite Rocha
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 08/02/2021 09:00
Processo nº 0806051-49.2022.8.10.0040
Anderson Martins do Nascimento
Procuradoria Geral do Municipio de Imper...
Advogado: Debora Regina Mendes Magalhaes
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 02/10/2023 10:54
Processo nº 0806051-49.2022.8.10.0040
Anderson Martins do Nascimento
Procuradoria Geral do Municipio de Imper...
Advogado: Debora Regina Mendes Magalhaes
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 07/03/2022 15:29