12/06/2024 03:33

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 11/06/2024 23:59.
04/06/2024 03:18

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 03/06/2024 23:59.
15/05/2024 12:43

Arquivado Definitivamente
13/05/2024 14:24

Juntada de petição
09/05/2024 00:58

Publicado Ato Ordinatório em 09/05/2024.
09/05/2024 00:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2024
07/05/2024 12:23

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/05/2024 12:23

Expedição de Comunicação eletrônica.
06/05/2024 14:58

Juntada de Certidão
29/04/2024 16:35

Execução/Cumprimento de Sentença Iniciada (o)
29/04/2024 16:35

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
07/03/2024 02:18

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 06/03/2024 23:59.
06/03/2024 16:56

Juntada de petição
06/03/2024 01:02

Publicado Ato Ordinatório em 06/03/2024.
06/03/2024 01:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2024
04/03/2024 12:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/03/2024 12:25

Juntada de Certidão
04/03/2024 12:23

Juntada de Certidão
01/03/2024 10:01

Juntada de petição
01/03/2024 01:09

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 29/02/2024 23:59.
16/02/2024 01:30

Decorrido prazo de KAIO HENRIQUE SILVA DO NASCIMENTO em 15/02/2024 23:59.
06/02/2024 02:11

Publicado Intimação em 06/02/2024.
06/02/2024 02:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2024
06/02/2024 02:11

Publicado Decisão (expediente) em 06/02/2024.
06/02/2024 02:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2024
02/02/2024 12:31

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/02/2024 12:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
02/02/2024 12:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/02/2024 17:11

Embargos de declaração não acolhidos
19/04/2023 03:34

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 07/03/2023 23:59.
14/04/2023 15:54

Publicado Intimação em 28/02/2023.
14/04/2023 15:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2023
10/03/2023 12:06

Juntada de petição
09/03/2023 10:54

Conclusos para decisão
09/03/2023 10:46

Juntada de Certidão
09/03/2023 10:43

Juntada de cópia de dje
06/03/2023 18:32

Juntada de contrarrazões
27/02/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MIRADOR Autos n. 0800024-67.2022.8.10.0099 [Tarifas] Requerente(s): LEODORIO SILVA COSTA Requerido(a): BANCO BRADESCO S.A.

DESPACHO Considerando o caráter infringente dos Embargos de Declaração opostos, intime-se a parte embargada para, no prazo de 05 (cinco) dias, oferecer as contrarrazões.

Decorrido o prazo mencionado, com ou sem as contrarrazões e manifestação do embargado, certifique-se e voltem-me os autos conclusos para decisão.

Mirador/MA, (data certificada no sistema).

NELSON LUIZ DIAS DOURADO ARAUJO Juiz de Direito
24/02/2023 11:42

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/02/2023 00:39

Proferido despacho de mero expediente
06/01/2023 07:25

Decorrido prazo de KAIO HENRIQUE SILVA DO NASCIMENTO em 06/10/2022 23:59.
06/01/2023 07:25

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 06/10/2022 23:59.
19/12/2022 10:35

Conclusos para decisão
19/12/2022 10:34

Juntada de Certidão
30/11/2022 15:07

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 29/11/2022 23:59.
21/11/2022 12:16

Juntada de petição
21/11/2022 11:18

Juntada de petição
21/11/2022 09:55

Proferido despacho de mero expediente
20/11/2022 09:42

Conclusos para decisão
20/11/2022 09:41

Juntada de Certidão
19/11/2022 11:48

Juntada de petição
15/11/2022 12:31

Juntada de petição
11/11/2022 17:53

Juntada de petição
30/10/2022 17:36

Decorrido prazo de KAIO HENRIQUE SILVA DO NASCIMENTO em 06/10/2022 23:59.
30/10/2022 17:36

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 06/10/2022 23:59.
30/10/2022 17:35

Decorrido prazo de KAIO HENRIQUE SILVA DO NASCIMENTO em 06/10/2022 23:59.
30/10/2022 17:35

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 06/10/2022 23:59.
30/10/2022 17:18

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 21/09/2022 23:59.
30/10/2022 17:18

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 21/09/2022 23:59.
14/10/2022 10:44

Publicado Intimação em 13/10/2022.
14/10/2022 10:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/10/2022
11/10/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MIRADOR Autos n. 0800024-67.2022.8.10.0099 [Tarifas] Requerente(s): LEODORIO SILVA COSTA Requerido(a): BANCO BRADESCO S.A. DESPACHO Defiro o pedido da parte autora de ID 77960812.

Intime-se a parte ré, por intermédio de seu advogado, para que, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, efetue o pagamento do valor de R$ 13.171,55 (treze mil, cento e setenta e um reais e cinquenta e cinco centavos), sob pena de incidência de multa no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação e, também, de honorários advocatícios de 10% (dez por cento), consoante o determinado no art. 523, §1º, do CPC.

Transcorrido o prazo retro (15 dias) sem o pagamento voluntário, inicia-se o prazo de 15 (quinze) dias para o executado apresentar nos próprios autos sua impugnação, independentemente de penhora ou nova intimação (art. 525 do CPC).

Não cumprindo sua obrigação, determino desde logo a penhora em dinheiro, via SISBAJUD, a teor do inciso I do art. 835 do CPC.

Na mesma oportunidade e no mesmo prazo, deverá o réu manifestar-se sobre o alegado descumprimento da obrigação de fazer sustentada pela parte autora em ID 77960812.

Cumpra-se.

Mirador/MA, (data certificada no sistema).

NELSON LUIZ DIAS DOURADO ARAUJO Juiz de Direito
10/10/2022 13:55

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/10/2022 12:10

Proferido despacho de mero expediente
10/10/2022 09:58

Conclusos para despacho
10/10/2022 09:57

Juntada de Certidão
10/10/2022 09:53

Transitado em Julgado em 06/10/2022
08/10/2022 08:35

Juntada de petição
21/09/2022 00:22

Publicado Intimação em 15/09/2022.
21/09/2022 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/09/2022
20/09/2022 16:14

Publicado Sentença (expediente) em 15/09/2022.
20/09/2022 16:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/09/2022
14/09/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MIRADOR Autos n. 0800024-67.2022.8.10.0099 [Tarifas] Requerente(s): LEODORIO SILVA COSTA Requerido(a): BANCO BRADESCO S.A. SENTENÇA Trata-se de ação anulatória de relação jurídica c/c indenização por danos morais e repetição de indébito ajuizado por LEODORIO SILVA COSTA em face do BANCO BRADESCO S.A..

Verifica-se que o objetivo da parte requerente é a transformação da conta-corrente em conta benefício e a restituição em dobro dos descontos efetuados em sua conta bancária pela incidência da tarifa denominada de “TARIFA BANCÁRIA CESTA B.

EXPRESSO2”, bem como os danos morais consectários.

Juntou documentos.

Decisão em ID 59275238 concedeu a liminar, deferiu a justiça gratuita e determinou a citação da parte ré.

Contestação tempestiva em ID 62731093, acompanhada de documentos.

O banco requerido contestou, preliminarmente, a ausência de pretensão resistida, a prescrição e a conexão.

No mérito, destacou a regularidade da avença realizada, o exercício regular do direito, a ausência de danos materiais e morais, a não repetição do indébito e a não inversão do ônus da prova.

Diante disto, pediu a total improcedência dos pedidos.

Instada a se manifestar, a parte autora apresentou réplica (ID 63836514).

Instados a se manifestarem sobre a produção de provas, apenas o autor pleiteou o julgamento antecipado (ID 65395524). É o que importa relatar.

DECIDO.

Preliminares.

Falta do interesse de agir Com relação a preliminar de ausência de condição da ação – da falta de interesse de agir, entendo que se a demanda foi proposta sem prévio requerimento administrativo, mas a parte ré já apresentou contestação de mérito, o processo também deverá prosseguir normalmente, ou seja, não será extinto.

Isto porque o fato do banco réu ter contestado e refutado o mérito da pretensão, demonstra que há resistência ao pedido da parte autora, de forma que existe seu interesse de agir. Assim, rejeito a preliminar de carência de ação por falta de interesse de agir.

Da Prescrição É evidente a possibilidade de incidência do Código de Defesa do Consumidor aos contratos bancários.

Sendo assim, por ser aplicável à presente demanda a lei consumerista, incide o lustro prescricional de 5 (cinco) anos previsto no art. 27 do CDC.

Todavia, como a demanda versa sobre prestações de trato sucessivo, a cada desconto indevido, repete-se o dano sofrido pela parte autora, de modo que a prescrição deverá ser analisada a cada desconto indevido das parcelas mensais na aposentadoria da parte requerente, já que a violação do direito ocorre de forma contínua.

Nesta senda, consta dos autos que o processo foi ajuizado em 18/01/2022.

Portanto, a prescrição quinquenal fulminará eventuais verbas devidas anteriores a 18/01/2017.

Da conexão Para configuração da conexão, faz-se necessário a identidade entre a causa de pedir ou pedido, nos termos do art. 55 do CPC, de modo que, se as partes são as mesmas, mas o pedido é baseado em documento diverso daquele que fundamenta as outras demandas, estará descaracterizado o instituto.

Assim, nos autos n. 0800025-52.2022.8.10.0099 e 0800026-37.2022.8.10.0099 estão sendo discutidas tarifas diversas.

Por estas razões, rejeito a preliminar de conexão.

Mérito.

Primeiramente, cumpre consignar que os autos estão aptos a julgamento, não havendo necessidade de ulterior produção de provas, motivo pelo qual realizo o julgamento antecipado do mérito, nos termos do art. 355, I, do CPC.

A matéria jurídica posta restringe-se a perquirir se a parte requerente efetivamente firmou a contratação da conta-corrente impugnada com a parte requerida e se utiliza os serviços fustigados, além da existência dos danos material e moral decorrentes da contratação supra sem anuência da parte requerente.

A parte requerente aduziu na inicial que “(…) o Requerido vem durante anos, cobrando tarifas mensais de “Tarifa Bancária – Cesta B.

Expresso 2”, serviço este, jamais solicitado pelo Requerente, e que são proibidos de incidências em conta destinada ao recebimento de aposentadoria. (...)” (ID 59250936, pág. 3 - Grifou-se).

Desta feita, a parte requerente negou a contratação em tela, donde se depreende que competia ao banco requerido demonstrar a regular celebração do serviço de conta-corrente e demais descontos incidentes, ou ainda que a parte autora não utiliza sua conta somente para sacar seu benefício, o que não aconteceu.

Ademais, o banco requerido alega, em sua defesa, que a parte requerente realizou de forma consciente e voluntária a contratação dos serviços, porém não realizou a juntada de nenhum documento que comprovasse o alegado, uma vez que anexou apenas procuração e atos constitutivos.

Saliente-se que, ainda que a conta-corrente seja distinta da conta benefício, com cobranças de eventuais tarifas de manutenção, tais informações necessitam ser prestadas aos consumidores de forma adequada e clara, como dispõe o art. 6º, inciso III, do CDC.

Acontece que, pelo que se apurou nos autos, tal dever de informação não foi devidamente observado pela parte requerida, tendo em vista que a parte requerente não estava ciente de que possuía uma conta-corrente, e consequentemente sujeita aos serviços acessórios, como a cobrança de tarifas.

Pontua-se, nesse diapasão, que, não obstante a possibilidade de inversão do ônus da prova (art. 6º, inciso VIII, do CDC), caberia ao banco requerido a incumbência de fazer prova dos fatos modificativos, extintivos ou impeditivos do direito autoral, como, por exemplo, comprovar que conscientizou a parte requerente da contratação de conta-corrente ou que a parte reclamante utiliza serviços bancários para além do pacote básico, o que não se visualiza nos autos.

Assim, conclui-se que houve falha na prestação do serviço por parte da requerida por se considerar como não celebrado os contratos fustigados, ante o reconhecimento da sua nulidade, impondo-se a restituição em dobro dos descontos efetuados na conta bancária da parte requerente.

Ressalte-se que o caso em voga tem substrato no IRDR 6 do TJMA, o qual tem como questão a licitude dos descontos de tarifas em conta bancária de beneficiários do INSS mantida apenas para fins de recebimento do benefício previdenciário, já transitado em julgado e que fixou como tese: "É ilícita a cobrança de tarifas bancárias para o recebimento de proventos e/ou benefícios previdenciários, por meio de cartão magnético do INSS e através da conta de depósito com pacote essencial, sendo possível a cobrança de tarifas bancárias na contratação de pacote remunerado de serviços ou quando excedidos os limites de gratuidade previstos na Res. 3.919/2010 do BACEN, desde que o aposentado seja prévia e efetivamente informado pela instituição financeira." (grifos acrescentados).

Tem-se assim, pelas provas carreadas aos autos, apresentação de elementos de convicção que inquinam de nulidade o negócio jurídico por vício no consentimento da parte requerente, e por ausência da prévia e efetiva informação pela instituição financeira, nos termos do IRDR 6 do TJMA supracitado.

Desta forma, não tendo logrado a parte requerida na comprovação de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito alegado na exordial, a procedência do pedido autoral é medida de rigor.

Desta feita, ante a ausência de prova contrária e constatada a verossimilhança das afirmações da parte requerente, configurou-se defeito na prestação de serviço bancário, resultando prejuízos à parte requerente, que poderiam ser evitados se o banco exigisse requisitos mínimos da praxe bancária e de segurança na concretização do negócio jurídico.

Afiguram-se presentes os elementos ensejadores da responsabilidade civil subjetiva: ato ilícito, culpa (negligência, imprudência e imperícia) dano e nexo causal, impondo-se a obrigação de reparar os danos, ipso facto, perpetrados à parte requerente, como sanção imposta pela norma do artigo 5, inciso X, da Constituição Federal de 1988.

Há presunção de boa-fé na narrativa da parte requerente (art. 4º, incisos I e III, da referida lei), a qual não pode ser penalizada por negligência da parte requerida, que não tomou a devida precaução no ato da contratação.

Não há fato de terceiro e sim fato de serviço; a ocorrência se deu nas dependências da parte requerida que concretizou as contratações sub examine sem a devida manifestação de vontade da parte requerente, portanto, subsiste a responsabilidade da parte requerida pela teoria do risco do seu empreendimento.

Sendo assim, aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito ou causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito, ficando obrigado a repará-lo, exegese dos artigos 186 e 927 do Código Civil.

Inexiste, assim, qualquer contrato válido que possa dar legitimidade aos descontos efetuados.

Por isso, impende-se reputar sua abusividade.

A parte requerida, desta forma, deve arcar com o ônus decorrente de sua atitude desidiosa, devolvendo a quantia paga em dobro à parte requerente, com a devida correção monetária e juros legais, na forma prevista pelo artigo 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor, in verbis: Art. 42.

Na cobrança de débitos, o consumidor inadimplente não será exposto a ridículo, nem será submetido a qualquer tipo de constrangimento ou ameaça.

Parágrafo único.

O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais salvo hipótese de engano justificável.” (grifos acrescidos).

Assim, não havendo embasamento contratual válido, aplico à espécie o artigo 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor – acima transcrito.

A parte requerente juntou extrato em ID 59250937 comprovando os descontos indevidos a título de “TARIFA BANCÁRIA CESTA B.

EXPRESSO2”, entre o mês de fevereiro de 2017 e dezembro de 2021 no total de R$ 1.207,61, que deve ser devolvido em dobro (R$ 1.500,70 x 2 = R$ 3.001,40), já descontadas as parcelas fulminadas pela prescrição.

Mostrando-se indevidos os descontos levados a cabo pela parte requerida, já que desprovidos de lastro em contrato regularmente firmado, evidente se revela o direito do consumidor receber indenização pelos danos morais decorrentes de tal conduta ilícita, conforme orientam os seguintes arestos: TJMA-0052741.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

APOSENTADO.

FRAUDE.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA DAS INSTITUIÇÕES FINANCEIRAS.

SÚMULA DO STJ.

COBRANÇA INDEVIDA.

CDC, ART. 42.

DANO MORAL.

REDUÇÃO. 1.

As instituições bancárias respondem objetivamente pelos danos causados por fraudes ou delitos praticados por terceiros, porquanto tal responsabilidade decorre do risco do empreendimento, caracterizando-se como fortuito interno.

Aplicação da Súmula 479 do STJ. 2.

A obrigação decorrente do dever de restituir o indevido tem como fonte o descumprimento do dever geral de suum cuique tribuere, assim, incide a regra do art. 42 do CDC sempre que o vulnerável na relação consumerista tenha sido cobrado e pago por quantia indevida. 3.

Descontos ilegais em proventos de aposentadoria ocasionam dano moral in re ipsa, segundo entendimento desta Corte. 4.

O valor da indenização deve ser fixado em valor razoável e proporcional ao tempo de duração dos descontos e dos sucessivos transtornos gerados. 5.

Apelos conhecidos e parcialmente providos.

Unanimidade. (Processo nº 0015868-50.2009.8.10.0001 (134173/2013), 4ª Câmara Cível do TJMA, Rel.

Paulo Sérgio Velten Pereira. j. 20.08.2013, unânime, DJe 27.08.2013).

TJMA-0052732.

CIVIL.

PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO REALIZADO MEDIANTE FRAUDE DE TERCEIRO.

COBRANÇA INDEVIDA.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA.

QUANTUM INDENIZATÓRIO.

MANUTENÇÃO.

APELO IMPROVIDO.

I – Em se tratando de relação bancária, incindível é, na espécie, o Código de Defesa do Consumidor, o qual confere natureza objetiva à responsabilidade civil do fornecedor, independentemente da existência de culpa, conforme dicção do art. 14 do CDC; II – Firmado contrato de empréstimo consignado mediante fraude de terceiro, com a indevida cobrança de prestações, devendo ser reconhecido o dever por parte da instituição financeira de indenizar pelos danos morais.

III – A indenização fixada pelo Magistrado a quo, a título de danos morais, deve ser mantida, uma vez que a Autora possui outras demandas Judiciais contra o banco Réu discutindo os valores descontados indevidamente nos seus vencimentos, o que pelo quantitativo de ações, poderá trazer-lhe enriquecimento sem causa.

IV – Apelo improvido. (Apelação Cível nº 0000170-09.2012.8.10.0127 (134245/2013), 5ª Câmara Cível do TJMA, Rel.

Maria das Graças de Castro Duarte Mendes. j. 19.08.2013, unânime, DJe 27.08.2013).

Quanto aos danos morais, comprovada a ofensa à honra da parte requerente, bem como o nexo de causalidade, revela-se necessário a avaliação do quantum razoável para indenizá-lo (reparando o autor e punindo o réu, desestimulando-o a repetir a ofensa).

A doutrina convencionou chamar os danos psíquicos ou da personalidade em pretium doloris, devendo o valor ser arbitrado consoante o prudente arbítrio do magistrado, orientando-se pelos critérios da razoabilidade, valendo-se do bom senso e sempre atento à realidade da vida no local do fato, notadamente levando-se em consideração a situação econômica do réu e do autor, bem como as peculiaridades de cada caso.

A indenização – portanto – deve ser fixada em termos razoáveis, não se justificando que a reparação venha a constituir-se em enriquecimento indevido, considerando que se recomenda que o arbitramento deva operar-se com moderação, proporcionalmente ao grau de culpa, ao porte econômico das partes, orientando-se o juiz pelos critérios sugeridos pela doutrina e pela jurisprudência, com razoabilidade, valendo-se da sua experiência e do bom senso, atento à realidade da vida, notadamente à situação econômica e às peculiaridades do caso concreto.

Neste sentido devem ser consideradas as circunstâncias e a necessidade de que os fornecedores de produtos e serviços ajam de acordo com a boa-fé objetiva, de modo a tornar mais justas e equânimes as relações de consumo.

Considerando o valor de desestímulo, a necessidade de se reprimir o abuso e as condições econômicas da parte requerente e da parte requerida, arbitra-se em R$ 2.000,00 (dois mil reais) o valor de indenização suficiente como resposta para o fato da violação do direito.

Isto posto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS DA INICIAL, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC, pelo que extingo o processo com resolução de mérito, e consequentemente: 1.

Determino que seja intimado pessoalmente o banco réu para que, no prazo de 05 (cinco) dias úteis, transforme a conta-corrente da parte requerente em conta benefício, para o exclusivo recebimento do seu benefício previdenciário, bem como cancele a cobrança da tarifa “TARIFA BANCÁRIA CESTA B.

EXPRESSO2”, sob pena de multa diária de R$ 100,00 (cem reais) até o limite de R$ 3.000,00 (três mil reais), a ser revertida em favor da parte autora; 2.

Condeno o banco réu a restituir à parte autora, todo o valor descontado indevidamente com devolução em dobro (R$ 1.500,70 x 2 = R$ 3.001,40), corrigidos com juros de 1% (um por cento) e correção monetária (INPC), ambos contados a partir do efetivo prejuízo, já descontadas as parcelas fulminadas pela prescrição; 3.

Condeno, por fim, o banco réu a pagar a parte autora o valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais), a título de danos morais, corrigidos com juros de 1% (um por cento) ao mês, contado do efetivo prejuízo, bem como correção monetária (INPC) incidente desde a data do arbitramento (súmula 362 do STJ), até o efetivo pagamento; 4.

Condeno o demandado a pagar as custas processuais, e honorários advocatícios, estes fixados em 10% (dez por cento) do valor da condenação, devidamente atualizados pelos critérios acima estipulados, sendo cediço que, em casos de indenização por dano moral, a condenação em montante inferior ao postulado na inicial não implica sucumbência recíproca, a teor da Súmula 326 do STJ - "Na ação de indenização por dano moral, a condenação em montante inferior ao postulado na inicial não implica em sucumbência reciproca.").

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Transitado em julgado, certifique-se e arquivem-se os autos, com as cautelas de praxe, dando baixa na distribuição.

Mirador/MA, (data certificada no sistema).

NELSON LUIZ DIAS DOURADO ARAUJO Juiz de Direito
13/09/2022 11:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/09/2022 11:34

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/09/2022 09:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/09/2022 19:29

Julgado procedente em parte do pedido
06/06/2022 10:12

Conclusos para despacho
06/06/2022 10:11

Juntada de Certidão
04/06/2022 02:37

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 13/05/2022 23:59.
25/04/2022 15:13

Juntada de petição
23/04/2022 00:13

Publicado Intimação em 22/04/2022.
23/04/2022 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/04/2022
20/04/2022 08:15

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/04/2022 19:53

Proferido despacho de mero expediente
07/04/2022 08:42

Conclusos para despacho
01/04/2022 12:28

Juntada de Certidão
30/03/2022 18:21

Juntada de petição
30/03/2022 11:21

Juntada de réplica à contestação
23/03/2022 01:35

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 03/03/2022 23:59.
22/03/2022 11:22

Publicado Ato Ordinatório em 18/03/2022.
22/03/2022 11:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/03/2022
17/03/2022 11:15

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 16/03/2022 23:59.
16/03/2022 09:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/03/2022 09:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/03/2022 09:34

Juntada de Certidão
16/03/2022 09:32

Juntada de Certidão
15/03/2022 16:30

Juntada de contestação
02/03/2022 01:04

Publicado Intimação em 21/02/2022.
02/03/2022 01:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/02/2022
26/02/2022 07:58

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 25/02/2022 23:59.
17/02/2022 12:57

Expedição de Comunicação eletrônica.
17/02/2022 12:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/02/2022 12:52

Expedição de Comunicação eletrônica.
16/02/2022 13:46

Concedida a Medida Liminar
18/01/2022 19:09

Conclusos para decisão
18/01/2022 19:09

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/01/2022

Ultima Atualização
27/02/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800755-65.2020.8.10.0024

Roberval Santos Correa

Estado do Maranhao

Advogado: Manoel Antonio Rocha Fonseca

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/12/2021 08:09

Exibir Processo

Processo nº 0800075-50.2022.8.10.0076

Elena de Jesus Nascimento Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Kaio Emanoel Teles Coutinho Moraes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/01/2022 20:16

Exibir Processo

Processo nº 0800755-65.2020.8.10.0024

Manoel Antonio Rocha Fonseca

Estado do Maranhao

Advogado: Manoel Antonio Rocha Fonseca

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/03/2020 18:50

Exibir Processo

Processo nº 0800071-19.2019.8.10.0011

Luana Rodrigues Costa

Mapfre Vera Cruz Seguradora S/A

Advogado: Roberta Menezes Coelho de Souza

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/10/2019 06:33

Exibir Processo

Processo nº 0800071-19.2019.8.10.0011

Luana Rodrigues Costa

Mapfre Vera Cruz Seguradora S/A

Advogado: Tarciso Alves Gomes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/02/2019 14:10

Exibir Processo