19/04/2023 21:43

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 31/03/2023 23:59.
19/04/2023 18:05

Decorrido prazo de HILDA DE SOUSA SILVA em 23/03/2023 23:59.
15/04/2023 08:34

Publicado Intimação em 02/03/2023.
15/04/2023 08:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/03/2023
10/04/2023 17:20

Arquivado Definitivamente
10/04/2023 17:20

Transitado em Julgado em 03/04/2023
01/03/2023 00:00

Intimação

PROCESSO Nº: 0805105-34.2022.8.10.0022 DENOMINAÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: HILDA NEGREIROS DE SOUSA Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: RENATO DA SILVA ALMEIDA - MA9680-A, RENAN ALMEIDA FERREIRA - MA13216-A REQUERIDO(A): BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A INTIMAÇÃO do(a)(s) advogado(a)(s) acima relacionado(a)(s), para tomar(em) conhecimento do(a) Despacho/Decisão/Sentença a seguir transcrito(a): " Processo nº 0805105-34.2022.8.10.0022 SENTENÇA Vistos em correição.

Retifique-se o polo passivo para constar apenas BANCO SANTANDER BRASIL SA.

Trata-se de Ação proposta por HILDA NEGREIROS DE SOUSA em desfavor de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A, o qual foi sucedido por BANCO SANTANDER BRASIL SA, devidamente qualificados nos autos, pelas alegações descritas na exordial.

Gratuidade judicial concedida à parte Autora no ID 76947877 .

Em sede de Contestação, o banco demandado alegou, preliminarmente, necessidade de retificação do polo passivo, inépcia da inicial, falta de interesse de agir, ausência de pretensão resistida e impugnou a concessão da gratuidade judicial.

Por fim, no mérito, pugnou pela total improcedência da demanda.

Réplica à Contestação.

Nesse estado, vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

Na hipótese dos autos, percebe-se que não há necessidade de produção de outras provas, de modo que resolvo julgar antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, nos termos do art. 355, I, do CPC, o que se faz em sintonia com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, consoante a qual compete às instâncias ordinárias exercer juízo acerca da necessidade ou não de dilação probatória, haja vista sua proximidade com as circunstâncias fáticas da causa, como se consignou nos seguintes julgados: AgRg no REsp 762.948/MG, Rel.

Min.

Castro Filho, DJ 19.3.07; AgRg no Ag 183.050/SC, Rel.

Min.

Aldir Passarinho Júnior, DJ 13.11.00; REsp 119.058/PE, Rel.

Min.

Sálvio de Figueiredo Teixeira, DJ 23.6.97.

Acolho a alegação de retificação do polo passivo, considerando que foi informado acerca da incorporação do BANCO OLÉ CONSIGNADO SA pelo BANCO SANTANDER SA.

Em relação à preliminar suscitada de falta de interesse de agir, entendo que há interesse processual, uma vez que a parte autora não foi instada a solucionar o feito administrativamente e dos autos se demonstrou que as partes dissentem quanto a suas pretensões, de modo que apenas judicialmente é possível a pretensão condenatória, de modo que rejeito a preliminar.

Não acolho o requerimento de inépcia embasada na alegação de ausência de documento, pois verifico que a documentação dos autos é suficiente para o processamento e julgamento do feito.

Relativamente à impugnação à gratuidade judicial concedida, observa-se que a parte reclamada não juntou aos autos elementos que afastassem a presunção relativa de que a parte autora faz jus, no que tange à gratuidade judicial, nos termos legais.

Quanto ao mérito, versa a demanda em análise acerca de empréstimo consignado, ou seja, aquele cujas parcelas são descontadas diretamente da folha de pagamento ou do benefício previdenciário dos contratantes.

Para que seja regularmente efetivado, o cliente deve conceder autorização prévia e expressa, por escrito à instituição financeira.

A matéria controvertida nos autos é regida pelo Código de Defesa do Consumidor, uma vez que o demandado se enquadra no conceito de fornecedor de produtos ou serviços (art. 3º, § 2º, do CDC), e a parte autora na definição de consumidor, contida no art. 2º, do aludido Diploma Legal.

Estando a presente relação regida pelo Código Consumerista, referido diploma legal em seu artigo 6°, inciso VIII, garante como direito do consumidor a facilitação dos meios de defesa de direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, quando a alegação se demonstrar verossímil ou no caso de hipossuficiência, espécie de vulnerabilidade processual ou técnica.

Assim, nas relações de consumo, cabe ao fornecedor a prova quanto à inexistência do defeito, no sentido de se eximir de sua responsabilidade (art. 14, § 3º, inciso I, do CDC), cabendo em hipóteses como a retratada nestes autos, demonstrar a regularidade dos contratos que celebra, afastando a existência do defeito.

Por outro lado, o consumidor não está isento de demonstrar, com o mínimo de prova, a verossimilhança de suas alegações, consistente na prova do acidente de consumo, no caso em espécie, a existência, pelo menos do fato, no caso, a existência da contratação que sustenta fraudulenta.

Compulsando detidamente os autos, verifico que apesar de a parte demandante alegar que sofreu danos decorrentes da realização de descontos relativos a empréstimo n° 177527840, o qual assevera não ter contratado, dos documentos acostados pela própria parte demandante na pág. 5 do ID 76826940 se verifica que o início do contrato se deu em 10/2019, com previsão de início de desconto em 11/2019, contudo, houve exclusão em 11/2019, ou seja, antes de ter ocorrido quaisquer descontos no benefício previdenciário da parte autora, não tendo esta comprovado o desconto da parcela que alegou ter sofrido, tendo em vista que o valor consignado no documento de ID 76826943 não consta debitado da conta da autora, consoante se pode verificar do extrato juntado no ID 76826945.

De igual forma, não há como se reconhecer qualquer constrangimento causado pelo requerido à requerente, de forma a ensejar a indenização pretendida, à falta da comprovação do dano e do nexo de causalidade, pressupostos que sustentam a reparação civil, tanto material quanto moral.

DIANTE DO EXPOSTO, e com base na fundamentação supra, extingo os presentes autos com análise do seu mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC, julgando IMPROCEDENTES os pedidos requeridos na inicial.

Condeno a parte requerente ao pagamento das custas processuais e honorários de sucumbência, estes que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, cuja exigibilidade suspendo em face da gratuidade de justiça concedida.

P.R.I.

Transitada em julgado, arquivem-se os autos.

Serve a presente de mandado.

Açailândia-MA, data do sistema.

VANESSA MACHADO LORDÃO Juíza de Direito".
28/02/2023 23:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/02/2023 23:17

Expedição de Comunicação eletrônica.
28/02/2023 12:21

Julgado improcedente o pedido
22/11/2022 12:47

Conclusos para decisão
22/11/2022 12:46

Juntada de termo
22/11/2022 12:46

Juntada de Certidão
14/11/2022 15:24

Juntada de réplica à contestação
04/11/2022 11:07

Publicado Ato Ordinatório em 24/10/2022.
04/11/2022 11:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/10/2022
21/10/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO 1ª VARA DA COMARCA DE AÇAILÂNDIA PROCESSO Nº: 0805105-34.2022.8.10.0022 DENOMINAÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: HILDA NEGREIROS DE SOUSA Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: RENATO DA SILVA ALMEIDA - MA9680-A, RENAN ALMEIDA FERREIRA - MA13216-A REQUERIDO(A): BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A ATO ORDINATÓRIO Usando da faculdade que me confere a Constituição Federal em seu art. 93, inciso XIV; assim como o art. 152, VI e § 1º, e art. 203, § 4º, do CPC, e, ainda, do Provimento n° 22/2018, INTIMO a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, oferecer réplica (arts. 350/351 do CPC).

Açailândia, 20 de outubro de 2022.

ANA KARENINA GOMES FEITOSA Tecnico Judiciario
20/10/2022 22:11

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/10/2022 22:10

Juntada de ato ordinatório
20/10/2022 15:50

Juntada de petição
02/10/2022 09:00

Publicado Intimação em 30/09/2022.
02/10/2022 09:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/09/2022
29/09/2022 00:00

Intimação

PROCESSO Nº: 0805105-34.2022.8.10.0022 DENOMINAÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: HILDA NEGREIROS DE SOUSA Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: RENATO DA SILVA ALMEIDA - MA9680-A, RENAN ALMEIDA FERREIRA - MA13216-A REQUERIDO(A): BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A INTIMAÇÃO do(a)(s) advogado(a)(s) acima relacionado(a)(s), para tomar(em) conhecimento do(a) Despacho/Decisão/Sentença a seguir transcrito(a): " Processo n° 0805105-34.2022.8.10.0022 DESPACHO Defiro a gratuidade judicial (Art. 99, §§2º e 3º, CPC), exceto quanto a eventual recebimento de alvará judicial.

Considerando que a Comarca de Açailândia não possui Centro de Solução Consensual e esta Vara não possui conciliador com a capacitação exigida pela Resolução nº 125/2010 do CNJ, e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo de designar audiência de conciliação (art. 139, VI, do CPC).

Caso as partes desejem transacionar, deverão manifestar-se nos autos.

Intime-se a parte autora para, em 05 dias, manifestar-se acerca da tramitação do processo pelo “Juízo 100% digital”.

Cite-se a parte ré para contestar o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis (art. 335 do CPC), oportunidade em que deverá se manifestar acerca da tramitação do processo pelo “Juízo 100% digital".

Advirta-se que a ausência de apresentação da contestação no prazo supra implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial (art. 344 do CPC).

Na resposta a parte demandada deverá especificar as provas que pretende produzir, justificando sua utilidade, sob pena de indeferimento de pedido genérico de produção de provas (art. 370, parágrafo único, do CPC).

Apresentada contestação, intime-se a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar réplica à contestação e especificar as provas que ainda pretende produzir, justificando sua utilidade, sob pena de indeferimento de pedido de produção de novas provas e julgamento imediato da lide (art. 370, parágrafo único, do CPC).

Intimem-se.

Cumpra-se.

Expedientes necessários.

Serve a presente como mandado de intimação/citação.

Açailândia -MA, data do sistema.

VANESSA MACHADO LORDÃO Juíza de Direito".
28/09/2022 09:47

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/09/2022 09:47

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/09/2022 15:43

Proferido despacho de mero expediente
23/09/2022 21:39

Conclusos para despacho
23/09/2022 21:39

Juntada de termo
23/09/2022 11:05

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/09/2022

Ultima Atualização
01/03/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800633-66.2022.8.10.0029

Josefa Maria da Conceicao

Banco Bmg S.A

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/02/2022 19:03

Exibir Processo

Processo nº 0800633-66.2022.8.10.0029

Josefa Maria da Conceicao

Banco Bmg SA

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/01/2022 12:47

Exibir Processo

Processo nº 0856452-72.2022.8.10.0001

Green Distribuidora de Petroleo LTDA

Gestor do Cotaf/St da Celula de Gestao D...

Advogado: Erivania Fernandes de Souza

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/09/2022 17:12

Exibir Processo

Processo nº 0856452-72.2022.8.10.0001

Green Distribuidora de Petroleo LTDA

Gestor do Cotaf/St da Celula de Gestao D...

Advogado: Erivania Fernandes de Souza

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/07/2025 12:11

Exibir Processo

Processo nº 0011955-89.2011.8.10.0001

Municipio de Sao Luis

Didier Correia

Advogado: Joao Almiro Lopes Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/03/2011 17:16

Exibir Processo