15/09/2025 01:23

Publicado Intimação em 15/09/2025.
13/09/2025 01:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/09/2025
11/09/2025 09:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/09/2025 10:53

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 12
22/08/2025 11:14

Conclusos para decisão
22/08/2025 11:09

Juntada de Certidão
19/08/2025 15:35

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 12
29/05/2025 00:12

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 26/05/2025 23:59.
26/05/2025 10:27

Juntada de apelação
05/05/2025 00:21

Publicado Intimação em 05/05/2025.
01/05/2025 00:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2025
29/04/2025 15:44

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/04/2025 18:43

Extinto o processo por ausência das condições da ação
22/04/2025 12:37

Conclusos para despacho
11/02/2025 12:28

Juntada de petição
09/01/2025 22:50

Proferido despacho de mero expediente
06/12/2024 12:01

Conclusos para julgamento
26/11/2024 14:53

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
26/11/2024 14:53

Juntada de Certidão
22/11/2024 20:08

Publicado Intimação em 19/11/2024.
22/11/2024 20:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/11/2024
16/11/2024 11:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/10/2024 14:01

Declarada incompetência
10/09/2024 08:31

Conclusos para despacho
09/09/2024 17:30

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
30/08/2024 02:35

Publicado Intimação em 30/08/2024.
30/08/2024 02:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/08/2024
28/08/2024 17:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/08/2024 20:19

Declarada incompetência
19/08/2024 15:57

Conclusos para julgamento
14/05/2024 04:12

Decorrido prazo de MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA em 13/05/2024 23:59.
19/04/2024 00:37

Publicado Intimação em 19/04/2024.
19/04/2024 00:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/04/2024
18/04/2024 08:17

Juntada de réplica à contestação
17/04/2024 09:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/04/2024 08:52

Juntada de Certidão
15/04/2024 19:02

Juntada de contestação
07/03/2024 20:35

Proferido despacho de mero expediente
04/03/2024 17:49

Conclusos para despacho
04/03/2024 11:04

Recebidos os autos
04/03/2024 11:04

Juntada de despacho
14/11/2023 11:05

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
14/11/2023 11:04

Juntada de Certidão
04/07/2023 06:38

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 03/07/2023 23:59.
30/06/2023 11:12

Juntada de contrarrazões
11/06/2023 00:50

Publicado Intimação em 09/06/2023.
11/06/2023 00:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/06/2023
08/06/2023 00:00

Intimação

Processo nº 0804584-24.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA DO ROSARIO PEREIRA DA SILVA Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA - PI19842 Requerido: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado: Advogado/Autoridade do(a) REU: WILSON SALES BELCHIOR - MA11099-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogado/Autoridade do(a) REU: WILSON SALES BELCHIOR - MA11099-A, para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias.

Brejo-MA, Quarta-feira, 07 de Junho de 2023.

VERONILDE DA SILVA CALDAS Auxiliar Judiciária
07/06/2023 15:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/06/2023 15:48

Juntada de Certidão
19/04/2023 22:20

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 03/04/2023 23:59.
14/04/2023 19:32

Publicado Intimação em 13/03/2023.
14/04/2023 19:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/03/2023
13/03/2023 16:46

Juntada de apelação
10/03/2023 00:00

Intimação

Processo nº 0804584-24.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA DO ROSARIO PEREIRA DA SILVA Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA - PI19842 Requerido: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado: Advogado/Autoridade do(a) REU: WILSON SALES BELCHIOR - MA11099-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) aos advogados das partes acima, Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA - PI19842 e Advogado/Autoridade do(a) REU: WILSON SALES BELCHIOR - MA11099-A , para tomarem ciência da Sentença Judicial proferida nos presentes autos, com o seguinte teor: PROCESSO Nº 0804584-24.2022.8.10.0076 AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL REQUERENTE: MARIA DO ROSARIO PEREIRA DA SILVA REQUERIDO: BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA Trata-se de AÇÃO ORDINÁRIA ajuizada por MARIA DO ROSARIO PEREIRA DA SILVA em face BANCO BRADESCO S.A., ambos qualificados.

Narra a parte autora que em seu benefício previdenciário foram realizados descontos mensais referentes a contrato supostamente celebrado junto à instituição financeira ré.

Alega que é pessoa idosa e que não contratou o mencionado empréstimo.

Requer, ao final a procedência dos pedidos para que seja declarada a nulidade/inexistência do contrato; e o requerido condenado ao pagamento de indenização por danos morais e materiais.

Em despacho proferido, em obediência à Portaria nº 28812022, este juízo determinou a intimação da parte autora, via advogado, para que, no prazo de 48 horas, comparecesse à secretaria do Fórum a fim de ratificar a procuração outorgada nos autos, sob pena de extinção do feito sem resolução de mérito, na forma do art. 76, §1º, inciso I, do CPC.

Conforme certificado pela secretaria, a parte não compareceu. É O RELATÓRIO.

DECIDO.

Como cediço, foi publicada em 20/06/2022, a PORTARIA-TJ - 28812022.

Consoante restou consignado em tal expediente, nos últimos meses houve um aumento exponencial de ações judiciais aforadas na Comarca de Brejo, mais precisamente a partir do segundo semestre do ano de 2021.

A exemplo, foram distribuídos 380 (trezentos e oitenta) processos no primeiro trimestre de 2021, enquanto que no primeiro trimestre de 2022, foram distribuídos 2.460 (dois mil quatrocentos e sessenta), sendo que a maioria das demandas tratam de fatos idênticos, questionando toda e qualquer relação de consumo, ancoradas em alegações genéricas, direcionadas em face de instituições financeiras e, em sua maioria, ajuizadas por um grupo reduzido de advogados, dentre os quais, frise-se, o patrono da presente causa.

Não bastasse isso, consoante registrado na aludida Portaria, este juízo tomou conhecimento, em duas oportunidades, de autores que compareceram espontaneamente à sede do Fórum e, expressamente, afirmaram desconhecer o causídico subscritor das ações em que figuravam no polo ativo, aduzindo ainda que jamais lhe outorgaram procuração.

Diante de tal quadro e havendo fundado risco de estarem tramitando neste juízo diversas ações sem que as partes delas tenham conhecimento (a exemplo dos dois casos emblemáticos registradas na Portaria em comento), o que pode comprometer a validade dos atos processuais praticados e, por consequência, o bom funcionamento do Poder Judiciário, foi determinada a intimação da parte autora, via advogado constituído, para que, no prazo de 48 horas, comparecesse à secretaria deste juízo a fim de ratificar a procuração outorgada nos autos, sob pena de extinção do feito sem resolução de mérito, na forma do art. 76, §1º, inciso I, do CPC. É imperioso destacar que é dever do magistrado prevenir ou reprimir qualquer ato contrário à dignidade da justiça e de indeferir postulações meramente protelatórias (CPC, art. 139, inciso III), bem como de adotar todas as medidas juridicamente admissíveis para evitar atos abusivos e coibir demandas predatórias.

De mais a mais, constitui dever do magistrado o de suprir os pressupostos processuais (CPC, art. 139, inciso IX), em especial o de, verificando indícios de irregularidade da representação da parte, determinar que o vício seja corrigido em prazo razoável (CPC, art. 76).

Ressalto, por oportuno, que diante de fortes indícios de advocacia predatória e com o escopo de evitar o uso abusivo do Poder Judiciário, providências semelhantes vêm sendo adotadas pelo Tribunais Pátrios, conforme trecho do julgado calacionado abaixo, proferido pelo Tribunal de Justiça do Mato Grosso do Sul, nos autos da Apelação Cível 0800903-52.2021.8.12.0035: (...) Embora tenha firmado entendimento no sentido de que a juntada de documentos não sejam essenciais para o ajuizamento da ação, altero meu posicionamento, diante das milhares de ações semelhantes ajuizadas pelos advogados que patrocinam a presente causa, pelos indícios da prática de advocacia predatória.

Como bem explicitado na decisão do juízo a quo, que determinou a emenda da inicial, tais demandas exigem maiores cautelas, pois há expressivo número de ações idênticas que discutem contratos bancários firmados pela parte autora, sem qualquer precaução na análise do caso concreto antes do ajuizamento da ação, como busca de documentos assinados e valores recebidos, sendo que em sua grande maioria são julgados improcedentes, diante da constatação da validade dos negócios realizados.

Portanto, pelo poder geral de cautela e a fim de obstar o uso abusivo da Justiça, que está assoberbado por essas milhares de demandas distribuídas pelos mesmos advogados, tem-se que a sentença não merece reparos.

No caso, em consulta ao sistema SAJ, extrai-se que a parte autora distribuiu outras ações com o patrocínio do mesmo escritório de advocacia, que possui outras milhares de ações semelhantes ajuizadas, o que justificou a determinação do juízo a quo, por haver fortes indícios de demanda predatória e mera busca por enriquecimento ilícito, o que não pode ser acobertado pelo Judiciário.

Tanto assim, que em diversas regiões do país, os abusos da advocacia predatória está sendo combatida, inclusive com o indeferimento da inversão do ônus da prova e aplicação de multa por litigância de má-fé.

Ademais, é dever da parte cumprir com exatidão as ordens emanadas pelo Juízo, não tendo a parte autora justificado qualquer impedimento para a juntada da procuração atualizada.

Assim, é de se manter a sentença que extinguiu o feito, diante do não cumprimento da determinação judicial, com fulcro no art. 321, parágrafo único do CPC: (...) (TJ-MS - AC: 08009035220218120035 MS 0800903-52.2021.8.12.0035, Relator: Des.

Geraldo de Almeida Santiago, Data de Julgamento: 04/02/2022, 1ª Câmara Cível, Data de Publicação: 09/02/2022).

No caso vertente, devidamente intimada para ratificar a procuração juntada à exordial, a parte autora deixou transcorrer o prazo fixado sem o cumprimento da diligência imposta.

Sendo assim, há de se pontuar que a capacidade postulatória constitui pressuposto processual, cuja inobservância implica a inexistência dos atos praticados por profissional indevidamente habilitado, nos termos do art. 76, do CPC: Art. 76.

Verificada a incapacidade processual ou a irregularidade da representação da parte, o juiz suspenderá o processo e designará prazo razoável para que seja sanado o vício. § 1º Descumprida a determinação, caso o processo esteja na instância originária: I - o processo será extinto, se a providência couber ao autor; (...) Desse modo, existindo indícios de irregularidade acerca da contratação e não tendo sido convalidada procuração carreada aos autos, a consequência é a extinção do feito pela falta de pressuposto de constituição válida e regular do processo.

Por fim, convém destacar que, até a data desta sentença, já decorreu prazo superior ao concedido para os fins do despacho anterior, sem que a parte tenha comparecido na secretaria deste juízo para ratificar a procuração outorgada nos autos.

DISPOSITIVO Feitas tais considerações, JULGO EXTINTO o processo, sem resolução do mérito, com fulcro no art. 76, § 1º inciso I, e art. 485, inciso IV , ambos do CPC.

Condeno a autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios em 10% (dez por cento) do valor da causa, com a ressalva do art. 98, §3º do Código de Processo Civil.

P.

R.

I.

Transitado em julgado e não havendo pleito de execução, arquive-se.

Brejo (MA), 18 de novembro de 2022.

KARLOS ALBERTO RIBEIRO MOTA Juiz de Direito da 1a Vara de Brejo (MA) Brejo-MA, Quinta-feira, 09 de Março de 2023.

ANTONIO JOSE DE CARVALHO SA Diretor de Secretaria
09/03/2023 09:03

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/11/2022 11:14

Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
17/11/2022 16:24

Conclusos para julgamento
17/11/2022 16:24

Juntada de Certidão
30/10/2022 16:50

Decorrido prazo de MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA em 16/10/2022 06:00.
30/10/2022 16:50

Decorrido prazo de MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA em 16/10/2022 06:00.
12/10/2022 21:27

Publicado Intimação em 11/10/2022.
12/10/2022 21:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/10/2022
10/10/2022 00:00

Intimação

Processo nº 0804584-24.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA DO ROSARIO PEREIRA DA SILVA Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA - PI19842 Requerido: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado: Advogado/Autoridade do(a) REU: WILSON SALES BELCHIOR - MA11099-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA - PI19842, para que, no prazo de 48 horas, a parte autora compareça à secretaria deste juízo a fim de ratificar a procuração outorgada nos autos, bem como informar se de fato desconhece a existência e validade da relação de consumo questionada, sob pena de extinção do feito sem resolução de mérito, na forma do art. 76, §1º, inciso I, do CPC.

Brejo-MA, Sexta-feira, 07 de Outubro de 2022.

VERONILDE DA SILVA CALDAS Auxiliar Judiciária Mat. 116558
07/10/2022 08:55

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/08/2022 17:44

Proferido despacho de mero expediente
11/08/2022 08:37

Conclusos para despacho
10/08/2022 17:15

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/11/2024

Ultima Atualização
08/06/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0008541-15.2013.8.10.0001

Banco do Nordeste do Brasil SA

Comercio de Pescados Mindula LTDA

Advogado: Benedito Nabarro

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/09/2022 10:25

Exibir Processo

Processo nº 0801609-73.2022.8.10.0029

Luis Pereira de Paulo

Banco Agibank S.A.

Advogado: Nathalie Coutinho Pereira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/01/2025 15:53

Exibir Processo

Processo nº 0008541-15.2013.8.10.0001

Banco do Nordeste do Brasil SA

Comercio de Pescados Mindula LTDA

Advogado: Benedito Nabarro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/03/2013 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0804584-24.2022.8.10.0076

Maria do Rosario Pereira da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/11/2023 11:05

Exibir Processo

Processo nº 0801609-73.2022.8.10.0029

Luis Pereira de Paulo

Banco Agibank S.A.

Advogado: Nathalie Coutinho Pereira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/02/2022 12:27

Exibir Processo