02/06/2025 09:35

Arquivado Definitivamente
30/05/2025 16:35

Juntada de Ofício requisitório de precatório
26/03/2025 00:26

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 25/03/2025 23:59.
20/02/2025 13:38

Juntada de termo de juntada
19/02/2025 15:03

Juntada de Certidão
13/11/2024 14:52

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/11/2024 16:56

Proferido despacho de mero expediente
04/11/2024 11:26

Conclusos para despacho
04/11/2024 11:26

Juntada de Certidão
13/08/2024 16:51

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 12/08/2024 23:59.
27/07/2024 10:46

Juntada de petição
26/07/2024 15:26

Expedição de Comunicação eletrônica.
17/06/2024 16:34

Juntada de Ofício
17/06/2024 16:14

Juntada de Ofício
27/05/2024 21:59

Juntada de petição
21/05/2024 01:31

Publicado Intimação em 21/05/2024.
21/05/2024 01:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/05/2024
17/05/2024 09:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/05/2024 08:40

Juntada de Certidão
17/05/2024 08:36

Processo Desarquivado
07/02/2024 09:17

Arquivado Provisoriamente
07/02/2024 09:14

Juntada de termo de juntada
24/10/2023 13:31

Transitado em Julgado em 02/10/2023
06/10/2023 13:44

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 02/10/2023 23:59.
06/10/2023 01:08

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 02/10/2023 23:59.
10/08/2023 21:04

Juntada de petição
10/08/2023 00:27

Publicado Intimação em 10/08/2023.
10/08/2023 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/08/2023
09/08/2023 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PAULO RAMOS Rua Desembargador Sarney, s/n, centro, Fórum Juiz Francisco Teixeira Santos, Paulo Ramos-MA - Fone: (98) 3655-0789, Email: [email protected] PROCESSO Nº. 0800928-57.2022.8.10.0109 (CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)) AUTOR:TERESINHA DE JESUS OLIVEIRA SOUSA Advogado/Autoridade do(a) EXEQUENTE: FRANCISCA MARLUCIA DE MESQUITA CARNEIRO VIANA - MA3384-A RÉU: MUNICIPIO DE PAULO RAMOS DECISÃO Trata-se de impugnação manejada pelo Município de Paulo Ramos/MA em face do pedido de cumprimento de sentença formulado pelo impugnado, professor da rede municipal de ensino.

O pedido de cumprimento de sentença encontra-se lastreado em planilha de débitos que o acompanha, decorrente de sentença proferida em ação ordinária de número 501-35.2018.8.10.0109 transitada em julgado.

Sustenta o Município impugnante que no tocante à satisfação do reajuste da parte exequente, houve implementação da correção do piso salarial da categoria, chancelado em assembleia, nos termos da ata desta anexada aos autos, a qual fixou o reajuste no patamar de 20% (vinte por cento).

Por fim, não demonstrou irresignação quanto aos valores colimados a título de retroativos da aplicação do referido reajuste do piso da categoria.

Manifestação pelo impugnado juntada aos autos.

Eis o breve resumo do que se passa a decidir.

As impugnações são tempestivas e possuem lastro em matéria de defesa elencada pelo art. 535, do Novo Código de Processo Civil, qual seja, excesso de execução (inciso VI), razão pela qual merecem análise de seu mérito.

Doravante, passo ao exame dos argumentos trazidos pelo impugnante que, supostamente, encerrariam hipótese de cumprimento da obrigação de implantação do reajuste reconhecido na sentença.

Conforme se infere do dispositivo sentencial, os pedidos formulados pelo impugnado foram julgados procedentes para “"condenar o Município de Paulo Ramos/MA a) Promover a adequação do vencimento básico dos substituídos ao piso nacional estabelecido na Lei Federal n. 11.738/2008, referente ao ano de 2017, com reflexo nos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, aplicando-se oreajuste anual estabelecido na fórmula constante na mesma Lei, obrigação essa que deverá ser cumprida a partir do primeiro pagamento após o trânsito em julgado desta sentença, sob pena de multa a ser eventualmente fixada, de a conduta configurar ato atentatório à dignidade da jurisdição, sem prejuízo de responsabilização criminal ou por ato de improbidade administrativa; b) Realizar o pagamento do retroativo das perdas salariais consubstanciado na diferença do vencimento básico pago pelo demandado, bem como dos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, e o piso salarial da categoria, desde a data do reajuste do piso salarial do ano de 2017, até o efetivo cumprimento da obrigação de fazer imposta acima.

Tal quantia deverá ser apurada em sede de liquidação de sentença, acrescido de juros de mora e correção monetária de acordo com o Provimento n. 09/2018-CGJ/MA".

Conforme supracitado, o impugnante ataca o pedido de cumprimento de sentença ao argumento de que em razão de assembleia realizada entre a categoria dos profissionais do Magistério do Município de Paulo Ramos/MA e o chefe do Poder Executivo, restou solucionada a obrigação de implantar o reajuste do piso salarial, todavia nota-se que o incremento do percentual de 20% (vinte por cento) avençado em tal ocasião referiu-se ao reajuste de 33,24% (trinta e três vírgula vinte e quatro por cento) do Piso Salarial Profissional Nacional para os Profissionais do Magistério Público da Educação Básica, o qual não abarca os reajustes anteriormente efetuados.

Com efeito, não basta que a Fazenda Pública alegue que há o cumprimento da obrigação de fazer delimitada no título judicial, pelo contrário, necessário se faz demonstrar que tal assertiva possui comprovação idônea nos autos capaz de evidenciar que o reajuste baseado em lei tenha de fato a implementação devida após o trânsito em julgado.

No caso dos autos, verifico que as alegações do impugnante de que haveria a implantação do percentual relativo ao reajuste do piso nacional referente ao ano de 2017 não merece prosperar.

Em momento algum se demonstrou que o impugnado pleiteia verba diversa daquela prevista no título judicial objeto do pedido de cumprimento de sentença.

A previsão relativa à incidência do reajuste contido no título executivo, revela-se revestida de imutabilidade, diante do seu trânsito em julgado, não se mostrando onerosa ou tampouco ilegal a adoção pelo impugnado dos índices ali pre

vistos.

Noutro giro, como dito na sentença de base, o reajuste no percentual de 7,64% (sete vírgula sessenta e quatro por cento) do piso salarial deve ser implantado observando o critério legal respectivo, Lei 11.738/2008, a qual no seu art. 5º, o piso nacional do magistério público da educação básica será atualizado, anualmente, no mês de janeiro, a partir do ano de 2009.

Esse entendimento sobre a proporcionalidade do pagamento do piso pode ser extraído tanto do § 3º da Lei nº 11.738/08, como do voto do Ministro Relator Joaquim Barbosa na ADI 4167, in verbis: “A jornada de quarenta horas semanais tem por função compor o cálculo do valor devido a título de piso, juntamente com o parâmetro monetário de R$ 950,00.

A ausência de parâmetro de carga horária para condicionar a obrigatoriedade da adoção do valor do piso poderia levar a distorções regionais e potencializar o conflito judicial, na medida em que permitiria a escolha de cargas horárias desproporcionais ou inexequíveis.

Profissionais com carga horária diferenciada, para mais ou para menos, por óbvio, terão valores proporcionais como limite mínimo de pagamento” (trecho do voto do Min.

Relator Joaquim Barbosa na ADI 4167 ed, Tribunal Pleno, julgado em 27/02/2013, publicado 09/10/2013). (Grifou-se).

Portanto, à míngua de comprovação de que o valor pretendido pelo impugnado na sentença exequenda restou implantado, REJEITO as impugnações ao cumprimento de sentença e, nos termos do art. 535, § 3º, do NCPC determino: a) A implantação do percentual de reajuste do piso salarial do requerente no importe de 7,64% (sete vírgula sessenta e quatro por cento), tendo como referência o vencimento do ano de 2017, com reflexo nos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, sob pena de multa a ser eventualmente fixada, de a conduta configurar ato atentatório à dignidade da jurisdição, sem prejuízo de responsabilização criminal ou por ato de improbidade administrativa; b) O pagamento do valor retroativo indicado na inicial, no caso de obrigação de pequeno valor, mediante RPV (Art. 535, § 3º, inciso II), nos termos da lei municipal 102/2013, cujo valor não ultrapasse R$ 7.087,22 (sete mil, oitenta e sete reais e vinte e dois centavos) a expedição de requisição judicial, via ofício-modelo TJMA, à autoridade inicialmente citada para cumprimento (pagamento) no prazo máximo de 60 (sessenta) dias, sob pena de sequestro da respectiva quantia ou, no caso de montante superior àquele previsto como de pequeno valor, a expedição do respectivo precatório (Art. 535, § 3º, inciso I).

Condeno a parte impugnante, ao pagamento de honorários advocatícios que arbitro no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, observados todos os parâmetros do art. 85 e incisos, do Novo Código de Processo Civil.

Intimem-se as partes, por seus advogados constituídos, via PJE.

Transitado em julgado a presente decisão, certifique-se e arquivem-se os autos.

Expedientes necessários.

Cumpra-se.

Paulo Ramos- MA, em 3 de agosto de 2023.

FRANCISCO CRISANTO DE MOURA Juiz de Direito Titular
08/08/2023 09:29

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/08/2023 09:29

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/08/2023 10:47

Outras Decisões
28/04/2023 12:30

Conclusos para decisão
24/04/2023 16:22

Juntada de petição
10/04/2023 16:58

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/04/2023 12:59

Proferido despacho de mero expediente
04/04/2023 08:50

Conclusos para despacho
27/03/2023 15:14

Juntada de petição
27/03/2023 15:12

Juntada de petição
03/02/2023 14:44

Expedição de Comunicação eletrônica.
25/01/2023 17:03

Proferido despacho de mero expediente
09/01/2023 15:57

Conclusos para despacho
07/12/2022 21:04

Juntada de petição
29/11/2022 15:48

Publicado Intimação em 10/11/2022.
29/11/2022 15:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2022
09/11/2022 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PAULO RAMOS Rua Desembargador Sarney, s/n, centro, Fórum Juiz Francisco Teixeira Santos, Paulo Ramos-MA - Fone: (98) 3655-0789, Email: [email protected] PROCESSO Nº. 0800928-57.2022.8.10.0109 (CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)) AUTOR:TERESINHA DE JESUS OLIVEIRA SOUSA Advogado/Autoridade do(a) EXEQUENTE: FRANCISCA MARLUCIA DE MESQUITA CARNEIRO VIANA - MA3384-A RÉU: MUNICIPIO DE PAULO RAMOS DECISÃO Vistos etc., Considerando o pedido de cumprimento de sentença formulado pelo(a)(s) requerente(s) , dê-se vistas dos autos à parte requerida para, no prazo de 30 (trinta) dias, caso queira, impugnar a execução (art. 535 do CPC).

Após o prazo acima indicado e não havendo impugnação à execução, expeça-se oficio ao Presidente do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, para fins de expedição de precatório, nos termos do art. 535, § 3º, I, do CPC.

Após o prazo acima indicado e não havendo impugnação à execução, determino que se expeça a respectiva RPV, nos termos do art. 535, § 3º, II, do CPC.

Na hipótese de impugnação à execução, voltem-me os autos conclusos.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Autorizo o(a) Secretário(a) Judicial a assinar “de ordem” as comunicações.

Serve o(a) presente de ofício / mandado / diligência.

Paulo Ramos (MA), 3 de novembro de 2022 FRANCISCO CRISANTO DE MOURA Juiz de Direito
08/11/2022 10:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/11/2022 13:01

Outras Decisões
29/09/2022 09:10

Conclusos para despacho
27/09/2022 11:45

Juntada de petição
08/08/2022 11:08

Expedição de Comunicação eletrônica.
25/07/2022 11:50

Proferido despacho de mero expediente
25/07/2022 10:36

Conclusos para despacho
25/07/2022 10:13

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/07/2022

Ultima Atualização
09/08/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000405-89.2016.8.10.0044

Gleidson Feitosa Cunha

Estado do Maranhao

Advogado: Joao Ferreira da Gama Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/03/2016 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0859882-32.2022.8.10.0001

Maria das Gracas Mangueira Rolim

Izac Rolim dos Santos

Advogado: Ivalony Maciel Mangueira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/10/2022 12:41

Exibir Processo

Processo nº 0803998-16.2021.8.10.0110

Banco Pan S.A.

Terezinha Brito Campos

Advogado: Deuziene Teodora Silva Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 06/06/2022 09:42

Exibir Processo

Processo nº 0803998-16.2021.8.10.0110

Terezinha Brito Campos

Banco Pan S/A

Advogado: Deuziene Teodora Silva Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/09/2021 16:04

Exibir Processo

Processo nº 0838740-45.2017.8.10.0001

Sebastiana Sousa Lopes

Banco Bmg SA

Advogado: Evanilson Pereira dos Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/10/2017 13:44

Exibir Processo