27/03/2025 13:33

Arquivado Definitivamente
26/03/2025 00:28

Decorrido prazo de Banco Itaú Consignados S/A em 24/03/2025 23:59.
26/03/2025 00:28

Decorrido prazo de MARIA ANTONIA CUNHA CRUZ em 24/03/2025 23:59.
20/03/2025 01:18

Publicado Intimação em 17/03/2025.
20/03/2025 01:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/03/2025
13/03/2025 18:18

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/03/2025 18:18

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/03/2025 18:14

Juntada de ato ordinatório
13/03/2025 15:32

Recebidos os autos
13/03/2025 15:32

Juntada de despacho
30/01/2024 11:40

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
17/12/2023 18:18

Outras Decisões
30/10/2023 15:12

Conclusos para despacho
30/10/2023 15:12

Juntada de Certidão
26/10/2023 01:09

Decorrido prazo de Banco Itaú Consignados S/A em 25/10/2023 23:59.
19/10/2023 18:20

Juntada de contrarrazões
03/10/2023 00:57

Publicado Ato Ordinatório em 03/10/2023.
03/10/2023 00:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/10/2023
02/10/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO MARANHÃO COMARCA DE MONÇÃO PROCESSO Nº 0802161-16.2022.8.10.0101 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: MARIA ANTONIA CUNHA CRUZ Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: MARCIO EMANUEL FERNANDES DE OLIVEIRA - PI19842 RÉU: Banco Itaú Consignados S/A Advogado/Autoridade do(a) REU: ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAUJO - BA29442-A ATO ORDINATÓRIO Em virtude das atribuições que me são conferidas por lei e, em obediência ao que dispõe o artigo 93, inciso XVI da Constituição Federal, bem como o artigo 203, § 4º, do Código de Processo Civil, regulamentados pelo Provimento 22/2018 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Maranhão, quanto aos atos ordinatórios, INTIMO a parte apelada para apresentar contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias.

Com ou sem a apresentação das contrarrazões, REMETO os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça do Maranhão.

Monção/MA, 29 de setembro de 2023.

RICARDO FERREIRA ROCHA Tecnico Judiciario Sigiloso
29/09/2023 12:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/09/2023 12:21

Juntada de ato ordinatório
29/09/2023 12:19

Juntada de ato ordinatório
29/09/2023 12:17

Juntada de Certidão
05/08/2023 00:35

Decorrido prazo de Banco Itaú Consignados S/A em 04/08/2023 23:59.
05/08/2023 00:35

Decorrido prazo de MARIA ANTONIA CUNHA CRUZ em 04/08/2023 23:59.
14/07/2023 10:18

Publicado Sentença em 13/07/2023.
14/07/2023 10:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/07/2023
12/07/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE MONÇÃO Processo n.º 0802161-16.2022.8.10.0101 SENTENÇA 1.

RELATÓRIO 2.

Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL proposta por MARIA ANTÔNIA CUNHA CRUZ contra BANCO ITAÚ, ambos qualificados na peça portal. 3.

A requerente alega, em síntese, que está sofrendo prejuízos em razão dos descontos realizados em sua conta bancária, referentes a empréstimo consignado contrato nº 547252262. 4.

Em contestação, o banco alega no mérito a legalidade contratual, informando ser a operação oriunda de Contrato de empréstimo consignado, disponibilizado diretamente ao requerente, apresentando o instrumento de contratação formalizado pela requerente mediante assinatura, além de documentos pessoais do requerente e tela de extrato digital de transferência. 5.

Eis a síntese necessária.

Decido. 6.

DO JULGAMENTO ANTECIPADO 7.

A matéria a enfrentar é apenas de direito, uma vez que a de fato já estava bem demonstrada com documentos; adequando, portanto, o pronto julgamento em face do disposto no art. 355 do CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

Art. 355.

O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I - não houver necessidade de produção de outras provas; II - o réu for revel, ocorrer o efeito previsto no art. 344 e não houver requerimento de prova, na forma do art. 349. 8.

Observando os presentes autos, é o caso de julgamento antecipado da lide, pois não há necessidade de produção de outras provas além daquelas já constantes dos autos, consoante artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil. 9.

Com efeito, o banco requerido, em sua contestação, logrou êxito em comprovar a existência dos débitos, pois juntou o contrato supracitado, o que demonstra a existência de relação jurídica. 10.

DAS PRELIMINARES 11.

O requerido aduziu a preliminar de conexão, afirmando ser a presente ação conexa a outras, as quais foram elencadas em contestação.

Contudo, no compulso dos autos, insta esclarecer que não foram juntados ao processo prova da identidade das ações, limitando-se o Banco a citar o número dos “processos conexos”.

Assim, não havendo nos autos elementos que comprovem que os feitos listados possuem a similitude exigida por lei ou qualquer relação de prejudicialidade, deve ser afastada esta preliminar (QUINTA CÂMARA CÍVEL -APELAÇÃO CÍVEL Nº 6296.2016.8.10.0040) (17049/2016). 12.

Também não merece acolhida a preliminar de impugnação à concessão da gratuidade judiciária, vez que cabe ao requerido comprovar que o autor não faz jus a concessão da benesse, o que não ocorreu no presente caso. 13.

Melhor sorte também não assiste à alegação de ausência de pretensão resistida, pois o requerido defende a legalidade das cobranças questionadas pelo autor, o que afasta o entendimento de que a presente lide seria resolvida na esfera administrativa. 14.

Não acolho a preliminar de prescrição, pois segundo entendimento majoritário da corte superior, o prazo prescricional é contado a partir da data do último desconto, que no caso em tela, não foi ultrapassado o período legal. 15.

DO MÉRITO 16.

Observadas as provas juntadas aos autos, tenho por certo que o banco requerido cumpriu com seu ônus probatório, tanto à luz do direito comum (art. 373, II, CPC) como em face da legislação consumerista (art. 6º, VIII, CDC), ao demonstrar a regular contratação do referido empréstimo através do contrato juntado. 17.

Saliente-se, que este foi o entendimento consignado pelo Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão em sede do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas – IRDR nº 53983/2016, o qual, foi julgado em 12 de setembro de 2018. 18.

Portanto, há de prevalecer no caso em análise, a força obrigacional dos contratos e, portanto, deve ser observado o Princípio Pacta Sunt Servanda ao contrato em litígio, uma vez que a parte autora conscientemente firmou contrato de empréstimo consignado com o banco requerido, como provado nos autos.

Nessa toada, a pretensão declaratória de inexigibilidade do empréstimo aqui deduzida, vinculada à causa de pedir apontada na inicial, não encontra supedâneo fático probatório, pelo que improcede.

E, sendo assim tão pouco há de se levar em conta o pedido de repetição do indébito, tendo em vista que o débito aqui discutido não caracteriza cobrança abusiva, mas sim exercício regular do direito creditício do Banco Requerido. 19.

O requerido comprovou a existência do pacto entre as partes, capaz de ensejar os descontos em seu benefício, com o contrato juntado, bem como comprovou o recebimento dos valores oriundos do empréstimo consignado. 20.

De igual modo, também não considero viável a pretensão indenizatória. 21.

As premissas legais estabelecem como elementos necessários à responsabilidade civil a prática de um ato ilícito (ou defeito no fornecimento de serviço ou produto), um dano decorrente de tal ato, a culpa (podendo esta ser dispensada em caso de responsabilidade civil objetiva) e o nexo de causalidade entre o ato ilícito e o dano, sendo certo que a ausência de quaisquer deles implica na ausência do dever de indenizar. 22.

Em conclusão, se não houve demonstração do nexo de causalidade entre os fatos apontados na inicial pela requerente e o alegado dano suportado, não há a caracterização da responsabilidade civil e, por via de consequência, não há que se falar em indenização. 23.

ANTE O EXPOSTO, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida pela parte Autora, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC. 24.

Condeno a autora, no pagamento em favor da referida ré da multa por litigância de má-fé, correspondente à importância de 3% do valor atribuído à causa, com a respectiva correção monetária, a contar da data do ajuizamento da ação, com fundamento no artigo 81, do Código de Processo Civil, visto que reconhecida a litigância de má fé da autora, na forma prevista no artigo 80, inciso II, do referido estatuto legal. 25.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos, com baixa na distribuição. 26.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se as partes por seus advogados constituídos, via DJE.

Monção/MA, data do sistema.

Assinado eletronicamente.
11/07/2023 18:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/07/2023 09:00

Juntada de apelação
08/07/2023 13:02

Julgado improcedente o pedido
07/07/2023 08:55

Conclusos para julgamento
30/06/2023 08:58

Proferido despacho de mero expediente
19/04/2023 08:39

Conclusos para despacho
19/04/2023 08:38

Juntada de Certidão
18/04/2023 18:08

Decorrido prazo de Banco Itaú Consignados S/A em 10/02/2023 23:59.
25/01/2023 10:27

Publicado Despacho em 23/01/2023.
25/01/2023 10:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/12/2022
11/01/2023 17:44

Juntada de réplica à contestação
09/01/2023 17:31

Juntada de Certidão
27/12/2022 12:43

Juntada de contestação
26/12/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE MONÇÃO Processo n.º 0802161-16.2022.8.10.0101 DESPACHO Inicialmente, defiro o pedido de assistência judiciária gratuita formulado pela parte requerente, pelas razões expostas na exordial, nos termos do art. 98 do CPC, excluídas as despesas processuais a que se refere o §2º do artigo supracitado, em especial a decorrente da eventual expedição de alvarás.

Diante das especificidades da causa, deixo de designar a audiência de conciliação, sem prejuízo de sua realização em momento posterior, pelo que determino a citação do réu para responder à pretensão, no prazo legal, sob pena de presunção da veracidade dos fatos articulados na inicial (art. 344), ressalvadas as hipóteses não admitidas por lei.

Após, façam os autos conclusos.

Cumpra-se.

SIRVA DA PRESENTE COMO MANDADO/OFÍCIO.

Monção/MA, data do sistema.

Assinado eletronicamente.
23/12/2022 10:42

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/12/2022 10:42

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/12/2022 20:50

Proferido despacho de mero expediente
25/11/2022 19:06

Conclusos para despacho
23/11/2022 14:31

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/11/2022

Ultima Atualização
02/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801947-25.2022.8.10.0101

Paula da Conceicao da Luz Oliveira

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/10/2022 10:26

Exibir Processo

Processo nº 0800749-62.2022.8.10.0097

Alteredo de Jesus Cutrim Pinto

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/06/2022 15:47

Exibir Processo

Processo nº 0801188-21.2020.8.10.0040

Veronica Steffany Barbosa Lima

Banco do Brasil SA

Advogado: Caio Fellipe Silva Bastos

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/07/2022 16:13

Exibir Processo

Processo nº 0801188-21.2020.8.10.0040

Veronica Steffany Barbosa Lima

Banco do Brasil SA

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/01/2020 15:25

Exibir Processo

Processo nº 0802161-16.2022.8.10.0101

Maria Antonia Cunha Cruz

Banco Itau Consignados S/A

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

Tribunal Superior - TJMA

Ajuizamento: 27/01/2025 10:00

Exibir Processo