23/07/2025 16:41

Arquivado Definitivamente
18/06/2025 01:00

Decorrido prazo de BANCO CELETEM S.A em 03/06/2025 23:59.
26/05/2025 07:35

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/05/2025 07:35

Expedição de Outros documentos.
26/05/2025 07:35

Juntada de Certidão
26/05/2025 07:35

Recebidos os autos
26/05/2025 07:35

Juntada de despacho
08/11/2024 14:43

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
08/11/2024 14:38

Juntada de Certidão
29/08/2024 04:58

Decorrido prazo de BANCO CELETEM S.A em 28/08/2024 23:59.
06/08/2024 15:22

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/03/2024 19:01

Proferido despacho de mero expediente
12/03/2024 08:33

Conclusos para despacho
11/03/2024 16:52

Juntada de Certidão
27/02/2024 03:23

Decorrido prazo de CETELEM BRASIL S.A.-CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO em 26/02/2024 23:59.
21/02/2024 16:28

Juntada de apelação
02/02/2024 00:30

Publicado Intimação em 02/02/2024.
02/02/2024 00:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/02/2024
31/01/2024 09:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
31/01/2024 09:37

Expedição de Comunicação eletrônica.
29/11/2023 14:31

Julgado improcedente o pedido
28/11/2023 09:38

Conclusos para despacho
28/11/2023 09:38

Juntada de Certidão
03/10/2023 09:59

Juntada de petição
06/07/2023 14:11

Juntada de Certidão
23/06/2023 01:58

Decorrido prazo de BANCO CETELEM SA em 22/06/2023 23:59.
16/06/2023 11:07

Juntada de contestação
05/06/2023 15:00

Juntada de Certidão
31/05/2023 00:25

Publicado Intimação em 31/05/2023.
31/05/2023 00:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/05/2023
30/05/2023 00:00

Intimação

Processo. 0800153-45.2023.8.10.0032 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: FRANCISCO DA SILVA CHAGAS Advogado(s) do reclamante: GERCILIO FERREIRA MACEDO (OAB 8218-PI) Requerido: Banco CETELEM SA, com sede na Alameda Rio Negro, 161, 17º andar - Alphaville Industrial, Barueri-SP, CEP 06454-000 VISTO EM CORREIÇÃO GERAL ORDINÁRIA REFERENTE AO ANO DE 2023 DESPACHO/MANDADO Defiro o benefício da assistência judiciária gratuita, nos termos do artigo 98, do CPC, conferindo as isenções de que tratam o §1º do referido dispositivo, por força do artigo 99, §3º do CPC.

Deixo de designar a audiência do caput do art. 334, do CPC em razão das regras de experiência terem evidenciado que essa modalidade de audiência se mostra, na prática, improdutiva, prestando-se tão somente para adiar o curso da demanda, atravancando ainda mais o órgão judiciário.

Além disso, o § 5º do art. 334 do CPC indica que o Réu também deverá manifestar seu interesse na realização ou não da audiência de autocomposição; o que restaria inviabilizado acaso tal audiência fosse designada prima facie, sem sua oitiva prévia.

Consigno, ainda, que, a fim de viabilizar a composição amigável do direito posto em litígio, a parte Demandada poderá, em sede de contestação, ofertar proposta de acordo, sobre a qual será ouvida a parte Autora e poderá também se manifestar em sede de réplica.

Ressalto, neste passo, que o procedimento acima adotado em nada prejudica o direito dos litigantes, ao contrário, os beneficia, na medida em que dá enfoque aos princípios da efetividade, da celeridade e da duração razoável do processo (art. 5º, inc.

LXXVIII, da CF/1988).

CITE-SE o demandado por carta/mandado para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar contestação, sob pena de reconhecimento da revelia e da aplicação os seus efeitos materiais, nos termos do art. 344 e seguintes do NCPC.

Havendo contestação e/ou proposta de acordo, fica desde logo intimada a parte autora para pronunciar-se sobre alegações de fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), sobre os documentos anexados à Contestação (art. 437, CPC), bem como a respeito de matérias elencadas no art. 337, CPC, no prazo de 15 (quinze) dias, devendo correr este prazo a partir do primeiro dia útil seguinte ao último dia do prazo para contestar.

O presente feito trata do questionamento sobre a regularidade na contratação de empréstimos consignados.

Pois bem, no dia 12 de setembro de 2018 foi realizado o julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 53983/2016, fixando teses a serem adotadas.

Em obediência aos arts. 6º, 9º, 10, do CPC/2015, esclareço às partes que serão observadas as seguintes teses jurídicas quando do julgamento deste feito, devidamente referendadas pelo E.TJMA no IRDR citado: 1ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA, COMO O ACRÉSCIMO SUGERIDO PELO SENHOR DESEMBARGADOR ANTONIO GUERREIRO JÚNIOR):"Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do instrumento do contrato ou outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, podendo, ainda, solicitar em juízo que o banco faça a referida juntada, não sendo os extratos bancários no entanto, documentos indispensáveis à propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura aposta no instrumento de contrato acostado no processo, cabe à instituição financeira o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova"; 2ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA):"A pessoa analfabeta é plenamente capaz para os atos da vida civil (CC, art. 2º) e pode exarar sua manifestação de vontade por quaisquer meios admitidos em direito, não sendo necessária a utilização de procuração pública ou de escritura pública para a contratação de empréstimo consignado, de sorte que eventual vício existente na contratação do empréstimo deve ser discutido à luz das hipóteses legais que autorizam a anulação por defeito do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158)"; 3ª TESE (POR UNANIMIDADE, APRESENTADA PELO DESEMBARGADOR RELATOR):"É cabível a repetição do indébito em dobro nos casos de empréstimos consignados quando a instituição financeira não conseguir comprovar a validade do contrato celebrado com a parte autora, restando configurada má-fé da instituição, resguardas as hipóteses de enganos justificáveis"; 4ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA COM O ADENDO DO SENHOR DESEMBARGADOR JOSEMAR LOPES DOS SANTOS):"Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)".

Desta forma, com base nas teses acima citadas, fica a parte autora obrigada a informar nos autos, até o momento da réplica se recebeu e/ou utilizou o valor objeto da contratação contestada e, caso negue tal fato, deverá juntar cópia do extrato bancário que ateste a sua negativa.

Fica, ainda, a parte autora obrigada a comprovar o quantitativo atualizado de descontos ou pagamentos de parcelas realizados.

A omissão quanto ao ponto levará à improcedência dos pedidos.

Fica a instituição financeira ciente que, caso o contrato questionado não seja juntado, este juízo julgará o feito de forma antecipada, diante da desnecessidade de prova em audiência.

Advirta-se as partes que se interesse tiverem, especificarem justificadamente as provas que eventualmente pretendem produzir e sua relevância para o deslinde do feito, além daquelas já carreadas aos autos.

Caso for requerida prova oral pelas partes, o pedido deverá ser pormenorizadamente fundamentado com informação de quais os fatos pretende-se amparar nessa espécie probatória, sob pena de indeferimento.

Por oportuno, destaco que, quando a questão de mérito for unicamente de direito, ou sendo de direito e de fato, não houver necessidade de produzir provas em audiência, deve o Juiz conhecê-la diretamente sem precisar alongar o processo, na forma do art. 355, inciso I, do CPC, com julgamento antecipado do mérito.

Após a juntada de contestação e réplica ou com a superação dos prazos para tanto, voltem-me os autos conclusos.

SERVE O PRESENTE COMO MANDADO/CARTA DE CITAÇÃO E INTIMAÇÃO.

Coelho Neto-MA, Segunda-feira, 16 de Janeiro de 2023.

Manoel Felismino Gomes Neto Juiz de Direito
29/05/2023 20:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/05/2023 15:37

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
17/01/2023 15:31

Proferido despacho de mero expediente
16/01/2023 08:14

Conclusos para despacho
13/01/2023 15:57

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/01/2023

Ultima Atualização
23/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0814245-04.2023.8.10.0040

Magnalva do Nascimento de Souza

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Waires Talmon Costa Junior

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/09/2025 12:16

Exibir Processo

Processo nº 0800978-45.2021.8.10.0036

Zelma Chaves da Silva

Municipio de Estreito

Advogado: Valdenir de Morais Lima

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/06/2021 12:56

Exibir Processo

Processo nº 0800138-76.2023.8.10.0032

Maria Alcimar Rodrigues Costa

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Leonardo Nazar Dias

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/01/2023 10:44

Exibir Processo

Processo nº 0800138-76.2023.8.10.0032

Maria Alcimar Rodrigues Costa

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Leonardo Nazar Dias

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/12/2024 17:14

Exibir Processo

Processo nº 0800153-45.2023.8.10.0032

Francisco da Silva Chagas

Banco Celetem S.A

Advogado: Gercilio Ferreira Macedo

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/11/2024 14:43

Exibir Processo