21/10/2024 19:19

Arquivado Definitivamente
21/10/2024 19:18

Transitado em Julgado em 29/07/2024
31/07/2024 14:36

Decorrido prazo de GLEIFFETH NUNES CAVALCANTE em 29/07/2024 23:59.
31/07/2024 14:33

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 29/07/2024 23:59.
31/07/2024 14:33

Decorrido prazo de ERIVALDO LIMA DA SILVA em 29/07/2024 23:59.
15/07/2024 00:22

Publicado Sentença (expediente) em 15/07/2024.
15/07/2024 00:22

Publicado Sentença (expediente) em 15/07/2024.
13/07/2024 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/07/2024
13/07/2024 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/07/2024
11/07/2024 09:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/07/2024 09:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/11/2023 17:45

Julgado improcedente o pedido
14/09/2023 03:27

Conclusos para julgamento
14/09/2023 03:26

Juntada de termo
08/09/2023 13:54

Audiência de conciliação realizada conduzida por Juiz(a) em/para 08/08/2023 09:00, 1ª Vara de Vargem Grande.
07/08/2023 16:37

Juntada de protocolo
07/08/2023 10:15

Juntada de contestação
01/07/2023 00:36

Decorrido prazo de GLEIFFETH NUNES CAVALCANTE em 30/06/2023 23:59.
01/07/2023 00:36

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 30/06/2023 23:59.
30/06/2023 00:59

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 29/06/2023 23:59.
16/06/2023 19:15

Publicado Intimação em 16/06/2023.
16/06/2023 19:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/06/2023
16/06/2023 19:14

Publicado Intimação em 16/06/2023.
16/06/2023 19:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/06/2023
15/06/2023 00:00

Intimação

PROCESSO: 0801881-62.2021.8.10.0139 AÇÃO: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: JOSE RIBAMAR PEREIRA DE SOUSA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: GLEIFFETH NUNES CAVALCANTE - MA7765-A REU: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A Publicação submetida com a finalidade de INTIMAÇÃO das partes para tomarem conhecimento da DECISÃO proferida nos autos com o seguinte teor: DECISÃO Tratam os autos de ação que visa a declaração de ilegitimidade da cobrança de tarifas bancárias e a sua devolução, cumulada com indenização por dano moral.

Primeiramente cumpre-nos decidir acerca da liminar pleiteada.

Com efeito, segundo nova dicção do sistema processual civil pátrio, para a concessão da tutela provisória de urgência necessário se faz a demonstração dos requisitos elencados no artigo 300, do Código de Processo Civil, precisamente, probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, caso a medida liminar não seja deferida.

Nesse ponto é importante salientar que a cobrança de tarifas bancárias pelo serviço prestado pelo banco é medida totalmente legítima e legal, cabendo a instituição bancária obedecer as normas legais e administrativas que regem a matéria.

As tarifas são cobradas de acordo com o uso de serviços, sendo permitido a instituição bancária a cobrança da chamada cesta de serviços, pelo uso agregado de serviços especificados na definição da cesta.

Ao se insurgir contra a cobrança de alguma tarifa, e ter deferido liminarmente o pedido de suspensão da sua incidência, cabe ao requerente demonstrar a verossimilhança do seu direito, o que pode ser feito de forma simples e acessível a todos, a mera apresentação do extrato de conta-corrente apontando não haver utilização de serviços que excedem aos básicos.

Da análise dos documentos apresentados com a inicial verificamos que a parte autora utilizou serviços bancários remunerados além dos especificados nas resoluções nº. 3.402/2006 e nº. 3.919/2010 do Conselho Monetário Nacional, de modo que, de início e em análise superficial, se mostra legítima a cobrança de tarifas pelo banco.

Ressalto que a relação consumerista entre a parte autora e a instituição financeira é apenas uma, logo, se ela se opusesse a validade dos demais serviços utilizados e que legitimam a cobrança, como empréstimos na modalidade CDC e seguros, deveria ter incluído a reclamação nesta ação, pois a pulverização de demandas contra o mesmo demandado, objetivando o recebimento de múltiplas indenizações, caracteriza o uso predatório do poder judiciário e descaracteriza a boa fé objetiva exigida de todas as partes processuais.

Na forma do artigo 300, inciso I, do código de processo civil combinado com o artigo 84, §§ 3° e 4° do código de defesa do consumidor, entendo estarem ausentes os requisitos para concessão da liminar requerida, pelo que a INDEFIRO.

DESIGNO a audiência de conciliação, instrução e julgamento, no rito da lei n.°9.099/95, para o dia 08/08/2023, às 09:00h, na sala de conciliação do Fórum Local.

Cite-se e Intime-se o Demandado para responder aos termos da ação, bem como se cientificar da presente decisão, sob as advertências de que caso não compareça a audiência considerar-se-ão verdadeiras as alegações iniciais do Demandante, na forma do artigo 18 da lei n.º 9.099/95, e que por se tratar de relação de consumo há a possibilidade de inversão do ônus da prova, na forma do artigo 6º, inciso VIII, da lei 8.078/90.

INTIME-SE o Demandante, cientificando-lhe que o seu não comparecimento implicará na extinção do processo sem julgamento do mérito.

As partes deverão comparecer a audiência com as provas que pretendam realizar.

Caso desejem a oitiva de quaisquer testemunhas, até o máximo de três, estas poderão ser apresentadas em banca, ou deverá ser depositado o respectivo rol no prazo máximo de cinco dias antes da audiência.

INTIMEM-SE as testemunhas já arroladas pelo Autor.

CUMPRA-SE Vargem Grande, na data assinalada pelo sistema.

Juiz Paulo de Assis Ribeiro Titular da Comarca de Vargem Grande/MA .

Aos 14/06/2023, eu DAPHNE NAYARA RODRIGUES DE FREITAS, servidor d Comarca de Vargem Grande, encaminhei o presente ato para o Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
14/06/2023 09:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/06/2023 09:49

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/06/2023 09:49

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/06/2023 09:37

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 08/08/2023 09:00 1ª Vara de Vargem Grande.
03/11/2022 20:32

Não Concedida a Antecipação de tutela
15/12/2021 16:38

Conclusos para decisão
15/12/2021 16:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/12/2021

Ultima Atualização
21/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800997-61.2022.8.10.0086

Municipio de Esperantinopolis

Maria Ezilda Sombra Silva

Advogado: Idiran Silva do Nascimento

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/02/2025 10:06

Exibir Processo

Processo nº 0800997-61.2022.8.10.0086

Maria Ezilda Sombra Silva

Municipio de Esperantinopolis

Advogado: Idiran Silva do Nascimento

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/12/2022 17:13

Exibir Processo

Processo nº 0800546-60.2023.8.10.0099

Joselina de Brito e Santos

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Ana Lis Duarte Assuncao de Freitas

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/03/2023 20:33

Exibir Processo

Processo nº 0861018-06.2018.8.10.0001

Miguel Baluz Neto

Caixa de Assistencia dos Funcionarios Do...

Advogado: Thays Nascimento Ferreira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/11/2018 11:50

Exibir Processo

Processo nº 0861018-06.2018.8.10.0001

Miguel Baluz Neto

Caixa de Assistencia dos Funcionarios Do...

Advogado: Thays Nascimento Ferreira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/03/2025 13:27

Exibir Processo