10/11/2023 08:07

Arquivado Definitivamente
10/11/2023 08:07

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
10/11/2023 00:04

Decorrido prazo de MARIA HELENA VIEIRA DOS REIS em 09/11/2023 23:59.
10/11/2023 00:04

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL)S/A em 09/11/2023 23:59.
10/11/2023 00:03

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 09/11/2023 23:59.
07/11/2023 08:08

Juntada de malote digital
18/10/2023 00:04

Publicado Acórdão (expediente) em 18/10/2023.
18/10/2023 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2023
18/10/2023 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2023
17/10/2023 00:00

Intimação

SEGUNDA CÂMARA CÍVEL SESSÃO VIRTUAL COM FIM NO DIA 10 DE OUTUBRO DE 2023 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0801134-73.2023.8.10.0000 AGRAVANTE: MARIA HELENA VIEIRA DOS REIS.

ADVOGADO (A): ALMIVAR SIGUEIRA FREIRE JUNIOR (OAB MA 6796).

AGRAVADOS (AS): BANCO SANTANDER BRASIL S.A.

ADVOGADO (A): NÃO CONSTITUÍDO (OAB MA).

RELATORA: DESEMBARGADORA MARIA DAS GRAÇAS DE CASTRO DUARTE MENDES.

EMENTA: PROCESSO CIVIL E CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DECISÃO QUE DETERMINOU A REMESSA DOS AUTOS AO JUÍZO COMPETENTE.

DOMICÍLIO DO CONSUMIDOR.

DECISÃO AGRAVADA MANTIDA.

AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E NÃO PROVIDO CONTRA O PARECER MINISTERIAL.

I.

No caso dos autos, a competência para o processamento da ação é na Comarca de São Pedro da Água Branca, tendo em vista que o agravante tem domicílio na referida Comarca, conforme art. 6o, inciso VIII, CDC.

II.

Agravo de instrumento conhecido e não provido contra o parecer ministerial.

DECISÃO: ACORDAM os Senhores Desembargadores integrantes da Segunda Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, por unanimidade, desacordo com o parecer ministerial em conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Desembargadora Relatora.

Desembargadora Maria das Graças de Castro Duarte Mendes - Relatora
16/10/2023 13:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/10/2023 12:02

Conhecido o recurso de MARIA HELENA VIEIRA DOS REIS - CPF: *63.***.*95-49 (AGRAVANTE) e não-provido
10/10/2023 16:47

Juntada de Certidão
10/10/2023 16:43

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
05/10/2023 09:34

Juntada de parecer do ministério público
14/09/2023 13:49

Conclusos para julgamento
14/09/2023 10:16

Recebidos os autos
14/09/2023 10:16

Remetidos os Autos (outros motivos) para secretaria
14/09/2023 10:16

Pedido de inclusão em pauta virtual
12/09/2023 12:35

Conclusos ao relator ou relator substituto
12/09/2023 12:02

Juntada de parecer do ministério público
04/09/2023 08:46

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/09/2023 01:01

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 28/08/2023 23:59.
22/08/2023 00:14

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL)S/A em 21/08/2023 23:59.
25/07/2023 09:32

Expedição de Comunicação eletrônica.
25/07/2023 09:32

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/07/2023 00:10

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL)S/A em 03/07/2023 23:59.
04/07/2023 00:10

Decorrido prazo de MARIA HELENA VIEIRA DOS REIS em 03/07/2023 23:59.
04/07/2023 00:09

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 03/07/2023 23:59.
09/06/2023 00:04

Publicado Decisão (expediente) em 09/06/2023.
08/06/2023 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/06/2023
07/06/2023 15:13

Juntada de malote digital
07/06/2023 00:00

Intimação

SEGUNDA CÂMARA CÍVEL AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0801134-73.2023.8.10.0000 AGRAVANTE: MARIA HELENA VIEIRA DOS REIS.

ADVOGADO (A): ALMIVAR SIGUEIRA FREIRE JUNIOR (OAB MA 6796).

AGRAVADOS (AS): BANCO SANTANDER BRASIL S.A.

ADVOGADO (A): NÃO CONSTITUÍDO (OAB MA).

RELATORA: DESEMBARGADORA MARIA DAS GRAÇAS DE CASTRO DUARTE MENDES.

DECISÃO Trata-se de Agravo de Instrumento com pedido de tutela recursal, interposto por MARIA HELENA VIEIRA DOS REIS, em face de decisão proferida pelo MM Juiz de Direito da 5a Vara Cível da Comarca de Imperatriz/MA, nos autos da ação de repetição de indébito cumulada com tutela antecipada, nos autos da Ação de Repetição de Indébito c/c Reparação por Danos Morais, ajuizada em face de BANCO SANTANDER BRASIL S.A., ora Agravado.

Colhe-se dos autos que o Agravante ajuizou a referida ação relatando que vem sofrendo descontos indevidos na sua conta-salário.

O Juízo de Primeiro Grau proferiu decisão declinando da competência para o processamento e julgamento do feito para a comarca de domicílio do autor, ou seja, São Pedro da Água Branca/MA.

Inconformada, a Agravante interpôs o presente recurso.

Em síntese, em suas razões recursais, sustenta a Agravante que a decisão merece reforma, pois a competência territorial é relativa nas relações de consumo e, portanto, não podem ser declinadas de ofício.

Alega que é facultado ao consumidor o ajuizamento da ação no foro de seu domicílio ou no domicílio do réu.

Ressalta que o reside em São Pedro da Água Branca/MA, porém, a sede administrativa das agências do agravado são em Imperatriz.

Ao final, pugna pela concessão do efeito suspensivo e, no mérito, o provimento do recurso.

Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

Preenchidos os requisitos de admissibilidade, conheço o presente Agravo.

A questão central deste recurso versa sobre a decisão do juiz a quo que declinou da competência e determinou a remessa dos autos ao Juízo competente, qual seja, o da comarca de São Pedro da Água Branca/MA, domicílio do Autor, ora Agravante, conforme acima relatado.

Para atribuir-se o efeito suspensivo à eficácia da decisão recorrida ou a antecipação de tutela total ou parcialmente à decisão agravada, nos termos do art.995, parágrafo único e art.1.019, I, ambos do CPC, necessário se faz a conjugação dos seguintes requisitos: o receio de que a decisão agravada possa resultar dano grave ou de difícil reparação e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso, verbis: Art. 995. [...] Parágrafo único.

A eficácia da decisão recorrida poderá ser suspensa por decisão do relator, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso.

Art. 1.019.

Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator, no prazo de 5 (cinco) dias: I - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão; Sem adentrar no mérito recursal e a vista da decisão monocrática proferida, entendo que não se encontram presentes os pressupostos acima mencionados.

Como é sabido, as regras atinentes à competência objetivam proporcionar a efetividade da prestação jurisdicional aos jurisdicionados, e são definidas de acordo com o interesse público (Competência Absoluta) ou privado (Competência Relativa).

A Competência Relativa é fixada em razão do valor da causa e da territorialidade.

Já a Competência Absoluta é fixada em razão da matéria, da pessoa ou de critério funcional e ainda, em alguns casos, pelo valor da causa bem como da territorialidade, não podendo ser modificada pelas circunstâncias processuais ou vontade das partes.

No caso em apreço, trata-se de relação de consumo e o Autor, ora Agravante, ajuizou a demanda de origem em Juízo de comarca distinta da de seu domicílio, conforme relatado.

Consoante o entendimento firmado no ordenamento pátrio, o critério fixador de competência, nas ações que versem sobre direito do consumidor, é o domicílio deste e caracteriza-se de ordem pública, ou seja, é absoluto e declarável de ofício pelo magistrado, pois visa a assegurar o princípio da facilitação da defesa do consumidor, nos termos do art. 6º, inc.

VIII, do Código de Defesa do Consumidor.

Neste sentido já decidiu o C.

STJ, verbis: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

COMPETÊNCIA ABSOLUTA.

DOMICILIO DO CONSUMIDOR.

EFEITO DA DECISÃO DO JUÍZO INCOMPETENTE.

EXEGESE DO ART. 64, §4º, DO CPC. 1.

Ação de busca e apreensão. 2.

Tratando-se de relação de consumo, na qual a competência para julgamento da demanda é de natureza absoluta, deve a ação ser interposta no domicílio do consumidor. 3.

Não compete a esta Corte proceder a cassação da decisão do juiz singular incompetente que deferiu o pedido de liminar formulado pela parte agravada, uma vez que, conforme preceitua o art. 64, § 4º, do CPC, as decisões proferidas em juízo incompetente em regra conservam o seu efeito, até que outra seja proferida pelo juízo declarado competente. 4.

Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp 1449023/SP, Rel.

Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 20/04/2020, DJe 23/04/2020) PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE LIQUIDAÇÃO E EXECUÇÃO DE SENTENÇA COLETIVA.

EXPURGOS INFLACIONÁRIOS.

EXECUÇÃO INDIVIDUAL.

AJUIZAMENTO DO CUMPRIMENTO EM COMARCA QUE NÃO É DOMICÍLIO DO RÉU OU NA QUAL FOI PROFERIDA A SENTENÇA DA AÇÃO CIVIL PÚBLICA.

IMPOSSIBILIDADE.

SÚMULA Nº 83 DO STJ.

RECURSO NÃO PROVIDO. 1.

A competência territorial, em se tratando de relação consumerista, é absoluta.

Se a autoria do feito pertence ao consumidor, cabe a ele ajuizar a demanda no local em que melhor possa deduzir sua defesa, escolhendo entre seu foro de domicílio, no de domicílio do réu, no do local de cumprimento da obrigação, ou no foro de eleição contratual, caso exista.

Inadmissível, todavia, a escolha aleatória de foro sem justificativa plausível e pormenorizadamente demonstrada.

Precedentes. (AgRg no AREsp 391.555/MS, Rel.

Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 14/4/2015, DJe 20/4/2015).

Súmula nº 83 do STJ. 2.

A linha argumentativa apresentada pela agravante é incapaz de evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada. 3.

Agravo regimental não provido. (AgRg no AREsp 676.025/RJ, Rel.

Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 12/05/2015, DJe 18/05/2015) Conforme disposto no precedente do STJ, o consumidor, quando autor da ação, pode escolher entre ajuizar a demanda no seu domicílio, domicílio do devedor ou local de cumprimento da obrigação.

No entanto, no caso dos autos, o consumidor reside na cidade de São Pedro da Água Branca/MA, a agência do banco em que houve suposta falha na prestação do serviço fica na mesma cidade, e não há razão para a ação ser ajuizada em Imperatriz.

Ante o exposto, indefiro o efeito suspensivo requerido.

Oficie-se o douto Juízo a quo, enviando-lhe cópia desta decisão, pelo que requisito informações.

Intime-se o Agravado, para, assim querendo, apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias.

Após, vista à Procuradoria Geral de Justiça.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

São Luís, 06 de junho de 2023 Desembargadora MARIA DAS GRAÇAS DE CASTRO DUARTE MENDES Relatora
06/06/2023 16:47

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/06/2023 09:05

Não Concedida a Medida Liminar
25/01/2023 20:54

Conclusos para decisão
25/01/2023 20:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/01/2023

Ultima Atualização
17/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0803884-48.2023.8.10.0000

Estado do Maranhao

Joao da Cruz Ferreira Ribeiro

Advogado: Paulo Roberto Costa Miranda

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/03/2023 15:04

Exibir Processo

Processo nº 0800712-30.2019.8.10.0068

Francisco da Conceicao dos Santoas

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Wender Lima de Lima

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/07/2020 15:53

Exibir Processo

Processo nº 0800712-30.2019.8.10.0068

Francisco da Conceicao dos Santoas

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Wender Lima de Lima

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/08/2019 17:48

Exibir Processo

Processo nº 0000258-15.2019.8.10.0026

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Jose Felix de Sousa Guimaraes

Advogado: Daiane Ferreira Costa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/03/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800433-49.2023.8.10.0021

Gabriel Vinicius Silva Moraes

Antonio Jose Xavier Filho

Advogado: Marcio Roberto Santos Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/06/2023 18:43

Exibir Processo