15/07/2025 00:19

Decorrido prazo de JOSE DE ARIMATEIA DE MATOS DA COSTA em 14/07/2025 23:59.
15/07/2025 00:19

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 14/07/2025 23:59.
23/06/2025 01:11

Publicado Intimação em 23/06/2025.
19/06/2025 01:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/06/2025
17/06/2025 11:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/06/2025 11:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/06/2025 15:35

Extinto o processo por ausência das condições da ação
12/06/2025 15:25

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
22/01/2025 17:59

Conclusos para despacho
05/11/2024 17:36

Juntada de petição
02/04/2024 14:52

Arquivado Definitivamente
27/03/2024 00:33

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 26/03/2024 23:59.
27/03/2024 00:33

Decorrido prazo de JOSE DE ARIMATEIA DE MATOS DA COSTA em 26/03/2024 23:59.
21/03/2024 11:27

Publicado Ato Ordinatório em 19/03/2024.
21/03/2024 11:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/03/2024
15/03/2024 16:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/03/2024 16:13

Juntada de ato ordinatório
13/03/2024 11:28

Recebidos os autos
13/03/2024 11:28

Juntada de despacho
06/11/2023 00:00

Intimação

SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO GABINETE DO DESEMBARGADOR JOSÉ GONÇALO DE SOUSA FILHO APELAÇÃO CÍVEL Nº 0800853-08.2023.8.10.0101 D E S P A C H O Vista à Douta Procuradoria-Geral de Justiça para as providências que entender necessárias, nos termos do art. 932, inciso VII, do CPC.

Após, voltem-me os autos conclusos.

Cumpra-se.

São Luís (MA), data do sistema.

DESEMBARGADOR JOSÉ GONÇALO DE SOUSA FILHO Relator
12/09/2023 15:15

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
12/09/2023 11:08

Juntada de contrarrazões
28/08/2023 01:16

Publicado Ato Ordinatório em 28/08/2023.
26/08/2023 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/08/2023
24/08/2023 16:40

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/08/2023 16:39

Juntada de ato ordinatório
28/07/2023 05:31

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 24/07/2023 23:59.
28/07/2023 01:11

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 24/07/2023 23:59.
27/07/2023 21:32

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 24/07/2023 23:59.
04/07/2023 09:26

Juntada de apelação
03/07/2023 00:18

Publicado Sentença em 03/07/2023.
01/07/2023 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/06/2023
30/06/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE MONÇÃO Processo n.º 0800853-08.2023.8.10.0101 SENTENÇA 1.

RELATÓRIO 2.

Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL proposta por JOSÉ DE ARIMATEIA DE MATOS DA COSTA contra BANCO OLÉ BONSUCESSO S/A, ambos qualificados na peça portal. 3.

A requerente alega, em síntese, que está sofrendo prejuízos em razão dos descontos realizados em sua conta bancária, referentes a empréstimo consignado contrato nº 104098752. 4.

Em contestação, o banco alega no mérito a legalidade contratual, informando ser a operação oriunda de Contrato de empréstimo consignado, disponibilizado diretamente ao requerente, apresentando o instrumento de contratação formalizado pela requerente mediante assinatura, além de documentos pessoais do requerente e tela de extrato digital de transferência. 5.

Eis a síntese necessária.

Decido. 6.

DO JULGAMENTO ANTECIPADO 7.

A matéria a enfrentar é apenas de direito, uma vez que a de fato já estava bem demonstrada com documentos; adequando, portanto, o pronto julgamento em face do disposto no art. 355 do CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

Art. 355.

O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I - não houver necessidade de produção de outras provas; II - o réu for revel, ocorrer o efeito previsto no art. 344 e não houver requerimento de prova, na forma do art. 349. 8.

Observando os presentes autos, é o caso de julgamento antecipado da lide, pois não há necessidade de produção de outras provas além daquelas já constantes dos autos, consoante artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil. 9.

Com efeito, o banco requerido, em sua contestação, logrou êxito em comprovar a existência dos débitos, pois juntou o contrato supracitado, o que demonstra a existência de relação jurídica. 10.

DAS PRELIMINARES 11.

O requerido aduziu a preliminar de conexão, afirmando ser a presente ação conexa a outras, as quais foram elencadas em contestação.

Contudo, no compulso dos autos, insta esclarecer que não foram juntados ao processo prova da identidade das ações, limitando-se o Banco a citar o número dos “processos conexos”.

Assim, não havendo nos autos elementos que comprovem que os feitos listados possuem a similitude exigida por lei ou qualquer relação de prejudicialidade, deve ser afastada esta preliminar (QUINTA CÂMARA CÍVEL -APELAÇÃO CÍVEL Nº 6296.2016.8.10.0040) (17049/2016). 12.

Também não merece acolhida a preliminar de impugnação à concessão da gratuidade judiciária, vez que cabe ao requerido comprovar que o autor não faz jus a concessão da benesse, o que não ocorreu no presente caso. 13.

Melhor sorte também não assiste à alegação de ausência de pretensão resistida, pois o requerido defende a legalidade das cobranças questionadas pelo autor, o que afasta o entendimento de que a presente lide seria resolvida na esfera administrativa. 14.

Não acolho a preliminar de prescrição, pois segundo entendimento majoritário da corte superior, o prazo prescricional é contado a partir da data do último desconto, que no caso em tela, não foi ultrapassado o período legal. 15.DO MÉRITO 16.

Observadas as provas juntadas aos autos, tenho por certo que o banco requerido cumpriu com seu ônus probatório, tanto à luz do direito comum (art. 373, II, CPC) como em face da legislação consumerista (art. 6º, VIII, CDC), ao demonstrar a regular contratação do referido empréstimo através do contrato juntado. 17.

Saliente-se, que este foi o entendimento consignado pelo Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão em sede do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas – IRDR nº 53983/2016, o qual, foi julgado em 12 de setembro de 2018. 18.

Portanto, há de prevalecer no caso em análise, a força obrigacional dos contratos e, portanto, deve ser observado o Princípio Pacta Sunt Servanda ao contrato em litígio, uma vez que a parte autora conscientemente firmou contrato de empréstimo consignado com o banco requerido, como provado nos autos. 19.

Nessa toada, a pretensão declaratória de inexigibilidade do empréstimo aqui deduzida, vinculada à causa de pedir apontada na inicial, não encontra supedâneo fático probatório, pelo que improcede.

E, sendo assim tão pouco há de se levar em conta o pedido de repetição do indébito, tendo em vista que o débito aqui discutido não caracteriza cobrança abusiva, mas sim exercício regular do direito creditício do Banco Requerido. 20.

O requerido comprovou a existência do pacto entre as partes, capaz de ensejar os descontos em seu benefício, com o contrato juntado, bem como comprovou o recebimento dos valores oriundos do empréstimo consignado. 21.

De igual modo, também não considero viável a pretensão indenizatória. 22.

As premissas legais estabelecem como elementos necessários à responsabilidade civil a prática de um ato ilícito (ou defeito no fornecimento de serviço ou produto), um dano decorrente de tal ato, a culpa (podendo esta ser dispensada em caso de responsabilidade civil objetiva) e o nexo de causalidade entre o ato ilícito e o dano, sendo certo que a ausência de quaisquer deles implica na ausência do dever de indenizar. 23.

Em conclusão, se não houve demonstração do nexo de causalidade entre os fatos apontados na inicial pela requerente e o alegado dano suportado, não há a caracterização da responsabilidade civil e, por via de consequência, não há que se falar em indenização. 24.

ANTE O EXPOSTO, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida pela parte Autora, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC. 25.

Condeno a autora, no pagamento em favor da referida ré da multa por litigância de má-fé, correspondente à importância de 3% do valor atribuído à causa, com a respectiva correção monetária, a contar da data do ajuizamento da ação, com fundamento no artigo 81, do Código de Processo Civil, visto que reconhecida a litigância de má fé da autora, na forma prevista no artigo 80, inciso II, do referido estatuto legal. 26.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos, com baixa na distribuição. 27.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se as partes por seus advogados constituídos, via DJE.

Monção/MA, data do sistema.

Assinado eletronicamente.
29/06/2023 13:20

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/06/2023 10:36

Julgado improcedente o pedido
28/06/2023 13:47

Conclusos para julgamento
28/06/2023 13:19

Juntada de Certidão
27/06/2023 17:12

Juntada de contestação
12/06/2023 16:30

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/06/2023 07:25

Proferido despacho de mero expediente
07/06/2023 12:38

Conclusos para despacho
07/06/2023 12:36

Juntada de Certidão
07/06/2023 10:30

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/06/2023

Ultima Atualização
06/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Petição • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0819257-56.2022.8.10.0000

Maria Marleide Neres Pereira

Estado do Maranhao

Advogado: Fernanda Medeiros Pestana

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/09/2022 11:30

Exibir Processo

Processo nº 0001979-89.2017.8.10.0052

Thaiza de Aguiar Hortegal

Radio Patativa LTDA - ME

Advogado: Diego Jose Fonseca Moura

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/07/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0001451-80.2017.8.10.0076

Bernardo Alves Teixeira

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Carlos Alberto Teive de Araujo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/08/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800472-75.2022.8.10.0152

Shirley do Socorro Oliveira

Credz Administradora de Cartoes LTDA.

Advogado: Roberta Mestre Lopes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/04/2022 15:38

Exibir Processo

Processo nº 0801068-69.2022.8.10.0084

Delegacia de Policia Civil de Cururupu

Daniel Silva

Advogado: Gustavo Ribeiro Vieira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/05/2022 11:28

Exibir Processo