03/06/2024 16:34

Arquivado Definitivamente
03/06/2024 16:32

Transitado em Julgado em 01/02/2024
02/02/2024 02:05

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 01/02/2024 23:59.
02/02/2024 02:03

Decorrido prazo de GLEIFFETH NUNES CAVALCANTE em 01/02/2024 23:59.
18/12/2023 16:09

Publicado Sentença (expediente) em 18/12/2023.
18/12/2023 01:47

Publicado Sentença (expediente) em 18/12/2023.
17/12/2023 22:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/12/2023
16/12/2023 01:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/12/2023
14/12/2023 23:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/12/2023 23:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/11/2023 14:28

Julgado improcedente o pedido
08/09/2023 06:57

Conclusos para julgamento
07/09/2023 20:54

Audiência de conciliação realizada conduzida por Juiz(a) em/para 10/08/2023 11:00, 1ª Vara de Vargem Grande.
09/08/2023 13:58

Juntada de protocolo
09/08/2023 09:33

Juntada de protocolo
08/08/2023 09:33

Juntada de contestação
15/07/2023 05:31

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 06/07/2023 23:59.
15/07/2023 05:31

Decorrido prazo de GLEIFFETH NUNES CAVALCANTE em 06/07/2023 23:59.
14/07/2023 18:52

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 06/07/2023 23:59.
14/07/2023 18:52

Decorrido prazo de GLEIFFETH NUNES CAVALCANTE em 06/07/2023 23:59.
14/07/2023 14:23

Decorrido prazo de GLEIFFETH NUNES CAVALCANTE em 06/07/2023 23:59.
14/07/2023 14:23

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 06/07/2023 23:59.
14/07/2023 11:35

Decorrido prazo de GLEIFFETH NUNES CAVALCANTE em 06/07/2023 23:59.
14/07/2023 11:35

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 06/07/2023 23:59.
11/07/2023 08:46

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 06/07/2023 23:59.
11/07/2023 08:46

Decorrido prazo de GLEIFFETH NUNES CAVALCANTE em 06/07/2023 23:59.
11/07/2023 02:27

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 05/07/2023 23:59.
07/07/2023 06:56

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 05/07/2023 23:59.
22/06/2023 01:02

Publicado Intimação em 22/06/2023.
22/06/2023 01:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2023
22/06/2023 01:02

Publicado Intimação em 22/06/2023.
22/06/2023 01:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2023
21/06/2023 00:00

Intimação

PROCESSO: 0801397-13.2022.8.10.0139 AÇÃO: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: DELZUITA DE JESUS Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: GLEIFFETH NUNES CAVALCANTE - MA7765-A REU: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado/Autoridade do(a) REU: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A Publicação submetida com a finalidade de INTIMAÇÃO das partes para tomarem conhecimento da DECISÃO proferida nos autos com o seguinte teor: DECISÃO Tratam os autos de ação que visa a declaração de ilegitimidade da cobrança de tarifas bancárias e a sua devolução, cumulada com indenização por dano moral.

Primeiramente cumpre-nos decidir acerca da liminar pleiteada.

Com efeito, segundo nova dicção do sistema processual civil pátrio, para a concessão da tutela provisória de urgência necessário se faz a demonstração dos requisitos elencados no artigo 300, do Código de Processo Civil, precisamente, probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, caso a medida liminar não seja deferida.

Nesse ponto é importante salientar que a cobrança de tarifas bancárias pelo serviço prestado pelo banco é medida totalmente legítima e legal, cabendo a instituição bancária obedecer as normas legais e administrativas que regem a matéria.

As tarifas são cobradas de acordo com o uso de serviços, sendo permitido a instituição bancária a cobrança da chamada cesta de serviços, pelo uso agregado de serviços especificados na definição da cesta.

Ao se insurgir contra a cobrança de alguma tarifa, e ter deferido liminarmente o pedido de suspensão da sua incidência, cabe ao requerente demonstrar a verossimilhança do seu direito, o que pode ser feito de forma simples e acessível a todos, a mera apresentação do extrato de conta-corrente apontando não haver utilização de serviços que excedem aos básicos.

Da análise dos documentos apresentados com a inicial verificamos que a parte autora utilizou serviços bancários remunerados além dos especificados nas resoluções nº. 3.402/2006 e nº. 3.919/2010 do Conselho Monetário Nacional, de modo que, de início e em análise superficial, se mostra legítima a cobrança de tarifas pelo banco.

Ressalto que a relação consumerista entre a parte autora e a instituição financeira é apenas uma, logo, se ela se opusesse a validade dos demais serviços utilizados e que legitimam a cobrança, como empréstimos na modalidade CDC e seguros, deveria ter incluído a reclamação nesta ação, pois a pulverização de demandas contra o mesmo demandado, objetivando o recebimento de múltiplas indenizações, caracteriza o uso predatório do poder judiciário e descaracteriza a boa fé objetiva exigida de todas as partes processuais.

Na forma do artigo 300, inciso I, do código de processo civil combinado com o artigo 84, §§ 3° e 4° do código de defesa do consumidor, entendo estarem ausentes os requisitos para concessão da liminar requerida, pelo que a INDEFIRO.

DESIGNO a audiência de conciliação, instrução e julgamento, no rito da lei n.°9.099/95, para o dia 10/08/2023, às 11:00h, na sala de conciliação do Fórum Local.

Cite-se e Intime-se o Demandado para responder aos termos da ação, bem como se cientificar da presente decisão, sob as advertências de que caso não compareça a audiência considerar-se-ão verdadeiras as alegações iniciais do Demandante, na forma do artigo 18 da lei n.º 9.099/95, e que por se tratar de relação de consumo há a possibilidade de inversão do ônus da prova, na forma do artigo 6º, inciso VIII, da lei 8.078/90.

INTIME-SE o Demandante, cientificando-lhe que o seu não comparecimento implicará na extinção do processo sem julgamento do mérito.

As partes deverão comparecer a audiência com as provas que pretendam realizar.

Caso desejem a oitiva de quaisquer testemunhas, até o máximo de três, estas poderão ser apresentadas em banca, ou deverá ser depositado o respectivo rol no prazo máximo de cinco dias antes da audiência.

INTIMEM-SE as testemunhas já arroladas pelo Autor.

CUMPRA-SE.

Vargem Grande, na data assinalada pelo sistema.

Juiz Paulo de Assis Ribeiro Titular da Comarca de Vargem Grande/MA.

Aos 20/06/2023, eu DAPHNE NAYARA RODRIGUES DE FREITAS, servidor da Comarca de Vargem Grande, encaminhei o presente ato para o Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
20/06/2023 14:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/06/2023 14:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/06/2023 14:37

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/06/2023 14:31

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 10/08/2023 11:00 1ª Vara de Vargem Grande.
21/11/2022 16:27

Não Concedida a Antecipação de tutela
30/06/2022 11:44

Conclusos para decisão
30/06/2022 11:43

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/06/2022

Ultima Atualização
03/06/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0820929-09.2016.8.10.0001

Luiz Henrique Falcao Teixeira

Estado do Maranhao

Advogado: Thiago Henrique de Sousa Teixeira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/04/2023 11:06

Exibir Processo

Processo nº 0820929-09.2016.8.10.0001

Luiz Henrique Falcao Teixeira

Estado do Maranhao

Advogado: Marilia Ferreira Nogueira do Lago

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/05/2016 14:14

Exibir Processo

Processo nº 0002687-97.2017.8.10.0066

Maria Helia Milhomem de Morais Carvalho

Estado do Maranhao

Advogado: Tadeu Jardim da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/10/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800371-61.2023.8.10.0036

Doralice Pinheiro da Silva

Municipio de Estreito

Advogado: Suelene Garcia Martins

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/02/2025 14:35

Exibir Processo

Processo nº 0800371-61.2023.8.10.0036

Doralice Pinheiro da Silva

Municipio de Estreito

Advogado: Suelene Garcia Martins

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/03/2023 10:10

Exibir Processo