26/08/2025 01:20

Decorrido prazo de JOSE ALBERTO COUTO MACIEL em 25/08/2025 23:59.
26/08/2025 01:20

Decorrido prazo de BRUNO MACHADO COLELA MACIEL em 25/08/2025 23:59.
25/08/2025 18:42

Juntada de petição
19/08/2025 15:35

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 12
11/08/2025 15:04

Juntada de petição
01/08/2025 09:19

Publicado Sentença (expediente) em 01/08/2025.
01/08/2025 09:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2025
01/08/2025 08:13

Publicado Sentença (expediente) em 01/08/2025.
01/08/2025 08:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2025
01/08/2025 00:33

Publicado Sentença (expediente) em 01/08/2025.
01/08/2025 00:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2025
30/07/2025 16:27

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/07/2025 16:27

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/07/2025 16:27

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/07/2025 16:27

Julgado procedente o pedido
19/04/2025 18:32

Conclusos para despacho
19/04/2025 18:32

Juntada de Certidão
10/12/2024 17:26

Juntada de termo
06/12/2024 13:42

Juntada de termo
21/11/2024 09:33

Juntada de termo
13/11/2024 11:41

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
13/11/2024 11:34

Juntada de Ofício
04/11/2024 20:38

Juntada de petição
04/11/2024 12:33

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/09/2024 16:23

Proferido despacho de mero expediente
04/09/2024 16:10

Conclusos para decisão
04/09/2024 16:10

Juntada de Certidão
23/08/2024 02:54

Decorrido prazo de BRUNO MACHADO COLELA MACIEL em 22/08/2024 23:59.
11/08/2024 11:07

Juntada de réplica à contestação
30/07/2024 16:28

Juntada de contestação
22/07/2024 16:02

Expedição de Comunicação eletrônica.
08/07/2024 17:19

Juntada de petição
08/07/2024 11:57

Proferido despacho de mero expediente
24/06/2024 16:33

Conclusos para decisão
24/06/2024 16:33

Juntada de Certidão
20/05/2024 08:38

Outras Decisões
15/04/2024 13:07

Conclusos para decisão
23/03/2024 00:37

Decorrido prazo de BRUNO MACHADO COLELA MACIEL em 22/03/2024 23:59.
17/03/2024 11:02

Publicado Ato Ordinatório em 15/03/2024.
17/03/2024 11:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/03/2024
14/03/2024 15:29

Juntada de petição
13/03/2024 21:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/03/2024 21:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/03/2024 21:30

Juntada de Certidão
19/02/2024 14:30

Recebidos os autos
19/02/2024 14:30

Juntada de decisão
08/10/2023 19:16

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
04/10/2023 12:33

Outras Decisões
03/10/2023 15:22

Juntada de contrarrazões
19/09/2023 11:43

Conclusos para decisão
19/09/2023 11:43

Juntada de Certidão
10/09/2023 10:30

Juntada de apelação
06/09/2023 01:00

Publicado Sentença (expediente) em 05/09/2023.
06/09/2023 01:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2023
06/09/2023 01:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2023
04/09/2023 00:00

Intimação

2ª VARA DE SANTA LUZIA/MA Avenida Nagib Hackel, s/nº, Centro, Santa Luzia/MA - CEP: 65.390-000 - Telefone: (98) 3654-5581 - Whatsapp Business: (98) 98119-3598 - Email: [email protected] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PROCESSO Nº: 0802064-17.2023.8.10.0057 REQUERENTE: ALDERINA DOS SANTOS Advogado(s) do reclamante: MAXIMA REGINA SANTOS DE CARVALHO (OAB 12705-MA) REQUERIDO (A): BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA Trata-se de ação proposta por ALDERINA DOS SANTOS em face de BANCO BRADESCO S.A., ambos devidamente qualificados na petição inicial.

Em despacho inaugural destes autos, determinado à parte requerente que deflagrasse procedimento através da plataforma digital www.consumidor.gov.br ou outro meio de solução extrajudicial de conflitos (email, ReclameAqui, entre outros), estipulando prazo de 30 (trinta) dias para informar a este juízo a respectiva reclamação, sob pena de indeferimento da petição inicial.

Transcurso in albis do prazo ofertado, a parte requerente não comprovou nos autos a lide resistida. É o presente relato.

Decido.

Antes de adentrar a fundamentação, cumpre informar que Resolução Administrativa não vincula, nem é motivo de anulação de decisão judicial fundamentada.

Inicialmente, cabe informar que não se trata de esgotamento das vias administrativas, requisito não necessário para adentrar com ação no Poder Judiciário, mas sim de comprovar A LIDE RESISTIDA, requisito INDISPENSÁVEL no novo CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, em função no novo princípio da cooperação.

Nos informa o art. 17 do Código de Processo Civil que “para postular em juízo é necessário ter interesse e legitimidade”, sendo que a ausência de um destes elementos é suficiente para que o processo seja extinto sem apreciação do mérito, pelo indeferimento da petição inicial (CPC, art. 330, II e III c/c art. 485, VI).

Humberto Theodoro Júnior quando aborda o tema do interesse de agir nos esclarece que "não se confunde com o interesse substancial, ou primário, para cuja proteção se intenta a mesma ação.

O interesse de agir, que é instrumental e secundário, surge da necessidade de obter por meio do processo a proteção ao interesse substancial.

Entende-se, dessa maneira, que há interesse processual, 'se a parte sofre um prejuízo, não propondo a demanda, e daí resulta que, para evitar esse prejuízo, necessita exatamente da intervenção dos órgãos jurisdicionais'"1 (grifei).

Em Liebman encontramos uma definição muito clara dos limites do instituto, quando afirma que "o interesse de agir decorre da necessidade de obter através do processo a proteção do interesse substancial; pressupõe, por isso, a assertiva de lesão a esse interesse e a aptidão do provimento pedido a protegê-lo e satisfazê-lo."2 O interesse de agir, que como já visto compreende o binômio necessidade/utilidade, apresentando-se como verdadeiro requisito prévio à admissibilidade da apreciação do mérito, é plenamente compatível com o princípio do livre acesso ao Poder Judiciário, previsto no rol de garantias do art. 5º, XXXV, da CF/88, segundo a jurisprudência da Corte Constitucional.

Isto porque “a ameaça ou lesão a direito aptas a ensejarem a necessidade de manifestação judiciária do Estado só se caracterizam após o prévio requerimento administrativo, o qual não se confunde com o esgotamento das instâncias administrativas” (STF, RE 839.953/MA.

Rel Ministro Luiz Fux, j. 04/02/2015, DJe 09/02/2015).

O referido julgado, é importante esclarecer, trata especificamente da judicialização do pedido de seguro DPVAT.

Mas o seu fundamento é perfeitamente aplicável a todas as situações em que se busque em juízo a satisfação de direito de caráter patrimonial, de modo que a atuação do Judiciário, para que seja considerada legítima, deve ser encarada como última forma de solução do conflito.

Em hipótese alguma como porta de entrada, se existente opção menos custosa aos cofres públicos.

Nesta linha de ponderações, há que se compreender que se não há lide – assim entendida como pretensão resistida – não há interesse de agir, ao menos sob a ótica do interesse processual (que já distinguimos do interesse substancial).

Vale destacar que a ausência de interesse de agir não impede que alguém demande judicialmente pela resolução de uma lide, mas sim exige que certos atributos sejam cumpridos antes de seu ajuizamento, tal como a existência de pretensão resistida. "É certo que a melhor aplicação do instituto pelo judiciário brasileiro, implicaria em um maior estímulo aos meios consensuais de resolução de litígios.

Caso as partes procurassem uma resolução extrajudicial, antes do ajuizamento da demanda, a fim de se demonstrar eventual pretensão resistida, teríamos um número de resoluções consensuais muito maiores, e uma consequente diminuição de demandas sem utilidade prática.

Mais ainda, ousa-se dizer que a correta aplicação do instituto pelo poder judiciário acarretaria em uma coibição da judicialização em massa dos litígios, um dos maiores males que assola o poder judiciário brasileiro, tendo em vista que "penalizaria" aquele que demanda sem existência de pretensão resistida, com a extinção sem resolução de mérito da sua demanda, "obrigando-o" a contatar o Réu antes reajuizar sua pretensão, a fim de sanear a condição outrora faltante.

Destarte, mesmo diante da brevidade dos argumentos aqui suscitados, é indiscutível a necessidade de maior observância de tal instituto tanto pelos advogados quanto pelos magistrados, com o intuito de que tenhamos uma justiça mais célere, útil e especializada." (https://www.migalhas.com.br/depeso/331588/o-interesse-de-agir-como-condicao-da-acao) Importa frisar que, o texto acima foi escrito por um advogado, no afã de informar e tentar resolver o grande problema que hoje assola o Poder Judiciário.

Por isso que há que se exigir da parte, ao ajuizar a ação, a comprovação de que houve uma injustificada recusa ao atendimento de sua pretensão, sendo esta demonstração uma verdadeira condicionante para a admissibilidade do seu pedido e, por consequência, requisito inafastável para a apreciação do mérito.

Cumpre anotar que as limitações orçamentárias impõem a cooperação de todos os agentes para que antes de recorrerem ao Poder Judiciário busquem as vias alternativas de composição de litígios, bem mais baratas, contribuindo assim para que as demandas judicializadas possam ser apreciadas dentro de um prazo razoável de duração, o que é benéfico a todos.

Não é demais anotar que o princípio da cooperação é desdobramento do princípio da boa-fé processual, que consagrou a superação do modelo adversarial vigente no modelo do anterior CPC, impondo às partes a busca da solução integral, harmônica, pacífica e que melhor atenda aos interesses dos litigantes, competindo ao juiz velar para que seja de forma menos custosa ao Estado e, em última análise, aos próprios litigantes, pois contribuintes.

E foi com a atenção voltada para estes postulados que exigido da parte autora a comprovação do protocolo do seu pedido junto ao sítio www.consumidor.gov.br, ou qualquer outro meio (email, ReclameAqui, entre outros) no qual a empresa demandada BANCO BRADESCO S.A. está cadastrada, em busca de uma autocomposição naquela plataforma digital, comprovando perante este juízo o cadastro de sua reclamação administrativa, bem como dizer a respeito da proposta eventualmente ofertada pela empresa – conforme a hipótese – tudo em conformidade com o Código de Processo Civil.

Porém, como certificado a parte autora não se comprovou nos autos a lide resistida, deixando transcorrer in albis o prazo de 30 (trinta) dias que lhe foi oportunizado.

Ante o exposto, notadamente porque o(a) requerente não cumpriu a diligência determinada, INDEFIRO A PETIÇÃO INICIAL, extinguindo o feito sem resolução de mérito, nos termos do art. 321, parágrafo único, do CPC, por entender que não demonstrado o interesse de agir, necessário à admissão do seu pedido, ainda que facultado prazo para este fim.

Custas pelo(a) autor(a), suspensa a cobrança em razão da gratuidade concedida nos autos.

Intime-se.

Cumpra-se Havendo interposição de recurso na forma legal, retornem os autos conclusos para análise de retratação, nos termos do artigo 331, do CPC.

Oportunamente, arquive-se.

Santa Luzia/MA, Sexta-feira, 01 de Setembro de 2023 Ivna Cristina de Melo Freire Juíza de Direito - respondendo pela 2ª Vara de Santa Luzia/MA Portaria CGJ nº 3581/2023
03/09/2023 22:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/09/2023 14:20

Indeferida a petição inicial
28/08/2023 16:40

Juntada de petição
28/08/2023 00:46

Publicado Intimação em 28/08/2023.
26/08/2023 00:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/08/2023
25/08/2023 00:00

Intimação

2ª VARA DE SANTA LUZIA/MA Avenida Nagib Hackel, s/nº, Centro, Santa Luzia/MA - CEP: 65.390-000 - Telefone: (98) 3654-5581 - Whatsapp Business: (98) 98119-3598 - Email: [email protected] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PROCESSO Nº: 0802064-17.2023.8.10.0057 REQUERENTE: ALDERINA DOS SANTOS Advogado(s) do reclamante: MAXIMA REGINA SANTOS DE CARVALHO (OAB 12705-MA) REQUERIDO (A): BANCO BRADESCO S.A.

DECISÃO Cuida-se de processo de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7).

Antes de iniciar a fundamentação, cumpre informar que a revogação de uma Resolução Administrativa não vincula decisão judicial.

Passo a fundamentar.

Considerando-se a autocomposição como um valor prevalente na resolução das controvérsias, hodiernamente, alçada ao status de norma fundamental do sistema processual brasileiro, conforme inteligência do artigo 3º, §§ 2° e 3º, do CPC/2015, deverá ser estimulada, sem prejuízo da via jurisdicional, fomentando-se os mecanismos alternativos de resolução pacífica das controvérsias.

Ainda nessa proposição, ficou definido como objetivo específico, tornar a negociação direta o primeiro recurso para solução dos conflitos decorrentes da relação de consumo e do superendividamento.

Já disponível o acesso à plataforma do Ministério da Justiça – www.consumidor.gov.br –, entre outras plataformas digitais, existe uma oportunidade evidente para que o(a) interessado(a) possa dialogar com a parte ré.

Ademais, constata-se, no caso sub examine, que foram preenchidos os requisitos essenciais da petição inicial, não sendo o presente caso concreto passível de julgamento liminar de improcedência, versando o presente feito, ainda, sobre direitos que podem ser objeto de autocomposição.

Nessa toada, a parte autora não demonstrou ter buscado solução para o problema narrado na exordial, através de autocomposição, afigurando-se como indispensável facultar-lhe, antes do prosseguimento do feito, a via administrativa.

Assim, em conformidade com os princípios regentes do Código de Processo Civil, intime-se o advogado da parte requerente para, no prazo de 30 (trinta) dias úteis, comprovar o cadastro da reclamação/resposta administrativa por meio do um canal de conciliação, sob pena de restar configurada a falta de interesse processual, decorrente da ausência de comprovação de pretensão resistida e, por conseguinte, indeferimento da petição inicial, nos termos do artigo 330, III, do CPC/2015, devendo trazer aos autos o(a) requerente, também, caso obtenha, proposta da empresa demandada, oferecida no prazo de 10 (dez) dias, após o requerimento.

Na eventualidade de as partes formularem proposta de acordo, voltem-me conclusos para homologação.

Transcorrendo in albis o prazo, ou caso seja infrutífera a via administrativa de solução da lide, certificando-se o necessário, voltem-me conclusos para deliberação.

Defiro a gratuidade de justiça, modulando seus efeitos para manter a obrigação de pagamento do selo por ocasião da expedição do alvará judicial pois caso a parte se sagre vencedora na demanda, quando do recebimento do alvará judicial ela se capitalizará e poderá fazer frente à despesa sem prejuízo do seu sustento próprio e de sua família.

Diligências necessárias.

Santa Luzia, Segunda-feira, 14 de Agosto de 2023 Ivna Cristina de Melo Freire Juíza de Direito - Respondendo pela 2ª Vara de Santa Luzia/MA (Portaria CGJ nº 3581/2023)
24/08/2023 12:49

Conclusos para despacho
24/08/2023 12:49

Juntada de Certidão
24/08/2023 12:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/08/2023 14:02

Juntada de petição
14/08/2023 14:35

Determinada a emenda à inicial
14/08/2023 12:49

Conclusos para despacho
14/08/2023 12:12

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/08/2023

Ultima Atualização
04/09/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0819317-69.2023.8.10.0040

Jonhson Veras de Sousa

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Anderson Cavalcante Leal

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/08/2023 11:59

Exibir Processo

Processo nº 0000743-47.2015.8.10.0093

Otavio Augusto Arcenio

Tecidos e Armarinhos Miguel Bartolomeu S...

Advogado: Cleudemir Vieira da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/05/2015 11:29

Exibir Processo

Processo nº 0800990-59.2023.8.10.0078

Damiana da Conceicao

Equatorial Maranhao Distribuidora de Ene...

Advogado: Thalles Augusto Oliveira Barbosa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/03/2025 12:01

Exibir Processo

Processo nº 0801348-92.2023.8.10.0023

Banco Bradesco S.A.

Leonilda Fernandes Costa

Advogado: Bruno Machado Colela Maciel

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/10/2023 14:17

Exibir Processo

Processo nº 0801348-92.2023.8.10.0023

Leonilda Fernandes Costa

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Shelby Lima de Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/08/2023 12:00

Exibir Processo