TJMA - 0825210-41.2023.8.10.0040
1ª instância - 3ª Vara Civel de Imperatriz
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
05/09/2024 11:52
Arquivado Definitivamente
-
05/09/2024 11:51
Transitado em Julgado em 03/09/2024
-
04/09/2024 06:11
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 03/09/2024 23:59.
-
04/09/2024 06:11
Decorrido prazo de LINDALVA ALVES DOS REIS em 03/09/2024 23:59.
-
13/08/2024 12:47
Publicado Intimação em 13/08/2024.
-
13/08/2024 12:47
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/08/2024
-
09/08/2024 15:07
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
06/08/2024 14:24
Julgado improcedente o pedido
-
13/06/2024 10:00
Conclusos para julgamento
-
13/06/2024 10:00
Juntada de termo
-
13/06/2024 09:59
Juntada de Certidão
-
03/05/2024 12:07
Determinada a redistribuição dos autos
-
08/04/2024 11:46
Conclusos para despacho
-
08/04/2024 11:45
Juntada de termo
-
27/03/2024 22:35
Juntada de petição
-
27/02/2024 03:15
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 26/02/2024 23:59.
-
09/02/2024 09:43
Juntada de petição
-
01/02/2024 00:25
Publicado Intimação em 01/02/2024.
-
01/02/2024 00:25
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/01/2024
-
30/01/2024 10:27
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
23/01/2024 17:33
Juntada de petição
-
05/12/2023 02:41
Publicado Intimação em 05/12/2023.
-
05/12/2023 02:41
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/12/2023
-
04/12/2023 00:00
Intimação
PROCESSO: 0825210-41.2023.8.10.0040 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: LINDALVA ALVES DOS REIS Advogado: Advogado(s) do reclamante: BÁRBARA CESÁRIO SERMOUD REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO BARBARA CESARIO DE OLIVEIRA (OAB 12008-MA), ANDREA BUHATEM CHAVES (OAB 8897-MA) REQUERIDO: BANCO BRADESCO SA INTIMAÇÃO do(a) parte requerente LINDALVA ALVES DOS REIS, por Advogados do(a) AUTOR: ANDREA BUHATEM CHAVES - MA8897-A, BARBARA CESARIO DE OLIVEIRA - MA12008-A para, no prazo de 15 dias, se manifestar da Contestação apresentada nos autos.
Imperatriz/MA, Sexta-feira, 01 de Dezembro de 2023.
RYCHARDYSON BARBOSA DA SILVA Tecnico Judiciario Sigiloso -
01/12/2023 09:04
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
01/12/2023 08:59
Juntada de Certidão
-
30/11/2023 15:49
Juntada de contestação
-
30/11/2023 03:30
Decorrido prazo de LINDALVA ALVES DOS REIS em 29/11/2023 23:59.
-
14/11/2023 11:48
Juntada de petição
-
12/11/2023 22:15
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
12/11/2023 22:15
Juntada de diligência
-
07/11/2023 02:12
Publicado Intimação em 07/11/2023.
-
07/11/2023 02:12
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/11/2023
-
06/11/2023 00:00
Intimação
Processo nº. 0825210-41.2023.8.10.0040 Requerente: LINDALVA ALVES DOS REIS Advogado(s) do reclamante: BARBARA CESARIO DE OLIVEIRA (OAB 12008-MA), ANDREA BUHATEM CHAVES (OAB 8897-MA) Requerido: BANCO BRADESCO SA DECISÃO Defiro os benefícios da justiça gratuita, exceto quanto: (i) ao selo de fiscalização do FERJ para levantamento por meio de alvará de eventual quantia que venha a ser depositada judicialmente neste processo; e (ii) aos honorários periciais decorrentes de prova pericial que por ventura seja necessária e venha a ser realizada nos autos.
Passo ao exame da tutela de urgência pretendida.
Sabe-se que a concessão de tutela de urgência é medida de exceção, cabível nas hipóteses em que concorrerem os seguintes requisitos (art. 300, caput, NCPC): i) elementos que evidenciem a probabilidade do direito; ii) perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
Além disso, é necessário que o provimento antecipado seja passível de reversibilidade (art. 300, § 3°, NCPC).
Em outras palavras, o provimento de urgência é cabível nos casos em que os elementos constantes dos autos se apresentarem convincentes a ponto de permitir, pelo menos, que se vislumbrem indícios de plausibilidade do direito invocado.
No caso em apreço, entendo que os requisitos legais não se encontram presentes. É que o requisito da verossimilhança do alegado não se encontra presente neste momento e fase processual, visto que não se encontra demonstrada, de plano, a probabilidade das alegações, requisito necessário à concessão da tutela de urgência.
Em outras palavras, os elementos probatórios carreados com a inicial, em sede de cognição sumária, não são claros a ponto de se evidenciar falha no serviço prestado pela ré.
Necessária, dessa forma, a abertura do contraditório, mediante a dilação probatória do feito, para melhores esclarecimentos da questão posta em juízo.
Ao teor do exposto, porquanto não preenchidos os requisitos do art. 300, do novo CPC, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência.
Outrossim, ficam as partes cientes de que o ônus probatório observará o contido na 1ª tese do IRDR 53983/2016: “Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do instrumento do contrato ou outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, podendo, ainda, solicitar em juízo que o banco faça a referida juntada, não sendo os extratos bancários no entanto, documentos indispensáveis à propositura da ação...".
Desse modo, deve a parte requerida demonstrar a contratação do empréstimo, ao passo que a parte autora deve exibir os extratos de sua conta bancária no seguinte período: dois meses anteriores ao início dos descontos, o mês em que os descontos tiveram início e os dois meses posteriores.
Cite-se a parte requerida, para, querendo, apresentar contestação, através de advogado, no prazo de 15 (quinze) dias, cujo termo inicial observará o disposto no art. 335, III, c/c art. 231, CPC/2015, com a advertência de que a não apresentação de resposta acarretará a presunção de veracidade dos fatos alegados, com julgamento antecipado da causa (arts. 344 e 355, II, do novo CPC).
Deixo de designar a audiência prevista no art. 334, do CPC/2015, tendo em vista que esta unidade judicial não dispõe de órgão específico para a promoção de sessões e audiências de conciliação e mediação.
Havendo preliminares e/ou documentos na contestação, intime-se a parte autora para se manifestar no prazo de 15 (quinze) dias.
Após, tendo em conta o princípio da cooperação, digam as partes, no prazo comum de 15 (quinze) dias, se possuem provas a serem produzidas, especificando-as.
Caso positivo, e no mesmo prazo, deverão as partes delimitar as questões de fato sobre as quais deverá recair a atividade probatória, assim como os meios de prova pelos quais pretendem provar o alegado.
Em caso de interesse na produção de prova testemunhal, as partes deverão apresentar rol de testemunhas, no prazo de 5 dias, sob pena de preclusão.
Serão inquiridas no máximo três testemunhas para cada fato, respeitado o limite estabelecido no art. 357, §6º, do CPC.
As testemunhas deverão comparecer, nos termos do art. 455 do CPC, independentemente de intimação deste Juízo, pois cabe ao advogado da parte providenciar a intimação da testemunha arrolada, salvo se apresentar justificativa devidamente fundamentada nas exceções previstas no §4º, incisos I a V, do mencionado artigo.
Ficam os sujeitos processuais desde logo cientes de que, caso nada requeiram, virão os autos conclusos para julgamento antecipado da lide (art. 355, I, do novo CPC).
Cite(m)-se.
Intimem-se.
Expedientes necessários.
IMPERATRIZ, data do sistema.
DANIELA DE JESUS BONFIM FERREIRA Juíza de Direito titular da 1ª Vara Cível, respondendo -
03/11/2023 14:37
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
03/11/2023 14:37
Expedição de Mandado.
-
02/11/2023 22:09
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
30/10/2023 10:08
Conclusos para decisão
-
30/10/2023 10:08
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/10/2023
Ultima Atualização
04/12/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0820570-28.2023.8.10.0029
Maria das Gracas Leite da Silva
Banco Itau Consignados S/A
Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 17/05/2024 18:45
Processo nº 0820570-28.2023.8.10.0029
Maria das Gracas Leite da Silva
Banco Itau Consignados S/A
Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 07/07/2025 08:33
Processo nº 0000310-92.2019.8.10.0096
Ministerio Publico do Estado do Maranhao
Manoel Maria Cardoso de Sousa
Advogado: Andrea Palmeira Lemos de Medeiros
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 18/11/2019 00:00
Processo nº 0807679-87.2023.8.10.0024
Jose Laurencio Cruz
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Ana Karolina Araujo Marques
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 05/10/2023 11:41
Processo nº 0800951-35.2023.8.10.0087
Manoel Francisco Alves dos Santos
Banco Pan S/A
Advogado: Regiane Maria Lima
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 22/06/2023 09:10