24/06/2024 12:32

Arquivado Definitivamente
20/06/2024 04:51

Decorrido prazo de GIOVANNA MORILLO VIGIL DIAS COSTA em 19/06/2024 23:59.
20/06/2024 04:51

Decorrido prazo de THIAGO RIBEIRO EVANGELISTA em 19/06/2024 23:59.
12/06/2024 01:19

Publicado Intimação em 12/06/2024.
12/06/2024 01:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/06/2024
10/06/2024 11:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/06/2024 11:28

Juntada de Certidão
06/06/2024 18:49

Recebidos os autos
06/06/2024 18:49

Juntada de despacho
01/02/2024 09:35

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
30/01/2024 21:08

Decorrido prazo de GIOVANNA MORILLO VIGIL DIAS COSTA em 23/01/2024 23:59.
30/01/2024 21:05

Decorrido prazo de GIOVANNA MORILLO VIGIL DIAS COSTA em 22/01/2024 23:59.
30/01/2024 21:05

Decorrido prazo de THIAGO RIBEIRO EVANGELISTA em 22/01/2024 23:59.
04/01/2024 17:44

Juntada de contrarrazões
29/11/2023 05:00

Publicado Intimação em 29/11/2023.
29/11/2023 05:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/11/2023
29/11/2023 02:53

Publicado Intimação em 28/11/2023.
29/11/2023 02:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/11/2023
29/11/2023 02:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/11/2023
28/11/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM ATO ORDINATÓRIO Provimento nº 222008, art. 1º, da Corregedoria Geral de Justiça.

Nos termos do Provimento nº 222018, art. 1º, inciso LX expedi edital de intimação para a parte apelada apresentar contrarrazões, no prazo 15 (dez) dias..

Pindaré-Mirim/MA, 27 de novembro de 2023 GLAUCIA MADALENA DA SILVA OLIVEIRA Auxiliar Judiciário - Matrícula nº 119057
27/11/2023 09:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/11/2023 09:09

Juntada de Certidão
27/11/2023 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM Endereço: Rua da Palmeira, s/n, Fórum Des.

Orestes Mourão, Centro, Pindaré-Mirim/MA - CEP: 65370-000 E-mail: [email protected] Telefone/WhatsApp: (98) 3654-2245 Processo: 0802764-34.2023.8.10.0108 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: LOURIVAL FRANCISCO DE MELO Requerido: BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL proposta por LOURIVAL FRANCISCO DE MELO contra BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A, ambos qualificados na peça portal.

O requerente alega, em síntese, que realizou um contrato de empréstimo consignado com o requerido.

Contudo, descobriu que o empréstimo foi realizado sob a modalidade RMC (Reserva de Margem Consignável), diferente da desejada.

Dessa forma, pede a declaração de nulidade do empréstimo na modalidade RMC, a condenação do réu à restituição em dobro dos valores descontados a título de RMC e ao pagamento de indenização por danos morais.

Citado, o requerido apresentou contestação, conforme ID 106613997.

Apresentada réplica (ID 106960823).

Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

II – DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Conforme disposto no art. 355 do Código de Processo Civil, “O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I – não houver necessidade de produção de outras provas”.

Aliás, a própria jurisprudência pátria é uníssona no sentido de que, em casos dessa natureza, deve a causa ser decidida de plano pelo magistrado, sem uma dilação probatória.

Nesse sentido, eis o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, litteris: Presentes as condições que ensejam o julgamento antecipado da causa é dever do juiz, e não mera faculdade, assim proceder. (STJ – Resp 2.832.

RJ.

Relator: Min.

Sálvio de Figueiredo).

Diante disto, verifica-se que a presente controvérsia discute matéria unicamente de direito, sendo cabível julgamento antecipado da lide.

Este se caracteriza em procedimento ajustado à estreiteza do conflito de ordem fática e de direito, quando o dado fenômeno a ser provado aparece de forma evidente, indiscutível, à margem de qualquer dúvida para a cognição do magistrado.

III – MÉRITO No mérito, a ação é improcedente.

De início, anoto que o desconto combatido, denominado Reserva de Margem Consignável (RMC), possui respaldo legal.

O artigo 6º, da Lei nº 10.820/03, com redação dada pela Lei nº 13.172/2015, assim preconiza: Os titulares de benefícios de aposentadoria e pensão do Regime Geral de Previdência Social poderão autorizar o Instituto Nacional do Seguro Social - INSS a proceder aos descontos referidos no art. 1º e autorizar, de forma irrevogável e irretratável, que a instituição financeira na qual recebam seus benefícios retenha, para fins de amortização, valores referentes ao pagamento mensal de empréstimos, financiamentos, cartões de crédito e operações de arrendamento mercantil por ela concedidos, quando previstos em contrato, nas condições estabelecidas em regulamento, observadas as normas editadas pelo INSS.

A autarquia previdenciária, por sua vez, na Instrução Normativa INSS/PRES nº 28, de 16 de maio de 2008, regulamentou a possibilidade de reserva de até 5% da margem consignável, sob a rubrica RMC, para operações com cartão de crédito (artigo 3º, § 1º, II), observado o limite total de 35% do benefício (artigo 3º, § 1º, caput).

Dito isso, na espécie, a despeito das alegações do autor, verifico que houve efetiva contratação entre as partes, conforme “Termo de Adesão - Cartão de Crédito Consignado” juntada ao feito com a contestação (Id. 106613998).

Ressalto que os documentos estão assinados pela parte autora, o que faz presumir que os leu integralmente e tinha ciência de seu conteúdo.

Desta feita, o banco réu cumpriu o seu ônus de demonstrar a ciência inequívoca da parte autora em relação às condições do negócio jurídico celebrado, respeitando o que foi decidido na tese nº 04 do IRDR 53983/2016.

Assim, não há que se falar em cessação da cobrança dos débitos oriundos do cartão de crédito mencionado na inicial, vez que houve, de fato, a contratação do referido serviço pelo requerente.

Destaco que não incorreu a parte demandada em qualquer prática a caracterizar vantagem excessiva ou abusiva, capaz de submeter o consumidor a situação de desvantagem exagerada ou de encerrar ilegalidade que mereça proscrição judicial.

Inexiste também na espécie ato ilícito (artigo 940, do Código Civil) ou fato do produto ou serviço (artigos 12 e 14, do Código de Defesa do Consumidor) que sirvam de fundamento jurídico para a imposição de obrigação reparatória, de natureza material ou moral.

Logo, não há que se falar em erro, engano ou ignorância da parte autora, capaz de ensejar a nulidade da avença contratual.

A operação contratada entre as partes advém do incremento do sistema financeiro, revela-se ferramenta de otimização das operações eletrônicas de crédito, por meio do uso de cartão magnético, vinculando-as aos denominados "empréstimos consignados".

Trata-se de uma operação de caráter híbrido, mesclando elementos próprios do "contrato de empréstimo consignado" com outros inerentes aos contratos de cartão de crédito.

A operação de cartão de crédito consignado difere do empréstimo consignado.

Por expressa disposição contratual, o titular autoriza o banco a deduzir, quando do recebimento da sua remuneração, na folha de pagamento, a quantia correspondente ao pagamento mínimo da fatura, a qual é repassada pelo órgão pagador do contratante à administradora do cartão de crédito.

O restante da fatura deve ser pago voluntariamente, na data de vencimento, sob pena da administradora ficar autorizada a financiar o saldo devedor remanescente.

A partir daí, esse saldo devedor fica sujeito ao referido desconto mínimo mensal, feito diretamente na conta do beneficiário por ocasião do pagamento pelo seu órgão pagador, até que haja a quitação da dívida.

Assim, verifico que a conduta do banco réu não constituiu nenhum ato ilícito.

Com efeito, mostra-se evidente que a parte autora assumiu as obrigações decorrentes do contrato de cartão de crédito consignado com o réu.

Logo, somente poderia eximir-se do débito contraído, realizando o pagamento integral da fatura.

Portanto, o banco réu não cometeu nenhuma ilicitude ao descontar o valor, da parcela mínima diretamente dos vencimentos da parte autora.

Trata-se de um mero exercício regular de um direito, previsto contratualmente, o que exclui a ilicitude da conduta, conforme art. 188, inciso I, do CC/2 002.

IV – DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida pela parte Autora, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC.

Condeno-a ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, que arbitro em 15% (quinze por cento) do valor atualizado da causa (artigo 85, §2º do Código de Processo Civil), corrigida a partir do ajuizamento da demanda (Súmula 14 do STJ) os quais se submetem à suspensividade prevista no artigo 98, §3º, do Código de Processo Civil.

Em razão da litigância de má-fé, aplico a multa de 1%(um por cento) sobre o valor da causa por litigância de má-fé.

Publique-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, arquive-se.

Cumpra-se.

SIRVA-SE A PRESENTE COMO MANDADO/OFÍCIO.

Pindaré-Mirim, datado e assinado eletronicamente.
24/11/2023 11:51

Juntada de apelação
24/11/2023 07:59

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/11/2023 16:08

Julgado improcedente o pedido
23/11/2023 00:29

Publicado Intimação em 23/11/2023.
23/11/2023 00:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2023
22/11/2023 20:44

Conclusos para julgamento
22/11/2023 15:24

Juntada de réplica à contestação
21/11/2023 09:29

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/11/2023 09:28

Juntada de Certidão
21/11/2023 02:41

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 20/11/2023 23:59.
17/11/2023 18:36

Juntada de petição
17/11/2023 18:12

Juntada de contestação
16/10/2023 09:20

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/10/2023 15:19

Proferido despacho de mero expediente
13/10/2023 09:34

Conclusos para despacho
13/10/2023 09:01

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/10/2023

Ultima Atualização
28/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801665-02.2023.8.10.0117

Maria Lucia da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/05/2024 11:06

Exibir Processo

Processo nº 0801665-02.2023.8.10.0117

Maria Lucia da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/09/2023 09:38

Exibir Processo

Processo nº 0801925-96.2017.8.10.0050

Julio Cesar Paixao Silva

M C de Sousa Comercio de Automoveis - ME

Advogado: Cayro Sandro Alencar Carneiro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/10/2017 12:07

Exibir Processo

Processo nº 0804065-25.2023.8.10.0105

Francisco de Oliveira Viana

Banco do Brasil SA

Advogado: Ronney Wellyngton Menezes dos Anjos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/05/2024 19:02

Exibir Processo

Processo nº 0802764-34.2023.8.10.0108

Lourival Francisco de Melo

Banco Ole Bonsucesso Consignado S/A

Advogado: Thiago Ribeiro Evangelista

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/02/2024 09:35

Exibir Processo