27/06/2023 10:28

Arquivado Definitivamente
27/06/2023 10:28

Juntada de Certidão
16/06/2023 18:29

Decorrido prazo de WAGNER ANTONIO SOUSA DE ARAUJO em 12/06/2023 23:59.
19/05/2023 00:20

Publicado Despacho (expediente) em 19/05/2023.
19/05/2023 00:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/05/2023
17/05/2023 13:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/04/2023 17:46

Proferido despacho de mero expediente
20/04/2023 10:56

Conclusos para despacho
20/04/2023 10:56

Juntada de Certidão
19/04/2023 02:47

Decorrido prazo de OTELINO AZEVEDO GOMES em 06/03/2023 23:59.
21/03/2023 05:18

Publicado Despacho (expediente) em 09/02/2023.
21/03/2023 05:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/02/2023
07/02/2023 11:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
31/01/2023 07:32

Proferido despacho de mero expediente
27/01/2023 12:05

Conclusos para despacho
27/01/2023 12:05

Juntada de Certidão
13/12/2022 13:03

Juntada de petição
09/12/2022 12:13

Publicado Intimação em 21/11/2022.
19/11/2022 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/11/2022
17/11/2022 05:55

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/11/2022 11:39

Juntada de Certidão
04/08/2022 10:00

Juntada de termo
02/08/2022 12:43

Juntada de Ofício
09/06/2022 15:47

Juntada de petição
07/06/2022 20:42

Juntada de petição
07/06/2022 17:23

Publicado Despacho (expediente) em 31/05/2022.
07/06/2022 17:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/05/2022
27/05/2022 15:43

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/05/2022 12:12

Proferido despacho de mero expediente
29/04/2022 14:05

Conclusos para despacho
29/04/2022 12:33

Juntada de petição
29/04/2022 10:45

Juntada de petição
29/04/2022 10:24

Proferido despacho de mero expediente
28/04/2022 10:50

Conclusos para despacho
07/04/2022 22:03

Juntada de petição
21/03/2022 14:17

Publicado Despacho (expediente) em 17/03/2022.
21/03/2022 14:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/03/2022
15/03/2022 10:49

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/03/2022 10:49

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/02/2022 16:07

Proferido despacho de mero expediente
15/02/2022 15:35

Conclusos para despacho
11/02/2022 21:40

Juntada de petição
31/01/2022 02:54

Publicado Intimação em 21/01/2022.
31/01/2022 02:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/01/2022
17/01/2022 00:00

Intimação

PROCESSO Nº 0803255-13.2019.8.10.0001 AUTOR: OTELINO AZEVEDO GOMES e outros (2) Advogado/Autoridade do(a) EXEQUENTE: WAGNER ANTONIO SOUSA DE ARAUJO - MA11101 REQUERIDO: ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) ATO ORDINATÓRIO Face a PORTARIA-CONJUNTA - 342020, Art. 8º, § 4º e § 5º, INTIMO a parte AUTORA para informar dados bancários para transferência de valores, no prazo de 15 (quinze) dias, observado o recolhimento das custas pertinentes, quando o caso não for de gratuidade da justiça.

A expedição de alvarás físicos, para saque diretamente no caixa, somente ocorrerá se comprovada a impossibilidade da transferência eletrônica, conforme PORTARIA-CONJUNTA - 342020, Art. 8º, § 5º.

São Luís,13 de janeiro de 2022.

MARJA BRASIL SERRA Secretaria Judicial Única Digital.
15/01/2022 16:12

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/01/2022 13:09

Juntada de Certidão
21/12/2021 04:52

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) em 14/12/2021 23:59.
21/12/2021 04:51

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) em 14/12/2021 23:59.
08/12/2021 15:53

Decorrido prazo de OTELINO AZEVEDO GOMES em 07/12/2021 23:59.
17/11/2021 01:01

Publicado Intimação em 16/11/2021.
17/11/2021 01:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/11/2021
15/11/2021 00:00

Intimação

PROCESSO Nº 0803255-13.2019.8.10.0001 AUTOR: OTELINO AZEVEDO GOMES e outros (2) Advogado/Autoridade do(a) EXEQUENTE: WAGNER ANTONIO SOUSA DE ARAUJO - MA11101 REQUERIDO: ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) DECISÃO Analisando os autos, observa-se que foi determinado o pagamento da quantia de R$ 8.172,59 (oito mil cento e setenta e dois reais e cinquenta e nove centavos), da conta do Estado Maranhão, Ag. 3846 - Setor Público de São Luís/MA e a consequente transferência do valor para depósito judicial em favor da exequente.

O executado peticionou nos autos, id. 53300715, anuindo com pagamento do valor, juntando o devido comprovante de depósitos judiciais, porém postula que seja realizada a retenção do imposto de renda na fonte e de eventuais contribuições previdenciárias.

Pois bem.

Quanto ao pedido formulado pelo executado de retenção do imposto de renda incidente sobre os honorários advocatícios no caso de pessoa física, vale transcrever o que determina a legislação quanto a retenção e o depósito.

Vejamos: "Lei n.º 7713/1988 Art. 7º Ficam sujeitos à incidência do imposto de renda na fonte, calculado de acordo com o disposto no art. 25 desta Lei: I - os rendimentos do trabalho assalariado, pagos ou creditados por pessoas físicas ou jurídicas; II - os demais rendimentos percebidos por pessoas físicas, que não estejam sujeitos à tributação exclusiva na fonte, pagos ou creditados por pessoas jurídicas." "Decreto nº. 9.580/2018 (Regulamento de Imposto de Renda) Art. 776.

O imposto sobre a renda incidente sobre os rendimentos pagos em cumprimento de decisão judicial será retido na fonte, quando for o caso, pela pessoa física ou jurídica obrigada ao pagamento, no momento em que, por qualquer forma, o rendimento se tornar disponível para o beneficiário. (...) Art. 782.

A fonte pagadora fica obrigada ao recolhimento do imposto sobre a renda, ainda que não o tenha retido.

Parágrafo único.

Na hipótese prevista neste artigo, quando se tratar de imposto sobre a renda devido como antecipação e a fonte pagadora comprovar que o beneficiário já incluiu o rendimento em sua declaração, será aplicada a penalidade prevista no art. 1.019, além dos juros de mora pelo atraso, calculados sobre o valor do imposto sobre a renda que deveria ter sido retido, sem obrigatoriedade do recolhimento deste." Com relação ao imposto de renda, nos termos do art. 46 da Lei nº 8.451/1992, é obrigatória a retenção na fonte, quando do pagamento, de "rendimentos pagos em cumprimento de decisão judicial", como no caso. “Art. 46.

O imposto sobre a renda incidente sobre os rendimentos pagos em cumprimento de decisão judicial será retido na fonte pela pessoa física ou jurídica obrigada ao pagamento, no momento em que, por qualquer forma, o rendimento se torne disponível para o beneficiário.” O referido, dispõe que é atribuição da própria fonte pagadora a retenção do imposto incidente sobre a renda do contribuinte, tão logo se torne disponível ao beneficiário.

Além disso, quanto as contribuições previdenciária, o entendimento jurisprudencial caminha no sentido de serem devidas tais retenções. “RECURSO ESPECIAL Nº 1.485.015 - MA (2014/0251951-0) RELATOR : MINISTRO NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO RECORRENTE : ESTADO DO MARANHÃO PROCURADOR : DANIEL PALÁCIO DE AZEVEDO E OUTRO (S) - MA006220 RECORRIDO : AMINE TEREZA SILVA HAIDAR RECORRIDO : ALMICEA REBELO SOARES RECORRIDO : ANGELINA ALVES REBELO RECORRIDO : JOSEDNA MARIA ARAUJO CARVALHO RECORRIDO : LENITA LAGO BELLO RECORRIDO : MARIA LEONOR MESQUITA DE CAMPOS RECORRIDO : MARIA LUISA DE ALENCAR CHAVES RECORRIDO : MARIA MADALENA MESQUITA DE CAMPOS RECORRIDO : MARY BERNARDETTE FERRO LEITE RECORRIDO : NORMA ANALIA REGO CAVALCANTI RECORRIDO : VILEINA CARMINA VILLELA DE ABREU CAMPOS ADVOGADO : JOSÉ CAVALCANTE DE ALENCAR JÚNIOR - MA005980 DECISÃO TRIBUTÁRIO.

RECURSO ESPECIAL.

PAGAMENTO DE DIFERENÇA SALARIAL.

URV. 11,98%.

INCIDÊNCIA DE IMPOSTO DE RENDA.

PRECEDENTES.

RECURSO ESPECIAL A QUE SE DÁ PROVIMENTO. 1.

Trata-se Recurso Especial interposto pelo ESTADO DO MARANHÃO, com fundamento na alínea a e c do art. 105, III da Constituição Federal, que objetiva a reforma do acórdão do TJMA, assim ementado: CONSTITUCIONAL.

PROCESSO CIVIL.

ADMINISTRATIVO.

TRIBUTÁRIO.

APELAÇÃO CÍVEL.

CONVERSÃO DE VENCIMENTOS DE CRUZEIRO REAL PARA URV.

RESTITUIÇAO DOS 11,980/ DE PERDAS SALARIAIS.

NATUREZA INDENIZATORIA.

RESTITUIÇÃO DE FORMA SIMPLES.

IMPOSTO DE RENDA.

NÃO INCIDENCIA.

DESCONTOS PREVIDENCIÁRIOS.

FEPA.

CABIMENTO.

FUNBEM.

INCONSTITUCIONALIDADE RECONHECIDA.

PARCIAL PROVIMENTO.

I - De acordo com entendimento atual do Superior Tribunal de Justiça, cuidando-se de remuneração percebida por magistrado estadual, aplica-se no deslinde da controvérsia a Resolução n0. 245/STF, que considera de natureza jurídica indenizatória o abono variável e provisório de que trata o artigo 20 da Lei n 10.474, de 2002.

Precedentes do STJ; II - reconhecida como indevida a cobrança, os valores arrecadados deverão ser devolvidos de forma simples àquele que foi obrigado a pagá-los, corrigidos monetariamente e acrescido dos juros contados a partir do trânsito em julgado da sente a (Súmula n0. 158 do STJ), respeitado o prazo prescricional. (fls. 380). 2.

Nas razões do seu Apelo Nobre, a parte recorrente sustenta violação aos art. 43 do CTN, 128 e 460 do CPC.

Aduz que a decisão é extra petita e que o Imposto de Renda incide sobre as verbas referentes à diferença de URV, ante a natureza salarial das verbas recebidas. 3. É o relatório. 4.

Quanto à violação ao arts. 182 e 460 do CPC, merece relevo anotar que, para a configuração do prequestionamento, não basta que o dispositivo legal tido por violado seja suscitado pela parte interessada, impondo-se, também, que tenha sido objeto de debate pelo Órgão Colegiado competente.

Incide, à espécie, o enunciado 211 da Súmula do STJ. 5.

No mais, referente ao mérito a jurisprudência desta Corte é firme no sentido de que as diferenças apuradas a título de URV (11, 98%) apresentam natureza salarial e, por essa razão, sujeitam-se à incidência do imposto de renda.

Nesse sentido, confiram-se o seguintes precedentes: TRIBUTÁRIO.

ANÁLISE DE OFENSA A DISPOSITIVOS CONSTITUCIONAIS.

IMPOSSIBILIDADE.

CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA ESTADUAL.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA 280 DO STF.

IMPOSTO DE RENDA.

DIFERENÇAS ORIUNDAS DA CONVERSÃO DE VENCIMENTOS DE MAGISTRADO ESTADUAL EM URV.

VERBA PAGA EM ATRASO.

NATUREZA REMUNERATÓRIA.

RESOLUÇÃO 245/STF.

INAPLICABILIDADE. 1.

Não cabe a esta Corte, em sede de recurso especial, o exame de matéria constitucional, cuja competência é reservada ao Supremo Tribunal Federal, nos termos do art. 102, inciso III, da Constituição Federal. 2.

Inviável o conhecimento do recurso especial quando a verificação da controvérsia exige a interpretação de legislação local.

Incidência por analogia da Súm. 280/STF. 3.

As diferenças resultantes da conversão do vencimento de servidor público estadual em URV, por ocasião da instituição do Plano Real, possuem natureza remuneratória, o que atrai a incidência do imposto de renda. 4.

A Resolução Administrativa 245 do Supremo Tribunal Federal não se aplica ao caso, pois faz referência ao abono variável concedido aos magistrados federais. 5.

Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte provido (REsp 1.271.309/MA, Rel.

Min.

ELIANA CALMON, DJe 5.8.2013). ⊃2; ⊃2; ⊃2; TRIBUTÁRIO.

IMPOSTO DE RENDA.

CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.

DIFERENÇA SALARIAL DECORRENTE DA CONVERSÃO DA URV (11,98%).

INCIDÊNCIA.

RESOLUÇÃO 245 DO STF.

INAPLICABILIDADE. 1.

A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça firmou-se no sentido de que as verbas percebidas por servidores públicos resultantes da diferença apurada na conversão de suas remunerações da URV para o Real têm natureza salarial e, portanto, estão sujeitas à incidência do Imposto de Renda e da Contribuição Previdenciária. 2.

A Resolução Administrativa 245 do Supremo Tribunal Federal é inaplicável ao caso.

A mencionada norma faz referência ao abono variável concedido aos magistrados pela Lei 9.655/1998, e não à parcela correspondente aos 11,98% em favor dos servidores públicos. 3.

Agravo Regimental não provido (AgRg no REsp. 1.278.624/MA, Rel.

Min.

HERMAN BENJAMIN, DJe 24.2.2012). ⊃2; ⊃2; ⊃2; TRIBUTÁRIO.

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.

VERBAS RECEBIDAS EM ATRASO.

DIFERENÇA DA CORREÇÃO DA URV.

NATUREZA REMUNERATÓRIA.

INCIDÊNCIA DE IMPOSTO DE RENDA.

PRECEDENTES.

AGRAVO NÃO PROVIDO. 1.

Este Tribunal Superior firmou sua jurisprudência no sentido de que os valores recebidos a título de diferenças no cálculo da URV possuem natureza salarial e estão sujeitas ao imposto de renda e à contribuição previdenciária (RMS 27.340/RS, Rel.

Min.

MAURO CAMPBELL MARQUES, Segunda Turma, DJe 30.9.10). 2.

Agravo regimental não provido (AgRg no REsp. 1.202.315/MA, Rel.

Min.

ARNALDO ESTEVES LIMA, DJe 9.8.2011). 6.

Ante o exposto, dá-se provimento ao Recurso Especial.

Invertem-se os ônus de sucumbência. 7.

Publique-se. 8.

Intimações necessárias.

Brasília (DF), 23 de agosto de 2018.

NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO MINISTRO RELATOR” (STJ - REsp: 1485015 MA 2014/0251951-0, Relator: Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, Data de Publicação: DJ 24/08/2018) Nesse sentido, assim como a retenção de Imposto de Renda, aquela devida a título de Contribuição Previdenciária deve ocorrer por ocasião do efetivo pagamento do valor executado, como já afirmado na Resolução n.º 102017 do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, in verbis: “Art. 35 - Será retida na fonte, por ocasião do adimplemento do débito, nos termos da lei, a contribuição social previdenciária incidente sobre os créditos objeto de requisições judiciais de pagamento devidos ao credor originário e beneficiários sujeitos à incidência do referido tributo.

Art. 38 - O juízo da execução, quanto à RPV, cujo processamento e pagamento é de sua competência, e o Tribunal de Justiça nos demais casos, fornecerão as informações necessárias à confecção da DIRF - Declaração de Imposto de Renda retido na fonte à Unidade de Arrecadação do ente público cuja requisição foi paga.” Assim, para que sejam realizados os descontos legais devidos, cabe à Fazenda Pública, ao efetuar o pagamento da RPV de forma espontânea e na qualidade de ente devedor, informar a existência de retenção de imposto de renda e contribuição previdenciária, bem como discriminá-las.

Dessarte, o Magistrado e as Unidades Judiciárias não são responsáveis pela retenção do IRPF a que se refere o art. 46, da Lei nº 8.541/82, bem como não possuem a obrigação acessória de fiscalizar a retenção do IRPF quando da realização de levantamento de depósitos judicias, cabendo, tão somente, discriminar nos alvarás o crédito devido, com as retenções cabíveis informadas pelo ente público.

Isso, é claro, somente se aplica quando da Requisição de Pequeno Valor.

Do mesmo modo, verifica-se que a retenção das contribuições previdenciárias sujeita-se a regramentos específicos dos órgãos previdenciários do Estado e do Município, competindo à fonte pagadora aferir sua incidência ou não, a depender da natureza da verba em consonância com o art. 195, CF/88.

Ocorre que o Executado não carreou aos autos a planilha discriminatória do montante a ser descontado, nos termos acima citado.

Portanto a retenção de valores, na forma apontada pelo executado, que, porventura fossem devidos, em que pese estarem sendo ventiladas no momento processual certo, não segue o procedimento atual firmado pelo entendimento doutrinário e jurisprudencial vigente, pois este Juízo entende que o executado deve, junto com o pleito de retenção, demonstrar, mediante memorial de cálculo, qual a incidência (valor) de retenção devido no caso, não apenas discorrer acerca da sua incidência, e bem como justificar a natureza da verba.

Isto posto, indefiro o pleito do executado, ante a ausência de comprovação do valor devido, a título de imposto de renda e contribuição previdenciária.

Intimem-se as partes para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestarem-se, caso queiram, bem como para que a parte exequente informe dados bancários de sua titularidade para transferência de valores ou, excepcionalmente, expeçam-se Alvarás para levantamento das quantias disponíveis, conforme as Resoluções CNJ 313/2020, art. 4º, Portaria Conjunta 34/2020, art. 8º, §§ 4º e 5º, e Portaria Conjunta 14/2020, art. 7º, VI..

Após, decorrido o prazo de 15 (quinze) dias sem oposição, proceda-se a transferência dos valores para as contas a serem indicadas.

E, em seguida, nada mais havendo, arquivem-se os autos com as cautelas de estilo.

Cumpra-se.

São Luís, data do sistema.

ALEXANDRA FERRAZ LOPEZ JUÍZA DE DIREITO TITULAR DO 2º CARGO DA 7ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA
12/11/2021 08:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/11/2021 08:38

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/11/2021 15:43

Outras Decisões
04/11/2021 07:38

Conclusos para despacho
28/10/2021 22:56

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) em 26/10/2021 23:59.
24/09/2021 16:57

Juntada de petição
16/08/2021 16:46

Expedição de Comunicação eletrônica.
11/08/2021 17:43

Juntada de Ofício
04/08/2021 17:39

Juntada de Ofício
04/08/2021 17:38

Juntada de Ofício
26/07/2021 13:00

Juntada de Ofício
26/07/2021 00:16

Transitado em Julgado em 21/07/2021
18/06/2021 17:12

Juntada de petição
14/06/2021 17:12

Juntada de petição
27/05/2021 00:51

Publicado Intimação em 27/05/2021.
26/05/2021 12:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/05/2021
25/05/2021 15:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/05/2021 15:13

Expedição de Comunicação eletrônica.
19/05/2021 17:39

Julgado procedente o pedido
19/05/2021 05:20

Conclusos para decisão
19/05/2021 05:20

Juntada de Certidão
01/05/2021 20:38

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) em 27/04/2021 23:59:59.
13/04/2021 16:23

Juntada de petição
10/04/2021 00:31

Publicado Intimação em 09/04/2021.
08/04/2021 11:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/04/2021
08/04/2021 00:00

Intimação

PROCESSO Nº 0803255-13.2019.8.10.0001 AUTOR: OTELINO AZEVEDO GOMES e outros (2) Advogado do(a) EXEQUENTE: WAGNER ANTONIO SOUSA DE ARAUJO - MA11101 REQUERIDO: ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) DESPACHO [...] com retorno dos autos, intimem-se as partes para no prazo de 05 (cinco) dias se manifestarem da nova planilha de cálculo, requerendo o que entenderem de direito.

Sem manifestação, autos conclusos para decisão.

São Luís, 04 de fevereiro de 2020.

ALEXANDRA FERRAZ LOPEZ JUÍZA DE DIREITO TITULAR DO 2º CARGO DA 7ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA (assinado digitalmente)
07/04/2021 09:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/04/2021 09:09

Expedição de Comunicação eletrônica.
11/03/2021 09:43

Remetidos os autos da Contadoria ao 7ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
11/03/2021 09:43

Realizado Cálculo de Liquidação
05/02/2020 10:33

Recebidos os Autos pela Contadoria
04/02/2020 14:22

Proferido despacho de mero expediente
23/01/2020 08:56

Conclusos para despacho
15/01/2020 15:55

Juntada de petição
18/12/2019 18:26

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/11/2019 16:00

Juntada de petição
13/11/2019 16:37

Juntada de petição
12/11/2019 07:59

Expedição de Comunicação eletrônica.
11/11/2019 16:37

Juntada de ato ordinatório
11/11/2019 11:19

Remetidos os autos da Contadoria ao 7ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
11/11/2019 11:19

Realizado Cálculo de Liquidação
27/05/2019 13:09

Recebidos os Autos pela Contadoria
25/03/2019 17:38

Juntada de Petição de petição
18/03/2019 09:27

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/02/2019 16:14

Proferido despacho de mero expediente
24/01/2019 15:39

Conclusos para despacho
24/01/2019 15:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/01/2019

Ultima Atualização
17/01/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800369-03.2021.8.10.0088

Zuleide Nascimento de Sousa

Jose da Conceicao Marques Carvalho

Advogado: Carlos Alberto Costa Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/03/2021 15:04

Exibir Processo

Processo nº 0014599-59.1998.8.10.0001

Banco do Nordeste do Brasil SA

Tudo Maquinas Comercio e Representacoes ...

Advogado: Gilmar Pereira Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/12/1998 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0801546-14.2020.8.10.0063

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Joao Batista Gomes Santana

Advogado: Camila Pedrosa Costa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/12/2020 13:36

Exibir Processo

Processo nº 0800529-56.2021.8.10.0014

Hugo Leonardo Viana de Carvalho Franco

Pdg Construtora LTDA

Advogado: Carlos Miranda Pinto Figueiredo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/03/2021 02:17

Exibir Processo

Processo nº 0800058-10.2021.8.10.0024

Banco do Brasil SA

Raissa Marques Silva

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/01/2021 12:57

Exibir Processo