22/06/2022 10:05

Baixa Definitiva
22/06/2022 10:05

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
22/06/2022 10:04

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
22/06/2022 04:32

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA em 21/06/2022 23:59.
22/06/2022 04:32

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 21/06/2022 23:59.
14/06/2022 02:54

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 13/06/2022 23:59.
30/05/2022 01:23

Publicado Acórdão (expediente) em 30/05/2022.
28/05/2022 00:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2022
26/05/2022 15:59

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/05/2022 15:56

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/05/2022 11:35

Conhecido o recurso de ESTADO DO MARANHAO - CNPJ: 06.***.***/0001-60 (APELADO), LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA - CPF: *38.***.*28-34 (APELANTE) e Procuradoria Geral do Estado do Maranhão (REPRESENTANTE) e não-provido
19/05/2022 14:13

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
03/05/2022 09:11

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
02/05/2022 12:17

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/04/2022 19:39

Pedido de inclusão em pauta virtual
08/04/2022 12:54

Conclusos ao relator ou relator substituto
08/04/2022 12:17

Remetidos os Autos (outros motivos) para Secretaria do Pleno
04/04/2022 13:55

Conclusos para decisão
04/04/2022 13:53

Juntada de termo
01/04/2022 03:15

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 31/03/2022 23:59.
04/02/2022 20:26

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/02/2022 20:25

Juntada de Certidão
04/02/2022 15:48

Juntada de agravo interno cível (1208)
18/12/2021 03:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/12/2021
17/12/2021 00:00

Intimação

RECURSOS ESPECIAIS E EXTRAORDINÁRIOS CÍVEIS NÚMEROS DOS PROCESSOS: 0834284-86.2016.8.10.0001 RECORRENTE: LUIZ HENRIQUE FALCÃO TEIXEIRA ADVOGADO: THIAGO HENRIQUE DE SOUSA TEIXEIRA (OAB/MA 10.012) RECORRIDO: ESTADO DO MARANHÃO PROCURADORA: RENATA BESSA DA SILVA DESEMBARGADOR PRESIDENTE: LOURIVAL DE JESUS SEREJO SOUSA DECISÃO Originam-se os autos de Execução de Honorários de Sucumbência proposta por LUIZ HENRIQUE FALCÃO TEIXEIRA em face do ESTADO DO MARANHÃO requerendo por meio de Requisição de Pequeno Valor –RPV, o pagamento mencionado arbitrados nos autos do Processo nº 14440/2000.                                                         Tendo em vista a multiplicidade de processos ajuizados pela mesma parte com o objetivo de discutir o mesmo tema, essa Presidência admitiu os Recursos Extraordinários interpostos nos processos nº 0818447-88.2016.8.10.0001 e 0819346-86.2016.8.10.0001, selecionando-os como representativos de controvérsia, para exame do Supremo Tribunal Federal (CPC, art. 1.036, §1º). Uma vez fixado TEMA de repercussão geral pelo STF sobre a questão constitucional discutida nos autos, passo ao juízo de admissibilidade dos recursos especiais e extraordinários em destaque.                                                         Pois bem.                             O STF reconheceu repercussão geral da questão constitucional e formou o TEMA 1142.

O caso foi julgado em 07.5.2021, com fixação da seguinte tese: “Os honorários advocatícios constituem crédito único e indivisível, de modo que o fracionamento da execução de honorários advocatícios sucumbenciais fixados em ação coletiva contra a Fazenda Pública, proporcionalmente às execuções individuais de cada beneficiário, viola o § 8º do artigo 100 da Constituição Federal.”                             No próprio acórdão (publicado em 18.6.2021) em que firmada a tese de repercussão geral, o STF assentou que “[…] o acórdão recorrido não divergiu do entendimento firmado pelo Plenário desta Corte, no sentido da impossibilidade de execução de honorários advocatícios, considerada sua natureza una e indivisível, de forma fracionada em relação a cada beneficiário substituído”.                             Ante o exposto, por estar o acórdão recorrido em conformidade com esse mais novo precedente do STF, deve-se negar seguimento ao recurso extraordinário interpostos nos autos em destaque, com fundamento no art. 1.030, I, ‘a’, do CPC.                             Por uma questão lógica e para garantir a coerência do sistema processual, o recurso especial interposto em conjunto com o extraordinário também deve ter seu trânsito negado.                             Isso porque o STF já decidiu que a questão discutida no acórdão recorrido, objeto da tese de repercussão geral, é de natureza eminentemente constitucional.

Dessa forma, não cabe mais rediscutir a questão constitucional perante o STJ, competente para reexame, em recursos especiais, de ofensas a leis federais infraconstitucionais.

O próprio STJ recusa conhecer recursos especiais que buscam rediscutir questões já decididas pelo STF e consolidadas em teses de repercussão geral.

Assim: “[…] À toda evidência, a Corte de Origem pode fazê-lo, já que não tem impedimento algum para exame de matéria constitucional.

Já este Superior Tribunal de Justiça, em sede de recurso especial, segue lógica outra: não cabe a esta Corte emitir juízo a respeito dos limites do que foi julgado no precedente em repercussão geral do Supremo Tribunal Federal, colocando novas balizas em tema de ordem constitucional” (REsp 1923092, relª Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, 2ª Turma, j. em 04/05/2021).

E a 1ª Turma do STJ segue o mesmo entendimento: [...] 2.

O acórdão recorrido apreciou a questão sob enfoque eminentemente constitucional, tendo em vista que as alegações de validade do critério de liquidação integram o mérito da matéria decidida e analisada pelo STF no RE 574.706/PR, sendo vedado a esta Corte Superior pronunciar-se acerca dos limites que já foram ou que serão definidos em sede de repercussão geral, já que a competência de tal exame está jungida à excelsa Corte, ex vi do disposto no art. 102 da Constituição Federal, sob pena de usurpação daquela competência. 3.

A la.

Seção desta Corte possui entendimento consolidado de que não cabe a este Superior Tribunal de Justiça emitir juízo a respeito dos limites do que foi julgado no precedente em repercussão geral do Supremo Tribunal Federal, colocando novas balizas em tema de ordem Constitucional (Dentre outros, o AgInt no AREsp 1.541.921/RS, Rel.

Min.

MAURO CAMPBELL MARQUES, DJe 19.9.2019). (AgInt no AREsp 1793602, rel.

Ministro MANOEL ERHARDT, j. em 03/05/2021). E mais. Na hipótese de interposição conjunta de recurso especial e recurso extraordinário, a Corte ordinária pode admitir o recurso extraordinário como representativo de controvérsia, com suspensão de ambos os recursos, até decisão final do STF.

E, uma vez fixada a tese de repercussão geral, pode o próprio Tribunal de segunda instância negar seguimento não só ao recurso extraordinário, mas, inclusive, ao recurso especial, quando entender que o exame da questão discutida no recurso especial fique prejudicada pelo julgamento proferido pelo STF, no regime de repercussão geral.

Essa providência foi adotada pela da 2ª Turma do STJ, com apoio no art. 1.040 do CPC, ao julgar os EDcl no AgInt no AREsp 1382576, da relatoria do Ministro FRANCISCO FALCÃO, em 15.12.2020.

Leia-se: [...] Nesse contexto, cabe ao Ministro Relator, no Superior Tribunal de Justiça, determinar a devolução dos autos ao Tribunal de origem para que, após a publicação do acórdão do respectivo recurso extraordinário representativo da controvérsia, em conformidade com a previsão do art. 1.040, c/c o § 2º do art. 1.041, ambos do CPC/2015: a) na hipótese de a decisão recorrida coincidir com a orientação do Supremo Tribunal Federal, seja negado seguimento ao recurso especial ou encaminhado a esta Corte Superior para a análise das questões que não ficaram prejudicadas; ou b) caso o acórdão recorrido contrarie a orientação do Supremo Tribunal Federal, seja exercido o juízo de retratação e considerado prejudicado o recurso especial ou encaminhado a esta Corte Superior para a análise das questões que não ficaram prejudicadas; ou c) finalmente, mantido o acórdão divergente, o recurso especial seja remetido ao Superior Tribunal de Justiça. Portanto, em face do exposto, mostra-se necessário que se negue seguimento também ao recurso especial em destaque, com apoio no art. 1.030, I, “a”, do CPC. Da quadra final: Nos termos dos fundamentos apresentados acima, NEGO SEGUIMENTO aos recursos especial e extraordinário supracitados, com base no TEMA 1142/STF (CPC, art. 1.030, I, “a”). Publique-se.

Intime-se.                      São Luís, 15 de dezembro de 2021.               Des.

Lourival de Jesus Serejo Sousa             Presidente
16/12/2021 11:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/12/2021 20:19

Negado seguimento ao recurso
14/12/2021 18:25

Conclusos para decisão
14/12/2021 18:25

Juntada de termo
14/12/2021 17:51

Juntada de petição
13/12/2021 10:03

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/12/2021 10:01

Juntada de Certidão
13/12/2021 09:59

Remetidos os Autos (outros motivos) para Coordenação de Recursos Constitucionais
12/12/2021 17:56

Juntada de recurso extraordinário (212)
12/12/2021 17:55

Juntada de recurso especial (213)
19/11/2021 00:42

Publicado Acórdão (expediente) em 19/11/2021.
19/11/2021 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/11/2021
19/11/2021 00:42

Publicado Acórdão (expediente) em 19/11/2021.
19/11/2021 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/11/2021
18/11/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO QUARTA CÂMARA CÍVEL AUTOS: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL - 0834284-86.2016.8.10.0001 EMBARGANTE: LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA Advogado/Autoridade do(a) EMBARGANTE: LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA - MA 3827 e outros EMBARGADO: ESTADO DO MARANHAO RELATORA: MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA ÓRGÃO JULGADOR COLEGIADO: 4ª CÂMARA CÍVEL EMENTA PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 1.022 DO CPC.

OMISSÃO, CONTRADIÇÃO E ERRO MATERIAL.

AUSÊNCIA.

REDISCUSSÃO.

IMPOSSIBILIDADE.

REJEIÇÃO.

I. “Nas causas em que a Fazenda Pública for condenada ao pagamento da verba honorária de forma global, é vedado o fracionamento de crédito único, consistente no valor total dos honorários advocatícios devidos, proporcionalmente à fração de cada litisconsorte, sob pena de afronta ao art. 100, § 8º, da Constituição”. (STF, RE 919793 AgR-ED-EDv, Rel.

Min.

DIAS TOFFOLI, Tribunal Pleno, Publicação em 26.06.2019).

II.

Ausentes os vícios apontados, ante a higidez e a clareza do julgado, e evidenciado o propósito de rediscutir matérias apreciadas pelo relator, os embargos de declaração não merecem ser acolhidos.

O mero inconformismo do embargante em relação ao acórdão embargado, que contraria seus interesses, não autoriza o manejo dos embargos de declaração, que exigem a presença de um dos vícios previstos no art. 1.022 do CPC.

III.

Embargos de declaração rejeitados.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, acordam os integrantes da Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, por votação unânime em rejeitar os Embargos de Declaração, nos termos do voto da Desembargadora Relatora.

Participaram do julgamento, além da Relatora, o Senhores Desembargadores José Gonçalo de Sousa Filho e Marcelo Carvalho Silva (presidente).

Funcionou pela Procuradoria Geral de Justiça o Dr. FRANCISCO DAS CHAGAS BARROS DE SOUSA. “Sala Virtual das Sessões da Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, s, no período de 02 a 09 de novembro de 2021.” São Luís, data do sistema. Desembargadora MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA Relatora RELATÓRIO Trata-se de Embargos de Declaração opostos por Luiz Henrique Falcão Teixeira, com pedido de efeitos infringentes, em face do Acórdão proferido por esta Colenda Quarta Câmara Cível, que por unanimidade, negou provimento ao Agravo Interno em epígrafe, restando assim ementado, in verbis: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO CÍVEL.

EXECUÇÃO INDIVIDUALIZADA DE HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA DERIVADOS DE CONDENAÇÃO GENÉRICA EM SENTENÇA COLETIVA.

TEMA ANALISADO NO INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS.

APLICAÇÃO DE TESE FIXADA NO IRDR Nº 54.699/2017.

IMPOSSIBILIDADE DE FRACIONAMENTO.

ART. 100, §8º, DA CF.

MANTIDA A SENTENÇA E DECISÃO MONOCRÁTICA.

AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.

I.

Importa frisar que no julgamento do IRDR nº 54.699/2017, o E.

Tribunal Pleno do TJMA, fixou, dentre outras, a tese segundo a qual “a possibilidade de executar de forma individual o crédito sucumbencial derivado de sentença coletiva, de acordo com as frações dos representados, não exime que o pagamento dos honorários ao causídico observe o rito do artigo 100, §8º da Constituição Federal, quando o valor global do crédito insere-se na exigência de expedição de precatório”.

II. “Nas causas em que a Fazenda Pública for condenada ao pagamento da verba honorária de forma global, é vedado o fracionamento de crédito único, consistente no valor total dos honorários advocatícios devidos, proporcionalmente à fração de cada litisconsorte, sob pena de afronta ao art. 100, § 8º, da Constituição”. (STF, RE 919793 AgR-ED-EDv, Rel.

Min.

DIAS TOFFOLI, Tribunal Pleno, Publicação em 26.06.2019).

III.

Agravo Interno conhecido e não provido.

Decisão monocrática mantida.

Na ocasião, restou mantida a sentença que julgou extinta, sem resolução de mérito, a execução por ausência de interesse processual, nos termos do art. 330. inc.

III e 485, VI do CPC, e negou o pedido de justiça gratuita pleiteado proferida pelo Juízo da 5ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de São Luís nos autos da ação movida em desfavor do Estado do Maranhão.

Nestes aclaratórios, o(a) embargante aponta a existência de vícios previstos no art. 1.022 do CPC (omissão, contradição e erro material) no acórdão embargado, para, na essência, obter a rediscussão e o prequestionamento das matérias ventiladas em seu agravo interno. É o relatório. VOTO Presentes os requisitos de admissibilidade, conheço dos embargos de declaração e passo a apreciar suas razões, admitindo-os, desde já, para efeitos de prequestionamento, a teor do artigo 1.025 do CPC e das Súmulas 98 do STJ e 356 do STF.

Inicialmente, cabe esclarecer que os embargos de declaração só podem ser manejados quando houver, na decisão, obscuridade, contradição, omissão ou erro material, com o único objetivo de obter o esclarecimento ou a integração da decisão judicial impugnada, conforme disposto no art. 1.022 do Novo Código de Processo Civil. É espécie recursal com o desiderato precípuo e limitado legalmente à correção de vícios intrínsecos ao decisum recorrido.

De início, verifico que merecem ser rejeitados os presentes embargos.

Na espécie, o embargante utiliza o rótulo da omissão e da contradição para trazer à baila a rediscussão da matéria já enfrentada no acórdão embargado, tendo em vista o seu inconformismo com a improcedência da ação, o que se mostra inviável pela via estreita deste recurso.

Nesse sentido: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA.

LAVAGEM DE CAPITAIS.

IMPETRAÇÃO CONTRA DECISÃO JUDICIAL.

DESTITUIÇÃO DE ADVOGADA CONSTITUÍDA.

ATUAÇÃO TUMULTUÁRIA.

OMISSÕES.

OBSCURIDADES.

MATÉRIAS NÃO EXAMINADAS NA ORIGEM.

SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA.

NÃO CABIMENTO.

INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS NO JULGADO.

ACLARATÓRIOS REJEITADOS. 1.

A ausência, no acórdão, de quaisquer dos vícios elencados no art. 619 do Código de Processo Penal, torna inviável o acolhimento dos embargos declaratórios opostos. 2.

Não merecem conhecimento as matérias não apreciadas na origem e sob as quais a parte, embora tenha oposto embargos declaratórios, não se insurgiu contra a omissão pleiteando a determinação de integração do recurso naquela instância.

Tal intervenção nesta Corte Superior configuraria indevida prestação jurisdicional em supressão de instância. 3.

Na espécie, inexistem as omissões e obscuridades apontadas pela defesa, tendo o acórdão embargado apreciado a insurgência de forma clara e fundamentada, não sendo possível, em embargos de declaração, rediscutir o entendimento adotado, sequer para fins de prequestionamento. 4.

Não se prestam os embargos de declaração para discutir matéria nova, que não foi apresentada pela parte no apelo nobre interposto ou no consequente agravo. 5.

Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no RMS 52.007/PR, Rel.

Ministro JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 19/02/2019, DJe 07/03/2019).

Recordo que “o simples descontentamento com o decisum, a despeito de legítimo, não tem o condão de tornar cabíveis os embargos de declaração, que servem ao aprimoramento da decisão, mas não à sua modificação, que só muito excepcionalmente é admitida” (EDcl no AgInt no AREsp 1242547/RN, Rel.

Ministro LÁZARO GUIMARÃES (desembargador convocado do TRF 5ª REGIÃO), QUARTA TURMA, julgado em 25/09/2018, DJe 28/09/2018), de modo que, “sem a demonstração das hipóteses de cabimento, a rejeição dos embargos de declaração é medida que se impõe, notadamente quando o embargante pretende a rediscussão da questão controvertida para modificar o provimento anterior” (EDcl no AgRg nos EDcl no AREsp 1253070/RS, Rel.

Ministro JOEL ILAN PACIORNIK, QUINTA TURMA, julgado em 09/04/2019, DJe 22/04/2019).

Na realidade, da análise dos argumentos traçados nos declaratórios, verifica-se que o objetivo da parte é claramente a reforma do acórdão em análise e não o esclarecimento de eventual omissão, o que é incompatível com as vias utilizadas.

Ademais, analisando as alegações da Embargante não vislumbro nenhuma omissão, contradição ou erro material no julgado objeto dos aclaratórios.

A decisão ora atacada restou suficientemente clara ao expor as razões de seu convencimento.

Cabe ainda destacar que a produção de decisões divergente da interpretação uniformizada e normativa egressas do Supremo Tribunal Federal, enquanto Tribunal de Superposição, revela-se afrontosa à força normativa da Constituição Federal e ao princípio da máxima efetividade de sua norma, porque ela conferiu a esse Tribunal Superior o dever de guardar e uniformizar a jurisdição constitucional, previsto no artigo 102 da CF.

Assim, a postura dos Tribunais Inferiores tem que ser a de valorizar cada vez mais decisões hierarquicamente superiores, sobretudo as normativas, com vistas a criar um ambiente de maior segurança jurídica.

Com base em todo o exposto, REJEITO os presentes embargos de declaração. É como voto.

São Luís/MA, data do sistema. Desembargadora MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA Relatora A-6
17/11/2021 12:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/11/2021 12:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/11/2021 11:09

Embargos de Declaração Não-acolhidos
11/11/2021 19:48

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
10/11/2021 02:44

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 09/11/2021 23:59.
02/11/2021 12:51

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
18/10/2021 16:18

Expedição de Comunicação eletrônica.
15/10/2021 17:10

Juntada de petição
15/10/2021 15:55

Pedido de inclusão em pauta virtual
07/10/2021 19:34

Conclusos ao relator ou relator substituto
07/10/2021 16:23

Juntada de contrarrazões
24/09/2021 01:14

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 23/09/2021 23:59.
13/09/2021 15:42

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/09/2021 00:22

Publicado Despacho (expediente) em 09/09/2021.
10/09/2021 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/09/2021
06/09/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO QUARTA CÂMARA CÍVEL EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL nº 0834284-86.2016.8.10.0001 EMBARGANTE: LUIZ HENRIQUE FALCÃO TEIXEIRA ADVOGADO: LUIZ HENRIQUE FALCÃO TEIXEIRA OAB/MA-3827 EMBARGADO: ESTADO DO MARANHÃO REPRESENTANTE: PROCURADOR DO ESTADO DO MARANHÃO RELATORA: MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA DESPACHO Em homenagem aos princípios do contraditório e da ampla defesa, determino a intimação do embargado para, querendo, no prazo de 5 (cinco) dias, manifestar-se acerca dos termos e fundamentos dos Embargos fundamentos dos Embargos em epígrafe, nos termos do artigo 1.023, §2º do CPC/2015. Ultimada essa providência, e decorrido o prazo supra, voltem-me conclusos. Publique-se.

Cumpra-se. São Luís (MA), data do sistema. Desembargadora MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA RELATORA A-11
03/09/2021 11:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/09/2021 10:55

Proferido despacho de mero expediente
03/09/2021 08:46

Conclusos ao relator ou relator substituto
02/09/2021 15:06

Juntada de embargos de declaração (1689)
27/08/2021 00:19

Publicado Acórdão (expediente) em 27/08/2021.
27/08/2021 00:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2021
27/08/2021 00:19

Publicado Acórdão (expediente) em 27/08/2021.
27/08/2021 00:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2021
25/08/2021 10:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/08/2021 10:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/08/2021 14:20

Conhecido o recurso de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA - CPF: *38.***.*28-34 (APELANTE) e não-provido
18/08/2021 18:16

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
10/08/2021 20:33

Juntada de petição
24/07/2021 20:12

Expedição de Comunicação eletrônica.
22/07/2021 17:19

Pedido de inclusão em pauta virtual
22/07/2021 09:33

Conclusos ao relator ou relator substituto
21/07/2021 18:11

Juntada de contrarrazões
06/07/2021 00:46

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 05/07/2021 23:59:59.
01/07/2021 15:55

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/06/2021 00:21

Publicado Despacho (expediente) em 30/06/2021.
29/06/2021 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/06/2021
28/06/2021 08:58

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/06/2021 14:11

Proferido despacho de mero expediente
23/06/2021 10:03

Conclusos ao relator ou relator substituto
22/06/2021 11:22

Juntada de agravo interno cível (1208)
11/06/2021 00:22

Publicado Decisão (expediente) em 11/06/2021.
10/06/2021 00:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/06/2021
10/06/2021 00:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/06/2021
09/06/2021 19:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/06/2021 19:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/06/2021 18:13

Conhecido o recurso de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA - CPF: *38.***.*28-34 (APELANTE) e não-provido
13/05/2021 00:10

Publicado Despacho em 13/05/2021.
13/05/2021 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/05/2021
11/05/2021 12:30

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
11/05/2021 12:30

Conclusos ao relator ou relator substituto
11/05/2021 12:24

Juntada de documento
11/05/2021 11:49

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
11/05/2021 11:40

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/05/2021 10:32

Proferido despacho de mero expediente
07/05/2021 09:54

Proferido despacho de mero expediente
06/05/2021 10:37

Conclusos ao relator ou relator substituto
26/03/2019 00:33

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA em 25/03/2019 23:59:59.
18/03/2019 00:16

Publicado Despacho (expediente) em 18/03/2019.
16/03/2019 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico
14/03/2019 17:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/03/2019 17:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/03/2019 15:46

Proferido despacho de mero expediente
10/07/2018 14:38

Conclusos ao relator ou relator substituto
10/07/2018 14:24

Juntada de Petição de parecer
10/05/2018 14:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/05/2018 09:40

Proferido despacho de mero expediente
21/11/2017 14:28

Recebidos os autos
21/11/2017 14:28

Conclusos para despacho
21/11/2017 14:28

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/05/2021

Ultima Atualização
26/05/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DOCUMENTO DIVERSO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0812949-38.2021.8.10.0000

Andreia Ferreira Soares

Juiz de Direito da 4ª Vara Criminal de B...

Advogado: Maria Regina D Almeida Lins

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/07/2021 16:21

Exibir Processo

Processo nº 0812613-34.2021.8.10.0000

Miguel Reis Menezes

Juiz de Direito da Comarca de Alc Ntara

Advogado: Miguel Reis Menezes

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/07/2021 13:46

Exibir Processo

Processo nº 0801696-30.2021.8.10.0137

Jose Erasmo Rodrigues Teixeira

Banco Ole Bonsucesso Consignado S/A

Advogado: Luciano Henrique Soares de Oliveira Aire...

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/08/2021 14:32

Exibir Processo

Processo nº 0003603-05.2013.8.10.0024

Durvanio Cosmo da Silva

Defensoria Publica do Estado do Maranhao

Advogado: Stevan Silveira Trigueiro

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/09/2021 10:10

Exibir Processo

Processo nº 0003603-05.2013.8.10.0024

Durvanio Cosmo da Silva

Jose Orlando dos Santos Carvalho

Advogado: Stevan Silveira Trigueiro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/10/2013 00:00

Exibir Processo