08/02/2025 23:29

Arquivado Definitivamente
08/02/2025 00:45

Decorrido prazo de FELICIANO LYRA MOURA em 06/02/2025 23:59.
08/02/2025 00:45

Decorrido prazo de KLEYHANNEY LEITE BATISTA em 06/02/2025 23:59.
08/02/2025 00:45

Decorrido prazo de RUTCHERIO SOUZA MELO em 06/02/2025 23:59.
08/02/2025 00:45

Decorrido prazo de ZAQUIEL DA COSTA SANTOS em 06/02/2025 23:59.
23/01/2025 01:00

Publicado Sentença (expediente) em 23/01/2025.
23/01/2025 01:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/01/2025
23/01/2025 01:00

Publicado Sentença (expediente) em 23/01/2025.
23/01/2025 01:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/01/2025
21/01/2025 10:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/01/2025 10:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/12/2024 16:35

Homologada a Transação
05/02/2024 10:57

Juntada de petição
31/01/2024 12:45

Conclusos para decisão
31/01/2024 12:40

Juntada de Certidão
31/01/2024 04:29

Decorrido prazo de ZAQUIEL DA COSTA SANTOS em 29/01/2024 23:59.
31/01/2024 04:29

Decorrido prazo de FELICIANO LYRA MOURA em 29/01/2024 23:59.
31/01/2024 04:29

Decorrido prazo de KLEYHANNEY LEITE BATISTA em 29/01/2024 23:59.
31/01/2024 04:28

Decorrido prazo de RUTCHERIO SOUZA MELO em 29/01/2024 23:59.
30/01/2024 22:44

Publicado Ato Ordinatório em 22/01/2024.
30/01/2024 22:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2024
30/01/2024 22:44

Publicado Ato Ordinatório em 22/01/2024.
30/01/2024 22:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2024
19/01/2024 09:31

Juntada de petição
19/01/2024 09:31

Juntada de petição
17/01/2024 11:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/01/2024 11:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/01/2024 11:37

Juntada de Certidão
17/01/2024 09:50

Recebidos os autos
17/01/2024 09:50

Juntada de despacho
11/07/2023 15:32

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para a Turma Recursal
11/07/2023 15:29

Juntada de Certidão
27/06/2023 11:50

Juntada de contrarrazões
20/06/2023 14:58

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
28/03/2023 09:41

Conclusos para decisão
28/03/2023 09:41

Juntada de Certidão
21/03/2023 12:51

Juntada de recurso inominado
03/03/2023 13:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/03/2023 13:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/02/2023 13:46

Embargos de Declaração Acolhidos em Parte
08/01/2023 06:20

Decorrido prazo de KLEYHANNEY LEITE BATISTA em 26/09/2022 23:59.
08/01/2023 06:20

Decorrido prazo de RUTCHERIO SOUZA MELO em 26/09/2022 23:59.
08/01/2023 06:20

Decorrido prazo de ZAQUIEL DA COSTA SANTOS em 26/09/2022 23:59.
03/10/2022 16:57

Conclusos para decisão
03/10/2022 16:57

Juntada de Certidão
23/09/2022 00:27

Publicado Intimação em 19/09/2022.
23/09/2022 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/09/2022
15/09/2022 10:03

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/09/2022 10:03

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/09/2022 14:56

Proferido despacho de mero expediente
31/03/2022 15:50

Juntada de aviso de recebimento
03/02/2022 13:19

Conclusos para decisão
03/02/2022 13:19

Juntada de Certidão
05/11/2021 09:22

Juntada de petição
28/09/2021 09:43

Decorrido prazo de KLEYHANNEY LEITE BATISTA em 27/09/2021 23:59.
28/09/2021 08:27

Decorrido prazo de ZAQUIEL DA COSTA SANTOS em 27/09/2021 23:59.
28/09/2021 08:27

Decorrido prazo de RUTCHERIO SOUZA MELO em 27/09/2021 23:59.
20/09/2021 11:55

Juntada de embargos de declaração
16/09/2021 09:15

Juntada de petição
13/09/2021 00:07

Publicado Intimação em 13/09/2021.
10/09/2021 07:57

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DE SEGURO SOCIAL - INSS em 09/09/2021 23:59.
10/09/2021 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 00:00

Intimação

PROCESSO: 0800611-40.2020.8.10.0138 DEMANDANTE: ALZENIRA ALVES DOS REIS SOUSA ADVOGADO: ZAQUIEL DA COSTA SANTOS – OAB/MA Nº 18.359 DEMANDADO: BANCO PAN S/A PREPOSTO: ADVOGADO: AUDIÊNCIA UNA – VIDEOCONFERÊNCIA Aos 23 dias do mês de março do ano de 2021, na sala de audiências, à hora designada, onde se achava presente o Exmo.

Sr.

Dr.

Guilherme Valente Soares Amorim de Sousa, MM.

Juiz de Direito da Comarca de Urbano Santos/MA, por videoconferência.

Realizado o pregão, constatou-se a presença da parte reclamante, acompanhado(a) de seu(sua) advogado(a). ausente o reclamado, em que pese tenha sido devidamente citado/intimado para o ato, conforme consta no AR de ID nº 41905950.

Aberta a audiência, o MM.

Juiz tentou a conciliação entre as partes, porém, sem êxito.

Nada mais requereram as partes.

Alegações finais remissivas à inicial.

Razões pelas quais, foi encerrada a instrução pelo MM.

Juiz.

Na sequência, o MM.

Juiz proferiu a seguinte SENTENÇA: I – DO RELATÓRIO: Dispensado o relatório, nos termos do art. 38 da lei nº 9.099/95.

Decido.

II – DA FUNDAMENTAÇÃO II.I DA REVELIA: Designada audiência de instrução, a requerida não compareceu à sessão, embora estivesse devidamente citada/intimada (ID 41905950), razão pela qual decreto a revelia da mesma, nos termos do art. 20 da Lei 9.099/95.

Com efeito, o não comparecimento da requerida à referida audiência induz a aplicação dos efeitos revelia, nos termos do que estatui a lei 9.099/95, senão vejamos: “Art. 20.

Não comparecendo o demandado à sessão de conciliação ou à audiência de instrução e julgamento, reputar-se-ão verdadeiros os fatos alegados no pedido inicial, salvo se o contrário resultar da convicção do Juiz”.

Verifica-se, portanto, que a revelia em sede de Juizados Especiais, dá-se pela ausência do requerido à audiência designada, e não pela falta de defesa.

Dessa forma, tal medida não tem outro condão, senão o de ensejar o julgamento antecipado do feito, presumindo-se verdadeiros os fatos alegados na inicial.

II.II.

DO MÉRITO: Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo à análise do mérito da lide.

II.II.I Da Inexistência de Contrato: Considerando que no dia 12 de setembro de 2018 foi realizado o julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 53983/2016, no âmbito do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, relacionado aos processos que tratam sobre empréstimos consignados, bem como levando em conta o teor do Ofício Circular nº 89/2018- CIRC-GCGJ, verifico a possibilidade de tramitação normal da presente demanda, inclusive mediante a aplicação das teses fixadas no citado IRDR.

Nesse julgamento, ficaram assentadas as seguintes teses: 1ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO VELTEN SÉRGIO PEREIRA, COM O ACRÉSCIMO SUGERIDO PELO SENHOR DESEMBARGADOR ANTÔNIO GUERREIRO JUNIOR): "Independentemente da inversão do ônus da prova,- que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º, VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto-, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante do contrato juntado ao processo, cabe à instituição financeira/ré o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429, II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova legais ou moralmente legítimos (CPC, art. 369)”. 2ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO VELTEN SÉRGIO PEREIRA): “A pessoa analfabeta é plenamente capaz para os atos da vida civil (CC, art. 2º) e pode exarar sua manifestação de vontade por quaisquer meios admitidos em direito, não sendo necessária a utilização de procuração pública ou escritura pública para contratação de empréstimo consignado, de sorte que eventual vício existente na contratação do empréstimo deve ser discutido á luz das hipóteses legais que autorizam a anulação por defeito do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158)”. 3ª TESE (POR UNANIMIDADE, APRESENTADA PELO DESEMBARGADOR RELATOR): “Nos casos de empréstimos consignados, quando restar configurada a inexistência ou a invalidade do contrato celebrado entre a instituição financeira e a parte autora, bem como demonstrada a má-fé da instituição bancária, será cabível a repetição de indébito em dobro, resguardadas as hipóteses de engano justificáveis”; 4ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO VELTEN SÉRGIO PEREIRA, COM O ADENDO DO SENHOR DESEMBARGADOR JOSEMAR LOPES DOS SANTOS): “Não estando vedado pelo ordenamento jurídico, é lícito a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo o princípio da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)”. Com efeito, o exame dos autos revela que a pretensão autoral merece prosperar, ante as seguintes razões: Alega a parte demandante, em síntese, que fora indevidamente celebrado em seu nome empréstimo consignado.

Entretanto, aduz que tal negócio jurídico ocorrera sem a sua anuência.

O requerido ante a sua revelia, não trouxe quaisquer provas nos autos, ou seja, nem sequer o contrato impugnado fora juntado, em infringência ao teor da 1ª Tese fixada no IRDR nº 53983/2016.

De outro giro, observo que, de fato, foram realizados descontos no benefício previdenciário da requerente (ID 31164401), em referência ao empréstimo consignado impugnado o qual configura-se como operação bancária indevida, já que não há prova da anuência da autora acerca dessa negociação, pois o reclamado não cumpriu com seu ônus probatório de comprovar a regularidade e legalidade da relação jurídica impugnada.

Como é cediço, qualquer sistema informatizado gerido pela própria instituição é suscetível de falhas, motivo pelo qual inexiste a presunção de culpa do usuário dos serviços em casos de falha dos mesmos. É a própria instituição prestadora de serviços, enquanto fornecedora, que deve possuir mecanismos de verificação e de controle das operações financeiras por si oferecidas, de modo a provar que as contratações foram realizadas pelo consumidor ou por terceiros sob a sua ordem e responsabilidade.

Assim, no entender desse juízo, a empresa Reclamada não logrou êxito em demonstrar a realização pela parte autora, relativa à contratação do empréstimo consignado, o que impõe o reconhecimento da ilegalidade das cobranças impugnadas nos autos.

Portanto, tendo em vista a ausência de juntada do instrumento contratual, verifico que houve a violação pelo requerido dos deveres legais de probidade e de informação adequada ao consumidor (art. 4º IV e art. 6º, III, do CDC), razão pela qual é possível a declaração de inexistência do Contrato de empréstimo consignado impugnado, uma vez que restou caracterizada falha na prestação do serviço, nos termos do art. 14 do CDC.

II.II.II Da Repetição de Indébito: Com isso, caracterizada falha na prestação do serviço, nos termos do art. 14 do CDC, restam configurados os elementos norteadores da responsabilidade civil objetiva: conduta (falha na prestação do serviço), nexo de causalidade e dano.

Portanto, verificado descontos indevidos no benefício do requerente, o qual deriva de empréstimo consignado ilegal, afigura-se aplicável a declaração de nulidade de tal dívida.

Em consequência, torna-se aplicável a disposição constante na 3ª Tese do IRDR, que impõe a repetição do indébito dobrada, somente nos casos em que restar configurado a inexistência ou a invalidade do contrato celebrado entre as partes, bem como demonstrada a má-fé da instituição bancária.

No caso em apreço, o autor não demonstrou a má-fé da empresa reclamada em realizar os descontos indevidos, sendo assim, incide somente a repetição de indébito na forma simples, nos termos do art. 42 do Código de Defesa do Consumidor.

Dessa forma, considerando que não houve a comprovação da suspensão dos descontos durante a tramitação do feito, presume-se que, em relação ao contrato nº 310540523-1, foram descontadas até a presente data, 57 parcelas mensais no valor de R$ 27,50 o que totaliza R$ 1.567,50, referente ao período de julho/2016 a março de 2021 (ID nº 31164401).

Nesse sentido, o valor de R$ 1.567,50 (mil, quinhentos e sessenta e sete reais e cinquenta centavos), deverá ser ressarcido ao autor, a título de restituição simples, sem prejuízo da repetição do indébito relativa a eventuais descontos futuros, bem como garantida a readequação de tal valor, acaso o réu venha a comprovar a suspensão em data anterior.

II.II.III Dos Danos Morais: Por fim, quanto ao pedido de indenização por danos morais, este restou plenamente demonstrado ante a ocorrência do ilícito, gerando, em desfavor da parte suplicada, a obrigação de reparar os danos experimentados pelo suplicante.

Dessa forma, com a perpetração de tal conduta, nasce em favor da parte autora o direito de ser indenizada pelos transtornos e percalços experimentados, devendo o demandado compensá-la financeiramente como meio de reparar os prejuízos decorrentes do seu ato ilícito.

In casu, não há de se falar em mero aborrecimento ou simples incômodo, mas sério constrangimento pelo qual deverá ser condenado o réu, não apenas como forma de recompor o sofrimento suportado pela parte reclamante, mas, também como meio de evitar a reprodução de tais práticas ilícitas no futuro, já que fora realizado empréstimo consignado indevido em nome da parte autora.

Cabe salientar que o valor da indenização pelo dano moral deve atender às circunstâncias, compensando o constrangimento e os transtornos causados pelo ato ilícito, mas, não podendo ser meio de enriquecimento de quem o pleiteia, devendo, aliás, ser suficiente para gerar àquele que paga o receio de reincidir no mesmo erro.

Nesse sentido: EMENTA: CONSUMIDOR E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS.

EMPRÉSTIMO FRAUDULENTO.

INCIDÊNCIA DO CDC.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA TRANSFERÊNCIA DO VALOR SUPOSTAMENTE CONTRATADO.

REPETIÇÃO DE INDÉBITO DEVIDA.

DANO MORAL CONFIGURADO.

QUANTUM INDENIZATÓRIO RAZOÁVEL E PROPORCIONAL.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.

UNANIMIDADE.

I.

Incidem as regras do Código de Defesa do Consumidor, vez que o recorrente figura como fornecedor de serviços, enquanto a recorrida enquadra-se no conceito de destinatária final, portanto, consumidora, nos termos dos artigos 2º e 3º, § 3º da Lei nº 8.078/90.

II.

Da análise detida dos autos, verifica-se que o apelante não se desincumbiu de provar que o valor do empréstimo foi depositado na conta da apelada, nos termos do art. 373, II, do CPC e da Tese nº 1 firmada no IRDR 53983/2016.

III.

Assim, correta é a decisão que determina a devolução em dobro do valor descontado, ante a ausência de prova da validade do contrato de empréstimo consignado (Tese nº 3 do IRDR 53.983/2016).

IV.

Registre-se que a conduta do Banco ensejou danos morais passíveis de indenização, haja vista que, ao efetuar os descontos indevidos, provocou privações financeiras e comprometeu o sustenta da apelada, trazendo-lhe sérios prejuízos e abalos internos.

V.

Manutenção o quantum indenizatório fixado na sentença em R$ 4.000,00 (quatro mil reais).

VI.

Apelação cível conhecida e desprovida.

Unanimidade. (ApCiv 0367002019, Rel.

Desembargador(a) RAIMUNDO JOSÉ BARROS DE SOUSA, QUINTA CÂMARA CÍVEL, julgado em 27/01/2020, DJe 05/11/2019).

Sabendo disso, no que tange ao quantum cabível a título de indenização pelos danos morais, entendo que tal valor deve ser fixado em R$ 6.000,00 (seis mil reais), pois se mostra dentro dos parâmetros adotados pelo Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão e proporcional ao abalo sofrido.

Tal fórmula preserva a segurança jurídica, mantendo o padrão decisório deste órgão judicial, por um lado, e atende ao binômio prevenção – repreensão dos danos morais.

III.

DO DISPOSITIVO: Ante o exposto, confirmo a liminar concedida, bem como rejeito as preliminares suscitadas, e, no mérito, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido formulado na inicial, para: (a) Declarar inexistente o Contrato de Empréstimo Consignado Nº 310540523-1, bem como considerar nulos os débitos respectivos, inclusive em relação a eventual saldo devedor remanescente do aludido contrato, liberando-se, por consequência, a margem consignável do benefício nº 161.900.356-0, devendo o réu proceder ao cancelamento definitivo do contrato, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de multa mensal de R$ 500,00 (quinhentos reais); (b) condenar o banco requerido ao pagamento do valor de R$ 1.567,50 (mil, quinhentos e sessenta e sete reais e cinquenta centavos), a título de repetição de indébito simples, acrescidos de juros de 1% (um por cento) ao mês e correção monetária pelo INPC, ambos contados do evento danoso (data do primeiro desconto), conforme as Súmulas 43 e 54 do STJ, sem prejuízo da repetição do indébito relativa a eventuais descontos futuros; (c) condenar o requerido ao pagamento de indenização por danos morais, no valor de R$ 6.000,00 (seis mil reais), com juros de 1% ao mês, a contar do evento danoso (data do primeiro desconto) e correção monetária pelo INPC, a partir da publicação desta sentença, consoante o Enunciado n° 362 do STJ.

Oficie-se ao INSS, em caráter de urgência, a fim de que sejam cancelados os descontos no benefício nº 161.900.356-0, relativos ao Contrato de Empréstimo Consignado supracitado.

Sem custas processuais e honorários, nos termos do art. 55 da Lei 9.099/95.

Em caso de recurso, o preparo compreenderá todas as despesas processuais, inclusive aquelas dispensadas em primeiro grau de jurisdição, na forma do § 1º do art. 42 da Lei 9.099/95.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Urbano Santos (MA), 23 de Março de 2021.

Guilherme Valente Soares Amorim de Sousa, Juiz de Direito Titular da Comarca de Urbano Santos.

Dado e passado nesta cidade e comarca de Urbano Santos, Estado do Maranhão.

Eu,_____, Analista Judiciário, o digitei.

Eu,_____, Secretária Judicial, conferi e assino, de ordem do MM Juiz Titular.

Guilherme Valente Soares Amorim de Sousa Juiz de Direito Titular da Comarca de Urbano Santos/MA RECLAMANTE: presente ADVOGADO(A): presente RECLAMADO: ausente ADVOGADO: ausente
09/09/2021 11:33

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/08/2021 11:30

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/08/2021 11:30

Expedição de Comunicação eletrônica.
25/03/2021 20:31

Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em 23/03/2021 15:20 Vara Única de Urbano Santos .
25/03/2021 20:31

Julgado procedente em parte do pedido
02/03/2021 19:10

Juntada de Certidão
04/02/2021 03:12

Publicado Intimação em 29/01/2021.
04/02/2021 03:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/02/2021
04/02/2021 03:12

Publicado Intimação em 29/01/2021.
04/02/2021 03:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/02/2021
04/02/2021 03:12

Publicado Intimação em 29/01/2021.
04/02/2021 03:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/02/2021
27/01/2021 11:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/01/2021 11:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/01/2021 11:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/01/2021 11:04

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/01/2021 10:58

Juntada de ato ordinatório
27/01/2021 10:53

Audiência de instrução e julgamento designada para 23/03/2021 15:20 Vara Única de Urbano Santos.
11/07/2020 07:47

Proferido despacho de mero expediente
20/05/2020 17:11

Conclusos para decisão
20/05/2020 17:11

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/05/2020

Ultima Atualização
08/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ata de audiência com despacho, decisão ou sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800233-83.2020.8.10.0009

Carlos Roberto Andrade Araujo

Equatorial Maranhao Distribuidora de Ene...

Advogado: Lucimary Galvao Leonardo Garces

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/02/2020 10:08

Exibir Processo

Processo nº 0002756-48.2015.8.10.0051

Sandra Soares de Pontes

Luis Assis Cardoso Silva de Almeida

Advogado: Yoya Rosane Fernandes Bessa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/09/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800580-97.2019.8.10.0059

Ivanildo dos Santos Silva

Posterus Supermercado LTDA (Camino), Cnp...

Advogado: Adilson Santos Silva Melo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/03/2019 09:21

Exibir Processo

Processo nº 0800611-40.2020.8.10.0138

Banco Pan S.A.

Alzenira Alves dos Reis Sousa

Advogado: Feliciano Lyra Moura

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/07/2023 15:32

Exibir Processo

Processo nº 0803329-60.2021.8.10.0110

Jose Estevam Cavalcante Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Kerles Nicomedio Aroucha Serra

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/12/2021 10:10

Exibir Processo