12/05/2022 08:40

Baixa Definitiva
12/05/2022 08:40

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
12/05/2022 08:40

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
11/05/2022 02:59

Decorrido prazo de FRANCISCO MARINHO DE OLIVEIRA em 10/05/2022 23:59.
11/05/2022 02:10

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 10/05/2022 23:59.
03/05/2022 15:27

Juntada de petição
19/04/2022 01:41

Publicado Acórdão (expediente) em 18/04/2022.
19/04/2022 01:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/04/2022
12/04/2022 15:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/04/2022 19:21

Conhecido o recurso de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. - CNPJ: 07.***.***/0001-50 (APELADO), BANCO BRADESCO S.A. - CNPJ: 60.***.***/0001-12 (REPRESENTANTE) e FRANCISCO MARINHO DE OLIVEIRA - CPF: *61.***.*94-91 (APELANTE) e não-provido
08/04/2022 13:10

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
08/04/2022 02:25

Decorrido prazo de FRANCISCO MARINHO DE OLIVEIRA em 07/04/2022 23:59.
08/04/2022 02:25

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 07/04/2022 23:59.
06/04/2022 11:02

Juntada de parecer
30/03/2022 14:41

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
21/03/2022 23:11

Expedição de Comunicação eletrônica.
15/03/2022 21:39

Pedido de inclusão em pauta virtual
08/03/2022 10:48

Conclusos ao relator ou relator substituto
08/03/2022 10:48

Juntada de parecer do ministério público
16/02/2022 14:12

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/02/2022 21:03

Proferido despacho de mero expediente
02/02/2022 13:40

Conclusos ao relator ou relator substituto
30/01/2022 21:21

Recebidos os autos
30/01/2022 21:21

Juntada de petição
31/12/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA VARA CÍVEL DA COMARCA DE CAXIAS PROCESSO: 0802570-87.2017.8.10.0029 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: FRANCISCO MARINHO DE OLIVEIRA Advogado(s) do reclamante: NATHALIE COUTINHO PEREIRA PARTE RÉ: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado(s) do reclamado: WILSON SALES BELCHIOR S E N T E N Ç A Cuida-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuizado por FRANCISCO MARINHO DE OLIVEIRA em face de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A., aduzindo, em síntese, que é aposentado(a) do INSS e tomou conhecimento de que fora consignado empréstimo em seu benefício, pelo réu, sem que, contudo, tenha dado autorização.

A petição inicial veio acompanhada de procuração e documentos.

Em sua contestação, o réu arguiu preliminares e, no mérito, impugnou os pedidos, argumentando que houve a efetiva celebração do contrato de empréstimo, sendo liberado o crédito respectivo para a parte autora, não havendo ato ilícito passível de responsabilização civil.

Juntou documentos.

A parte autora apresentou réplica.

Relatados.

A hipótese é de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, I, do CPC.

Versa a questão acerca de empréstimo consignado, ou seja, mútuo oneroso, cujas parcelas são descontadas diretamente da folha de pagamento ou do benefício previdenciário dos contratantes.

Para que seja regularmente efetivado, o cliente deve conceder autorização prévia e expressa, por escrito à instituição financeira. É inegável que o presente caso tem por base relação consumerista, vez que, além do réu ser fornecedor de serviços, a parte autora, mesmo que por via oblíqua (art. 17 do CDC), é consumidora dos serviços bancários por aquele prestados.

Portanto, incidem, na questão vertente, as disposições da Lei nº 8.078/90, dentre elas a responsabilidade objetiva dos fornecedores de serviços, a proteção contra práticas comerciais abusivas e desleais, e a possibilidade de inversão do ônus da prova, previstas no artigo 6º, incisos IV, VI e VIII.

Além da incidência daquele microssistema legal, quanto às regras gerais sobre o contrato de empréstimo (mútuo), incide o Código Civil, inclusive no que toca à capacidade dos contratantes e a forma do contrato.

O Código Civil trata do contrato de mútuo, espécie de empréstimo, ao lado do comodato, no art. 586 e seguintes.

Dispõe que “[o] mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis.

O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade [...] Destinando-se o mútuo a fins econômicos, presumem-se devidos juros”.

O CC não faz qualquer menção à forma especial ou mesmo a alguma condição peculiar para os contratantes.

Portanto, nestes pontos, vigem as regras gerais dos contratos no que toca à forma – princípio da liberdade de forma (art. 107) – e às partes – agente capaz (inciso I, do art. 104).

Compulsando os autos processuais, constato que o réu não conseguiu demonstrar que fora a parte autora quem realmente contraíra o empréstimo em questão.

Ante o acima explicitado, o contrato de empréstimo consignado não pode prevalecer, vez que viola normas de ordem pública que regem as relações de consumo, tornando-o nulo em sua inteireza.

Assim, quanto ao pleito indenizatório, o artigo 5º, incisos V e X da Constituição Federal, bem como o precitado artigo 6º, inciso VI, do Código de Defesa do Consumidor, asseguram o direito à indenização por danos morais e materiais em decorrência de constrangimentos e abalos suportados em casos do gênero.

Sabe-se que dano moral é aquele que tem reflexo nos direitos da personalidade, atingindo a honra, a paz, a intimidade, a tranquilidade de espírito, ou seja, aspectos não patrimoniais do indivíduo.

No presente caso, o dano moral existe in re ipsa, ou seja, deriva implacavelmente do próprio fato ofensivo, de tal modo que, provada a ofensa, ipso facto está demonstrado o dano moral, à guisa de uma presunção natural, que decorre das regras de experiência comum.

Provado assim o fato, impõe-se a condenação.

Reconhecido o dano moral, o próximo passo é fixação do valor indenizatório.

O Código Civil não traz critérios fixos para a quantificação da indenização por dano moral.

Deve o magistrado fixá-lo por arbitramento, analisando: a) a extensão do dano; b) as condições sócio-econômicas dos envolvidos (função social da responsabilidade civil); c) o grau de culpa do agente, de terceiro ou da vítima; d) aspectos psicológicos dos envolvidos; e) aplicação da “teoria do desestímulo”.

Além disso, deve ser um montante que sirva de meio pedagógico para o responsável a fim de que não mais produza o mesmo ato lesivo e não deve ser exagerado a ponto de configurar enriquecimento sem causa para o demandante, mas que também possa servir para minimizar e mesmo expurgar o sofrimento sentido.

Com base nestes aspectos, verifico que o montante de R$ 3.000,00 (três mil reais) é valor mais que suficiente para alcançar o objetivo pretendido para uma indenização por danos morais.

Quanto ao pleito de dano material, é cediço que o consumidor cobrado indevidamente tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, ex vi do estabelecido no artigo 42, parágrafo único, do CDC.

Ora, configurado o indevido desconto nos benefícios da parte autora perpetrado pelo réu em virtude do contrato de empréstimo que ela não celebrou, procede o pedido de restituição, este equivalente ao dobro do indevidamente cobrado.

DIANTE DO EXPOSTO, com base na fundamentação supra, JULGO PROCEDENTE EM PARTE O PEDIDO para declarar nulo de pleno direito o contrato de empréstimo de número 783878664 e condenar o réu a pagar à parte autora: a) o valor de R$ 3.000,00 (três mil reais) a título de indenização por danos morais, levando-se em conta o princípio da proporcionalidade; b) a quantia correspondente ao dobro do foi indevidamente debitado do benefício da parte autora, a ser aferida em futura liquidação.

A condenação será monetariamente atualizada pelos índices do IGP-M, desde a data do arbitramento (Súmula 362 do STJ), e acrescida de juros de mora de 1% ao mês, a partir da data do evento danoso (art. 398 do Código Civil e Súmula 54 do STJ).

Condeno a parte ré ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% sobre o valor da condenação.

P.

R.

I.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Caxias (MA), data da assinatura eletrônica.

AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA JUIZ DE DIREITO
06/08/2021 11:58

Baixa Definitiva
06/08/2021 11:58

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
06/08/2021 11:56

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
05/08/2021 12:08

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 20/07/2021 23:59.
05/08/2021 11:02

Decorrido prazo de FRANCISCO MARINHO DE OLIVEIRA em 13/07/2021 23:59.
05/08/2021 11:02

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 13/07/2021 23:59.
21/06/2021 00:10

Publicado Acórdão (expediente) em 21/06/2021.
19/06/2021 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/06/2021
17/06/2021 19:49

Expedição de Comunicação eletrônica.
17/06/2021 17:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/06/2021 20:54

Conhecido o recurso de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. - CNPJ: 07.***.***/0001-50 (APELADO), BANCO BRADESCO S.A. - CNPJ: 60.***.***/0001-12 (REPRESENTANTE) e FRANCISCO MARINHO DE OLIVEIRA - CPF: *61.***.*94-91 (APELANTE) e provido
11/06/2021 19:22

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
10/06/2021 12:44

Juntada de parecer do ministério público
25/05/2021 12:57

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
24/05/2021 12:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/05/2021 22:51

Pedido de inclusão em pauta virtual
08/03/2021 15:22

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
08/03/2021 15:22

Conclusos ao relator ou relator substituto
08/03/2021 15:22

Juntada de documento
02/03/2021 14:37

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
11/09/2020 09:45

Conclusos ao relator ou relator substituto
10/09/2020 13:23

Juntada de parecer
27/08/2020 13:13

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/08/2020 10:25

Proferido despacho de mero expediente
24/08/2020 15:14

Recebidos os autos
24/08/2020 15:14

Conclusos para decisão
24/08/2020 15:14

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/03/2021

Ultima Atualização
31/12/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA (EXPEDIENTE) • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000646-06.2018.8.10.0105

Maria dos Reis Silva

Banco Celetem S.A

Advogado: Rafael Guimaraes Viana

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/04/2018 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0814948-08.2018.8.10.0040

Brdu Spe Zurique LTDA

Marcia Aurelia Mercedes Souza

Advogado: Ricardo Andrade da Silva

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/08/2022 10:27

Exibir Processo

Processo nº 0814948-08.2018.8.10.0040

Marcia Aurelia Mercedes Souza

Brdu Spe Zurique LTDA

Advogado: Ricardo Andrade da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/11/2018 11:28

Exibir Processo

Processo nº 0827027-73.2017.8.10.0001

Frank Demetrius Santos Sales

Tribunal de Justica do Estado do Maranha...

Advogado: Adriana Martins Dantas

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/05/2022 06:43

Exibir Processo

Processo nº 0827027-73.2017.8.10.0001

Frank Demetrius Santos Sales

Estado do Maranhao

Advogado: Adriana Martins Dantas

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/08/2017 09:48

Exibir Processo