06/09/2022 09:09

Baixa Definitiva
06/09/2022 09:09

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
06/09/2022 09:08

Juntada de Certidão trânsito em julgado
06/09/2022 09:07

Juntada de Certidão
06/09/2022 03:59

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 05/09/2022 23:59.
27/08/2022 02:07

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 26/08/2022 23:59.
17/07/2022 17:21

Juntada de petição
13/07/2022 02:12

Publicado Decisão (expediente) em 13/07/2022.
13/07/2022 02:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/07/2022
11/07/2022 15:25

Expedição de Comunicação eletrônica.
11/07/2022 15:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/07/2022 12:21

Recurso Especial não admitido
04/07/2022 11:11

Conclusos para decisão
04/07/2022 11:11

Juntada de termo
04/07/2022 11:07

Juntada de contrarrazões
01/07/2022 01:58

Publicado Intimação em 30/06/2022.
01/07/2022 01:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/06/2022
28/06/2022 16:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/06/2022 16:47

Remetidos os Autos (outros motivos) para Coordenação de Recursos Constitucionais
28/06/2022 16:46

Juntada de Certidão
28/06/2022 16:31

Juntada de recurso especial (213)
24/06/2022 02:53

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 23/06/2022 23:59.
05/06/2022 18:36

Juntada de petição
01/06/2022 00:50

Publicado Acórdão (expediente) em 01/06/2022.
01/06/2022 00:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/05/2022
30/05/2022 13:59

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/05/2022 13:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/05/2022 09:57

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA - CNPJ: 06.***.***/0001-16 (APELADO) e não-provido
19/05/2022 22:14

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
09/05/2022 08:40

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
04/05/2022 11:29

Expedição de Comunicação eletrônica.
28/04/2022 09:42

Pedido de inclusão em pauta virtual
07/04/2022 05:38

Conclusos ao relator ou relator substituto
06/04/2022 21:37

Juntada de contrarrazões
06/04/2022 01:32

Publicado Despacho (expediente) em 06/04/2022.
06/04/2022 01:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/04/2022
05/04/2022 00:00

Intimação

PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL Nº 0809325-89.2020.8.10.0040 AGRAVANTE: MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ PROCURADOR: BRUNO CENDES ESCÓRCIO AGRAVADO: SÔNIA ALVES SOUSA ADVOGADOS: MARCOS PAULO AIRES (OAB/MA 16.093) RELATORA: DESª.

ANGELA MARIA MORAES SALAZAR DESPACHO Intime-se a agravada para, querendo, apresentar contrarrazões ao presente recurso no prazo legal.

Publique-se.

São Luís (MA), data do sistema. Desembargadora ANGELA MARIA MORAES SALAZAR Relatora
04/04/2022 12:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
31/03/2022 18:09

Proferido despacho de mero expediente
26/11/2021 01:21

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 25/11/2021 23:59.
26/10/2021 02:03

Decorrido prazo de SONIA ALVES SOUSA em 25/10/2021 23:59.
08/10/2021 14:26

Conclusos ao relator ou relator substituto
08/10/2021 09:29

Juntada de agravo interno cível (1208)
08/10/2021 02:25

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 07/10/2021 23:59.
30/09/2021 01:00

Publicado Decisão (expediente) em 30/09/2021.
30/09/2021 01:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/09/2021
30/09/2021 01:00

Publicado Decisão (expediente) em 30/09/2021.
30/09/2021 01:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/09/2021
29/09/2021 00:00

Intimação

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0809325-89.2020.8.10.0040 APELANTE: MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ PROCURADORA: DORANISCE SOARES DE MENEZES APELADA: SÔNIA ALVES SOUSA ADVOGADO: MARCOS PAULO AIRES (OAB/MA 16.093) COMARCA: IMPERATRIZ VARA: VARA DA FAZENDA PÚBLICA RELATORA: DESª ANGELA MARIA MORAES SALAZAR DECISÃO Adoto como relatório a parte expositiva do Parecer Ministerial da lavra do Procurador de Justiça José Antonio Oliveira Bents, que se manifestou em não intervir no feito (ID nº 10886335). É o relatório.

DECIDO.

Presentes os requisitos de admissibilidade, conheço do recurso, o qual comporta julgamento monocrático, com base no art. 932 do CPC, bem como no enunciado da Súmula 568 do STJ.

Pois bem.

Analisando os autos, entendo que deve ser mantida a sentença vergastada que garantiu à autora, ora apelada, professora da rede de ensino do Município de Imperatriz/MA, o recebimento do adicional de 1/3 (um terço) sobre os 45 (quarenta e cinco) dias de férias anuais.

Isso porque o Supremo Tribunal Federal, no julgamento da AO 609, consignou que o terço adicional de férias previsto no artigo 7º, inciso XVII, da Constituição Federal deve incidir sobre a totalidade da remuneração, não cabendo restringi-lo ao período de trinta dias.

Vejamos ementa do julgado: FÉRIAS - ACRÉSCIMO DE UM TERÇO - PERÍODO DE SESSENTA DIAS.

Havendo o direito a férias de sessenta dias, a percentagem prevista no artigo 7º, inciso XVII, da Constituição Federal deve incidir sobre a totalidade da remuneração, não cabendo restringi-la ao período de trinta dias.

Precedente: Ação Originária n. 517-3/RS.CORREÇÃO MONETÁRIA - ÍNDICE.

Na visão da ilustrada maioria, cumpre aplicar, em se tratando de valores devidos pelo Estado a servidores, os índices estaduais oficiais.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS - PERCENTAGEM.

Existindo precedente do Plenário em hipótese idêntica à versada no recurso, impõe-se a observância do que assentado e, portanto, a redução da verba alusiva aos honorários advocatícios de vinte para dez por cento"(AO 609, Rel.

Min.

Marco Aurélio, Segunda Turma, DJ 6.4.2001). Nesse sentido, destacam-se julgados deste Egrégio Tribunal de Justiça, em casos análogos, in verbis: APELAÇÃO CÍVEL.

RECLAMAÇÃO TRABALHISTA.

PRELIMINAR DE INÉPCIA REJEITADA.

SERVIDOR PROFESSOR EM EFETIVO EXERCÍCIO DE MAGISTÉRIO.

TERÇO CONSTITUCIONAL.

BASE DE CÁLCULO.

PERÍODO TOTAL DE FÉRIAS.

I - Deve ser rejeitada a preliminar de inépcia da inicial quando os documentos juntados aos autos são suficientes para o deslinde da lide.

II - Os professores em exercício de efetiva atividade de magistério possuem direito a 45 (quarenta e cinco) dias de férias, devendo o terço constitucional ser calculado de acordo com o período total de férias do servidor. (Ap 0186742018, Rel.

Desembargador(a) JORGE RACHID MUBÁRACK MALUF, PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL, julgado em 02/08/2018 , DJe 10/08/2018) PROCESSO CIVIL.

ADMINISTRATIVO.

CONSTITUCIONAL.

APELAÇÃO CIVEL.

AÇÃO DE COBRANÇA.

PROFESSORES DA REDE MUNICIPAL DE ENSINO DE SÃO LUÍS.

ESTATUTO DO MAGISTÉRIO.

ADICIONAL DE 1/3 (UM TERÇO) SOBRE 45 (QUARENTA E CINCO) DIAS DE FÉRIAS.

OBRIGAÇÃO DO MUNICÍPIO DE EFETUAR O PAGAMENTO. ÔNUS DA PROVA DO FATO EXTINTIVO.

INCUMBÊNCIA DO RÉU.

ART. 333, II, DO CPC.

APELO IMPROVIDO.

I - De acordo com precedentes do STF e deste Tribunal, o pagamento da gratificação do terço constitucional deve incidir sobre os 45 (quarenta e cinco) dias de férias a que fazem jus os profissionais do magistério municipal de São Luís; II - Comprovado o vínculo funcional e, por conseguinte, a prestação de serviços, impõe-se a procedência da ação de cobrança de salários e outras verbas devidas ao servidor, sob pena de enriquecimento ilícito, mormente quando o ente público não se desincumbe, a teor do art. 333, inc.

II do CPC, do ônus de provar o fato extintivo do direito do servidor; Apelo improvido (TJMA, Ap 0560462015, Rel .Desembargador(a) JOSÉ DE RIBAMAR CASTRO, QUINTA CÂMARA CÍVEL, julgado em 22/02/2016 , DJe 26/02/2016). - Grifei. CONSTITUCIONAL.

ADMINISTRATIVO.

AÇÃO DE COBRANÇA.

PROFESSORES DA REDE MUNICIPAL DE ENSINO DE SÃO LUÍS.

ESTATUTO DO MAGISTÉRIO.

ADICIONAL DE 1/3 (UM TERÇO) SOBRE 45 (QUARENTA E CINCO) DIAS DE FÉRIAS.

ART. 7º, XVII, C/C ART. 39, § 3º, DA CF.

JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO STF E DESTE TRIBUNAL.

AUSÊNCIA DE COMPRAVAÇÃO DAS ALEGAÇÕES DO MUNICÍPIO.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS DEVIDOS ART. 20, §§ 3º e 4º DO CPC.

APELAÇÃO CONHECIDA E IMPROVIDA.

UNANIMIDADE.

I.

O pagamento da gratificação do terço constitucional deve incidir sobre os 45 (quarenta e cinco) dias de férias a que fazem jus os profissionais do magistério municipal de São Luís.

Precedentes do STF e deste Tribunal.

II.

O apelante não trouxe aos autos algum documento que aponte que a apelada teria recebido a verba pleiteada.

Assim deve-se considerar, além do ônus que lhe atribui o artigo 333, inciso II, do CPC, que o Município é quem detém as informações funcionais de todos os seus servidores, razão pela qual não haveria qualquer óbice à comprovação de suas alegações.

III.

Vencida a Fazenda Pública, os honorários advocatícios no percentual de 10% sobre o valor da condenação, nos termos dos §§ 3º e 4º do art. 20 do CPC, se mostram adequados.

IV.

Apelação conhecida e improvida. (TJMA; AC 33102/2014; Rel.

Des.

RAIMUNDO BARROS; 20.08.2015). - Grifei. Neste cenário, resta devidamente comprovado nos autos que a apelada é professora da rede pública do Município de Imperatriz e que não houve o pagamento dos valores aduzidos na inicial, uma vez que o apelante não contestou a prestação de serviços realizados, e não fez prova do pagamento da gratificação do terço constitucional sobre os 15 (quinze) dias de férias, deixando, portanto, de atender ao que determina o disposto no inciso II do artigo 373 do Código de Processo Civil.

Assim, “uma vez reconhecido o direito da servidora ao pagamento retroativo da diferença do adicional de férias sobre os 15 (quinze) dias de repouso remunerado, deve ser deferido o pagamento de todos os períodos requeridos na inicial da demanda, o que inclui os anos de 2019 e 2020, em homenagem ao postulado da congruência, positivado no art. 492 do CPC.” (TJMA.

AC 0807944-46.2020.8.10.0040, Rel.

Des.

RAIMUNDO BARROS, 18.08.2021).

Por fim, de ofício, modifico a sentença para determinar que os honorários advocatícios de sucumbência pagos pelo Município, somente serão definidos após a liquidação do julgado, uma vez que a condenação não se encontra líquida (art. 85, §§ 3º e 4º, II, CPC/15).

Ante o exposto, com fulcro no art. 932 do CPC/2015, nego provimento ao Apelo e, de ofício, reformo a sentença de base, para determinar que os honorários advocatícios de sucumbência pagos pelo Município, sejam definidos após a liquidação do julgado, uma vez que a condenação não se encontra líquida (art. 85, §§ 3º e 4º, II, CPC/15).

Publique-se.

São Luís, data do sistema.

Desembargadora ANGELA MARIA MORAES SALAZAR Relatora
28/09/2021 11:22

Expedição de Comunicação eletrônica.
28/09/2021 09:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/09/2021 09:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/09/2021 07:25

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA - CNPJ: 06.***.***/0001-16 (APELADO) e não-provido
14/06/2021 13:07

Conclusos ao relator ou relator substituto
14/06/2021 13:04

Juntada de parecer - falta de interesse (mp)
08/06/2021 10:22

Expedição de Comunicação eletrônica.
07/06/2021 14:13

Proferido despacho de mero expediente
07/04/2021 09:29

Recebidos os autos
07/04/2021 09:29

Conclusos para despacho
07/04/2021 09:29

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/04/2021

Ultima Atualização
11/07/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0803898-52.2017.8.10.0029

Jean Carlos Silva Boaventura

Seguradora Lider do Consorcio do Seguro ...

Advogado: Emilia Evangelina Silva Machado

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/08/2017 10:37

Exibir Processo

Processo nº 0800798-50.2020.8.10.0105

Benedita Freires Carneiro de Moura

Banco Celetem S.A

Advogado: Mayk Henrique Ribeiro dos Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/03/2020 18:23

Exibir Processo

Processo nº 0801143-67.2021.8.10.0012

Condominio Edificio Vip Residence

Ivone Paula Goncalves Nogueira

Advogado: Tiago Anderson Luz Franca

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/06/2021 17:21

Exibir Processo

Processo nº 0805306-73.2020.8.10.0029

Raimundo Nonato da Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/08/2023 14:57

Exibir Processo

Processo nº 0805306-73.2020.8.10.0029

Raimundo Nonato da Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/10/2020 17:36

Exibir Processo