13/03/2022 05:51

Baixa Definitiva
13/03/2022 05:51

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
13/03/2022 05:50

Juntada de Certidão trânsito em julgado
09/03/2022 02:35

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 08/03/2022 23:59.
11/02/2022 08:36

Decorrido prazo de FRANCISCA ALMEIDA SETUBAL em 09/02/2022 23:59.
11/02/2022 07:36

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 09/02/2022 23:59.
16/12/2021 03:45

Publicado Decisão (expediente) em 16/12/2021.
16/12/2021 03:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/12/2021
15/12/2021 00:00

Intimação

RECURSO ESPECIAL CÍVEL NÚMERO DO PROCESSO: 0815515-05.2019.8.10.0040 RECORRENTE: MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ PROCURADOR: JORDANO SILVA MALTA (OAB/MA 15812) RECORRIDA: FRANCISCA ALMEIDA SETUBAL ADVOGADO: MARCOS PAULO AIRES (OAB/MA 16.093) DECISÃO Município de Imperatriz interpõe recurso especial, com fundamento no art. 105, III, ‘a’, da Constituição, contra decisão monocrática (ID 12754690) que negou provimento à Apelação em destaque. O recurso especial está no ID 13214592. Sem contrarrazões (ID 13951585). É o relatório.

Decido. De plano, observo que a decisão recorrida é monocrática, não se configurando, portanto, causa decidida, que pressupõe o exaurimento dos recursos ordinários (CF, art. 105, inciso III,).

Com efeito, contra a decisão monocrática da relatora, o recorrente optou por interpor diretamente o recurso especial, sem provocar o colegiado local.

O erro atrai a aplicação da Súmula n. 281 do STF (“É inadmissível o recurso extraordinário, quando couber na Justiça de origem, recurso ordinário da decisão impugnada.”). Ante o exposto, inadmito o recurso especial. Publique-se.

Intime-se. São Luís, 13 de dezembro de 2021. Des.

Lourival de Jesus Serejo Sousa Presidente
14/12/2021 13:37

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/12/2021 12:59

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/12/2021 10:16

Recurso Especial não admitido
03/12/2021 02:53

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 30/11/2021 23:59.
29/11/2021 14:34

Conclusos para decisão
29/11/2021 14:33

Juntada de termo
24/11/2021 01:33

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 23/11/2021 23:59.
23/11/2021 02:15

Decorrido prazo de FRANCISCA ALMEIDA SETUBAL em 22/11/2021 23:59.
28/10/2021 01:51

Decorrido prazo de FRANCISCA ALMEIDA SETUBAL em 27/10/2021 23:59.
26/10/2021 00:22

Publicado Intimação em 26/10/2021.
26/10/2021 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/10/2021
25/10/2021 00:00

Intimação

RECURSO ESPECIAL 0815515-05.2019.8.10.0040 RECORRENTE: MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ Procurador : JORDANO SILVA MALTA (OAB/MA 15812) RECORRIDA: FRANCISCA ALMEIDA SETUBAL Advogado: MARCOS PAULO AIRES (OAB/MA 16.093) I N T I M A Ç Ã O Intimo o polo recorrido para apresentar contrarrazões ao Recurso Especial. São Luís, 22 de outubro de 2021. Marcello de Albuquerque Belfort Assessor Técnico Mat.189282
22/10/2021 10:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/10/2021 09:36

Remetidos os Autos (outros motivos) para Coordenação de Recursos Constitucionais
21/10/2021 18:08

Juntada de recurso especial (213)
04/10/2021 00:22

Publicado Decisão (expediente) em 04/10/2021.
04/10/2021 00:22

Publicado Decisão (expediente) em 04/10/2021.
03/10/2021 11:38

Expedição de Comunicação eletrônica.
02/10/2021 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/10/2021
02/10/2021 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/10/2021
01/10/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO QUARTA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL Nº 0815515-05.2019.8.10.0040 – IMPERATRIZ Apelante: MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ/MA Procurador (a) (es): JORDANO SILVA MALTA (OAB/MA 15812) Apelada: FRANCISCA ALMEIDA SETUBAL Advogado: MARCOS PAULO AIRES (OAB/MA 16.093) Relatora: Des.ª MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA DECISÃO Trata-se de Apelação Cível (ID 6382734) interposta pelo Município de Imperatriz em face da sentença (ID 6382731) proferida pelo Juízo de Direito da Vara da Fazenda Pública de Imperatriz/MA, Joaquim da Silva Filho, nos autos da AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C COBRANÇA proposta por FRANCISCA ALMEIDA SETUBAL em face do Município de Imperatriz/MA, nos seguintes termos: (…) “Assim, como não houve demonstração da implantação e do pagamento dos anuênios pelo ente público, nos termos do art. 373, II, do CPC, impõe-se reconhecer o direito da servidora ao referido adicional, bem como aos valores retroativos não alcançados pela prescrição quinquenal, devendo, para tanto, serem apurados em liquidação de sentença.

Isto Posto, e por tudo mais que dos autos constam, nos termos do art. 487, I, CPC, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO, para reconhecer o direito da parte autora ao recebimento do adicional por tempo de serviço na razão de 02% ao ano, limitados a 50% a incidir sobre o salário-base, devendo, no entanto, serem os valores apurados em liquidação de sentença, respeitada a prescrição quinquenal a contar do ajuizamento da ação.

Juros moratórios a partir da citação, segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança (artigo 1º-F da Lei 9.494/1997 com a redação dada pela Lei 11.960/2009) e correção monetária pelo IPCA-E, a partir de quando deveriam ter sido pagas as parcelas remuneratórias (RE 870947).

Os honorários advocatícios também serão apurados em fase de liquidação, nos termos do artigo 85, §4º, II do CPC.

Sem custas.

Sentença sujeita ao duplo grau de jurisdição.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se.” (...) Em sua inicial, em síntese, a apelada alega ser servidora pública municipal em exercício regular da função de professora, e que tivera incorporado à sua remuneração o adicional por tempo de serviço (ATS), entretanto, calculado de forma incorreta, uma vez que a base de cálculo e alíquotas aplicadas não obedecem à forma prescrita na Lei Orgânica do Município de Imperatriz (LOMI), razão pela qual pugna pelo pagamento da diferença do ATS, bem como os reflexos nas demais verbas.

O ente apelante sustenta da incompetência da justiça comum para processar e julgar pedidos anteriores à vigência da Lei n. 1.593/2015, a prescrição de todas as verbas remuneratórias anteriores aos últimos cinco anos contados da data da propositura da ação, além da inexistência de débitos a serem pagos.

A apelada apresentou contrarrazões (ID 6382738), pugnando pela manutenção da sentença de 1º grau em todos os seus termos.

A PGJ manifestou-se (ID 6980477) pelo conhecimento e improvimento do recurso, para que seja mantida incólume a decisão singular. É o relatório.

Decido. Preenchidos os requisitos de admissibilidade intrínsecos e extrínsecos do recurso, conheço-o e passo ao seu exame de mérito.

Ressalto que a prerrogativa constante do art. 932 do Código de Processo Civil, permite ao relator decidir monocraticamente o presente recurso, na medida em que já há jurisprudência sedimentada nesta Corte acerca do tema trazido ao segundo grau.

Destarte, com a edição da súmula n. 568 do STJ, em 17/03/2016, não restam dúvidas quanto ao posicionamento monocrático do relator quando houver entendimento dominante acerca do tema.

Inicialmente, passo à análise da preliminar suscitada pelo Apelante acerca da incompetência da Justiça Comum para processar e julgar pedidos anteriores à vigência da lei estatutária municipal.

Para tanto, trago à baila trecho do voto de Relatoria do Des.

Kleber Carvalho que trata da matéria, in verbis: Quanto à tese de incompetência, o município apelante alega que, com o Estatuto do Servidor editado pela Lei municipal n.º 1.593/2015, houve o rompimento do regime celetista anterior.

Argumenta, nessa linha, que todos os pleitos referentes ao período anterior à indigitada lei devem ser analisados pela Justiça do Trabalho, permanecendo na Justiça Comum somente aqueles posteriores ao Estatuto, ou seja, posteriores ao dia 01 de setembro de 2015, data em que entrou em vigor a Lei Municipal n.º 1.593/2015.

Entretanto, verifico que a Lei n.º 003/2014 instituiu o Regime Jurídico Único, englobando, portanto, o cargo ocupado pelos apelados/autores.

Destarte, o regime jurídico passou de celetista para estatutário, restando a competência da Justiça Comum, conforme estabelecido em sentença (TJMA, AC 0815588-11.2018.8.10.0040, Rel.

Des.

KLEBER COSTA CARVALHO, Data do registro do acórdão:28/02/2020).

Portanto, feitas as considerações pertinentes, rejeito a preliminar suscitada. Com efeito, o cerne da questão gira em torno do direito ou não ao recebimento de Adicional por Tempo de Serviço (ATS) pela servidora pública, ora apelada, instituído pela Lei Orgânica do município de Imperatriz/MA.

Nessa senda, a Lei Orgânica do Município de Imperatriz (LOMI) estabelece, em seu art. 80, V, como direito do servidor público, o adicional por tempo de serviço, nos seguintes termos: "Art. 80 - O Município assegura aos servidores públicos, além de outros que visem a melhoria de sua condição social, os seguintes direitos: (...) V - adicional por tempo de serviço na base de 2% (dois por cento) ao ano, no máximo em 50% (cinquenta por cento);”(...) Assim, plausível e de escorreita fundamentação jurídica é a decisão do Juízo a quo, que ao aplicar a artigo 80, V, da LOMI entendeu que o mero decurso do lapso temporal instituído pela aludida lei (anuênio) no exercício da função, consubstancia o direito ao recebimento do Adicional por Tempo de Serviço no importe de 2 % (dois por cento) ao ano, limitados a 50% (cinquenta por cento), ou seja, quando o servidor atingir 25 (vinte e cinco) anos de tempo de serviço.

Vale ressaltar, por oportuno, que a concessão do benefício por tempo de serviço independe de prévio requerimento administrativo, aplicando-se de forma direta e imediata. Sobre o acima exposado, assim também entende esta Egrégia Corte de Justiça em vastas e reiteradas decisões, mostrando-se pacífica a jurisprudência sobre o tema, in verbis: DIREITO PROCESSUAL CIVIL – REMESSA NECESSÁRIA – ADICIONAL POR TEMPO DE SERVIÇO – LEI ORGÂNICA MUNICIPAL DE IMPERATRIZ – PERCENTUAL DE 2% (DOIS POR CENTO) AO ANO – IMPLEMENTO DO REQUISITO “TEMPO DE SERVIÇO” – INCIDÊNCIA AUTOMÁTICA SOBRE O VENCIMENTO BASE DO SERVIDOR – APURAÇÃO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA – MANUTENÇÃO – DESPROVIMENTO.

I – É competente a Justiça Estadual para apreciar demanda em que não se discute verba referente ao vínculo celetista, não cabendo a remessa do feito à Justiça Trabalhista em causa de natureza eminentemente estatutária entre servidor e Administração Pública.

II - A Lei Orgânica do Município de Imperatriz (art. 80, V) é absolutamente clara no sentido de que o adicional por tempo de serviço é calculado à razão de 2% (dois por cento) ao ano, cabendo sua incidência sobre o vencimento base recebido pelo servidor.

III – O adicional por tempo de serviço tem como base de cálculo o vencimento base do servidor e será incidente o correspondente percentual sobre o montante recebido mensalmente, ainda que reajustado, assim que implementado o requisito “tempo de serviço”.

IV – Sentença mantida.

Remessa necessária desprovida. (TJMA.

RemNecCiv 0802076-87.2020.8.10.0040, Rel.

Desa.

ANILDES DE JESUS BERNARDES CHAVES CRUZ , sexta câmara cível, julgado de 17 a 24/06/2021, Dje 28/06/2021). DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

ADICIONAL POR TEMPO DE SERVIÇO.

PRELIMINAR DE INCOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA COMUM NÃO ACOLHIDA.

LEI ORGÂNICA MUNICIPAL DE IMPERATRIZ.

PERCENTUAL DE 2% (DOIS POR CENTO) AO ANO.

IMPLEMENTO DO REQUISITO “TEMPO DE SERVIÇO”.

INCIDÊNCIA AUTOMÁTICA SOBRE O VENCIMENTO BASE DO SERVIDOR.

APURAÇÃO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA.

SENTENÇA DENTRO DOS LIMITES DO PEDIDO DO AUTOR.

RECURSO NÃO PROVIDO.

I – Do teor do regramento inserto do art. 80, inciso V, da Lei Orgânica do Município de Imperatriz, resta patente que o adicional por tempo de serviço, previsto sob a modalidade “anuênio”, será concedido à razão de 2% (dois por cento), cujo teto será de 50% (cinquenta por cento), ou seja, quando o servidor completar 25 (vinte e cinco) anos de tempo de serviço alcançará o limite legal; II – implementado o requisito “tempo de serviço”, o anuênio será pago à razão de 2% (dois por cento), independentemente da alteração, ou não, do valor do vencimento base, incidente automaticamente sobre o montante recebido pelo servidor sob esta rubrica financeira, de forma que, para fins de cálculo do adicional por tempo de serviço, deve-se efetuar o somatório dos anos trabalhados pelos autores/apelados e aplicar, sobre o vencimento-base atualmente vigente para o cargo, o percentual correspondente à soma dos anos de serviço público no cargo; III - tendo o decisum recorrido decidido dentro dos limites do pedido formulado, não há que se falar em sentença extra petita; IV – apelação não provida.

Portanto, devido o adicional por tempo de serviço correspondente a 2% (dois por cento) a cada ano de exercício, com incidência sobre o vencimento base atualizado da servidora, conforme o demonstrado no julgado acima colacionado.

Quanto ao cálculo retroativo, deve-se observar a prescrição quinquenal, contada a partir do ajuizamento da ação.

Ante o exposto, e diante de reiterados e atuais precedentes deste sodalício aptos a embasarem a posição aqui sustentada, razão pela qual mostra-se imperativa a aplicação do art. 932, IV, “a” do CPC c/c enunciado sumular nº 568, do STJ, que ora invoco para CONHECER E NEGAR PROVIMENTO ao recurso de Apelação Cível, mantendo a sentença em todos os seus capítulos, conforme fundamentação supra.

Por fim, “(...) não é devida a fixação do quantum relativo aos honorários recursais, previstos no art. 85, § 11, do CPC/2015, quando a sentença proferida não for considerada líquida pelo julgador, o que inviabiliza a majoração determinada no referido dispositivo legal (...)” REsp 5029943-09.2016.4.04.7100 RS 2018/0153207, 2ª Turma, DJe 24/10/2018, Rel.

Min.

Francisco Falcão.

Publique-se, intimem-se e cumpra-se.

São Luís/MA, data do sistema. Desembargadora MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA Relatora
30/09/2021 10:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/09/2021 10:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/09/2021 09:57

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA - CNPJ: 06.***.***/0001-16 (APELANTE) e não-provido
28/09/2021 09:54

Classe Processual alterada de APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) para APELAÇÃO CÍVEL (198)
11/03/2021 15:51

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
11/03/2021 15:51

Conclusos ao relator ou relator substituto
11/03/2021 15:30

Juntada de documento
27/02/2021 00:43

Publicado Despacho em 26/02/2021.
25/02/2021 01:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/02/2021
24/02/2021 18:51

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
24/02/2021 17:56

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/01/2021 19:32

Proferido despacho de mero expediente
13/08/2020 06:45

Conclusos ao relator ou relator substituto
13/08/2020 01:10

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 12/08/2020 23:59:59.
30/06/2020 12:47

Juntada de parecer do ministério público
18/06/2020 21:46

Expedição de Comunicação eletrônica.
16/06/2020 15:25

Proferido despacho de mero expediente
13/05/2020 11:26

Recebidos os autos
13/05/2020 11:26

Conclusos para despacho
13/05/2020 11:26

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/03/2021

Ultima Atualização
14/12/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801149-71.2021.8.10.0013

Myrela Murad Sampaio

Azul Linhas Aereas Brasileiras S.A.

Advogado: Caroline Carneiro Pianco

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/09/2021 09:51

Exibir Processo

Processo nº 0037484-71.2015.8.10.0001

Banco do Brasil SA

Sara Silva de Melo

Advogado: Silvana Ferreira Lima Rubim

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/05/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0037484-71.2015.8.10.0001

Sara Silva de Melo

Banco do Brasil SA

Advogado: Joao Pedro Kostin Felipe de Natividade

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/05/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0801190-50.2021.8.10.0009

Ana K. M. Barros Eireli

Jonilea Teles Costa

Advogado: Jose Roque Rodrigues Diniz

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/09/2021 11:38

Exibir Processo

Processo nº 0804992-30.2020.8.10.0029

Jose Pereira de Sousa

Banco Itau Consignados S/A

Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/09/2020 09:45

Exibir Processo