15/07/2025 00:12

Decorrido prazo de THAYZA GABRIELA RODRIGUES FREITAS em 14/07/2025 23:59.
04/07/2025 00:25

Publicado Intimação em 04/07/2025.
04/07/2025 00:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/07/2025
02/07/2025 09:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/07/2025 08:51

Expedição de Mandado.
01/07/2025 14:45

Juntada de Mandado
27/06/2025 17:15

Proferido despacho de mero expediente
25/02/2025 12:07

Conclusos para decisão
29/01/2025 10:50

Decorrido prazo de JOYCE COSTA XAVIER em 28/01/2025 23:59.
26/12/2024 15:24

Juntada de petição
13/12/2024 08:55

Publicado Intimação em 13/12/2024.
13/12/2024 08:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/12/2024
11/12/2024 12:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/12/2024 14:13

Proferido despacho de mero expediente
24/10/2024 13:14

Conclusos para decisão
03/10/2024 02:59

Decorrido prazo de JOYCE COSTA XAVIER em 02/10/2024 23:59.
02/10/2024 16:09

Juntada de petição
25/09/2024 00:55

Publicado Intimação em 25/09/2024.
25/09/2024 00:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/09/2024
23/09/2024 09:40

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/09/2024 15:29

Proferido despacho de mero expediente
05/06/2024 08:24

Conclusos para decisão
05/03/2024 04:36

Decorrido prazo de JOYCE COSTA XAVIER em 04/03/2024 23:59.
04/03/2024 19:04

Juntada de petição
26/02/2024 01:01

Publicado Decisão (expediente) em 26/02/2024.
24/02/2024 00:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/02/2024
22/02/2024 13:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/02/2024 19:21

Determinado o bloqueio/penhora on line
17/11/2023 12:37

Conclusos para despacho
19/04/2023 01:35

Decorrido prazo de FRANCISCO FLAVIO DOS SANTOS LIMA em 01/03/2023 23:59.
13/12/2022 10:27

Mandado devolvido entregue ao destinatário
13/12/2022 10:27

Juntada de diligência
30/11/2022 14:25

Expedição de Mandado.
22/11/2022 17:42

Juntada de petição
17/10/2022 19:02

Outras Decisões
27/07/2022 11:18

Conclusos para despacho
26/07/2022 10:16

Juntada de Certidão
09/04/2022 12:03

Decorrido prazo de FRANCISCO FLAVIO DOS SANTOS LIMA em 08/04/2022 23:59.
18/03/2022 14:43

Juntada de Certidão
18/03/2022 14:39

Juntada de aviso de recebimento
10/02/2022 09:44

Juntada de Certidão
10/02/2022 09:43

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
20/12/2021 03:10

Publicado Intimação em 17/12/2021.
20/12/2021 03:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/12/2021
16/12/2021 00:00

Intimação

Processo nº 0802409-25.2021.8.10.0001 - [Inadimplemento] - MONITÓRIA (40) Requerente: MATEUS SUPERMERCADOS S.A.

Advogado: Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: THAYZA GABRIELA RODRIGUES FREITAS - MA10177, JOYCE COSTA XAVIER - MA10515-A Requerido: FRANCISCO FLAVIO DOS SANTOS LIMA Advogado: INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: THAYZA GABRIELA RODRIGUES FREITAS - MA10177, JOYCE COSTA XAVIER - MA10515-A, para tomar ciência do Despacho.

ID 57825995 - Despacho, com o seguinte teor: Processo nº 0802409-25.2021.8.10.0001 - Ação Monitória Exequente: MATEUS SUPERMERCADOS S.A.

Executado: FRANCISCO FLAVIO DOS SANTOS LIMA DESPACHO Cite-se a parte requerida, nos termos do art. 701 do CPC, para que, no prazo de 15 (quinze) dias, efetue o pagamento do valor apurado na inicial, acrescido dos encargos financeiros apurados até o cumprimento da obrigação, ficando isento de custas e honorários advocatícios em caso de adimplemento, ou, querendo, no mesmo prazo ofereça embargos nos próprios autos, independente da segurança do juízo, que suspenderão a eficácia do mandado inicial.

Consigne-se que se os embargos não forem opostos, constituir-se-á, de pleno direito, o título executivo judicial, convertendo-se o mandado inicial em mandado executivo.

Se apresentados os embargos, intime-se, de logo, a parte autora, via advogado, para, querendo, apresentar réplica, no prazo de quinze dias.

Decorrido o prazo, sem embargos, voltem-me os autos conclusos.

Intime-se.

Cumpra-se.

Brejo-MA, 8 de dezembro de 2021.

Karlos Alberto Ribeiro Mota Juiz titular Brejo-MA, Quarta-feira, 15 de Dezembro de 2021.

FLAVIA MARIA ROCHA DAMASCENO Técnica Judiciária Mat.117028
15/12/2021 12:12

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/12/2021 14:21

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
13/12/2021 14:23

Juntada de Mandado
08/12/2021 17:22

Proferido despacho de mero expediente
02/08/2021 09:35

Conclusos para decisão
07/07/2021 09:23

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
25/06/2021 12:24

Juntada de Certidão
22/04/2021 03:49

Decorrido prazo de THAYZA GABRIELA RODRIGUES FREITAS em 16/04/2021 23:59:59.
22/04/2021 03:49

Decorrido prazo de JOYCE COSTA XAVIER em 16/04/2021 23:59:59.
25/03/2021 00:20

Publicado Intimação em 23/03/2021.
22/03/2021 07:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/03/2021
22/03/2021 00:00

Intimação

Juízo de Direito da 14ª Vara Cível do Termo de São Luís Secretaria Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luís PROCESSO: 0802409-25.2021.8.10.0001 AÇÃO: MONITÓRIA (40) AUTOR: MATEUS SUPERMERCADOS S.A.

Advogados do(a) AUTOR: JOYCE COSTA XAVIER - OABMA10515, THAYZA GABRIELA RODRIGUES FREITAS - OABMA10177 REU: FRANCISCO FLAVIO DOS SANTOS LIMA DECISÃO Trata-se de AÇÃO MONITÓRIA proposta por MATEUS SUPERMERCADOS S.A. em face de FRANCISCO FLAVIO DOS SANTOS LIMA, ambos qualificados nos autos.

Regularmente intimada para justificar sua opção pelo ajuizamento da presente ação no foro desta Capital a autora manifestou-se nos termos da petição de id 41735854, alegando, em suma, que, no caso dos autos considerou a escolha do foro da Capital por tratar-se de competência relativa e que pode ser modificada, além de ser este o local onde a obrigação deva ser satisfeita, para a ação em que se lhe exigir o cumprimento, se enquadrando na alínea “d” do inciso II art. 53 do CPC. É o que cabia relatar.

Decido.

Inicialmente, registro que no ano de 2015 foram introduzidas, no sistema processual brasileiro, normas inéditas pelo Código de Processo Civil, o qual, na esteira do texto constitucional, visou a concretizar a garantia de acesso ao Poder Judiciário, trazendo aprimoramentos às regras de jurisdição e competência.

O que se percebe, ao apreciar as escolhas do legislador, estas aclaradas na exposição de motivos do CPC, é que as opções normativas e inovações trazidas, incluído aí a matéria da competência, buscaram a prevalência de princípios constitucionais (a exemplo da economia processual e celeridade), a busca pela simplificação do sistema e, além disso, vislumbra-se um especial cuidado com a segurança jurídica.

De fato, os diversos critério para fixação de competência existentes no ordenamento jurídico visam, a priori, a facilitar a identificação do juízo competente para julgamento das ações, diante da quantidade de regras e órgãos jurisdicionais existentes, entretanto, é possível notar, na rotina forense, que, por vezes, as demandas são ajuizadas não pela dificuldade em identificar o foro competente, ou mesmo para facilitar a defesa do réu em juízo, mas sim a atuação do advogado, que procura postular em circunscrição territorial próxima ao seu domicílio profissional.

Nesse sentido, tem-se a regra de competência constante do artigo 46 do CPC, que estabelece que o ajuizamento de demanda que verse sobre direito pessoal ou real sobre bens móveis, observará o domicílio do réu, ou ainda em relação às lides ajuizadas contra pessoas jurídicas, quanto às obrigações por elas contraídas, as quais devem ser processadas no local de suas sedes, consoante dispõe o inciso III, alínea “a” do artigo 53 do mesmo diploma legal.

E assim, considerando que a exegese do art. 46 do CPC cumulada com a do art. 53, III, “a”, deixa claro que o foro competente para propositura da ação é o do domicílio onde tem sede a pessoa jurídica, faz-se necessária, a meu ver, a interpretação coerente e sistemática do ordenamento jurídico, sob pena de arrefecer tais dispositivos.

De mais a mais, inegável que o art. 53 do CPC realizou aprimoramentos e atualizações ao texto do diploma anterior diante do contexto social contemporâneo visando aperfeiçoar a efetividade do processo e o acesso à Justiça, de modo que, pela peculiaridade da situação, a competência territorial pode assumir uma diretriz diferente da usual.

A propósito, o Superior Tribunal de Justiça, apreciando conflitos de competência, já se manifestou sobre o tema no seguinte sentido: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

AÇÃO MONITÓRIA.

CHEQUE PRESCRITO.

FORO COMPETENTE.

DOMICÍLIO DO RÉU.

REGRA GERAL.

RELAÇÃO DE NATUREZA DE DIREITO PESSOAL.

FORO DE ELEIÇÃO.

NÃO PREVALÊNCIA. 1.

A competência para processar e julgar ação monitória aparelhada em cheque prescrito é do foro de domicílio do réu, pois, com a perda da ineficácia executiva do título, remanesce a obrigação de direito pessoal, sendo de rigor a incidência da regra geral prevista no art. 46 do CPC/15. 2.

Com a prescrição do título executivo, as regras pactuadas na relação jurídica fundamental são irrelevantes para a definição do foro competente para dirimir as controvérsias do contrato, motivo pelo qual não prevalece o foro de eleição definido pelas partes contratantes. 3.

Conflito negativo conhecido para declarar a competência do d.

Juízo Suscitado. (TJ-DF 07397535320208070000 DF 0739753-53.2020.8.07.0000, Relator: ALFEU MACHADO, Data de Julgamento: 19/10/2020, 2ª Câmara Cível, Data de Publicação: Publicado no DJE : 10/11/2020 .

Pág.: Sem Página Cadastrada).

Trazendo à baila o enunciado da Súmula 33 do STJ, que versa sobre a impossibilidade da competência territorial ser declinada de ofício, tenho que, em casos da espécie, diante de suas particularidades, não deve o entendimento que dela consta ser aplicado, na esteira de diversos pronunciamentos judiciais.

Nesse sentido tem se posicionado a atual jurisprudência, conforme se vê no julgado colacionado abaixo: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

AÇÃO DE RESOLUÇÃO CONTRATUAL.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL.

CRITÉRIO RELATIVO.

ESCOLHA ALEATÓRIA E INJUSTIFICADA DO JUÍZO.

NÃO APLICAÇÃO DE NENHUMA DAS REGRAS DEFINIDORAS DA COMPETÊNCIA RELATIVA.

OFENSA À LEGALIDADE E AO JUÍZO NATURAL.

DECLINAÇÃO DE OFÍCIO PARA O FORO DE DOMICÍLIO DO RÉU.

POSSIBILIDADE.

KOMPETENZ-KOMPETENZ.

DECLARADA A COMPETÊNCIA DO JUÍZO SUSCITANTE. 1.

O juízo validamente exerce a faculdade conferida pelo ordenamento jurídico ao apreciar a própria competência para declarar-se incompetente para a causa, consoante o princípio kompetenz-kompetenz. 2.

As regras fixadoras das situações de competência territorial são relativas, porque passíveis de disposição pelo interesse das partes, mas a disponibilidade encontra limite nas próprias normas regentes, e justamente por isso o juízo pode validamente verificar a observância dessas normas pelas partes, notadamente pelo autor, e declinar de ofício da competência, quando a escolha do juízo para a propositura da demanda não observar nenhuma das regras fixadoras da competência relativa, porque ao fazê-lo tem por escopo assegurar a observância dos princípios da legalidade e do juiz natural, consagrados pela Constituição Federal. 3.

O legítimo exercício do dever-poder de controlar a própria competência pelo juízo mesmo em casos de competência relativa, para preservar a vigência das normas que a regem, não tem por escopo atender o interesse das partes, mas o de preservar a vigência do ordenamento jurídico e, nesse sentido, não contraria a orientação do enunciado sumular n. 33 do c.

STJ, porque a aplicação dessa enunciação se faz para evitar a atuação por iniciativa própria do juízo para atender exclusivamente o interesse privado das partes. 4.

Conflito negativo de competência conhecido e declarada a competência do juízo suscitante, a 4ª Vara Cível de Taguatinga. (TJ-DF 07267832120208070000 DF 0726783-21.2020.8.07.0000, Relator: DIVA LUCY DE FARIA PEREIRA, Data de Julgamento: 07/12/2020, 1ª Câmara Cível, Data de Publicação: Publicado no DJE : 21/01/2021 .

Pág.: Sem Página Cadastrada.) grifo nosso Quanto a arguição da demandante de que o foro da capital seria competente por ser o local onde a obrigação deveria ser satisfeita, a interpretação dessa regra suscita diversas controvérsias, sobretudo quando utilizada para excepcionar a regra geral do foro do domicílio do réu.

O local em que a obrigação deve ser cumprida nem sempre é claro e preciso, de sorte que há que se observar aspectos como a natureza da obrigação, as disposições contratuais ou mesmo regras de direito material, como a do art. 327 do Código Civil, segundo o qual as obrigações devem ser cumpridas no domicílio do devedor.

In casu, analisando os documentos acostados com a peça inaugural, não consta prova de que os pagamentos deveriam ser feitos ou mesmo que estavam sendo feitos na cidade de São Luís/MA.

Não existem sequer indícios que justifiquem a escolha do autor pelo termo judiciário da capital; nenhuma circunstância que se extrai do bojo dos autos é apta a vincular este juízo ao objeto da ação ou à respectiva causa de pedir, de modo a atrair a sua competência par ao processamento do feito.

Cumpre destacar, ainda, que, as regras de competência não podem se submeter ao mero juízo de conveniência da parte.

E na hipótese vertente, constata-se, pela mera leitura da exordial, que o demandado tem endereço certo e conhecido pela autora, conforme consta na qualificação da demandante, não se enquadrando assim, na exceção prevista no § 2º do art. 46 do CPC, para justificar a escolha do domicílio do autor para ajuizamento da ação nesta Comarca.

Nessa perspectiva, entendo que o foro para o ajuizamento da ação foi escolhido ao arrepio da regra geral estabelecida no vigente Código de Processo Civil, o que não há de ser admitido diante do disposto no art. 53, que impõe um dever de propositura da ação no foro do domicílio da pessoa jurídica.

Desta feita, considerando que o domicílio da parte ré se situa em município não contemplado pelos limites da competência territorial deste juízo, tenho que o processo em epígrafe deve ser remetido para uma das Varas Cíveis da Comarca de Brejo, Estado do Maranhão, unidade jurisdicional competente para apreciá-lo, sob pena de dificultar o acesso à Justiça por parte da demandada.

Ante o exposto, declaro a incompetência deste juízo da 14ª Vara Cível do Termo Judiciário da Comarca de Ilha de São Luís para processamento e julgamento da presente ação, declinando-a em favor do juízo da Comarca de Brejo, no Estado do Maranhão.

Preclusa a presente decisão, o que deverá ser certificado, proceda-se ao encaminhamento do feito, com a atualização dos registros e baixa no Sistema PJE.

Intime-se a parte autora, na pessoa do(s) advogado(s) habilitado(s) nos autos.

Cumpra-se.

São Luís, data do sistema.

Juiz JOSÉ NILO RIBEIRO FILHO Titular da 14ª Vara Cível
19/03/2021 20:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/03/2021 22:32

Declarada incompetência
03/03/2021 09:38

Conclusos para despacho
02/03/2021 10:20

Decorrido prazo de JOYCE COSTA XAVIER em 26/02/2021 23:59:59.
26/02/2021 15:47

Juntada de petição
05/02/2021 07:13

Publicado Intimação em 03/02/2021.
05/02/2021 07:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2021
02/02/2021 00:00

Intimação

Juízo de Direito da 14ª Vara Cível do Termo de São Luís Secretaria Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luís PROCESSO: 0802409-25.2021.8.10.0001 AÇÃO: MONITÓRIA (40) AUTOR: MATEUS SUPERMERCADOS S.A.

Advogados do(a) AUTOR: JOYCE COSTA XAVIER - OABMA10515, THAYZA GABRIELA RODRIGUES FREITAS - OABMA10177 REU: FRANCISCO FLAVIO DOS SANTOS LIMA DESPACHO Vistos em correição.

O artigo 46 do CPC tem como regra de competência que o ajuizamento da demanda, que versa sobre direito pessoal ou real sobre bens móveis, deverá observar o domicílio da parte demandada e o artigo 53, da mesma norma, estabelece em seu inciso III, alínea a, que será processada ação contra pessoa jurídica no local de sua sede, quanto às obrigações que a pessoa jurídica contraiu.

Nesse contexto, e analisando detidamente os documentos que instruem a exordial, verifica-se que a sede da pessoa jurídica demandada é na cidade de Brejo/MA, inexistindo contrato escrito firmado entre as partes estabelecendo o juízo da Capital como foro de eleição.

Portanto, considerando que nenhuma circunstância que se extrai do bojo dos autos possibilita vincular, de pronto, este juízo ao objeto da ação ou à respectiva causa de pedir, de modo a atrair a competência; e tendo em vista que as regras de competência representam pressupostos de constituição válida e regular da relação processual, não podendo se submeter ao mero juízo de conveniência da parte e muito menos de seu procurador, determino, com fundamento no art. 10 do CPC, a intimação da parte autora, por intermédio de seu advogado, para, no prazo de 15 (quinze) dias, justificar sua opção pelo ajuizamento da presente ação no foro da Capital, ao arrepio das normas que regem a fixação da competência, requerendo o que entender de direito.

Intime-se.

Cumpra-se.

Serve a presente de carta/mandado/instrumento de intimação.

São Luís/MA, Terça-feira, 26 de Janeiro de 2021.

Juiz JOSÉ NILO RIBEIRO FILHO Titular da 14ª Vara Cível
01/02/2021 17:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/01/2021 20:51

Proferido despacho de mero expediente
26/01/2021 10:01

Conclusos para despacho
26/01/2021 10:01

Juntada de Certidão
25/01/2021 14:20

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/07/2021

Ultima Atualização
15/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800874-41.2021.8.10.0040

Geralda Lusias Nunes Filho

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Marcos Venicius da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/01/2021 16:03

Exibir Processo

Processo nº 0000826-64.2014.8.10.0104

Francisco Pereira Feitosa

Maria Graciana Oliveira Feitosa

Advogado: Laisa Christhiany da Silva Ribeiro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/10/2014 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0060760-68.2014.8.10.0001

M R P de Sousa - ME

Colegio Literato LTDA

Advogado: Kate Guerreiro Teixeira Melo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/12/2014 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800003-76.2021.8.10.0083

Enaldo Pinto Costa

Banco Bradesco SA

Advogado: Luciana Macedo Guterres

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/01/2021 09:25

Exibir Processo

Processo nº 0805427-86.2020.8.10.0034

Francisca Tainayra Pereira de Sousa

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Ricardo Carlos Andrade Mendonca

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/11/2020 10:51

Exibir Processo