TJMA - 0801450-82.2017.8.10.0037
1ª instância - 2ª Vara de Grajau
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
22/03/2021 11:36
Arquivado Definitivamente
-
22/03/2021 11:34
Transitado em Julgado em 11/03/2021
-
11/03/2021 14:14
Decorrido prazo de WLISSES PEREIRA SOUSA em 10/03/2021 23:59:59.
-
05/03/2021 15:35
Decorrido prazo de WLISSES PEREIRA SOUSA em 02/03/2021 23:59:59.
-
05/02/2021 19:53
Publicado Intimação em 05/02/2021.
-
05/02/2021 19:53
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2021
-
04/02/2021 00:00
Intimação
Processo n.º 0801450-82.2017.8.10.0037 SENTENÇA Vistos etc. I - Relatório. Em despacho, foi determinada a suspensão do processo a fim de que fosse possibilitado a utilização de plataforma digital de resolução consensual de conflitos, mediante apresentação, pelo autor, de comprovante de cadastro da reclamação administrativa por meio de canais de conciliação. Intimada para esse fim, a parte autora informou ter cadastrado reclamação no site do Procon, deixando, outrossim, de fazer prova do exaurimento da via. Decido. II - Fundamentação. A Resolução 432017, referendada em 27.09.2017 pelo Pleno do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, é proveniente da implantação de uma Política Nacional do Judiciário para o tratamento adequado de conflitos, idealizada pelos Pactos firmados pelos Poderes da República, e consolidada pelo Conselho Nacional de Justiça através da Resolução 125, de 29.11.2010, alterado pela Emenda n. 2/2016, que estabeleceu a possibilidade de uso de sistema de mediação e conciliação digital à distância para atuação pré-processual de conflitos ou demandas em curso (art. 4º, 5º, e 6º, inc.
X), o que está em consonância com o § 7º, do art. 334 do Código de Processo Civil de 2015.. Não há nenhuma incompatibilidade à exigência de cumprimento de pressupostos à propositura de uma demanda e o princípio do acesso à justiça ou da inafastabilidade da prestação jurisdicional, como confirmam os precedentes do Supremo Tribunal Federal nos Recursos Extraordinários nº 631.240 e nº 839.353 que enfrentou os antecedentes do processo administrativo como preenchimento de condição para propositura da ação, prestigiando o pressuposto do interesse na prestação do serviço jurisdicional. Reconhecido como pressuposto processual subjetivo, o jus postulandi pode ser exercido diretamente pela parte sem violação do preceito constitucional que reconhece o Advogado como indispensável à Administração da Justiça, ou ao Estatuto da Ordem dos Advogados que reconhece como privativo da advocacia a postulação nos órgãos jurisdicionais, como já se posicionou o STF nas ADI-MC 1.127 e ADI 1.539. Portanto, não há nenhuma violação ao direito de defesa no uso direto pela parte da plataforma digital para reivindicação de direitos que permite ao usuário a oportunidade de consultar propostas antes de sua aceitação. Conforme se nota do referido provimento, o que se prestigia é a oportunidade da demonstração de uma pretensão resistida, ou seja, que se aponte uma tentativa de solução do conflito antes da propositura da demanda, até para que se ponha em atividade a máquina estatal de solução de conflitos. A redação do § 3º, do art. 3º, do CPC, quando diz “inclusive no curso do processo”, evidencia que o estímulo à conciliação e mediação extraprocessual é muito bem vinda.
Ainda no mesmo artigo, o seu § 2º determina ao Estado sempre que possível a promoção da solução consensual de conflitos.
Esses dois dispositivos harmonizam-se com a faculdade estabelecida na Resolução TJMA 432017 que, além de recomendar o encaminhamento à plataforma, no respeito à eficiência e duração razoável do processo, possibilita a dispensa a repetição da tentativa de conciliação se esta restou inviável no tratamento pela via extraprocessual. Dito isto, compulsados os autos, verifica-se que foi determinado à parte demandante que apresentasse comprovante de cadastro da reclamação administrativa por meio de canais de conciliação (https://www.cnj.jus.br/mediacaodigital/ ou https://www.consumidor.gov.br), sob pena de indeferimento da inicial, nos termos do art. 330, III, do CPC. No entanto, a parte autora não comprovou ter cumprido a determinação supramencionada.
Isto é, além de não ter utilizado as referidas plataformas, nas quais a taxa de resolução amigável passa em média de 70%, não demonstrou ter havido resposta, positiva ou negativa, da empresa demandada à reclamação. Destarte, deve ser aplicado ao caso o disposto no parágrafo único, do art. 321, do Código de Processo Civil, in verbis: se o autor não cumprir a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial. Destaca-se ainda o art. 330, III do CPC: Art. 330.
A petição inicial será indeferida quando: (…) III - o autor carecer de interesse processual; Decido. Ante o exposto, indefiro a inicial e, por consequência, julgo extinto o feito sem resolução de mérito com amparo nos arts. 320 c/c art. 321, parágrafo único c/c art. 330, III, art. 485, I e IV, todos do CPC. Sem custas e honorários, ante o pedido de justiça gratuita, que ora defiro. Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se. Não interposto recurso, intime-se desta sentença o banco requerido (art. 332, § 2º, do CPC), arquivando-se os autos com as cautelas de praxe. Grajaú(MA), data do sistema. Juiz ALESSANDRO ARRAIS PEREIRA Titular da 2 Vara da Comarca de Grajaú/MA -
03/02/2021 10:08
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
03/02/2021 10:06
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
28/01/2021 21:23
Indeferida a petição inicial
-
10/12/2020 21:24
Conclusos para despacho
-
10/12/2020 21:24
Juntada de Certidão
-
22/06/2020 13:16
Juntada de petição
-
10/06/2020 10:26
Juntada de petição
-
09/06/2020 11:31
Expedição de Comunicação eletrônica.
-
30/05/2020 20:07
Proferido despacho de mero expediente
-
26/05/2020 16:02
Conclusos para despacho
-
26/05/2020 16:02
Encerramento de suspensão ou sobrestamento
-
29/08/2017 11:49
Processo Suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente
-
03/05/2017 18:28
Conclusos para despacho
-
28/04/2017 10:13
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
28/04/2017
Ultima Atualização
22/03/2021
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0828773-05.2019.8.10.0001
Banco Bradesco S.A.
Matheus Rodrigues da Silva
Advogado: Allan Rodrigues Ferreira
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 18/07/2019 10:39
Processo nº 0017581-31.2007.8.10.0001
Rsm Comercio e Representacoes LTDA - ME
Sergio Luis Mendes
Advogado: Marlla Fabiana de Sousa Correa Gomes
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 24/07/2007 00:00
Processo nº 0800166-70.2021.8.10.0046
Antonio Jose Messias
Fernando Barcelos Nunes
Advogado: Carlos Andre Morais Anchieta
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 03/02/2021 11:11
Processo nº 0801128-43.2019.8.10.0053
Itau Unibanco S.A.
Maria Gomes da Fonseca
Advogado: Wlisses Pereira Sousa
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 12/04/2019 14:46
Processo nº 0800040-68.2020.8.10.0009
Antonio Jose Ferreira dos Santos
Banco do Brasil SA
Advogado: Sandro Henrique Meireles Almeida
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 17/01/2020 17:08