08/03/2022 15:52

Arquivado Definitivamente
08/03/2022 15:51

Transitado em Julgado em 11/02/2022
20/02/2022 23:22

Decorrido prazo de ZULEIDE FERREIRA DE MACEDO em 11/02/2022 23:59.
20/02/2022 23:20

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 11/02/2022 23:59.
31/01/2022 04:25

Publicado Sentença (expediente) em 21/01/2022.
31/01/2022 04:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2022
31/01/2022 04:25

Publicado Sentença (expediente) em 21/01/2022.
31/01/2022 04:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2022
18/01/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA VARA CÍVEL DA COMARCA DE CAXIAS PROCESSO: 0805325-79.2020.8.10.0029 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: ZULEIDE FERREIRA DE MACEDO Advogado(s) do reclamante: ANA PIERINA CUNHA SOUSA PARTE RÉ: BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A Advogado(s) do reclamado: FLAIDA BEATRIZ NUNES DE CARVALHO S E N T E N Ç A Cuida-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuizado por ZULEIDE FERREIRA DE MACEDO em face de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A, aduzindo, em síntese, que é aposentado(a) do INSS e tomou conhecimento de que fora consignado empréstimo em seu benefício, pelo réu, sem que, contudo, tenha dado autorização.

A petição inicial veio acompanhada de procuração e documentos.

Em sua contestação, o réu arguiu preliminares e, no mérito, impugnou os pedidos, argumentando que houve a efetiva celebração do contrato de empréstimo, sendo liberado o crédito respectivo para a parte autora, não havendo ato ilícito passível de responsabilização civil.

Juntou documentos.

A parte autora apresentou réplica.

Relatados.

A hipótese é de julgamento antecipado do pedido, na forma do art. 355, I, do Código de Processo Civil.

Versa a questão acerca de empréstimo consignado, ou seja, mútuo oneroso, cujas parcelas são descontadas diretamente da folha de pagamento ou do benefício previdenciário dos contratantes.

Para que seja regularmente efetivado, o cliente deve conceder autorização prévia e expressa, por escrito à instituição financeira. É inegável que o presente caso tem por base relação consumerista, vez que, além do réu ser fornecedor de serviços, a parte autora, mesmo que por via oblíqua (art. 17 do CDC), é consumidora dos serviços bancários por aquele prestados.

Portanto, incidem, na questão vertente, as disposições da Lei nº 8.078/90, dentre elas a responsabilidade objetiva dos fornecedores de serviços, a proteção contra práticas comerciais abusivas e desleais, e a possibilidade de inversão do ônus da prova, previstas no artigo 6º, incisos IV, VI e VIII.

Além da incidência daquele microssistema legal, quanto às regras gerais sobre o contrato de empréstimo (mútuo), incide o Código Civil, inclusive no que toca à capacidade dos contratantes e a forma do contrato.

O Código Civil trata do contrato de mútuo, espécie de empréstimo, ao lado do comodato, no art. 586 e seguintes.

Dispõe que “[o] mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis.

O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade [...] Destinando-se o mútuo a fins econômicos, presumem-se devidos juros”.

O Código Civil não faz qualquer menção à forma especial ou mesmo a alguma condição peculiar para os contratantes.

Portanto, nestes pontos, vigem as regras gerais dos contratos no que toca à forma – princípio da liberdade de forma (art. 107) – e às partes – agente capaz (inciso I, do art. 104).

No caso em análise, percebo a existência apenas um ponto controvertido, a existência do contrato de empréstimo.

Neste particular, percebo que, apesar dos substanciosos argumentos contidos na petição inicial, o réu colacionou aos autos a comprovação da efetiva pactuação, pois apresentou o contrato.

O ônus da prova consiste em regra processual que, ressalte-se, não atribui o dever de provar o fato, mas atribui o encargo a uma das partes pela falta de prova daquele fato que lhe competia demonstrar.

Com a inversão do ônus da prova em favor da parte autora (inciso VIII, art. 6º, do CDC), a responsabilidade pela ausência de prova da efetiva contratação restou a cargo do réu.

Entretanto, este conseguiu se desincumbir do seu ônus probatório, pois, como dito acima, juntou cópia do contrato.

Caberia à parte autora ter feito contraprova a fim de confirmar suas afirmações e elidir os documentos apresentados com a contestação.

Poderia, por exemplo, ter acostado extratos bancários de sua conta corrente a fim de comprovar que não recebera o valor contratado, o que geraria presunção de ilegalidade do contrato de empréstimo.

Como nada fez, não há outro caminho a este Juízo senão considerar devidamente comprovada a existência do empréstimo.

Assim, após análise das provas carreadas aos autos, verifico que o negócio jurídico firmado entre as partes é absolutamente perfeito, pois possui todos os elementos essenciais (plano da existência).

Além disso, é válido (plano da validade) e eficaz (plano da eficácia).

O contrato e o comprovante de transferência atestam que houve declaração de vontade livre e sem vícios, as partes são capazes, o objeto é lícito (empréstimo previsto no art. 586 e seguintes do Código Civil), possível e determinado; e a forma não está proibida em lei (princípio da liberdade das formas – art. 107 do CC).

Em razão de tudo o que foi dito até o presente momento, é fácil perceber que o réu não violou direito da parte autora e não praticou ato ilícito.

Então, estão ausentes os requisitos da responsabilidade civil, principalmente a existência de dano, seja ele material ou moral.

DIANTE DO EXPOSTO, com base na fundamentação supra, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas e honorários advocatícios de 10% sobre o valor da causa, cuja exigibilidade suspendo, em função de ser beneficiária da gratuidade da justiça.

P.

R.

I.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Caxias (MA), data da assinatura eletrônica. AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA JUIZ DE DIREITO
17/01/2022 07:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/01/2022 07:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/11/2021 11:48

Julgado improcedente o pedido
05/11/2021 10:00

Conclusos para julgamento
05/11/2021 09:59

Juntada de Certidão
03/11/2021 15:27

Juntada de petição
08/10/2021 00:50

Publicado Ato Ordinatório em 08/10/2021.
08/10/2021 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/10/2021
07/10/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE CAXIAS 2ª VARA CÍVEL PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PROCESSO Nº 0805325-79.2020.8.10.0029 | PJE Promovente: ZULEIDE FERREIRA DE MACEDO Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: ANA PIERINA CUNHA SOUSA - MA16495-A Promovido: BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A Advogado/Autoridade do(a) REU: FLAIDA BEATRIZ NUNES DE CARVALHO - MG96864-A ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao Provimento 22/2018, Art. 1º, inciso XII, " intimação da parte contrária para se manifestar, no prazo e nas hipóteses previstas em lei, acerca da contestação, assim como, se for o caso, para ofertar resposta aos termos da reconvenção, no prazo de 15 dias (art. 343, § 1º, do CPC), e, na sequência, apresentada contestação à reconvenção, intimar o réu/reconvinte para manifestação, no prazo de 15 dias (art. 350, do CPC)", Intime-se a parte AUTORA para se manifestar no prazo legal. Caxias, Quarta-feira, 06 de Outubro de 2021.

LUCINEIDE MOURA LUZ Servidor da 2ª Vara Cível
06/10/2021 08:12

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/10/2021 08:12

Juntada de Certidão
06/10/2021 08:11

Juntada de Certidão
30/09/2021 08:14

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 08:04

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 29/09/2021 23:59.
27/08/2021 14:33

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/08/2021 14:33

Juntada de mandado
27/08/2021 10:20

Proferido despacho de mero expediente
22/06/2021 23:21

Conclusos para decisão
22/06/2021 23:21

Juntada de Certidão
22/06/2021 16:50

Juntada de petição
15/06/2021 08:39

Publicado Despacho (expediente) em 15/06/2021.
15/06/2021 08:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/06/2021
12/06/2021 08:31

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/06/2021 11:03

Proferido despacho de mero expediente
09/12/2020 21:56

Conclusos para decisão
09/12/2020 21:56

Juntada de Certidão
07/12/2020 17:49

Juntada de petição
22/10/2020 05:05

Publicado Intimação em 22/10/2020.
22/10/2020 05:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
20/10/2020 18:28

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/10/2020 15:30

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
09/10/2020 10:49

Conclusos para despacho
09/10/2020 08:45

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/10/2020

Ultima Atualização
18/01/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802143-21.2021.8.10.0039

Estado do Maranhao

Alcelia Moura Arruda Brito

Advogado: Bianca Vieira de Sousa Melo

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/09/2023 16:18

Exibir Processo

Processo nº 0802143-21.2021.8.10.0039

Alcelia Moura Arruda Brito

Estado do Maranhao

Advogado: Bianca Vieira de Sousa Melo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/08/2021 10:24

Exibir Processo

Processo nº 0801484-58.2021.8.10.0056

Demeval Pereira da Silva

Banco Pan S.A.

Advogado: Vanielle Santos Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/12/2023 13:24

Exibir Processo

Processo nº 0828509-85.2019.8.10.0001

Walbert Almeida de Carvalho

Maria Almeida de Carvalho

Advogado: Thiago Amorim Pinheiro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/07/2019 15:02

Exibir Processo

Processo nº 0801484-58.2021.8.10.0056

Demeval Pereira da Silva

Banco Pan S/A

Advogado: Vanielle Santos Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/04/2021 14:24

Exibir Processo