01/09/2022 11:27

Arquivado Definitivamente
22/08/2022 17:10

Decorrido prazo de EZAU ADBEEL SILVA GOMES em 16/08/2022 23:59.
22/08/2022 17:10

Decorrido prazo de CARLOS ALBERTO DA CRUZ em 16/08/2022 23:59.
22/07/2022 10:08

Publicado Intimação em 22/07/2022.
22/07/2022 10:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/07/2022
22/07/2022 10:07

Publicado Intimação em 22/07/2022.
22/07/2022 10:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/07/2022
21/07/2022 16:43

Juntada de termo de declarações
20/07/2022 15:15

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/07/2022 15:15

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/07/2022 15:15

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/07/2022 11:30

Homologada a Transação
15/07/2022 11:24

Conclusos para julgamento
15/07/2022 11:11

Decorrido prazo de EZAU ADBEEL SILVA GOMES em 21/06/2022 23:59.
15/07/2022 09:14

Decorrido prazo de CARLOS ALBERTO DA CRUZ em 21/06/2022 23:59.
17/06/2022 09:12

Juntada de petição
08/06/2022 08:43

Juntada de petição
06/06/2022 03:21

Publicado Intimação em 30/05/2022.
06/06/2022 03:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2022
06/06/2022 03:21

Publicado Intimação em 30/05/2022.
06/06/2022 03:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2022
26/05/2022 09:15

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/05/2022 09:15

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/05/2022 09:14

Juntada de Certidão
26/05/2022 07:27

Recebidos os autos
26/05/2022 07:27

Juntada de despacho
28/01/2022 11:37

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
21/12/2021 03:48

Decorrido prazo de CARLOS ALBERTO DA CRUZ em 14/12/2021 23:59.
21/12/2021 03:47

Decorrido prazo de CARLOS ALBERTO DA CRUZ em 14/12/2021 23:59.
14/12/2021 17:53

Juntada de contrarrazões
22/11/2021 03:00

Publicado Intimação em 22/11/2021.
20/11/2021 10:04

Decorrido prazo de EZAU ADBEEL SILVA GOMES em 16/11/2021 23:59.
20/11/2021 10:04

Decorrido prazo de EZAU ADBEEL SILVA GOMES em 16/11/2021 23:59.
20/11/2021 06:31

Decorrido prazo de CARLOS ALBERTO DA CRUZ em 16/11/2021 23:59.
20/11/2021 04:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/11/2021
19/11/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM INTIMAÇÃO PROCESSO Nº: 0800541-79.2021.8.10.0108 REQUERENTE: MARIA DE SOUSA MORAIS REQUERIDO: BANCO BMG SA O(A) EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ DE DIREITO DA VARA ÚNICA DA COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM, DR.

JOÃO VINICIUS AGUIAR DOS SANTOS, MANDA que se proceda à: INTIMAÇÃO da parte apelada nos termos do Provimento nº 222018, art. 1º, inciso LX expedi edital de intimação para a parte apelada apresentar contrarrazões, em 15 (quinze) dias úteis.

Pindaré-Mirim/MA, 18 de novembro de 2021.

GLAUCIA MADALENA DA SILVA OLIVEIRA - Auxiliar Judiciário - Matrícula 119057.

Pindaré-Mirim/MA, aos, 18 de novembro de 2021.

Eu, GLAUCIA MADALENA DA SILVA OLIVEIRA, Auxiliar Judiciário, digitei e assino. GLAUCIA MADALENA DA SILVA OLIVEIRA Auxiliar Judiciário Matrícula nº 119057
18/11/2021 13:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/11/2021 13:13

Juntada de Certidão
20/10/2021 03:41

Publicado Intimação em 20/10/2021.
20/10/2021 03:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/10/2021
20/10/2021 03:41

Publicado Intimação em 20/10/2021.
20/10/2021 03:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/10/2021
19/10/2021 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM Endereço: Rua da Palmeira, s/n, Fórum Des.

Orestes Mourão, Centro, Pindaré-Mirim/MA - CEP: 65370-000 E-mail: [email protected] Telefone/WhatsApp: (98) 3654-2245 Processo: 0800541-79.2021.8.10.0108 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA DE SOUSA MORAIS Requerido: BANCO BMG SA SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL proposta por MARIA DE SOUSA MORAIS contra BANCO BMG SA, ambos qualificados na peça portal. O requerente alega, em síntese, que realizou um contrato de empréstimo consignado com o requerido.

Contudo, descobriu que o empréstimo foi realizado sob a modalidade RMC (Reserva de Margem Consignável), diferente da desejada.

Dessa forma, pede a declaração de nulidade do empréstimo na modalidade RMC, a condenação do réu à restituição em dobro dos valores descontados a título de RMC e ao pagamento de indenização por danos morais. Citado, o requerido apresentou contestação, conforme ID 45471980. Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido. II – DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Conforme disposto no art. 355 do Código de Processo Civil, “O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I – não houver necessidade de produção de outras provas”. Aliás, a própria jurisprudência pátria é uníssona no sentido de que, em casos dessa natureza, deve a causa ser decidida de plano pelo magistrado, sem uma dilação probatória.

Nesse sentido, eis o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, litteris: Presentes as condições que ensejam o julgamento antecipado da causa é dever do juiz, e não mera faculdade, assim proceder. (STJ – Resp 2.832.

RJ.

Relator: Min.

Sálvio de Figueiredo). Diante disto, verifica-se que a presente controvérsia discute matéria unicamente de direito, sendo cabível julgamento antecipado da lide.

Este se caracteriza em procedimento ajustado à estreiteza do conflito de ordem fática e de direito, quando o dado fenômeno a ser provado aparece de forma evidente, indiscutível, à margem de qualquer dúvida para a cognição do magistrado. III – MÉRITO No mérito, a ação é improcedente. De início, anoto que o desconto combatido, denominado Reserva de Margem Consignável (RMC), possui respaldo legal.

O artigo 6º, da Lei nº 10.820/03, com redação dada pela Lei nº 13.172/2015, assim preconiza: Os titulares de benefícios de aposentadoria e pensão do Regime Geral de Previdência Social poderão autorizar o Instituto Nacional do Seguro Social - INSS a proceder aos descontos referidos no art. 1º e autorizar, de forma irrevogável e irretratável, que a instituição financeira na qual recebam seus benefícios retenha, para fins de amortização, valores referentes ao pagamento mensal de empréstimos, financiamentos, cartões de crédito e operações de arrendamento mercantil por ela concedidos, quando previstos em contrato, nas condições estabelecidas em regulamento, observadas as normas editadas pelo INSS. A autarquia previdenciária, por sua vez, na Instrução Normativa INSS/PRES nº 28, de 16 de maio de 2008, regulamentou a possibilidade de reserva de até 5% da margem consignável, sob a rubrica RMC, para operações com cartão de crédito (artigo 3º, § 1º, II), observado o limite total de 35% do benefício (artigo 3º, § 1º, caput). Dito isso, na espécie, a despeito das alegações do autor, verifico que houve efetiva contratação entre as partes, conforme “TERMO DE ADESÃO CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO BANCO BMG E AUTORIZAÇÃO PARA DESCONTO EM FOLHA DE PAGAMENTO” juntada ao feito com a contestação (ID 45471980).

Ressalto que os documentos estão assinados pela parte autora, o que faz presumir que os leu integralmente e tinha ciência de seu conteúdo. Desta feita, o banco réu cumpriu o seu ônus de demonstrar a ciência inequívoca da parte autora em relação às condições do negócio jurídico celebrado, respeitando o que foi decidido na tese nº 04 do IRDR 53983/2016. Assim, não há que se falar em cessação da cobrança dos débitos oriundos do cartão de crédito mencionado na inicial, vez que houve, de fato, a contratação do referido serviço pelo requerente. Destaco que não incorreu a parte demandada em qualquer prática a caracterizar vantagem excessiva ou abusiva, capaz de submeter o consumidor a situação de desvantagem exagerada ou de encerrar ilegalidade que mereça proscrição judicial. Inexiste também na espécie ato ilícito (artigo 940, do Código Civil) ou fato do produto ou serviço (artigos 12 e 14, do Código de Defesa do Consumidor) que sirvam de fundamento jurídico para a imposição de obrigação reparatória, de natureza material ou moral. Logo, não há que se falar em erro, engano ou ignorância da parte autora, capaz de ensejar a nulidade da avença contratual. A operação contratada entre as partes advém do incremento do sistema financeiro, revela-se ferramenta de otimização das operações eletrônicas de crédito, por meio do uso de cartão magnético, vinculando-as aos denominados "empréstimos consignados". Trata-se de uma operação de caráter híbrido, mesclando elementos próprios do "contrato de empréstimo consignado" com outros inerentes aos contratos de cartão de crédito. A operação de cartão de crédito consignado difere do empréstimo consignado.

Por expressa disposição contratual, o titular autoriza o banco a deduzir, quando do recebimento da sua remuneração, na folha de pagamento, a quantia correspondente ao pagamento mínimo da fatura, a qual é repassada pelo órgão pagador do contratante à administradora do cartão de crédito.

O restante da fatura deve ser pago voluntariamente, na data de vencimento, sob pena da administradora ficar autorizada a financiar o saldo devedor remanescente.

A partir daí, esse saldo devedor fica sujeito ao referido desconto mínimo mensal, feito diretamente na conta do beneficiário por ocasião do pagamento pelo seu órgão pagador, até que haja a quitação da dívida. Assim, verifico que a conduta do banco réu não constituiu nenhum ato ilícito. Com efeito, mostra-se evidente que a parte autora assumiu as obrigações decorrentes do contrato de cartão de crédito consignado com o réu.

Logo, somente poderia eximir-se do débito contraído, realizando o pagamento integral da fatura. Portanto, o banco réu não cometeu nenhuma ilicitude ao descontar o valor, da parcela mínima diretamente dos vencimentos da parte autora.

Trata-se de um mero exercício regular de um direito, previsto contratualmente, o que exclui a ilicitude da conduta, conforme art. 188, inciso I, do CC/2 002. IV – DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida pela parte Autora, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC. Condeno-a ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, que arbitro em 15% (quinze por cento) do valor atualizado da causa (artigo 85, §2º do Código de Processo Civil), corrigida a partir do ajuizamento da demanda (Súmula 14 do STJ) os quais se submetem à suspensividade prevista no artigo 98, §3º, do Código de Processo Civil. Em razão da litigância de má-fé, aplico a multa de 1%(um por cento) sobre o valor da causa por litigância de má-fé. Publique-se. Intimem-se. Após o trânsito em julgado, arquive-se. Cumpra-se. SIRVA-SE A PRESENTE COMO MANDADO/OFÍCIO. Pindaré-Mirim, datado e assinado eletronicamente.
18/10/2021 17:04

Juntada de apelação
18/10/2021 10:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/10/2021 10:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/10/2021 15:01

Julgado improcedente o pedido
08/10/2021 11:03

Conclusos para julgamento
08/07/2021 11:44

Decorrido prazo de EZAU ADBEEL SILVA GOMES em 06/07/2021 23:59:59.
15/06/2021 03:18

Publicado Intimação em 15/06/2021.
15/06/2021 03:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/06/2021
11/06/2021 10:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/05/2021 08:43

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
18/04/2021 10:59

Decorrido prazo de EZAU ADBEEL SILVA GOMES em 06/04/2021 23:59:59.
01/03/2021 16:14

Juntada de Certidão
01/03/2021 16:13

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
01/03/2021 16:13

Expedição de Comunicação eletrônica.
25/02/2021 15:24

Concedida a Medida Liminar
25/02/2021 12:27

Conclusos para despacho
25/02/2021 12:23

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/02/2021

Ultima Atualização
19/11/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800596-72.2019.8.10.0052

Erondina Pereira Sousa

Banco Celetem S.A

Advogado: Fernando Campos de SA

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/03/2019 12:37

Exibir Processo

Processo nº 0803676-54.2021.8.10.0026

Davi Pereira de Oliveira

Banco do Estado do Rio Grande do Sul SA

Advogado: Diego Lima Pauli

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/08/2021 16:29

Exibir Processo

Processo nº 0800146-58.2021.8.10.0053

Maria da Hora Oliveira

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Ranovick da Costa Rego

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/01/2021 22:06

Exibir Processo

Processo nº 0801508-82.2018.8.10.0059

Itamar da Silva Carvalho

Banco Pan S/A

Advogado: Christian Bezerra Costa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/05/2018 15:05

Exibir Processo

Processo nº 0800541-79.2021.8.10.0108

Maria de Sousa Morais

Banco Bmg S.A

Advogado: Ezau Adbeel Silva Gomes

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/01/2022 11:37

Exibir Processo