02/01/2023 15:18

Juntada de petição
27/12/2022 15:56

Juntada de petição
13/12/2022 14:10

Juntada de petição
01/11/2022 10:50

Arquivado Definitivamente
27/10/2022 17:31

Decorrido prazo de BANCO BRADESCARD em 05/09/2022 23:59.
26/10/2022 16:54

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Imperatriz.
26/10/2022 16:54

Realizado cálculo de custas
26/10/2022 12:32

Recebidos os Autos pela Contadoria
26/10/2022 12:31

Juntada de Certidão
26/10/2022 12:29

Juntada de Certidão
27/07/2022 15:26

Mandado devolvido entregue ao destinatário
27/07/2022 15:26

Juntada de diligência
27/07/2022 15:24

Mandado devolvido entregue ao destinatário
27/07/2022 15:24

Juntada de diligência
13/07/2022 16:55

Expedição de Mandado.
13/07/2022 16:38

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Imperatriz.
13/07/2022 16:38

Realizado cálculo de custas
13/07/2022 13:43

Recebidos os Autos pela Contadoria
13/07/2022 13:43

Transitado em Julgado em 24/05/2022
30/06/2022 10:22

Decorrido prazo de BANCO BRADESCARD em 24/05/2022 23:59.
03/05/2022 05:17

Publicado Intimação em 03/05/2022.
03/05/2022 05:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/05/2022
29/04/2022 17:34

Juntada de petição
29/04/2022 12:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/04/2022 12:00

Outras Decisões
15/12/2021 14:15

Conclusos para decisão
15/12/2021 09:13

Juntada de impugnação aos embargos
14/12/2021 14:48

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/11/2021 13:22

Juntada de Certidão
20/11/2021 06:19

Decorrido prazo de BANCO IBI em 16/11/2021 23:59.
27/10/2021 19:26

Juntada de embargos de declaração
21/10/2021 09:18

Juntada de petição
20/10/2021 10:33

Publicado Intimação em 20/10/2021.
20/10/2021 10:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/10/2021
19/10/2021 09:01

Juntada de petição
19/10/2021 00:00

Intimação

2ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE IMPERATRIZ Rua Rui Barbosa, s/n.º, Centro.

CEP 65.900-440 Telefone (99) 3529-2013 REG.

DISTRIBUIÇÃO Nº. 0800189-73.2017.8.10.0040 DENOMINAÇÃO : [Inclusão Indevida em Cadastro de Inadimplentes] REQUERENTE(S) : ELIO DA COSTA SOUSA Advogado(s) do reclamante: CARLOS ANDRE MORAIS ANCHIETA, OAB/MA 6274-A.

REQUERIDA(S) : BANCO IBI Advogado(s) do reclamado: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR, OAB/PI 2338-A.

O Excelentíssimo Senhor Doutor EILSON SANTOS DA SILVA, Juiz de Direito da 2ª Vara Cível da Comarca de Imperatriz, Estado do Maranhão.

MANDA proceder à INTIMAÇÃO da(s) parte(s) ELIO DA COSTA SOUSA e BANCO IBI, por seu(s) advogado(s) constituído(s) nos autos e acima nomeado(s), para tomar(em) ciência da sentença proferida nos autos do processo n.º 0800189-73.2017.8.10.0040 e para, querendo, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestar o que entender de direito. CUMPRA-SE nos termos e na forma da Lei.

Dado e passado o presente nesta Secretaria Judicial, nesta cidade de Imperatriz, Estado do Maranhão, data do sistema , Técnico Judiciário, o digitei e assino por ordem do MM.

Juiz de Direito respondendo pela 2ª Vara Cível.

ADONIS DE CARVALHO BATISTA SENTENÇA Cuida-se de demanda formulada por Elio da Costa Sousa em face de Banco IBI S.A., sustentando, em resumo, que foi surpreendido com a inserção de seu nome nos órgãos de proteção ao crédito em virtude de um suposto débito junto ao réu no valor de R$122,86 (cento e vinte e dois reais e oitenta e seis centavos).

Por esse motivo, postula a declaração de inexistência do mencionado débito e a condenação da requerida ao pagamento de indenização por danos morais.

Aparelhou a inicial com vários documentos.

Citada, a requerida apresentou contestação sustentando o seguinte: 1. não houve defeito na prestação do serviço prestado pela requerida; 2. não cabe, no presente caso, indenização por danos morais.

A parte autora apresentou réplica à contestação.

Intimadas as partes para indicarem provas, ambas postularam o julgamento antecipado da demanda. É o relatório.

Decido.

Dispõe o art. 355, inciso I, do CPC, que o juiz conhecerá diretamente do pedido, proferindo sentença, quando não houver necessidade de produção de outras provas.

Na situação em apreço, todos os elementos necessários ao deslinde da controvérsia já se encontram nos autos, de sorte que nada acrescentaria a produção de provas em audiência, o que permite o julgamento do feito no estado em que se encontra.

Aliás, é firme a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que compete às instâncias ordinárias exercer juízo acerca da necessidade ou não de dilação probatória, haja vista sua proximidade com as circunstâncias fáticas da causa.

Na linha desse entendimento, confiram-se, entre outros, os seguintes julgados: AgRg no REsp 762.948/MG, Rel.

Min.

Castro Filho, DJ 19.3.07; AgRg no Ag 183.050/SC, Rel.

Min.

Aldir Passarinho Júnior, DJ 13.11.00; REsp 119.058/PE, Rel.

Min.

Sálvio de Figueiredo Teixeira, DJ 23.6.97.

Rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva, porquanto os documentos anexados à petição inicial informam que a requerida foi a responsável pela inserção do nome do autor nos cadastros de inadimplentes.

Na espécie, a convicção deste juízo é a de que o pedido da parte autora merece acolhimento em parte, consoante fundamentação a seguir exposta.

Estabelecem os art. 373 e 374 do Código de Processo Civil que: Art. 373.

O ônus da prova incumbe: I - ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito; II - ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor.

Art. 374.

Não dependem de prova os fatos: I - notórios; II - afirmados por uma parte e confessados pela parte contrária; III - admitidos no processo como incontroversos; IV - em cujo favor milita presunção legal de existência ou de veracidade. (grifei).

O artigo 373 acima reproduzido estabelece o sistema de distribuição do ônus da prova e o art. 374, inciso III, aponta a ausência de controvérsia como fato que implica na desnecessidade de produção de provas no caso concreto.

Como ensina Daniel Amorim Assumpção Neves, “havendo aceitação expressa ou tácita da parte quanto às alegações de fato da parte contrária, as mesmas não serão controvertidas, não formarão a questão (ponto controvertido) e serão excluídas da fase probatória, por serem consideradas como verdadeiras pelo juiz” (Novo Código de Processo Civil Comentado, 2ª ed., 2017, pág. 690).

Como ensinam Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart e Daniel Mitidiero, “a incontrovérsia pode advir tanto do não desempenho do ônus de impugnação especificada das alegações fáticas (art. 341, CPC) como de qualquer cessação de controvérsia a respeito de determinada questão ocorrida ao longo do processo (por exemplo, em audiência)” (Novo Código de Processo Civil Comentado, 2ª ed., 2016, pág. 475).

No caso vertente, a autora juntou aos autos provas acerca da negativação de seu nome no qual indica como credora a empresa ré.

A requerida, apesar de rebater os argumentos da autora, não traz nenhuma prova que solidifique seu alegado, de modo que os documentos juntados pela autora no tocante a esses pontos tornaram-se incontroversos.

No caso vertente, apesar de a contratação apontada pelo réu como existente ser sinalagmática, ele deixou de comprovar a sua existência, ou seja, faltou uma das condições do ato (art. 104, inciso I, do Código Civil), dado que inexistente a condição subjetiva de validade do negócio jurídico.

Como ensinam Gustavo Tepedino, Heloísa Helena Barboza e Maria Celina Bodin de Moraes: Por negócio jurídico entende-se a declaração de vontade destinada a produzir efeitos jurídicos voluntariamente perseguidos (Rechtesgeschäft) (...) é por meio da figura do negócio jurídico que os sujeitos de direito expressam suas vontades e dão a elas existência, conteúdo e eficácia jurídica.

E o fazem na medida em que as referidas vontades são declaradas, momento em que ganham feição jurídica. (Código Civil Interpretado conforme a Constituição da República, 1ª ed., pág. 210).

Na linha do pensamento de Anderson Schreiber, Flávio Tartuce, José Fernando Simão, Marco Aurélio Bezerra de Melo e Mário Luiz Delgado, o negócio jurídico é delineado por elementos essências: a) um elemento voluntarístico, sempre externalizado por meio de uma declaração da vontade; e b) a produção de efeitos ex voluntate, associados ao programa que o agente pretende realizar com o cumprimento do ato (Código Civil Comentado, 1ª ed., 2019, pág. 69).

Desse modo, ainda que o art. 421, parágrafo único, do Código Civil, com redação dada pela Medida Provisória nº 881/2019, estabeleça que nas “relações contratuais privadas, prevalecerá o princípio da intervenção mínima do Estado, por qualquer dos seus poderes”, na espécie, sequer há comprovação de relação contratual, pois, a rigor, o que foi demonstrado nos autos foi a imposição de vontade da requerida em relação à demandante, ofendendo normas de ordem pública estabelecidas no Código de Defesa do Consumidor.

Acrescente-se que o requerido não juntou qualquer documento a comprovar a avença e também não postulou a produção de provas nesse sentido, o que indica que, de fato, a contratação é inexistente.

Destaca-se, em arremate, que o Código de Defesa do Consumidor efetivamente autoriza os fornecedores de produtos e serviços a criação, manutenção e a inclusão de informações negativas relativas a consumidores inadimplentes pelo período de até 05 (cinco) anos, o que configura exercício regular de um direito. Entretanto, quando a obrigação não é contraída pelo consumidor, vedada será a sobredita inserção.

DOS DANOS MORAIS O Ministro Luís Felipe Salomão, do Superior Tribunal de Justiça, conceitua dano moral como “todo prejuízo que o sujeito de direito vem a sofrer por meio de violação a bem jurídico específico. É toda ofensa aos valores da pessoa humana, capaz de atingir os componentes da personalidade e do prestígio social” (REsp 1245550/MG).

Para o eminente Ministro, “o dano moral não se revela na dor, no padecimento, que são, na verdade, sua consequência, seu resultado.

O dano é fato que antecede os sentimentos de aflição e angústia experimentados pela vítima, não estando necessariamente vinculado a alguma reação psíquica da vítima” (REsp 1245550/MG).

Como ensinam Pablo Stolze Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho, “o dano moral consiste na lesão de direitos, cujo conteúdo não é pecuniário, nem comercialmente redutível a dinheiro.

Em outras palavras, podemos afirmar que o dano moral é aquele que lesiona a esfera personalíssima da pessoa (seus direitos da personalidade), violando, por exemplo, sua intimidade, vida privada, honra, imagem, bens jurídicos tutelados constitucionalmente” (Manual de Direito Civil, 1ªed., 2017, pág. 907).

No caso concreto, embora a manutenção indevida da inscrição do nome e do CPF da pessoa nos órgãos de restrição ao crédito gere dano moral indenizável, o certo é que, quando há várias inscrições legítimas, embora subsista o interessa na exclusão daquela ilegal, esta última não gera dano moral indenizável, conforme entendimento pacífico do Superior Tribunal de Justiça, na Súmula 385, lavrada no seguinte verbete: SÚMULA Nº 385 Da anotação irregular em cadastro de proteção ao crédito, não cabe indenização por dano moral, quando preexistente legítima inscrição, ressalvado o direito ao cancelamento.

A Súmula 385 do Superior Tribunal de Justiça tem como fundamento determinante os precedentes do STJ no sentido de que quem já é registrado como mau pagador não pode se sentir moralmente ofendido por mais uma inscrição do nome como inadimplente em cadastros de proteção ao crédito. (STJ, REsp 1.429.279/MG, DJe: 16.09.2014).

Na espécie, pelos documentos juntados pela parte autora percebe-se que já haviam outras negativações em nome do demandante, com datas anteriores ao da inserção discutida nos presentes autos.

Logo, ao consumidor que detém outros registros desabonadores em cadastro de inadimplentes, uma nova inclusão indevida, por si só, não gera dano moral indenizável, mas apenas o dever de a requerida que cometeu o ato ilícito suprimir aquela inscrição indevida.

DISPOSITIVO Ante o exposto, e nos termos do art. 487, inciso I, do CPC, julgo parcialmente procedentes os pedidos formulados na inicial para; 1) declarar a inexistência do débito discutido nos autos no valor de R$122,86 (cento e vinte e dois reais e oitenta e seis centavos) e, em consequência, determinar seu cancelamento; 2) determinar que a requerida, em relação ao débito aqui tratado no valor de R$122,86 (cento e vinte e dois reais e oitenta e seis centavos), retire, caso ainda não tenha feito, o nome do autor dos órgãos de proteção ao crédito, no prazo de 03 (três) dias, sob pena de multa diária no valor de R$ 200,00 (duzentos reais), o que limito ao importe de R$ 10.000,00 (dez mil reais).

Condeno o réu ao pagamento das custas e honorários advocatícios, fixando estes em 10% sobre o valor atualizado da causa (art. 85, §2º, do CPC).

Havendo interposição de recurso(s) na forma legal, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões.

Após, remetam-se os presentes autos ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, uma vez que não cabe juízo de admissibilidade nesta instância singular.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, certifique-se e arquivem-se os presentes autos.

Imperatriz (MA), 14 de outubro de 2021. Eilson Santos da Silva Juiz de Direito Titular da 2ª Vara Cível
18/10/2021 14:18

Juntada de Certidão
18/10/2021 14:18

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/10/2021 12:49

Julgado procedente em parte do pedido
14/10/2021 02:04

Conclusos para julgamento
14/10/2021 02:03

Juntada de Certidão
19/07/2021 17:04

Expedição de Outros documentos.
30/06/2021 13:18

Decorrido prazo de BANCO IBI em 29/06/2021 23:59:59.
22/06/2021 09:18

Juntada de petição
22/06/2021 00:39

Publicado Intimação em 22/06/2021.
21/06/2021 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2021
18/06/2021 10:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/06/2021 08:50

Juntada de petição
17/06/2021 10:29

Proferido despacho de mero expediente
12/06/2019 09:26

Juntada de Certidão
12/06/2019 09:25

Conclusos para despacho
29/01/2019 10:55

Decorrido prazo de BANCO BRADESCARD S/A em 28/01/2019 23:59:59.
22/01/2019 16:31

Publicado Intimação em 21/01/2019.
22/01/2019 16:31

Publicado Intimação em 21/01/2019.
22/01/2019 16:31

Publicado Intimação em 21/01/2019.
22/01/2019 16:30

Publicado Intimação em 21/01/2019.
10/01/2019 15:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico
09/01/2019 09:36

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/10/2018 11:50

Juntada de petição
28/09/2018 11:35

Proferido despacho de mero expediente
22/09/2017 00:10

Decorrido prazo de BANCO BRADESCARD S/A em 20/09/2017 23:59:59.
06/09/2017 17:36

Conclusos para despacho
16/08/2017 15:12

Juntada de Petição de petição
15/08/2017 11:36

Expedição de Comunicação eletrônica
15/08/2017 09:54

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 5
01/08/2017 16:03

Conclusos para decisão
14/06/2017 17:47

Juntada de Petição de petição
31/05/2017 16:48

Juntada de Petição de protocolo
10/05/2017 14:12

Juntada de Petição de petição
08/05/2017 15:30

Juntada de Petição de petição
06/05/2017 09:01

Juntada de Petição de contestação
05/05/2017 18:12

Juntada de Petição de petição
30/03/2017 11:41

Juntada de termo
28/03/2017 08:37

Juntada de Certidão
28/03/2017 08:36

Juntada de Certidão
25/03/2017 00:23

Decorrido prazo de SPC - SERVIÇO DE PROTEÇÃO AO CREDITO em 24/03/2017 23:59:59.
21/03/2017 17:22

Mandado devolvido entregue ao destinatário
14/03/2017 11:44

Expedição de Mandado
14/03/2017 11:41

Juntada de Ofício
14/03/2017 11:08

Expedição de Aviso de recebimento (AR)
14/03/2017 11:05

Juntada de Ofício
13/03/2017 17:06

Expedição de Comunicação eletrônica
10/03/2017 16:33

Expedição de Aviso de recebimento (AR)
22/02/2017 11:15

Juntada de Ato ordinatório
30/01/2017 13:39

Juntada de Petição de petição
17/01/2017 11:45

Concedida a Antecipação de tutela
12/01/2017 11:56

Conclusos para decisão
12/01/2017 11:56

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/01/2017

Ultima Atualização
02/01/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0819318-50.2018.8.10.0001

Alberto Costa de Andrade

Estado do Maranhao

Advogado: Jorge Henrique Matos Cunha

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/03/2021 12:49

Exibir Processo

Processo nº 0802901-79.2017.8.10.0058

Municipio de Sao Jose de Rib----

Flavio Rodrigo Cavalcante Rego

Advogado: Ana Paula Ferreira Ribeiro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/09/2017 18:34

Exibir Processo

Processo nº 0819318-50.2018.8.10.0001

Alberto Costa de Andrade

Estado do Maranhao

Advogado: Jorge Henrique Matos Cunha

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/05/2020 10:40

Exibir Processo

Processo nº 0800692-39.2017.8.10.0026

Antonio Marcos Stafim

Elmano Santos Bastos

Advogado: Luciano de Almeida Prestes

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/01/2021 17:38

Exibir Processo

Processo nº 0800692-39.2017.8.10.0026

Antonio Marcos Stafim

Elmano Santos Bastos

Advogado: Adriano Teixeira Ananias Araujo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/03/2017 11:36

Exibir Processo