08/04/2022 08:46

Arquivado Definitivamente
02/04/2022 09:57

Proferido despacho de mero expediente
22/02/2022 10:03

Conclusos para despacho
22/02/2022 10:01

Juntada de Certidão trânsito em julgado
18/01/2022 15:48

Juntada de petição
24/11/2021 21:44

Decorrido prazo de JOSE DE RIBAMAR PINTO em 23/11/2021 23:59.
27/10/2021 05:50

Publicado Intimação em 27/10/2021.
27/10/2021 05:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/10/2021
26/10/2021 00:00

Intimação

PROCESSO Nº. 0834434-33.2017.8.10.0001 AUTOR: REQUERENTE: JOSE DE RIBAMAR PINTO Advogado/Autoridade do(a) REQUERENTE: LUANA MENEZES FONSECA - MA11558-A RÉU(S): REQUERIDO: ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) José de Ribamar Pinto ingressou com a presente Ação ordinária de conhecimento, em face do Estado do Maranhão, todos qualificados nos autos.

Alega o autor, que ingressou na polícia militar no ano de 1986.

Relata que somente em 2006 foi promovido a Cabo da PM, e a 3º Sargento em 2011, fato que era pra ter sido realizado pela administração pública.

Conta que se não fossem as promoções preteridas, o correto seria ocupar o cargo de 1º Tenente da PMMA.

Assim, requereu que o Estado do Maranhão seja obrigado a promover o autor ao cargo de 1º Tenente da PMMA, bem como a retificação nas datas de suas promoções e a condenação do réu ao pagamento das diferenças salarias devidas no período preterido.

Devidamente citado, o réu apresentou contestação no prazo legal, suscitando prescrição de fundo do direito.

Diz que o autor não provou estar apto a promoção haja vista ser necessários alguns requisitos.

Ao final, pediu que a demanda seja julgada improcedente. É o que cabia relatar.

Decido.

DO JULGAMENTO ANTECIPADO DO MÉRITO Dispõe o art. 355, I, do CPC, que o juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução do mérito, quando não houver necessidade de produzir outras provas.

Na situação em apreço, o autor solicitou o julgamento antecipado e o réu silenciou, não restando alternativa, senão o julgamento do processo no estado em que se encontra.

DA PREJUDICIAL DE MÉRITO DE PRESCRIÇÃO DE FUNDO DE DIREITO A matéria em apreço foi objeto do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas, instaurado através do processo nº: 0802426-71.2015.8.10.0001.

No caso em tela, observo que restou demonstrado erro da administração pública em não promover o autor nas épocas previstas, sendo certo que ele conta com mais de 20 anos de efetivo serviço na corporação.

A propósito, o Decreto nº 19.833/2003, pelos seus arts. 15 e 40, exige o interstício de 10 anos para a promoção de soldado para Cabo, 8 anos de cabo para 3º Sargento, 4 anos de 3º Sargento para 2º Sargento, 3 anos de 2º Sargento para 1º Sargento, 2 anos de 1º Sargento para Subtenente; exige, ainda, no mínimo, comportamento ótimo.

Na espécie, considerando a prejudicial de mérito de prescrição de fundo de direito, entendo que o autor teria direito à promoção, segundo os artigos 15 e 40 do Decreto nº 19.833/2003.

Assim, a partir do ano de 2009, é imperioso destacar que a com a alteração da redação do art. 15, Decreto nº 19.833/2003, passou-se a vigorar a seguinte tabela: “Art. 15. ....

I - de Cabo para 3º Sargento - três anos; II - de 3º Sargento para 2º Sargento PM - três anos; III - de 2º Sargento para 1º Sargento PM - dois anos; IV - de 1º Sargento PM para Subtenente PM - dois anos.” Dito isto, o citado Decreto nº 19.833/2003, disciplina a promoção em ressarcimento por preterição e, pelo artigo 45 § 1º, reconhece o direito à promoção ao PM segundo os critérios de antiguidade ou merecimento, sendo garantido a graduação que lhe competia na escala hierárquica, como se houvesse sido promovido na época devida.

O militar preterido tem seu direito à promoção, assim considerado aquele que reúne os requisitos legais exigidos para tal.

Ressalta-se, que dentre as hipóteses de ressarcimento por preterições consagradas no Decreto de regência, está contemplada o prejuízo por comprovado erro administrativo (art. 47, V), como no feito, ocorrido no momento em que o autor, tendo preenchido todos os requisitos legais, notadamente o interstício (art. 47) foi preterido e deixou de ser incluído na lista para promoção, sendo-lhe negada a oportunidade de, efetivamente, ser contemplado e ter acesso na carreira militar, com as promoções pleiteadas.

Chegando a esse ponto, é necessário esclarecer que a administração pública ao não promover o policial em tempo certo, comete ato único e comissivo, de modo que, não há que se falar na aplicação da súmula 85 do Superior Tribunal de Justiça, já que, tal obrigação não se renova mês a mês.

Dito isto, em havendo comprovado que de fato a administração pública negou direito de promoção ao autor, o preterindo em benesse a outrem, tem-se claramente apontado o início da contagem do prazo prescricional de acordo com a teoria actio nata.

A despeito desta teoria, segundo o Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, ela certifica que ”o curso do prazo prescricional tem início com a efetiva lesão ou ameaça do direito tutelado, momento em que nasce a pretensão a ser deduzida em juízo“.

Dessa forma, verificando-se que a demanda somente fora proposta em 20 de setembro de 2017, e a data da sua última promoção ocorreu em 17 de julho de 2011, tem-se que, o pedido de ressarcimento por preterição da presente demanda se encontra acobertado pelo manto da prescrição, cujo prazo é de cinco anos, para propor ação reclamando direito a fazenda pública, em conformidade com o decreto 20.910/1932.

Portanto, todo direito anterior encontra-se prescrito pelo fundo de direito.

A propósito do tema, o próprio Tribunal de Justiça do Maranhão, já decidiu em diversos casos inclusive aplicando a tese firmada em IRDR, senão vejamos in verbis: DIREITO ADMINISTRATIVO.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE PROMOÇÃO EM RESSARCIMENTO POR PRETERIÇÃO.

PRESCRIÇÃO DO FUNDO DO DIREITO QUANTO À PROMOÇÃO PARA CABO E 3º SARGENTO.

PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS PARA PROMOÇÃO À 2º SARGENTO, 1º SARGENTO E SUBTENENTE.

DEMONSTRAÇÃO.

SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA. 1.

Eventualmente poderá haver promoção em ressarcimento de preterição com o objetivo de salva guardar direito de policial militar, em aplicação do art. 78, § 1º, da Lei nº 6.513/1995, bem como do art. 4º, § único, do Decreto Estadual nº 19.833/2003, alterado pelo Decreto Estadual nº 26.189/2009. 2. "A não promoção do policial militar na época em que faria jus - em virtude de sua preterição em favor de outro mais moderno - ou a sua posterior promoção em ressarcimento dessa preterição caracteriza-se, precipuamente, como atos únicos e comissivos, por representarem a negação do direito do integrante da caserna de ascender à graduação superior, ou o reconhecimento posterior desse erro pelo Estado, de modo que a pretensão de que sejam retificadas judicialmente as datas dos efeitos da promoção superveniente ou de que a Administração Pública pratique o ato promocional, com efeitos retroativos, sujeitam-se à prescrição do fundo de direito, sendo inaplicável, por essa razão, a benesse da Súmula 85 do Superior Tribunal de Justiça" (IRDR nº 0801095-52.2018.8.10.0000. 3.

Relativamente à promoção à Cabo e 3º Sargento, entendo que o pleito relativo à correção da promoção foram publicados em 06.12.1990 e 05.07.2007, respectivamente (fl. 23), ou seja, ocorreu mais de 05 (cinco) anos antes da propositura da ação (13.05.2015), de modo que a pretensão do autor, quanto à essa correção, resta fulminada pela prescrição do fundo do direito. 4.

Por outro lado, a correção das promoções de 2º Sargento, 1º Sargento e Subtenente, ao seu tempo e modo, devem ser decididas de acordo com a lei de regência, ou seja, a Lei nº 6.5113/95 e pelo Decreto nº 19.833/2003 (alterado pelo Decreto 26.189/2009). 5.

Configurada o erro administrativo consubstanciado no atraso de vários anos na promoção a partir da promoção a 2º Sargento, a sentença merece reforma apenas para retificar a promoção de 3º Sargento/PMMA ao posto de 2º Sargento/PMMA contar de 05.05.2010; em seguida, ao posto de 1º Sargento/PMMA a contar de 05.05.2012, e, por fim, a Subtenente/PMMA em 05.05.2014, mantendo todos os termos da sentença de base. 6.

Apelação conhecida e parcialmente provida. (Processo nº 0019092019 (2514272019), 3ª Câmara Cível do TJMA, Rel.

Jamil de Miranda Gedeon Neto. j. 04.07.2019).

Nesse contexto, aplica-se ao presente caso, a segunda tese atinente ao IRDR instaurado através do processo nº:0801095-52.2018.8.10.0000 onde relata que: Segunda tese: Em face da aplicação do princípio da actio nata, inscrito no art. 189 do Código Civil – “violado o direito, nasce para o titular a pretensão, a qual se extingue pela prescrição” – uma vez negado pela Administração Pública, ainda que tacitamente, o direito do policial militar à promoção, começa a correr para este, desde então, o prazo prescricional de cinco anos, de que trata o Decreto nº 20.910/1932, durante o qual deve ser exercido o direito de ação ordinária, bem como o prazo decadencial de cento e vinte dias, cominado no art. 23 da Lei nº 12.016;2009, para o caso de impetração de mandado de segurança.

Sendo assim, não merece guarida a pretensão autoral.

Dito isso, devidamente fundamentada, passo ao dispositivo.

DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE os pedidos da presente demanda, para reconhecer o direito de ressarcimento de preterição prescrito na forma do art. 487, II, do CPC.

Condeno a parte autora, em custas ao pagamento de honorários advocatórios no percentual de 10% sobre o valor da causa, nos termos do artigo 85, §3º, I do Código de Processo Civil, ficando sua exigibilidade suspensa por cinco anos, por força do art. 98, §3º do CPC.

Registre-se.

Intimem-se.

São Luís, data do sistema.

Juiz Celso Orlando Aranha Pinheiro Junior Titular da 1ª Vara da Fazenda Pública
25/10/2021 11:21

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/10/2021 11:21

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/10/2021 11:41

Declarada decadência ou prescrição
12/08/2021 14:33

Conclusos para despacho
12/08/2021 14:33

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 8
16/06/2020 01:50

Decorrido prazo de JOSE DE RIBAMAR PINTO em 15/06/2020 23:59:59.
14/05/2020 09:32

Juntada de petição
12/05/2020 13:48

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/05/2020 10:25

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 8
19/12/2019 16:31

Conclusos para julgamento
19/12/2019 16:30

Juntada de Certidão
07/12/2019 03:25

Decorrido prazo de JOSE DE RIBAMAR PINTO em 06/12/2019 23:59:59.
21/11/2019 23:53

Juntada de petição
20/11/2019 12:12

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/11/2019 11:32

Proferido despacho de mero expediente
19/11/2019 18:11

Conclusos para despacho
16/11/2019 00:19

Juntada de petição
31/10/2019 08:48

Juntada de petição
29/10/2019 10:19

Expedição de Comunicação eletrônica.
22/10/2019 17:43

Proferido despacho de mero expediente
18/10/2019 09:24

Conclusos para despacho
20/11/2018 23:47

Juntada de petição
31/10/2018 00:54

Decorrido prazo de LUANA MENEZES FONSECA em 30/10/2018 23:59:59.
08/10/2018 00:26

Publicado Intimação em 08/10/2018.
06/10/2018 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico
04/10/2018 16:12

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/10/2018 16:12

Expedição de Comunicação eletrônica
28/09/2018 12:12

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 5
04/09/2018 13:34

Conclusos para julgamento
30/08/2018 15:28

Juntada de petição
24/08/2018 12:23

Juntada de petição
16/08/2018 14:25

Expedição de Comunicação eletrônica
08/08/2018 21:26

Juntada de petição
19/07/2018 00:02

Publicado Despacho (expediente) em 19/07/2018.
19/07/2018 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico
17/07/2018 12:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/05/2018 13:48

Juntada de Certidão
02/02/2018 15:48

Juntada de Petição de contestação
23/11/2017 10:19

Expedição de Comunicação eletrônica
17/11/2017 15:14

Proferido despacho de mero expediente
20/09/2017 10:57

Conclusos para despacho
20/09/2017 10:57

Distribuído por dependência

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/09/2017

Ultima Atualização
08/04/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0811694-45.2021.8.10.0000

Luana da Silva Costa

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Edinaldo Porto de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/07/2021 15:27

Exibir Processo

Processo nº 0009041-13.2015.8.10.0001

Maria Lindalva Marinho Garcia

Advogado: Luiz Gonzaga Duarte Garcia

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/09/2023 12:20

Exibir Processo

Processo nº 0009041-13.2015.8.10.0001

Maria Lindalva Marinho Garcia

Park Vinhais Condominio Clube

Advogado: Antonio de Moraes Rego Gaspar

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/03/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0804409-03.2018.8.10.0001

Isaac Mateus SA Nascimento

Caixa de Assistencia dos Funcionarios Do...

Advogado: Defensoria Publica do Estado do Maranhao

Tribunal Superior - TJMA

Ajuizamento: 15/12/2020 12:30

Exibir Processo

Processo nº 0804409-03.2018.8.10.0001

Isaac Mateus SA Nascimento

Caixa de Assistencia dos Funcionarios Do...

Advogado: Jose Manuel de Macedo Costa Filho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/02/2018 08:07

Exibir Processo