09/07/2025 00:26

Publicado Intimação em 09/07/2025.
09/07/2025 00:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/07/2025
08/07/2025 17:32

Juntada de petição
07/07/2025 09:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/07/2025 09:43

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/06/2025 10:40

Outras Decisões
10/04/2025 16:47

Juntada de petição
07/03/2025 10:25

Juntada de petição
28/02/2025 09:30

Juntada de petição
19/02/2025 10:38

Conclusos para decisão
19/02/2025 10:38

Juntada de Certidão
15/02/2025 01:50

Decorrido prazo de BERTOLDO KLINGER BARROS REGO NETO em 14/02/2025 23:59.
07/02/2025 17:16

Juntada de petição
31/01/2025 00:52

Publicado Intimação em 31/01/2025.
31/01/2025 00:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2025
29/01/2025 08:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/01/2025 08:45

Juntada de Informações prestadas
28/01/2025 17:57

Outras Decisões
28/01/2025 17:51

Juntada de petição
11/10/2024 15:36

Juntada de petição
19/09/2024 09:10

Conclusos para decisão
19/09/2024 09:10

Juntada de Certidão
18/09/2024 19:54

Juntada de petição
10/09/2024 11:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/09/2024 10:55

Proferido despacho de mero expediente
14/05/2024 08:20

Conclusos para decisão
14/05/2024 08:19

Juntada de Certidão
07/05/2024 04:34

Decorrido prazo de BERTOLDO KLINGER BARROS REGO NETO em 06/05/2024 23:59.
07/05/2024 04:34

Decorrido prazo de AIDIL LUCENA CARVALHO em 06/05/2024 23:59.
07/05/2024 04:34

Decorrido prazo de CARLOS EDUARDO BARROS GOMES em 06/05/2024 23:59.
06/05/2024 09:59

Juntada de petição
19/04/2024 01:23

Publicado Intimação em 19/04/2024.
19/04/2024 01:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/04/2024
17/04/2024 15:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/04/2024 08:23

Proferido despacho de mero expediente
15/04/2024 10:11

Conclusos para despacho
15/04/2024 10:08

Juntada de Certidão
10/04/2024 21:21

Juntada de petição
17/03/2024 07:39

Publicado Intimação em 15/03/2024.
17/03/2024 07:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/03/2024
13/03/2024 11:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/03/2024 10:36

Proferido despacho de mero expediente
18/12/2023 10:32

Conclusos para decisão
18/12/2023 10:31

Juntada de Certidão
14/12/2023 03:58

Decorrido prazo de CARLOS EDUARDO BARROS GOMES em 13/12/2023 23:59.
13/12/2023 19:57

Juntada de petição
21/11/2023 01:36

Publicado Intimação em 21/11/2023.
21/11/2023 01:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/11/2023
17/11/2023 13:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/11/2023 12:33

Proferido despacho de mero expediente
14/08/2023 09:53

Conclusos para decisão
14/08/2023 09:52

Juntada de Certidão
02/08/2023 10:24

Proferido despacho de mero expediente
20/06/2023 17:15

Juntada de petição
17/04/2023 12:30

Conclusos para decisão
17/04/2023 12:30

Juntada de Certidão
07/03/2023 18:45

Decorrido prazo de BERTOLDO KLINGER BARROS REGO NETO em 26/01/2023 23:59.
27/01/2023 16:43

Juntada de petição
28/11/2022 19:44

Publicado Intimação em 09/11/2022.
28/11/2022 19:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/11/2022
11/11/2022 23:07

Juntada de petição
07/11/2022 15:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/11/2022 15:23

Julgada improcedente a impugnação à execução de
07/10/2022 09:20

Conclusos para decisão
07/10/2022 09:19

Juntada de Certidão
05/10/2022 16:14

Juntada de petição
25/09/2022 15:48

Publicado Intimação em 21/09/2022.
25/09/2022 15:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/09/2022
19/09/2022 16:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/09/2022 18:24

Outras Decisões
06/06/2022 13:09

Conclusos para decisão
06/06/2022 13:08

Juntada de Certidão
03/06/2022 21:52

Juntada de petição
30/05/2022 02:17

Publicado Intimação em 20/05/2022.
30/05/2022 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2022
18/05/2022 10:56

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/05/2022 20:25

Proferido despacho de mero expediente
03/04/2022 08:31

Conclusos para decisão
03/04/2022 08:31

Juntada de Certidão
22/03/2022 03:14

Decorrido prazo de BERTOLDO KLINGER BARROS REGO NETO em 10/03/2022 23:59.
17/03/2022 19:48

Decorrido prazo de AIDIL LUCENA CARVALHO em 10/03/2022 23:59.
10/03/2022 16:22

Juntada de petição
26/01/2022 12:57

Expedição de Comunicação eletrônica.
09/12/2021 15:52

Proferido despacho de mero expediente
08/12/2021 08:45

Conclusos para decisão
08/12/2021 08:42

Juntada de Certidão
04/12/2021 08:41

Decorrido prazo de AIDIL LUCENA CARVALHO em 02/12/2021 23:59.
04/12/2021 08:41

Decorrido prazo de AIDIL LUCENA CARVALHO em 02/12/2021 23:59.
04/12/2021 07:58

Decorrido prazo de BERTOLDO KLINGER BARROS REGO NETO em 02/12/2021 23:59.
04/12/2021 07:58

Decorrido prazo de CARLOS EDUARDO BARROS GOMES em 02/12/2021 23:59.
04/12/2021 06:44

Decorrido prazo de BERTOLDO KLINGER BARROS REGO NETO em 02/12/2021 23:59.
04/12/2021 06:43

Decorrido prazo de CARLOS EDUARDO BARROS GOMES em 02/12/2021 23:59.
04/11/2021 17:38

Publicado Intimação em 03/11/2021.
04/11/2021 17:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/11/2021
02/11/2021 00:00

Intimação

VARA ÚNICA DE BURITI/MA MANDADO DE INTIMAÇÃO PROCESSO Nº 0800533-35.2020.8.10.0077 DENOMINAÇÃO: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) PARTE(S) REQUERENTE(S): ERINA COELHO DA SILVA ADVOGADO(A): Advogado/Autoridade do(a) EXEQUENTE: IVOZANGELA RODRIGUES FARIA - PI10913 PARTE(S) REQUERIDA(S): MUNICIPIO DE BURITI ADVOGADO(A): Advogados/Autoridades do(a) EXECUTADO: AIDIL LUCENA CARVALHO - MA12584, BERTOLDO KLINGER BARROS REGO NETO - MA11909-A, CARLOS EDUARDO BARROS GOMES - MA10303 FINALIDADE: Intimação da parte EXECUTADA, através de seus respectivos(as) advogados(as), do(a) Despacho/Decisão/Sentença proferido(a) pelo MM.

Juiz, cujo teor é o seguinte: DECISÃO Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença interposto pelo MUNICÍPIO DE BURITI em face do pleito executivo apresentado pela parte exequente.

Em síntese, sustentou a Fazenda Pública Municipal que o título judicial deve ser exigível, o que não ocorreria no vertente caso, uma vez que a sentença do processo de conhecimento não teria transitado em julgado.

Argumentou que não foi intimada da sentença, conforme preconizaria o Código de Processo Civil (intimação por carga, remessa ou meio eletrônico).

Esclareceu que a intimação se deu apenas por diário da Justiça, em nome de seu patrono, o que fulminaria a validade do ato.

Em tese sucessiva, defendeu que acaso vencida a questão preliminar, no mérito melhor sorte não caberia a parte impugnada.

Observou que a memória de cálculos apresentada não teria observado o regramento previsto no art. 534 do CPC, uma vez que estariam ausentes os índices de juros e correção monetária aplicados.

Por fim, pugnou pelo acatamento da preliminar de nulidade da intimação da sentença e consequente extinção do procedimento executivo.

Em tese sucessiva, acaso ultrapassada a preliminar, que o feito fosse convertido em diligência, para que a parte adequasse seu pedido às exigências previstas no art. 534 do CPC.

Ato contínuo, a parte exequente foi instada a se manifestar, pugnando pela rejeição da impugnação apresentada.

Os autos me vieram conclusos.

Decido.

Análise da alegação de nulidade no procedimento de intimação de sentença (fase de conhecimento) Aduziu o Município impugnante que o título judicial, base da presente execução, não seria exigível, uma vez que não teria ocorrido o trânsito em julgado do mesmo.

Sustentou que a intimação da sentença foi feita por Diário da Justiça, apenas em nome de seu procurador habilitado.

Assim, o título padeceria de exigibilidade.

Sem razão a parte impugnante.

Explico.

Diferentemente do Advogado da União, do Procurador da Fazenda Nacional, do Defensor Público e do Ministério Público, os Procuradores de Estado, do Distrito Federal e de Municípios não fazem jus ao benefício da intimação pessoal, sendo válida a intimação efetuada por meio da imprensa oficial.

Nesse sentido: E M E N T A ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL.

AGRAVO REGIMENTAL.

URV.

FAZENDA PÚBLICA.

DUPLA INTIMAÇÃO DO PROCURADOR DO MUNICÍPIO RÉU.

DESNECESSIDADE DE INTIMAÇÃO PESSOAL.

VALIDADE DA PRIMEIRA INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO.

INTERPOSIÇÃO DEPOIS DO PRAZO LEGAL DE TRINTA DIAS.

INTEMPESTIVIDADE.

FUNDAMENTAÇÃO DA DECISÃO.

CERCEAMENTO DE DEFESA.

INOCORRÊNCIA.

PREJUÍZO.

PERCENTUAL A SER APURADO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA.

AGRAVO IMPROVIDO.

I - Diferentemente do Advogado da União, do Procurador da Fazenda Nacional, do Defensor Público e do Ministério Público, os Procuradores de Estado, do Distrito Federal e de Municípios não fazem jus ao benefício da intimação pessoal, sendo válida a intimação efetuada por meio da imprensa oficial.

II - Logo, conta-se o prazo para interposição do recurso a partir do momento em que a parte tomou ciência da decisão, mesmo que posteriormente tenha havido nova intimação.

III.A decisão monocrática analisou as preliminares e fundamentou a rejeição, bem como foram abordadas todas as questões trazidas no recurso.

IV.

O julgamento antecipado da lide não causa cerceamento de defesa, quando está de acordo com as hipóteses previstas no CPC.

V.

A perda decorrente da conversão salarial de cruzeiro real para URV é matéria pacificada neste Tribunal e nas Cortes Superiores, sendo que o percentual dos servidores do Poder Executivo deve ser apurado em liquidação de sentença.

VI.

Agravo improvido. (TJ-MA - AGR: 0492562015 MA 0002489-22.2013.8.10.0027, Relator: MARIA DAS GRAÇAS DE CASTRO DUARTE MENDES, Data de Julgamento: 21/03/2016, QUINTA CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 22/03/2016) Portanto, afasto a preliminar de inexigibilidade do título exequendo.

Análise do mérito No mérito, o Município questionou que a parte impugnada, ao apresentar seu pleito executivo, não cumpriu o que determina o art. 534 do CPC, o que dificultaria sua defesa e, por via de consequência, tornaria o pedido inepto.

Pois bem.

A legislação vigente impõe ao credor o ônus de instruir a execução com a memória discriminada e atualizada do cálculo até para efeitos de liquidez e certeza, ínsitos ao feito executivo porque descabe à parte autora buscar cobrança executória de montante indefinido.

Isso é exigido para permitir que a Fazenda Pública possa se contrapor ao valor executado.

Compulsando os autos, verifico que os cálculos apresentados pela parte impugnada não cumpriu as diretrizes do art. 534 do CPC, uma vez que obscuros os índices de juros e correção utilizados, bem como os termos iniciais e finais.

Assim, converto o julgamento em diligência para conceder o prazo de 10 (dez) dias úteis à parte exequente, para que adéque sua memória de cálculos às exigências do art. 534 do CPC.

Advirta-se que o transcurso do prazo em branco, acarretará o reconhecimento da inépcia de seu pleito executivo e resultara na extinção do feito sem julgamento do mérito.

Cumprida a intimação e escoado o prazo, com ou sem manifestação, voltem-me os autos conclusos.

Intimem-se as partes.

Cumpra-se.

Buriti, 5 de agosto de 2021.

Juiz Galtieri Mendes de Arruda Titular da Vara Única de Buriti
01/11/2021 15:24

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/09/2021 19:39

Juntada de petição
25/08/2021 10:53

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/08/2021 15:59

Outras Decisões
04/08/2021 18:11

Conclusos para decisão
04/08/2021 18:11

Juntada de Certidão
19/07/2021 21:15

Juntada de petição
18/06/2021 18:06

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/06/2021 09:54

Proferido despacho de mero expediente
15/06/2021 17:32

Conclusos para decisão
15/06/2021 17:32

Juntada de Certidão
24/04/2021 02:30

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE BURITI em 23/04/2021 23:59:59.
23/04/2021 16:23

Juntada de petição
09/03/2021 16:41

Mandado devolvido entregue ao destinatário
09/03/2021 16:40

Juntada de Certidão
25/02/2021 09:20

Expedição de Mandado.
09/10/2020 14:55

Proferido despacho de mero expediente
25/09/2020 09:57

Conclusos para despacho
24/09/2020 22:41

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/09/2020

Ultima Atualização
09/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0818995-79.2017.8.10.0001

Unihosp Servicos de Saude LTDA - ME

Thiago Henrique Mattos de Oliveira

Advogado: Antonio Cesar de Araujo Freitas

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/09/2021 11:15

Exibir Processo

Processo nº 0818995-79.2017.8.10.0001

Unihosp Servicos de Saude LTDA - ME

Thiago Henrique Mattos de Oliveira

Advogado: Defensoria Publica do Estado do Maranhao

Tribunal Superior - TJMA

Ajuizamento: 09/09/2022 11:15

Exibir Processo

Processo nº 0800543-79.2020.8.10.0077

Selma da Conceicao Dutra

Municipio de Buriti

Advogado: Aidil Lucena Carvalho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/09/2020 00:55

Exibir Processo

Processo nº 0818995-79.2017.8.10.0001

Thiago Henrique Mattos de Oliveira

Humana Assistencia Medica LTDA

Advogado: Fernanda Souza de Mendonca

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/06/2017 15:26

Exibir Processo

Processo nº 0800163-55.2019.8.10.0024

Raimundo Sousa Rocha

Seguradora Lider do Consorcio do Seguro ...

Advogado: Ellen Halsay Freires Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/01/2019 16:24

Exibir Processo