11/09/2023 15:49

Arquivado Definitivamente
11/09/2023 15:48

Juntada de Certidão
06/09/2023 09:27

Juntada de petição
04/09/2023 15:42

Outras Decisões
30/08/2023 14:57

Conclusos para decisão
30/08/2023 14:56

Processo Desarquivado
10/08/2023 09:22

Juntada de petição
19/01/2023 11:39

Arquivado Definitivamente
19/01/2023 11:39

Transitado em Julgado em 08/11/2022
17/01/2023 12:32

Decorrido prazo de JOSE RIBAMAR AMARAL em 08/11/2022 23:59.
17/01/2023 12:32

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 08/11/2022 23:59.
17/01/2023 12:32

Decorrido prazo de JOSE RIBAMAR AMARAL em 08/11/2022 23:59.
17/01/2023 12:32

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 08/11/2022 23:59.
02/11/2022 10:08

Publicado Intimação em 21/10/2022.
02/11/2022 10:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/10/2022
20/10/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO MARANHÃO COMARCA DE PINHEIRO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE PINHEIRO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) PROCESSO Nº 0802620-02.2021.8.10.0150 | PJE Requerente: JOSE RIBAMAR AMARAL Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: BRUNA RAFAELA PEREIRA CAMPOS - MA13014-A Requerido: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado/Autoridade do(a) REU: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A SENTENÇA Vistos etc.

Relatório dispensado, nos termos do art. 38 da Lei nº. 9.099095.

DECIDO.

Em suma, trata os autos do(s) desconto(s) realizado(s) pelo BANCO BRADESCO S/A da conta bancária de titularidade de JOSÉ RIBAMAR AMARAL referente a tarifas bancárias e titulo de capitalização refutados indevidos pelo consumidor por ausência de contratação.

Por tal razão, pleiteia indenização por danos morais, devolução em dobro dos valores descontados e o cancelamento dos descontos.

Em contestação o requerido suscita a preliminar de falta e interesse de agir.

No mérito defende a legalidade de sua conduta.

Informa que a parte autora voluntariamente contratou as tarifas bancárias e o título de capitalização.

Por fim, sustenta a ausência de danos a indenizar pugnando pela improcedência dos pedidos.

Inicialmente afasto a preliminar de falta de interesse de agir suscitada, eis que o sistema judicial brasileiro não mais prevê a necessidade do esgotamento das vias administrativas para se ingressar em juízo (art. 5º, XXXV CF/88), sendo desnecessárias a demonstração de que a parte reclamante tentou por meios extrajudiciais a resolução do problema.

Passo ao mérito.

Não pairam dúvidas que a relação entre as partes é eminentemente consumerista e por isso sujeitas às normas protetivas do Código de Defesa do Consumidor.

Com efeito, o requerido presta serviço remunerado ao consumidor, subsumindo-se, assim, ao conceito contido no §2º, do art. 3º da Lei 8.078/90, e deve arcar com os danos que provocarem por defeito na realização dos serviços na forma estabelecida no mesmo diploma legal.

A praxe tem demonstrado que os danos nesses serviços são corriqueiros e o consumidor não pode arcar com eles, cabendo a reparação por meio da responsabilização civil, na modalidade objetiva, ou seja, sem discussão da culpa estricto sensu.

Dispõe o Código de Defesa do Consumidor: “Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. § 1° O serviço é defeituoso quando não fornece a segurança que o consumidor dele pode esperar, levando-se em consideração as circunstâncias relevantes, entre as quais: I - o modo de seu fornecimento; II - o resultado e os riscos que razoavelmente dele se esperam; III - a época em que foi fornecido. § 2º O serviço não é considerado defeituoso pela adoção de novas técnicas. § 3° O fornecedor de serviços só não será responsabilizado quando provar: I - que, tendo prestado o serviço, o defeito inexiste; II - a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro”.

E ainda de acordo com o CDC, art. 6º, inciso VIII, o consumidor tem a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências, sendo, pois, este o caso dos autos.

DECLARO, portanto, a inversão do ônus da prova.

Uma vez declarada a inversão do ônus da prova, cabe à parte requerida comprovar a legalidade de seus atos, sob pena de serem presumidas verdadeiras as alegações da peça inicial.

Contudo, observa-se que não houve a apresentação por parte do requerido do elemento de valor probante que atestasse a contratação dos serviços a ensejar as cobranças objeto do litígio, ônus processual que lhe incumbia nos termos do art. 373, inciso II do CPC.

Assim, outro caminho não resta senão a confirmação das alegações constantes do termo inicial, antes verossimilhantes, agora, verdadeiras: a parte requerente não contratou os serviços bancários tampouco o título de capitalização a ensejar as cobranças objeto do litígio.

Portanto os descontos indevido(s) decorreram de falha na prestação do serviço pela parte requerida.

Logo, a nulidade dessas cobranças é medida que se impõe.

Ademais, a Resolução nº 4.196/2013 do Banco Central dispõe sobre as medidas de transparência na contratação e divulgação de pacotes de serviços, determina que as instituições financeiras devem esclarecer aos clientes sobre a faculdade de optar, sem a necessidade de adesão ou contratação específica de pacote de serviço, pela utilização de serviços e pagamento de tarifas individualizados, além daqueles serviços gratuitos previstos na regulamentação vigente.

O art. 1º, par. único da referida resolução estabelece que a contratação de pacote de serviço deve ocorrer de forma destacada do contrato de abertura de conta de depósito, o que não ocorreu no presente caso.

Em sua defesa o requerido argumenta que a parte requerente utiliza os serviços bancários típicos de uma conta depósito a justificar a legalidade das cobranças.

Ocorre que, a resolução 3919/10 do Banco Central estabelece de modo claro no art. 1º que: “A cobrança de remuneração pela prestação de serviços por parte das instituições financeiras e demais instituições autorizadas a funcionar pelo Banco Central do Brasil, conceituada como tarifa para fins desta resolução, deve estar prevista no contrato firmado entre a instituição e o cliente ou ter sido o respectivo serviço previamente autorizado ou solicitado pelo cliente ou pelo usuário.

Desse modo, falhou o requerido a não apresentar o contrato firmado entre as partes ou prévia autorização ou mesmo solicitação do cliente, ônus processual que lhe incumbia nos termos do art. 373, inciso II do CPC.

E que os serviços contraídos pela parte requerente poderiam/deveriam ser cobrados tarifas específicas com valor prefixado, por cada contratação e não da forma mensal, em valores aleatórios sem especificar cada cobrança, como o réu realizou.

Reconhecida a falha na prestação do serviço, os danos são evidentes e não podemos esquecer que nesse tipo de responsabilização (objetiva) deve-se ater apenas a existência do dano, da conduta ilícita do agente e do nexo de causalidade entre ambos.

Não há que se perquirir a respeito da culpa (negligencia, imperícia ou imprudência) na prestação dos serviços.

A conduta ilícita do agente é incontroversa, conforme demonstrado nesse decisum, os danos, nesse caso, são materiais e morais.

O primeiro decorre do prejuízo monetário que a parte requerente vem suportando com a perda substancial de parte de seus rendimentos mensais devido aos descontos indevidos referente aos serviços não contratados.

Por se tratar de relação de consumo, tais descontos indevidos devem ser ressarcidos em dobro, como preceitua o par. único do art. 42, do Código de Defesa do Consumidor.

Observo que os extratos juntados pelo autor, alguns estão parcialmente ilegível e outros completamente ilegíveis.

Compete a parte reclamante fornecer todos os elementos que propiciem o exato entendimento sobre o caso e pleitos nele expostos, assim como os documentos que o instruam, arcando com as consequências quando não forem legíveis os documentos acossados. É de responsabilidade da parte que pleiteia diligenciar no sentido de aferir a idoneidade e prestabilidade da peças, nos termos do art. 373, inciso I do CPC.

Assim, da documentação juntada pelo autor, é possível constatar descontos relativo a tarifas bancárias , no valor de R$ 555,14 (quinhentos e cinquenta e cinco reais e quatorze centavos) que deve ser devolvido em dobro diante da ausência de comprovação de engano justificável, totalizando R$ 1.110,28 (mil cento e dez reais e vinte e oito centavos) (art. 42 par. único do CDC).

Em relação aos descontos relativo ao título de capitalização, foi constatado descontos no valor de R$ 600,00 (seiscentos reais).

Destaco que esse valor deve ser devolvido de forma simples, tendo em vista que título de capitalização é uma aplicação financeira onde o correntista concorre a prêmios atrelado a uma taxa referencial, dessa forma não se trata de cobrança indevida O segundo, extrapatrimonial, se prova por si mesmo (in re ipsa), sendo certo que as consequências dos descontos mensais retirados diretamente de sua conta bancária, ou seja, de seus alimentos, referente a serviço não contratado, ultrapassa a barreira dos meros aborrecimentos diários e adentram na espiritualidade do ser humano, no seu íntimo, animus.

Ocasiona dor em sua alma ao lhe subtrair valores de sua conta, diminuindo seus rendimentos que, diante da economia do país, não são suficientes para atender as necessidades básicas do ser humano, quanto mais se subitamente diminuído por tarifas bancárias e serviço que não foi contratado.

Assim, o dano moral é delimitado por presunção hominis, utilizando o Magistrado para julgamento do feito, e principalmente para apreciação das provas, as regras do art. 375 do Código de Processo Civil.

Absoluta irrelevância adquire, portanto, a prova do prejuízo de ordem moral, eis que este reside na subjetividade, significando que a sua indenizabilidade decorrerá da prova da existência do fato gerador, isto é, do ato reputado ilícito, já demonstrado nesta sentença.

Resta, então, apenas aquilatar o valor da compensação e, nesse caso, não podemos olvidar o seu duplo caráter: o reparador (compensação pelo sofrimento) e o repressor, para que novas condutas de igual natureza não venham a se repetir, tudo sem gerar enriquecimento ilícito.

Assim, “as ofensas contra a vida e integridade pessoal, contra o bom nome e reputação, contra a liberdade no exercício das faculdades físicas e intelectuais, podem causar um forte dano moral à pessoa ofendida e aos parentes, por isso mesmo este tem o direito de exigir uma indenização pecuniária que terá função satisfatória" (CLAYTON REIS, in O DANO MORAL E SUA REPARAÇÃO, Forense, 1983, p. 331).

Nessa tarefa deve, então, o magistrado utilizar-se dos princípios inerentes ao bom senso e à moral, pois é bem verdade ser impossível de se analisar precisamente o pretium doloris, mas é certo que o agressor, necessariamente, haverá de propiciar à sua vítima uma satisfação tão grande quanto a dor que motivou, e não pode a condenação ser meramente simbólica frente ao poder econômico de quem irá suportá-la.

Com base nisso, bem como na gravidade do dano impingido, nas condições pessoais e econômicas do ofensor e do ofendido, e no grau de suportabilidade da indenização pela empresa requerida, FIXO a INDENIZAÇÃO pelos DANOS MORAIS sofridos pela parte requerente em R$ 1.000,00 (um mil reais).

NESTAS CONDIÇÕES, com apoio na fundamentação supra e nos termos do art. 487, I, do CPC, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO, PARA: a) CANCELAR AS COBRANÇAS OBJETO DO LITÍGIO, sob pena de multa por cada desconto indevido no valor de R$ 200,00 (duzentos reais) até o limite desse juizado, ressalvado o direito do requerido realizar cobranças relativo a contraprestação de serviços devidamente informado ao requerente. b) CONDENAR o requerido, BANCO BRADESCO S/A ao pagamento em dobro (repetição de indébito) do valor descontado indevidamente, totalizando o montante de totaliza R$ 1.710,28 (mil setecentos e dez reais e vinte e oito centavos) acrescidos de juros de 1% (um por cento) ao mês a partir do evento danoso e correção monetária com base no INPC a partir da data do efetivo prejuízo, nos termos das Súmulas 43 e 54 do STJ. c) CONDENAR o requerido, BANCO BRADESCO S/A, ao pagamento da quantia de R$ 1.000,00 (um mil reais), a título de reparação de danos morais, conforme fixação constante na fundamentação supra, acrescidos de juros de 1% (um por cento) ao mês, a partir desta data e correção monetária com base no INPC, a incidir desta data, conforme súmula 362 do STJ; Sem custas judiciais e honorários advocatícios, pois indevidos nesta fase (inteligência dos arts. 54 e 55 da Lei nº. 9.099/95).

P.R.I.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos acaso não ocorra pedido de cumprimento de sentença.

Defiro o pedido de justiça gratuita, nos termos dos arts. 98 e ss. do CPC.

Pinheiro/MA, 06 de outubro de 2022.

CARLOS ALBERTO MATOS BRITO Juiz de Direito da 3ª Vara da Comarca de Pinheiro – MA respondendo pelo JECC de Pinheiro - MA
19/10/2022 15:04

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/10/2022 11:32

Julgado procedente em parte do pedido
25/07/2022 12:26

Conclusos para julgamento
22/07/2022 17:07

Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em/para 19/07/2022 14:30, Juizado Especial Cível e Criminal de Pinheiro.
04/06/2022 13:30

Publicado Intimação em 27/05/2022.
04/06/2022 13:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/05/2022
27/05/2022 08:32

Juntada de termo
26/05/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PINHEIRO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL Praça José Sarney, s/nº, Centro, CEP.: 65.200-000, (98) 3381-8276, WhatsApp 98 99813197, E-mail: [email protected] PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) PROCESSO Nº 0802620-02.2021.8.10.0150 | PJE Promovente: JOSE RIBAMAR AMARAL Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: BRUNA RAFAELA PEREIRA CAMPOS - MA13014-A Promovido: BANCO BRADESCO SA Advogado/Autoridade do(a) REU: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A CARTA/MANDADO DE INTIMAÇÃO JOSE RIBAMAR AMARAL BANCO BRADESCO SA De ordem do(a) MM.

Juiz(a) de Direito deste Juizado, fica V.

Sª regularmente INTIMADO(A) para comparecer à Audiência Una, designada para o dia 19/07/2022 14:30. * Advertências: 1.

A audiência designada será realizada na modalidade de VIDEOCONFERÊNCIA, dada a inviabilidade momentânea das audiências presenciais, e em conformidade com a nova redação do § 2º do art. 22 da Lei 9.099/95, que lhe deu a Lei nº 13394/2020, e o Provimento n. 22/2020 - CGJ-MA; 2.

A sala de audiência virtual será criada pela magistrada no ambiente específico do sítio do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, na rede mundial de computadores, cujo link de é acesso é https://vc.tjma.jus.br/juizcivcrimpins2 - Usuário: seu nome - Senha: tjma1234, devendo haver disponibilidade de todos os envolvidos no dia e hora supra designados, munidos com computadores ou smartphones, com acesso à internet e em ambiente silencioso, sendo garantidos todos os direitos do contraditório e ampla defesa, vedada a gravação e divulgação de seu conteúdo a pessoas estranhas ao processo, cuja violação ensejará a responsabilização administrativa e criminal dos responsáveis; 3.

Não comparecendo o(a) autor(a), acompanhado(a) ou não de advogado, o processo será extinto, podendo ser condenado(a) ao pagamento das custas processuais; 4.

Não comparecendo o(a) ré(u), ou não contestado o pedido, presumir-se-ão aceitos como verdadeiros os fatos alegados pela parte autora, ensejando o julgamento de plano, nos termos da Lei n° 9.099/95; 5.

Não ocorrendo a conciliação, a audiência prosseguirá com a Instrução e Julgamento, e, nesta ocasião, deverá apresentar contestação, por escrito ou oral, sob pena de confissão, e terá a oportunidade de produzir todas as provas admitidas no sistema dos Juizados Especiais; 6.

Em caso de dificuldade em fazer a audiência virtual por desconhecimento tecnológico, deve ser feito contato com a Secretaria deste Juizado, telefones: (98) 3381-8276 ou (98) 9981-3197 (WhatsApp), para maiores explicações.

Frise-se que a audiência virtual é prática e simples, podendo ser feita também pelo celular, desde que se possua acesso à internet; 7.

Pode ser dispensada a realização da audiência UNA (art. 190 do CPC/2015), reconhecida a inviabilidade da conciliação e tratar-se de matéria de direito e prova de natureza preponderantemente documental ou midiático (áudios, vídeos etc..), concluindo-se, então, ao julgamento antecipado da lide (art. 355, I, do CPC), em perfeita consonância para com os princípios estabelecidos no art. 2º da Lei dos Juizados Especiais, especialmente a celeridade e economia processual; 8.

Para a dispensa da realização da audiência UNA, as partes deverão se manifestar previamente nos autos; 9.

Este processo tramita através do sistema computacional PJe, cujo endereço na web é https://pje.tjma.jus.br.

Pinheiro/MA, 25 de maio de 2022.

JOSÉ RAIMUNDO PEREIRA FERRAZ Servidor Judicial
25/05/2022 11:15

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/05/2022 14:45

Audiência Una designada para 19/07/2022 14:30 Juizado Especial Cível e Criminal de Pinheiro.
04/05/2022 09:33

Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em/para 04/05/2022 08:30, Juizado Especial Cível e Criminal de Pinheiro.
03/05/2022 17:06

Juntada de protocolo
03/05/2022 13:42

Juntada de contestação
28/03/2022 00:06

Publicado Intimação em 28/03/2022.
25/03/2022 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/03/2022
24/03/2022 09:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/03/2022 09:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/03/2022 09:32

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
16/03/2022 09:23

Audiência Una designada para 04/05/2022 08:30 Juizado Especial Cível e Criminal de Pinheiro.
14/03/2022 08:45

Concedida a Antecipação de tutela
10/01/2022 18:56

Conclusos para despacho
10/01/2022 18:56

Juntada de termo
10/01/2022 18:54

Desentranhado o documento
10/01/2022 18:54

Cancelada a movimentação processual
10/01/2022 18:52

Desentranhado o documento
10/01/2022 18:52

Cancelada a movimentação processual
07/01/2022 13:51

Conclusos para despacho
17/12/2021 17:40

Juntada de petição
13/12/2021 03:12

Publicado Intimação em 13/12/2021.
11/12/2021 02:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/12/2021
10/12/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO MARANHÃO COMARCA DE PINHEIRO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) PROCESSO 0802620-02.2021.8.10.0150 | PJE REQUERENTE: JOSE RIBAMAR AMARAL Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: BRUNA RAFAELA PEREIRA CAMPOS - MA13014 REQUERIDO: BANCO BRADESCO SA D E S P A C H O Vistos, etc. Da leitura da inicial, verifico que a autora deixou de indicar o valor pretendido para cada pedido (repetição de indébito e danos morais).

Como é sabido, o valor da causa deve ser o somatório dos pedidos, nos termos do art. 292, VI, do CPC, porquanto, “a toda causa será atribuído valor certo, ainda que não tenha conteúdo econômico imediatamente aferível” (art. 291, do CPC). Ademais, os instrumentos de mandato devem ser contemporâneos a propositura da ação.

A procuração juntada os autos é datada de maio de 2021.

Por fim, constato que os extratos bancários estão ilegíveis. Diante disso, INTIME- SE a parte requerente, por seu advogado, via sistema Pje, para, no prazo de 15 (quinze) dias, emendar a petição inicial indicando os valores pretendidos à título de repetição de indébito e danos morais, adequando o valor da causa, bem como para juntar procuração atualizada e extratos bancários legíveis, sob pena de indeferimento da inicial. Após, voltem os autos conclusos. Intimem-se.

Cumpra-se. Pinheiro/MA, 01 de dezembro de 2021. PEDRO HENRIQUE HOLANDA PASCOAL Juiz titular da 1ª Vara da Comarca de Pinheiro, respondendo pelo JECC/PINHEIRO Portaria - CGJ - 39672021
09/12/2021 12:47

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/12/2021 16:41

Proferido despacho de mero expediente
01/12/2021 15:18

Conclusos para decisão
01/12/2021 15:18

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/12/2021

Ultima Atualização
20/10/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0803682-68.2021.8.10.0056

Banco do Brasil SA

Dineane Gomes dos Reis

Advogado: Luana Diogo Liberato

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/10/2021 18:20

Exibir Processo

Processo nº 0802171-70.2021.8.10.0012

Tenison Costa Santos

Seguradora Lider do Consorcio do Seguro ...

Advogado: Vagner Martins Dominici Junior

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/07/2022 17:13

Exibir Processo

Processo nº 0802171-70.2021.8.10.0012

Tenison Costa Santos

Seguradora Lider do Consorcio do Seguro ...

Advogado: Vagner Martins Dominici Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/12/2021 21:04

Exibir Processo

Processo nº 0819826-91.2021.8.10.0000

Maria Neusa Freitas Pessoa

Estado do Maranhao

Advogado: Paulo Roberto Costa Miranda

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/11/2021 14:39

Exibir Processo

Processo nº 0802145-87.2021.8.10.0007

Josias Rodrigues Batista de Sousa

Pitagoras - Sistema de Educacao Superior...

Advogado: Armando Miceli Filho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/11/2021 11:03

Exibir Processo