TJMA - 0804542-72.2020.8.10.0034

1ª instância - 1ª Vara de Codo

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Processos Relacionados - Outras Instâncias

Polo Ativo

Partes

AURINETE DOS SANTOS SOUSA

CPF *32.***.*13-71

Advogados

EZAU ADBEEL SILVA GOMES

OAB: 19598/PI

CPF *66.***.*91-73

Polo Passivo

Partes

BANCO PAN S/A

Advogados

ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO

OAB: 23255/PE

CPF *38.***.*05-11

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 27/04/2023 13:27

    Juntada de petição

  • 15/09/2022 08:21

    Juntada de Certidão

  • 14/09/2022 18:52

    Juntada de petição

  • 01/09/2022 10:39

    Juntada de Certidão

  • 30/08/2022 12:05

    Juntada de Certidão

  • 16/08/2022 09:10

    Juntada de Certidão

  • 29/07/2022 14:36

    Arquivado Definitivamente

  • 29/07/2022 10:53

    Juntada de Ofício

  • 29/07/2022 10:53

    Juntada de Ofício

  • 29/07/2022 10:53

    Juntada de Ofício

  • 28/07/2022 14:08

    Juntada de petição

  • 25/07/2022 10:37

    Expedição de Comunicação eletrônica.

  • 25/07/2022 09:12

    Recebidos os autos

  • 25/07/2022 09:12

    Juntada de despacho

  • 21/03/2022 10:05

    Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA

  • 09/03/2022 18:24

    Juntada de Certidão

  • 02/03/2022 17:29

    Decorrido prazo de BANCO PAN S/A em 23/02/2022 23:59.

  • 24/02/2022 16:24

    Decorrido prazo de AURINETE DOS SANTOS SOUSA em 09/02/2022 23:59.

  • 18/02/2022 12:33

    Decorrido prazo de BANCO PAN S/A em 09/02/2022 23:59.

  • 14/02/2022 21:19

    Juntada de contrarrazões

  • 14/02/2022 20:57

    Publicado Ato Ordinatório em 02/02/2022.

  • 14/02/2022 20:57

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/02/2022

  • 31/01/2022 12:16

    Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

  • 31/01/2022 12:13

    Juntada de Certidão

  • 18/12/2021 05:01

    Publicado Intimação em 16/12/2021.

  • 18/12/2021 05:01

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/12/2021

  • 17/12/2021 15:47

    Juntada de apelação

  • 15/12/2021 00:00

    Intimação

    Processo n° 0804542-72.2020.8.10.0034 Autor(a): AURINETE DOS SANTOS SOUSA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: EZAU ADBEEL SILVA GOMES - PI19598 Réu: BANCO PAN S/A Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A     SENTENÇA    1.

    RELATÓRIO  Cuida-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL proposta por AURINETE DOS SANTOS SOUSA em face do BANCO PAN S/A, pelos fatos e argumentos delineados na exordial.

    Alega a parte autora que constatou a realização de empréstimo sobre a reserva de margem em seu benefício previdenciário sob o nº 0229014527576, firmado em 26/01/2016, no valor de R$ 1.100,00, a serem pagos em parcelas mensais de R$ 44,00, conforme histórico de consignações.

    Juntou documentos.

    Devidamente citada, a parte ré apresentou contestação.

    A parte autora apresentou réplica.

    Vieram os autos conclusos. É o relatório.

    Decido 2.

    A FUNDAMENTAÇÃO Do julgamento antecipado da lide No caso em testilha, não há necessidade de produção de outras provas em audiência, pois, embora o mérito envolva questões de direito e de fato, a comprovação dos fatos atribuídos ao banco promovido demanda, essencialmente, prova documental.

    Ademais as provas carreadas aos autos são bastantes e suficientes para o julgamento da demanda, dispensando perícia técnica, face a ausência de impugnação de autenticidade dos documentos trazidos aos autos.

    Destarte, conforme determina o artigo 355, I, do CPC, passo direto ao julgamento antecipado da lide, norteada pelas teses fixadas pelo IRDR 53.983/2016.  A autora pleiteia a condenação da ré ao pagamento de indenização por danos morais e materiais, este último, em dobro, bem como a declaração de inexistência do débito.

    DAS PRELIMINARES Da impugnação ao pedido de gratuidade da justiça A impugnação não merece acolhida, já que o banco réu não se desincumbiu do ônus de provar a capacidade econômica da autora.

    Nesse sentido, colho o julgado adiante transcrito, verbis: STJ-0622730) RECURSO ESPECIAL.

    PROCESSUAL CIVIL.

    ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA E GRATUIDADE DA JUSTIÇA.

    IMPUGNAÇÃO.

    PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS. ÔNUS DA PROVA.

    IMPUGNANTE.

    PRECEDENTES.

    RECURSO PROVIDO. (Recurso Especial nº 1.596.205/SE (2016/0106429-7), 1ª Turma do STJ, Rel.

    Marco Aurélio Bellizze. j. 10.05.2016, DJe 09.06.2016).

    In CD Juris Plenum Ouro.

    Civil.

    Editora Plenum.

    Ano XI.

    Número 51.

    Vol. 1.

    Setembro 2016.

    Original sem destaques.

    Rejeito, pois, a impugnação para manter os benefícios da assistência judiciária à requerente.

    Da retificação do polo passivo Inicialmente, verifico que o requerido pede a retificação do polo passivo da demanda, para que conste sua verdadeira razão social, qual seja, BANCO PAN S.A.

    Dessa forma, por não vislumbrar prejuízo a parte autora, defiro o pedido e determino a retificação do polo passivo, devendo a Secretaria proceder a devida alteração no sistema, fazendo-se constar como réu o BANCO PAN S.A.  Da prejudicial de mérito (prescrição) Com efeito, o caso dos autos versa sobre demanda cujo objeto é prestação de trato sucessivo, cuja pretensão se renova a cada mês.

    Isto é, a prescrição não se conta do início do ato danoso (início do contrato), mas sim do seu término.

    Assim, tendo em vista que os descontos oriundos do contrato questionado se encerraram em 05/2017, não havendo que se falar em prescrição quinquenal, nos termos do artigo 27 do CDC.

    Rejeito a presente prejudicial de mérito.   DO MÉRITO A pretensão autoral é improcedente Convém destacar que o STJ já se posicionou no sentido de serem aplicadas as normas do Código de Defesa do Consumidor - CDC às Instituições Financeiras, consoante se vê do verbete da súmula n. 297: "O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às Instituições Financeiras." Desta perspectiva, julgo que a aferição da responsabilidade da ré está sujeita à regra do artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor. É, portanto, hipótese de responsabilidade objetiva, que torna despicienda a discussão sobre o elemento subjetivo.

    O encargo probatório é uma regra que deve ser sopesada no ato de decidir.

    No Novo Código de Processo Civil, a regra geral, está prevista no artigo 373, incisos I e II, que determina que o ônus da prova incumbe ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito, e ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do argumento pretextado por aquele.

    Na espécie, a controvérsia aqui instaurada, a qual gira em torno de contrato de cartão de crédito com reserva de margem consignável, foi parcialmente pacificada no âmbito do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, no bojo do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas n.º 53983/2016, em cujo julgamento restaram estabelecidas, com trânsito em julgado, as seguintes teses jurídicas, que devem ser aplicadas a todos os processos individuais ou coletivos, inclusive futuros, que versem sobre idêntica questão de direito e que tramitem na área de jurisdição deste Tribunal: 1ª Tese: “Independentemente da inversão do ônus da prova – que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6°, VIII, do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto –, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do instrumento do contrato ou outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a justiça (CPC, art. 6°) e fazer juntada do seu extrato bancário, podendo, ainda, solicitar em juízo que o banco faça a referida juntada, não sendo os extratos bancários no entanto, documentos indispensáveis à propositura da ação.

    Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura aposta no instrumento de contrato acostado no processo, cabe à instituição financeira o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429, II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova”. 4ª Tese: “Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4°, IV e art. 6º do III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)”. grifo nosso A título de informação, registre-se que a modalidade de empréstimo em cartão de crédito ou empréstimo sobre a reserva de margem (RMC) funciona como um cartão convencional, no qual a instituição financeira disponibiliza um limite para saque e/ou compras, recebendo o contratante extrato mensal detalhado com os lançamentos de todas as compras, saques e pagamentos realizados, cujo valor mínimo de pagamento corresponde a 10% (dez por cento) da renda do beneficiário, sendo este percentual descontado pela fonte pagadora diretamente dos proventos de aposentadoria e/ou remuneração (caso de funcionário público).

    Ou seja, até a quitação das compras e/ou saques efetivados haverá desconto em folha.

    No caso dos autos, aplicando-se as supratranscritas teses jurídicas à luz dos ensinamentos acima, entendo que não remanescem dúvidas acerca da improcedência da presente ação. É que o réu conseguiu demonstrar a regularidade do negócio e, por consequência, a inexistência de conduta lesiva/abusiva de sua parte (art. 373, inc.

    II, do CPC/15).

    Com efeito, o réu apresentou nos autos cópia do contrato de cartão de crédito com reserva de margem consignável e dos documentos que o instruíram (ID. 40108349), além de diversas faturas do cartão (ID. 40108355) e TED (ID 40108346).

    Não é demais lembrar que permanece com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, encargo do qual a parte autora não se desincumbiu, isto é, não fez prova contrária às alegações da contestação.

    A validade do negócio jurídico deve, pois, ser reconhecida, tendo em vista que o contrato possui a assinatura da parte autora.

    Consoante redação do art. 104 do Código Civil, os requisitos necessários à validação do negócio jurídico são agente capaz, objeto lícito, possível, determinado ou determinável e forma prescrita ou não defesa em lei.

    No caso, o negócio atende perfeitamente aos requisitos atinentes ao agente, objeto e forma, não havendo que se falar em invalidação do ato.

    Da mesma forma, não ocorreu lesão ou defeito do negócio jurídico, capaz de invalidá-los.  Desse modo, não havendo nenhum indicativo de que a parte autora foi constrangida a realizar empréstimo sobre a reserva de margem, há que se preservar o dever de lealdade e probidade que se espera de ambos contratantes, devendo-se concluir que os documentos constantes nos autos denotam a existência de negócio jurídico válido e a consequente legalidade dos descontos efetuados no benefício da autora.

    Da litigância de má-fé Por fim, verifico a presença da litigância de má-fé da parte autora, senão vejamos:  Art. 80.

    Considera-se litigante de má-fé aquele que: [...] II - alterar a verdade dos fatos; III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal; [...] Por tudo que foi exposto nestes autos, percebe-se que a parte autora altera a verdade dos fatos para obter fim ilegal, ou seja, alega que desconhece o empréstimo realizado, quando na verdade, recebeu o valor contratado em sua conta se beneficiando de tais valores, conforme o contrato junto ao banco requerido, bem como o documento informando a transferência eletrônica de valores.

    Assim, evidente a má-fé da parte demandante em buscar declarar inexistente contrato regularmente firmado, bem como a reparação de danos inexistentes, quando há comprovação inequívoca da existência do ajuste, como no vertente caso.

    Parte da doutrina e da jurisprudência entende que para a aplicação de litigância de má-fé seria necessária a configuração de culpa grave ou dolo para a imposição da pena.

    Pois bem.

    No caso presente, há mais que culpa, há dolo, pois a busca de enriquecimento ilícito em face do Banco Requerido, à toda evidência, é atitude dolosa, consciente, destinada a receber o que não lhe é devido.

    Assim, a parte autora deve ser condenada na multa por litigância de má-fé, conforme tipifica o artigo 81 do CPC. 3.

    DISPOSITIVO FINAL Destarte, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS formulados na inicial, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC, ante a inexistência de vícios aptos a gerar a nulidade do contrato de empréstimo sobre a reserva de margem questionado, extinguindo o processo com resolução do mérito.

    Face ao princípio da sucumbência, condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais, bem como dos honorários advocatícios no percentual de 20% do valor da causa, com fulcro no art. 85 § 8º do NCPC, observando-se que o autor é beneficiário da justiça gratuita, nos termos do § 2º, do artigo 98, do CPC/2015.

    Condeno a parte autora em multa por litigância de má-fé em 10% do valor atualizado da causa, com base no art. 81 do CPC.

    Interpostos Embargos de Declaração, de modo tempestivo, abra-se vista à parte contrária para manifestar-se, no prazo de 05 (cinco) dias.

    Após, voltem conclusos para decisão.

    Interposta Apelação, intime-se a parte contrária para o oferecimento de contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, após o que os autos deverão ser remetidos ao Tribunal de Justiça, salvo se, nas contrarrazões, for suscitada preliminar de impugnação a decisão interlocutória ou recurso adesivo, caso em que o recorrente deverá ser intimado para manifestar-se, no prazo de 15 (quinze) dias.

    Após, remetam-se os autos ao Tribunal de Justiça, sem necessidade nova conclusão (NCPC, art. 1.009, §§ 1º e 2º).

    Oficie-se a Seccional da OAB/MA, para apurar a litigância predatória com base no Código de Ética da OAB.

    Oficie-se ainda a Delegacia de Polícia Civil e ao Representante do Ministério Público para investigarem os crimes de estelionato, fraude, formação de quadrilha, entre outros crimes de relacionados a essas inúmeras ações de empréstimo consignados irregulares.

    Oficiem-se ainda ao Sindicato dos Trabalhadores Rurais de Codó-MA, para tomarem conhecimento das sentenças em que seus filiados foram condenados em litigância de má-fe.

    Publique-se.

    Intimem-se.

    Registre-se.

    Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

    Codó/MA, 9 de dezembro de 2021.   ELAILE SILVA CARVALHO Juíza de Direito Titular da 1ª Vara da Comarca de Codó      1 Súmula 297, STJ: “O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras”  

  • 14/12/2021 12:22

    Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

  • 09/12/2021 16:55

    Julgado improcedente o pedido

  • 21/10/2021 21:51

    Conclusos para julgamento

  • 21/10/2021 21:51

    Juntada de termo

  • 20/09/2021 18:09

    Juntada de Certidão

  • 23/07/2021 01:10

    Publicado Intimação em 13/07/2021.

  • 23/07/2021 01:10

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/07/2021

  • 09/07/2021 15:36

    Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

  • 20/05/2021 01:09

    Proferido despacho de mero expediente

  • 30/03/2021 14:58

    Conclusos para julgamento

  • 30/03/2021 14:58

    Juntada de termo

  • 12/02/2021 14:43

    Juntada de Certidão

  • 12/02/2021 13:48

    Juntada de petição

  • 06/02/2021 04:10

    Decorrido prazo de BANCO PAN S/A em 02/02/2021 23:59:59.

  • 06/02/2021 04:10

    Decorrido prazo de BANCO PAN S/A em 02/02/2021 23:59:59.

  • 26/01/2021 09:01

    Juntada de Certidão

  • 22/01/2021 10:30

    Juntada de contestação

  • 10/12/2020 14:56

    Juntada de termo

  • 02/12/2020 17:16

    Audiência Conciliação realizada conduzida por Juiz(a) em 01/12/2020 15:00 1ª Vara de Codó .

  • 01/12/2020 12:03

    Juntada de Certidão

  • 30/11/2020 17:03

    Juntada de petição

  • 30/11/2020 13:41

    Juntada de Certidão

  • 29/11/2020 11:02

    Juntada de petição

  • 27/11/2020 14:00

    Juntada de Certidão

  • 26/11/2020 09:32

    Juntada de Certidão

  • 20/11/2020 15:49

    Juntada de Certidão

  • 20/11/2020 12:06

    Juntada de petição

  • 18/11/2020 05:11

    Decorrido prazo de AURINETE DOS SANTOS SOUSA em 17/11/2020 23:59:59.

  • 27/10/2020 09:43

    Expedição de Aviso de recebimento (AR).

  • 24/10/2020 00:20

    Publicado Intimação em 23/10/2020.

  • 24/10/2020 00:20

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)

  • 21/10/2020 14:17

    Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

  • 14/10/2020 17:40

    Audiência Conciliação designada para 01/12/2020 15:00 1ª Vara de Codó.

  • 07/10/2020 07:50

    Não Concedida a Antecipação de tutela

  • 29/09/2020 14:12

    Conclusos para decisão

  • 29/09/2020 14:12

    Juntada de termo

  • 29/09/2020 13:37

    Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/09/2020

Ultima Atualização
27/04/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0859424-54.2018.8.10.0001

Centro Educacional Monte Carmelo LTDA - ...

Iza Tatiane Conceicao

Advogado: Eduardo Jose Almeida Duailibe

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/11/2018 15:34

Exibir Processo

Processo nº 0853925-89.2018.8.10.0001

Lecia Maria Sousa Santos Cosme

Estado do Maranhao

Advogado: Paulo Roberto Costa Miranda

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/11/2020 08:21

Exibir Processo

Processo nº 0853925-89.2018.8.10.0001

Lecia Maria Sousa Santos Cosme

Estado do Maranhao

Advogado: Paulo Roberto Costa Miranda

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/10/2018 10:53

Exibir Processo

Processo nº 0802645-17.2021.8.10.0117

Francisco Hermino Gomes de Sousa

Banco Itau Consignados S/A

Advogado: Gilson Alves da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/11/2021 16:34

Exibir Processo

Processo nº 0804542-72.2020.8.10.0034

Aurinete dos Santos Sousa

Banco Pan S.A.

Advogado: Ezau Adbeel Silva Gomes

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/03/2022 10:04

Exibir Processo