16/03/2022 10:14

Baixa Definitiva
16/03/2022 10:14

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância de origem
16/03/2022 05:46

Decorrido prazo de FELIPE GAZOLA VIEIRA MARQUES em 14/03/2022 23:59.
16/03/2022 05:36

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 14/03/2022 23:59.
16/03/2022 05:36

Decorrido prazo de THIAGO RIBEIRO EVANGELISTA em 14/03/2022 23:59.
16/03/2022 05:36

Decorrido prazo de JANAINA SILVA DE SOUSA em 14/03/2022 23:59.
15/03/2022 11:39

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
08/03/2022 08:05

Juntada de petição
08/03/2022 08:03

Juntada de petição
16/02/2022 02:04

Publicado Intimação em 16/02/2022.
16/02/2022 02:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/02/2022
14/02/2022 14:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/01/2022 09:03

Juntada de petição
18/12/2021 08:05

Decorrido prazo de THIAGO RIBEIRO EVANGELISTA em 16/12/2021 23:59.
18/12/2021 08:05

Decorrido prazo de JANAINA SILVA DE SOUSA em 16/12/2021 23:59.
18/12/2021 08:05

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 16/12/2021 23:59.
18/12/2021 03:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/12/2021
18/12/2021 03:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/12/2021
17/12/2021 00:00

Intimação

TURMA RECURSAL CÍVEL E CRIMINAL DE CAXIAS SESSÃO POR VIDEOCONFERÊNCIA - 15/12/2021 RECURSO INOMINADO ELETRÔNICO Nº 0800552-94.2020.8.10.0124 ORIGEM: VARA ÚNICA DA COMARCA DE SÃO FRANCISCO DO MARANHÃO RECORRENTE: MARIA PAIXAO SIQUEIRA ADVOGADA: JANAINA SILVA DE SOUSA, OAB/MA 21320 ADVOGADO: THIAGO RIBEIRO EVANGELISTA, OAB/MA 19092-A RECORRIDO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A ADVOGADO: ANTÔNIO DE MORAES DOURADO NETO, OAB/PE 23255 RELATOR: JUIZ PAULO ROBERTO BRASIL TELES DE MENEZES EMENTA: RECURSO INOMINADO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

NEGATIVA DE AUTORIA.

NÃO APRESENTADO PELA PARTE AUTORA OS EXTRATOS BANCÁRIOS.

INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.

AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DA CONTRATAÇÃO.

NULIDADE DO NEGÓCIO.

REPETIÇÃO DO INDÉBITO.

DANO MORAL PASSÍVEL DE REPARAÇÃO.

PROCEDÊNCIA DO PEDIDO INICIAL.

RECURSO PROVIDO.

SENTENÇA REFORMADA. ACÓRDÃO Vistos, discutidos e relatados estes autos, em que são partes as acima indicadas.

DECIDEM os Senhores Juízes da TURMA RECURSAL CÍVEL E CRIMINAL DE CAXIAS, por unanimidade, em conhecer do recurso e, no mérito, DAR-LHE PROVIMENTO, nos termos do voto do relator.

Votaram com o Relator o Juiz AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA (Presidente) e o Juiz ANTONIO MANOEL ARAÚJO VELÔZO (Membro-Suplente).

Publique-se e intime-se.

Após o trânsito em julgado, proceda-se à devolução dos autos ao juízo de origem.

Sessão por videoconferência realizada no dia 15/12/2021. Juiz PAULO ROBERTO BRASIL TELES DE MENEZES Relator TURMA RECURSAL CÍVEL E CRIMINAL DE CAXIAS SESSÃO POR VIDEOCONFERÊNCIA - 15/12/2021 RECURSO INOMINADO ELETRÔNICO Nº 0800552-94.2020.8.10.0124 ORIGEM: VARA ÚNICA DA COMARCA DE SÃO FRANCISCO DO MARANHÃO RECORRENTE: MARIA PAIXAO SIQUEIRA ADVOGADA: JANAINA SILVA DE SOUSA, OAB/MA 21320 ADVOGADO: THIAGO RIBEIRO EVANGELISTA, OAB/MA 19092-A RECORRIDO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A ADVOGADO: ANTÔNIO DE MORAES DOURADO NETO, OAB/PE 23255 RELATOR: JUIZ PAULO ROBERTO BRASIL TELES DE MENEZES RELATÓRIO Trata-se de ação proposta em face do BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A na qual a autora relata ter sido surpreendida com descontos em sua aposentadoria em razão do empréstimo consignado 597498741, no valor de R$ 1.000,00, a ser pago em 58 parcelas de R$ 33,33, a aduzir que não realizou a contratação do negócio jurídico, tampouco, autorizou que terceiros realizassem em seu nome.

Requereu a anulação do contrato de empréstimo, a restituição em dobro da quantia descontada e o pagamento de indenização por danos morais.

Anexou o Histórico de Consignações emitido pelo INSS.

O réu alega que o empréstimo foi normalmente formalizado entre as partes, no entanto, não carreou aos autos documentação relativa ao contrato 597498741.

Os pedidos foram julgados improcedentes.

Entendeu o magistrado que cabia à parte autora juntar aos autos provas que demonstrassem o alegado na petição inicial, pois não anexou aos autos os extratos bancários no intervalo de ao menos um mês antes e após iniciarem os descontos questionados, a fim de que se fosse averiguado se houve repasse de valores.

Recorre a parte autora a reiterar os argumentos da inicial. É o que cabia relatar.

VOTO Conheço do recurso, pois presentes os pressupostos de admissibilidade recursal.

Inicialmente, pontuo que inexiste previsão legal para exigência de apresentação dos extratos bancários ou fichas financeiras nas ações que discutem a realização de autoria de empréstimo consignado.

Nesse sentido, o TJ-MA quando do julgamento do IRDR Nº 53983/2016, firmou a TESE 1, que dispõe: “Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto - cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante do contrato juntado ao processo, cabe à instituição financeira/ré o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova legais ou moralmente legítimos (CPC, art. 369)." Desta forma, ainda que a parte autora possa colaborar com a Justiça e apresentar os referidos documentos, deve ser observada que versando a questão sobre direito do consumidor, a inversão judicial do ônus da prova nos moldes do artigo 6º, VIII, do CDC, é regra de instrução.

Restando controverso a realização do negócio jurídico entre as partes e ante a absoluta ausência de demonstração pelo banco do contrato de adesão ao empréstimo consignado assinado pelo recorrente ou a rogo deste, e de comprovação do pagamento relativo ao negócio, a ilação a que se chega é que não houve efetivamente contrato celebrado entre as partes, ignorando o recorrente a origem da dívida.

Desta forma, declaro a nulidade do Contrato de Empréstimo Consignado (contrato 597498741).

Em relação aos danos materiais, analisando o Histórico de Consignações, observa-se que o empréstimo fora excluído em 23/08/2016, com a realização de 54 (cinquenta e quatro) descontos de R$ 33,33, totalizando a quantia de R$ 1.799,82.

O recorrente deverá ser restituído da quantia de R$ 3.599,64, correspondente ao dobro dos valores indevidamente descontados dos seus proventos, consoante disposição do artigo 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor.

A devolução em dobro objetiva conferir à sua incidência função pedagógica e inibidora de condutas lesivas ao consumidor e pressupõe engano injustificável.

Quanto ao pleito indenizatório por danos morais, ressalte-se que o ato ilícito praticado pelo recorrido acarretou abalos e transtornos psíquicos e emocionais na esfera subjetiva do recorrente, frustrado em sua expectativa de previsão orçamentária, fato gerador do dano moral.

Em relação à fixação do valor, este fica ao prudente arbítrio do juiz, sendo indispensável que o seu valor seja estabelecido de acordo com o porte econômico de quem vai suportar o pagamento, a repercussão interna e externa do dano, o nível do abalo sofrido pelo autor e sua condição social, evitando, sobretudo o enriquecimento ilícito de quem pleiteia a reparação Entende-se que o quantum de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), atende e amolda-se aos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, recomendados ao caso em espécie, sem olvidar os efeitos compensatórios, pedagógicos, punitivos e preventivos, evitando-se o enriquecimento ilícito da parte.

De todo exposto, DOU PROVIMENTO ao recurso para julgar procedentes os pedidos formulados na inicial, no sentido de declarar a nulidade do Contrato de Empréstimo Consignado (contrato 597498741); condenar o recorrido BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A a restituir à autora MARIA PAIXÃO SIQUEIRA a quantia de R$ 3.599,64 (três mil, quinhentos e noventa e nove reais e sessenta e quatro reais), correspondente ao dobro da quantia indevidamente descontada, acrescido de juros legais, a partir da citação e correção monetária, a partir da data do efetivo desconto, bem como, a pagar a quantia de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), a titulo de danos morais, com juros legais e correção monetária, a partir do arbitramento desta.

Sem condenação em custas processuais e honorários advocatícios, ante o resultado do julgamento, firme no art. 55 da Lei nº 9.099/95. É como voto. Juiz PAULO ROBERTO BRASIL TELES DE MENEZES Relator
16/12/2021 14:21

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/12/2021 14:21

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/12/2021 11:09

Conhecido o recurso de MARIA PAIXAO SIQUEIRA - CPF: *15.***.*02-53 (REQUERENTE) e provido
15/12/2021 16:04

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
02/12/2021 10:20

Expedição de Outros documentos.
02/12/2021 10:19

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
01/12/2021 01:36

Publicado Intimação em 01/12/2021.
01/12/2021 01:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/11/2021
01/12/2021 01:36

Publicado Intimação em 01/12/2021.
01/12/2021 01:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/11/2021
29/11/2021 13:21

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/11/2021 13:21

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/11/2021 15:07

Pedido de inclusão em pauta
26/11/2021 15:07

Proferido despacho de mero expediente
09/11/2021 09:19

Recebidos os autos
09/11/2021 09:19

Conclusos para despacho
09/11/2021 09:19

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/11/2021

Ultima Atualização
16/12/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802175-95.2017.8.10.0029

Maria Raimunda de Melo

Banco Itau Consignados S/A

Advogado: Luiz Valdemiro Soares Costa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/12/2017 18:28

Exibir Processo

Processo nº 0802841-74.2019.8.10.0046

Jose Francisco Borsoi Toledo

Antonio da Silva Lopes

Advogado: Edmar de Oliveira Nabarro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/06/2019 10:02

Exibir Processo

Processo nº 0840484-12.2016.8.10.0001

Nivea Raquel Sousa da Silva

Equatorial Maranhao Distribuidora de Ene...

Advogado: Diego Menezes Soares

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/07/2016 12:01

Exibir Processo

Processo nº 0000499-23.2015.8.10.0060

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Carlos Brendo Coelho Dias

Advogado: Emerson Nogueira Figueiredo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/01/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0857867-27.2021.8.10.0001

Vivaldo Jesus Sena Farias

Universidade Estadual do Maranhao

Advogado: Pedro Vinicius Vieira Beckman

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/03/2022 10:32

Exibir Processo