27/02/2025 17:10

Proferido despacho de mero expediente
18/02/2025 15:00

Conclusos para despacho
20/07/2022 17:11

Juntada de Certidão
05/01/2022 16:19

Juntada de petição
14/12/2021 13:30

Arquivado Definitivamente
14/12/2021 13:30

Transitado em Julgado em 07/12/2021
08/12/2021 21:34

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 07/12/2021 23:59.
08/12/2021 21:34

Decorrido prazo de MARITONIA FERREIRA SA em 07/12/2021 23:59.
23/11/2021 01:39

Publicado Sentença (expediente) em 23/11/2021.
23/11/2021 01:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2021
22/11/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO Vara Única da Comarca de São Bento PROC. 0801262-63.2019.8.10.0120 Requerente : MARIA CIPRIANA CAMPOS Requerido(a): Banco Itaú Consignados S/A Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) SENTENÇA Relatório Trata-se de ação indenizatória proposta MARIA CIPRIANA CAMPOS em face de Banco Itaú Consignados S/A, sob a alegação de que fora realizado empréstimo consignado em seu nome sem sua autorização, vindo a ser efetivado vários descontos de seu benefício previdenciário.

Requer a restituição em dobro dos valores descontados, nem como a condenação à indenização por danos morais.

Citado, o requerido defendeu a regularidade do negócio jurídico e apresentou contrato e comprovante de transferência. É o que importava relatar.

Fundamentação O objeto do processo consiste, em síntese, em verificar a efetiva existência e regularidade de contrato de empréstimo consignado firmado entre as partes.

No caso dos autos, vê-se que a parte requerida juntara contrato assinado, bem como comprovante de transferência, os quais não apresentam quaisquer indícios de irregularidade ou falsidade, notadamente considerando-se o local de sua celebração, a assinatura nele aposta, os documentos apresentados, os dados bancários ali indicados, o longo decurso de tempo sem impugnação dos descontos etc.

Oportunizada a manifestação da parte autora, esta deixou de comprovar que que tais valores concernentes ao empréstimo discutido não foram creditados em sua conta.

Aliás, não se trata de prova de difícil produção ou da famigerada prova diabólica, pois, considerando-se o longo transcurso desde o início dos descontos até o presente momento, já houve tempo e oportunidade mais do que suficiente para que a parte juntasse um simples extrato bancário, referente ao período em que o contrato teria sido feito.

Tais extratos deveriam ter sido juntados na inicial (art. 434), não como documento indispensável à propositura da ação, mas sim como documento “destinado a provar suas alegações” (art. 434, CPC).

E, mesmo que houvesse alguma justa causa (art. 435, CPC) poderia ter sido juntada tal prova no decorrer do processo, ou mesmo quando da apresentação da réplica.

Entretanto, a parte autora não o fez. Embora tenha juntado cópia de extrato, não o fez em relação ao período juridicamente relevante. É preciso repisar que, a inversão do ônus da prova não é automática, nem geral, mas sim de acordo com a aptidão e facilidade que cada parte tem de produzir a prova necessária à comprovação de suas alegações.

No caso dos autos, vejo que a parte requerida desincumbiu-se de seu ônus probatório, juntando provas idôneas e satisfatórias ao seu alcance (contrato, documentos e comprovante de entrega dos valores ao(à) cliente).

Por outro lado, a parte autora não produziu uma prova mínima de que não recebera o valor do mútuo, haja vista que não juntara o extrato bancário eferente ao período em que contrato e a transferência teriam sido feitas.

Também é preciso estabelecer que a prova pericial torna-se dispensável em vista de outras provas produzidas ou passíveis de produção, conforme vaticina o art. 464, II do CPC, como é o caso dos autos.

Deveras, considerando a idoneidade dos documentos juntados pelo requerido, somado ao fato de que a parte autora não comprovara que deixou de receber tais recursos em sua conta, permite a conclusão segura e inequívoca da total regularidade do negócio, dispensando-se a produção de prova pericial.

Portanto, nos termos do artigo 373, I, do CPC, a parte autora não se desincumbira de seu ônus de provar os fatos constitutivos de seu direito.

Ora, ausente a prova do fato constitutivo, o caso é improcedência do pedido.

Litigância de má-fé Nos termos do art. 80 do CPC, considera-se litigante de má-fé dentre outros casos, aquele que I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso; II - alterar a verdade dos fatos; III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal; V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo.

In casu, o autor, mesmo ciente do empréstimo com a instituição financeira, buscou a justiça de forma temerária para atingir objetivo ilegal, alterando completamente a verdade dos fatos, a fim de eximir-se de obrigações contratuais.

Observo também que não é possível falar-se em ausência de dolo ou mesmo de conhecimento, pois se tratam de descontos que vinham se realizando já há bastante tempo.

Válido lembrar, que, como bem destaca o STJ "A concessão do benefício da assistência judiciária não tem o condão de tornar o assistido infenso às penalidades processuais legais por atos de procrastinação ou litigância de má-fé por ele praticados no curso da lide" (STJ, EDcl no AgRg no REsp 1.113.799/RS, Rel.

Ministro Aldir Passarinho Junior, Quarta Turma, julgado em 6/10/2009, DJe 16/11/2009).

O próprio CPC também foi cristalino ao estabelecer que “a concessão de gratuidade não afasta o dever de o beneficiário pagar, ao final, as multas processuais que lhe sejam impostas” (art. 98, § 4º).

Nos termos do art. 96, do CPC “o valor das sanções impostas ao litigante de má-fé reverterá em benefício da parte contrária”.

Isso posto, fixo a multa de 1,5% sobre o valor atualizado da causa a ser paga pela parte autora, nos termos do art. 81, do CPC, não ficando suspensa a sua exequibilidade, pela assistência judiciária, e estando passível de execução nos próprios autos, nos termos do art. 777, do CPC.

Dispositivo Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido da inicial, e condeno a parte autora ao pagamento de 1,5% sobre o valor atualizado da causa a título de litigância de má-fé.

Desta feita, EXTINGO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Transcorrido os prazos recursais, certifique-se o trânsito em julgado e arquivem-se os autos com baixa no sistema.

Publique-se.

Intimem-se.

São Bento - MA, data da assinatura Juiz José Ribamar Dias Júnior Titular da Comarca de São Bento (assinatura eletrônica)
19/11/2021 09:11

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/11/2021 15:58

Julgado improcedente o pedido
27/10/2021 14:47

Conclusos para julgamento
27/10/2021 14:46

Juntada de Certidão
01/10/2021 12:02

Juntada de Certidão
03/03/2021 15:31

Juntada de petição
02/03/2021 10:31

Decorrido prazo de MARITONIA FERREIRA SA em 01/03/2021 23:59:59.
12/02/2021 13:48

Juntada de petição
11/02/2021 01:08

Publicado Intimação em 11/02/2021.
11/02/2021 01:08

Publicado Intimação em 11/02/2021.
10/02/2021 03:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/02/2021
10/02/2021 03:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/02/2021
10/02/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO Vara Única da Comarca de São Bento Processo nº 0801262-63.2019.8.10.0120 Ação: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: MARIA CIPRIANA CAMPOS Advogado(s) do reclamante: MARITONIA FERREIRA SA REU: BANCO ITAÚ CONSIGNADOS S/A Tipo de Matéria: CITAÇÃO ELETRÔNICA Dr.(a) Advogado(s) do requerido: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR, inscrito na OAB/PI sob o nº 2338, advogado(a) da(o) requerente acima mencionado(a).

FINALIDADE: Para tomar ciência do despacho/decisão proferido(a) pelo MM.

Juiz desta comarca, nos autos acima epigrafado, cujo teor segue transcrito: TEOR DO DESPACHO:Trata-se de ação indenizatória em que a requerente alega contratação irregular em seu nome.

O processo encontra-se sob o rito dos juizados especiais.

Em virtude das medidas sanitárias de controle e prevenção do covid-19, centenas de audiências de juizados tiveram que ser canceladas, gerando atraso nos feitos processuais. Desse modo, considerando as peculiaridades do momento em que vivemos e a necessidade de distanciamento; o grande volume de processos nesta comarca que demandam marcação de audiência; que o juiz deve velar pela duração razoável do processo (art. 139, II, CPC); que o juiz pode dilatar prazos e alterar a ordem de produção de provas adequando-os às necessidade do conflito de modo a conferir efetividade à tutela do direito (art. 139, VI, CPC); que em processos dessa natureza, a prova é eminentemente documental e, em geral, as instituições financeiras não produzem provas orais; deixo de designar, por ora, a audiência una, e determino: - a CITAÇÃO do requerido para apresentação de defesa no prazo de 15 (quinze) dias, devendo, na oportunidade, juntar todas as provas documentais que entender necessárias, bem como indicar expressamente se pretende produzir provas ORAIS em audiência, especificando-as; Caso já efetivada a citação, proceda-se à sua intimação para informar, no prazo de 15 dias, se pretendem produzir provas orais em audiências, devendo na oportunidade apresentar toda prova documental que entender pertinente; São Bento (MA), Terça-feira, 09 de Fevereiro de 2021. Juiz JOSE RIBAMAR DIAS JUNIOR Titular da Comarca de São Bento
09/02/2021 14:23

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/02/2021 14:23

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/08/2020 10:05

Proferido despacho de mero expediente
05/08/2020 18:52

Conclusos para despacho
01/04/2020 07:42

Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em 20/03/2020 09:00 Vara Única de São Bento .
26/03/2020 18:37

Juntada de contestação
13/02/2020 05:48

Decorrido prazo de MARITONIA FERREIRA SA em 11/02/2020 23:59:59.
07/02/2020 15:55

Juntada de aviso de recebimento
06/12/2019 10:30

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
06/12/2019 10:30

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/10/2019 17:19

Audiência de instrução e julgamento designada para 20/03/2020 09:00 Vara Única de São Bento.
15/10/2019 14:23

Não Concedida a Antecipação de tutela
11/09/2019 15:12

Conclusos para decisão
11/09/2019 15:12

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/09/2019

Ultima Atualização
22/11/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0034989-88.2014.8.10.0001

Maria Vitoria Martins

Banco Bonsucesso S.A.

Advogado: Thiago Afonso Barbosa de Azevedo Guedes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/08/2014 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0819890-35.2020.8.10.0001

Francisco Xavier Duarte Lima Filgo

Banco do Brasil SA

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/07/2020 15:47

Exibir Processo

Processo nº 0000341-54.2011.8.10.0109

Multimarcas Administradora de Consorcios...

Antonio de Moura

Advogado: Washington Luiz de Miranda Domingues Tra...

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/07/2011 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0031739-18.2012.8.10.0001

Ceuma-Associacao de Ensino Superior

Leodessandra Cristina Santos Franca

Advogado: Mirella Parada Nogueira Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 06/08/2012 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800769-37.2019.8.10.0007

Condominio Bela Cintra Club Residence

Carlos Leandro Neves Brito

Advogado: Marcelo Polary Araujo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/04/2019 17:23

Exibir Processo