16/07/2025 09:21

Arquivado Definitivamente
16/07/2025 09:20

Transitado em Julgado em data
25/06/2025 15:22

Ato ordinatório praticado
19/06/2025 11:22

Publicado ato publicado em data da publicação.
19/06/2025 00:00

Intimação

ADV: Marcelo Radaelli da Silva (OAB 6641B/MS), Maira Angelica Dal Conte (OAB 45621/rs), Ivan da Silva Garcia (OAB 36481/rs) Processo 0126778-27.2008.8.12.0001 - Execução de Título Extrajudicial - Autor: A.

Guerra S.A.

Implementos Rodoviários - Réu: Manoel Ivan Abrandes - Vistos, etc.

A.

Guerra S.A Implementos Rodoviários moveu a presente Execução de Título Extrajudicial em desfavor de Manoel Ivan Abrandes, todos devidamente qualificados, aduzindo, em síntese, ser credor do executado do valor indicado na inicial, representado por duplicatas.

Tendo o processo executivo iniciado em 15/07/2007 (f. 01), o feito foi encaminhado ao arquivo provisório e lá permanecendo desde 23/10/2010 (f. 47), sendo determinado a intimação das partes para manifestarem a respeito de eventual ocorrência da prescrição intercorrente (f. 55). À f. 58 foi certificada a inércia das partes. É o relatório.

DECIDO.

Tratam os autos de ação de execução de título extrajudicial lastreado em duplicata (f. 07/21), com vencimento estipulado em janeiro, fevereiro e março de 2008.

Destaca-se, inicialmente, que é o antigo diploma processual (CPC/73) que deve reger o caso em comento no que tange à prescrição intercorrente, visto que o vencimento do prazo deu-se enquanto estava em vigor.

Frisa-se que o prazo atinente à prescrição intercorrente começa a fluir após o lapso de 1 (um) ano da data do arquivamento, aplicando-se, aqui, o art. 265, § 5º, do CPC/1973: "Art. 265.

Suspende-se o processo: (...) § 5º.

Nos casos enumerados nas letras a, b e c do n.

IV, o período de suspensão nunca poderá exceder 1 (um) ano.

Findo este prazo o juiz mandará prosseguir no processo." (destaquei).

Malgrado as letras "a", "b" e "c" do inc.

IV, indicadas no § 5º e o próprio dispositivo de lei serem atinente ao processo de conhecimento, o próprio Codex, em seu art. 598, dispõe que são aplicáveis à execução, de forma subsidiária, as disposições que regem o processo de conhecimento.

Desse raciocínio se extrai que deve ser incidente à execução o lapso de suspensão do processo por 1 (um) ano, antes do termo a quo para fluência da prescrição intercorrente.

Corroborando também a solução encontrada pela lógica da analogia, admitida pelo artigo 4º da Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro, deve ser o § 5º do art. 265 do processo de conhecimento justaposto ao caso em apreço, que se trata de ação executória.

Não se olvida que a analogia é fonte do direito, podendo dela se utilizar o julgador quando se deparar com a ausência de normas a regerem o caso concreto, o qual se valerá de dispositivos normativos atinentes a casos análogos para obter a integração da lei.

Dessarte, tanto pelo comando legal do art. 598 do CPC/73 quanto por analogia com o § 5º do art. 265 do CPC/1973 da mesma Lex, a proposição a que se chega é que incide ao caso a suspensão processual pelo prazo de 01 (um) ano e, por conseguinte, o termo inicial para o cômputo da prescrição é o dia correspondente ao término da suspensão.

Findo esse prazo ânuo, sem qualquer necessidade de se promover a intimação do credor, quer pessoalmente, quer por seu advogado, para dar andamento ao feito, tem início o prazo prescricional, pelo mesmo período previsto para a prescrição do direito de ação, em razão do disposto na Súmula n. 150 do STF.

Presentemente, apenas, ou seja, para os processos remetidos ao arquivo ou com prazo vencendo sob a égide do novo CPC, é que haverá necessidade de prévia oitiva das partes sobre a possibilidade de decretação da prescrição, o que o juiz haverá de fazer ante o disposto no artigo 9º do CPC/2015, e o que foi feito à f. 55.

Mas se o prazo se venceu sob a égide do diploma processual anterior, nenhuma oitiva se faz necessária, a qual, aliás, é ato distinto da determinação de intimação da parte para dar andamento ao processo, esta sim desnecessária.

Desta forma, entendo ser dispensável a intimação do credor para dar andamento ao feito executivo, porque tal regra vige para a hipótese de extinção do processo sem julgamento do mérito, fundada no artigo 267, inciso III, do CPC/73, o que não é o caso, e mesmo se ainda fosse necessária, houve o cumprimento com a determinação de f. 55.

Ou seja, sob a égide do CPC/1973, incidente à espécie, findo o prazo de 1 (um) ano da suspensão/arquivamento, tem início, sem necessidade de prévia intimação do credor, o prazo prescricional e, uma vez verificada a paralisação do processo por período superior ao prazo prescricional para a pretensão executiva (Súmula 150/STF), o juiz pode decretar a prescrição intercorrente de ofício ou mediante provocação.

Na hipótese presente, observo que a prescrição intercorrente caracterizou-se diante da inércia da exequente, que, após a remessa dos autos ao arquivo provisório na data de 23/10/2010 (f. 47) já que desde então não houve impulsionamento efetivo do processo pela parte exequente, não tomando nenhuma providência até a data em que se determinou sua intimação (03/10/2024 - f. 56), ou seja, passados mais de 10 anos na inércia, sem que tenha dado efetivo impulsionamento ao feito executivo, deixando transcorrer prazo suficiente para ocorrência da prescrição do direito material que, por se tratar de duplicata, é de três anos.

Assim, estando os autos paralisados por lapso superior ao prazo prescricional do direito material e, mantida a inércia, continuando o processo em arquivo por vários anos, impõe-se o pronunciamento da prescrição intercorrente.

Prestigiar a inércia do credor é, outrossim, incompatível com os motivos que inspiraram a edição do artigo 620 do CPC/73, no sentido de que a execução deve ser sempre feita pelo modo menos gravoso para o devedor.

Nesse sentido: E M E N T A - APELAÇÃO CÍVEL - EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL - PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE - OCORRÊNCIA - INÉRCIA DO EXEQUENTE - RECURSO IMPROVIDO.

A inércia do credor que, permanece por mais de 13 anos sem se manifestar nos autos, não demonstrando interesse em obter a satisfação do seu direito/crédito, leva à caracterização da prescrição intercorrente.(TJMS.

Apelação Cível n. 0004273-49.1999.8.12.0001, Campo Grande, 4ª Câmara Cível, Relator (a): Des.

Claudionor Miguel Abss Duarte, j: 10/08/2018, p: 13/08/2018).

Em arremate, transcreve-se a ementa do julgado do STJ (REsp 1522092/MS) que tratou da ocorrência da prescrição intercorrente: "RECURSO ESPECIAL.

CIVIL.

PROCESSUAL CIVIL.

EXECUÇÃO.

AUSÊNCIA DE BENS PASSÍVEIS DE PENHORA.

SUSPENSÃO DO PROCESSO.

INÉRCIA DO EXEQUENTE POR MAIS DE TREZE ANOS.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

OCORRÊNCIA.

SÚMULA 150/STF.

NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL.

NÃO OCORRÊNCIA.

ADVOCATÍCIOS.

REVISÃO ÓBICE DA SÚMULA 7/STJ.

HO1.

Inocorrência de maltrato ao art. 535 do CPC quando o acórdão recorrido, ainda que de forma sucinta, aprecia com clareza as questões essenciais ao julgamento da lide. 2. "Prescreve a execução no mesmo prazo da prescrição da ação" (Súmula 150/STF). 3. "Suspende-se a execução: [...] quando o devedor não possuir bens penhoráveis" (art. 791, inciso III, do CPC). 4.

Ocorrência de prescrição intercorrente, se o exequente permanecer inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado. 5.

Hipótese em que a execução permaneceu suspensa por treze anos sem que o exequente tenha adotado qualquer providência para a localização de bens penhoráveis. 6.

Desnecessidade de prévia intimação do exequente para dar andamento ao feito. 7.

Distinção entre abandono da causa, fenômeno processual, e prescrição, instituto de direito material. 8.

Ocorrência de prescrição intercorrente no caso concreto. 9.

Entendimento em sintonia com o novo Código de Processo Civil. 10.

Revisão da jurisprudência desta Turma. 11.

Incidência do óbice da Súmula 7/STJ no que tange à alegação de excesso no arbitramento dos honorários advocatícios. 12.

RECURSO ESPECIAL DESPROVIDO." (REsp 1522092/MS, Rel.

Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 06/10/2015, DJe 13/10/2015).

Sendo assim, o reconhecimento de ofício acerca da prescrição intercorrente é medida de rigor.

Dispositivo Ante o exposto, com resolução de mérito, na forma do art. 487, II, c/c art. 924, V, ambos do CPC, declaro, a pedido da parte exequente, a ocorrência da prescrição intercorrente do título executivo que lastreia a presente execução e, via de consequência, decreto a extinção do feito.

Levantem-se eventuais restrições existentes nos autos.

Deixo de condenar a parte exequente ao pagamento das custas e despesas processuais, além dos honorários advocatícios, na esteira do recente entendimento do STJ no REsp 1.769.201-SP, cuja ementa segue abaixo colacionada: PROCESSUAL CIVIL.

RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

HONORÁRIOS EM FAVOR DO EXECUTADO.

DESCABIMENTO.

CAUSALIDADE.

AUSÊNCIA DE SUCUMBÊNCIA DO EXEQUENTE. 1.

Declarada a prescrição intercorrente por ausência de localização de bens, incabível a fixação de verba honorária em favor do executado, eis que, diante dos princípios da efetividade do processo, da boa-fé processual e da cooperação, não pode o devedor se beneficiar do não-cumprimento de sua obrigação. 2.

A prescrição intercorrente por ausência de localização de bens não retira o princípio da causalidade em desfavor do devedor, nem atrai a sucumbência para o exequente. 3.

Recurso especial a que se nega provimento. (REsp 1769201/SP, Rel.

Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 12/03/2019, DJe 20/03/2019) Conforme a orientação acima sopesada, tem-se que o reconhecimento da prescrição intercorrente decorre do simples fato objetivo do decurso do tempo, razão pela qual, não atrai a condenação em honorários de sucumbência, seja esta decretada de ofício ou acolhida manifestação da parte executada.

De igual modo, convém anotar que o § 5º, do art. 921, do CPC, com redação dada pela Lei n. 14.195/2021, dispõe expressamente que o juiz pode, até mesmo de ofício, reconhecer a prescrição no curso do processo e extingui-lo, sem qualquer ônus para as partes.

Logo, por qualquer ângulo que se analise a questão, não há se falar em condenação do exequente ao pagamento de honorários de sucumbência.

Precedentes (TJMS.

Apelação Cível n. 0030563-52.1996.8.12.0019, Ponta Porã, 3ª Câmara Cível, Relator (a): Des.

Amaury da Silva Kuklinski, j: 31/08/2022, p: 02/09/2022); Apelação Cível n. 0000086-70.1997.8.12.0032, Deodápolis, 3ª Câmara Cível, Relator (a): Des.

Odemilson Roberto Castro Fassa, j: 19/07/2022, p: 21/07/2022) e (TJMS.

Apelação Cível n. 0006014-32.1996.8.12.0001, Campo Grande, 3ª Câmara Cível, Relator (a): Des.

Dorival Renato Pavan, j: 04/07/2022, p: 06/07/2022).

Portanto, não há se falar em ônus de sucumbência.

Certificado o trânsito em julgado, feitas as devidas anotações de praxe, arquivem-se.

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se.

Cumpra-se.
18/06/2025 08:28

Ato ordinatório praticado
17/06/2025 08:43

Ato ordinatório praticado
06/05/2025 19:02

Recebidos os autos
06/05/2025 19:02

Expedição de tipo de documento.
06/05/2025 19:02

Ato ordinatório praticado
06/05/2025 19:02

Julgado procedente o pedido
03/12/2024 04:23

Ato ordinatório praticado
13/11/2024 11:31

Conclusos para tipo de conclusão.
13/11/2024 11:30

Decorrido prazo de parte
29/10/2024 00:17

Ato ordinatório praticado
04/10/2024 08:32

Publicado ato publicado em data da publicação.
04/10/2024 00:00

Intimação

ADV: Marcelo Radaelli da Silva (OAB 6641B/MS), Maira Angelica Dal Conte (OAB 45621/rs), Ivan da Silva Garcia (OAB 36481/rs) Processo 0126778-27.2008.8.12.0001 - Execução de Título Extrajudicial - Autor: A.

Guerra S.A.

Implementos Rodoviários - Réu: Manoel Ivan Abrandes - Certifico para os devidos fins que, até a presente data, não houve manifestação do exequente requerendo o prosseguimento do feito.

Certifico ainda que o processo se encontra suspenso em arquivo provisório desde 08/11/2010.

Sendo assim, procedo a intimação do exequente para manifestar sobre eventual prescrição intercorrente.

Nada mais.
03/10/2024 08:22

Ato ordinatório praticado
02/10/2024 15:40

Ato ordinatório praticado
02/10/2024 15:37

Expedição de tipo de documento.
27/09/2024 00:00

Intimação

ADV: Marcelo Radaelli da Silva (OAB 6641B/MS), Maira Angelica Dal Conte (OAB 45621/rs), Ivan da Silva Garcia (OAB 36481/rs) Processo 0126778-27.2008.8.12.0001 - Execução de Título Extrajudicial - Autor: A.

Guerra S.A.

Implementos Rodoviários - Réu: Manoel Ivan Abrandes - Notificação das partes de que a partir desta data o processo foi digitalizado e de que o peticionamento somente poderá ser feito eletronicamente pelo portal de serviços do TJMS (Portal e-SAJ), conforme provimento 70/2012.
26/09/2024 21:10

Publicado ato publicado em data da publicação.
26/09/2024 15:42

Remetidos os Autos para destino.
26/09/2024 15:42

Remetidos os Autos para destino.
26/09/2024 07:53

Ato ordinatório praticado
25/09/2024 18:53

Remetidos os Autos para destino.
25/09/2024 18:53

Expedição de tipo de documento.
25/09/2024 18:51

Ato ordinatório praticado
25/09/2024 18:51

Expedição de tipo de documento.
26/07/2024 12:11

Conversão de Autos Físicos em Eletrônicos
21/06/2024 16:44

Processo Reativado
21/06/2024 16:31

Ato ordinatório praticado
20/06/2024 15:00

Remetidos os Autos para destino.
10/11/2010 12:00

Recebimento pelo Arquivo
10/11/2010 12:00

Remetidos os Autos para destino.
08/11/2010 12:00

Arquivado Provisoriamente
08/11/2010 12:00

Ato ordinatório praticado
05/11/2010 12:00

Remetidos os Autos para destino.
04/11/2010 12:00

Recebimento pelo Arquivo
04/11/2010 12:00

Remetidos os Autos para destino.
03/11/2010 12:00

Publicado ato publicado em data da publicação.
27/10/2010 12:00

Arquivado Provisoriamente
27/10/2010 12:00

Juntada de tipo de documento
26/10/2010 12:00

Ato ordinatório praticado
25/10/2010 12:00

Arquivado Provisoriamente
25/10/2010 12:00

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
25/10/2010 12:00

Recebidos os autos
22/10/2010 12:00

Conclusos para tipo de conclusão.
21/10/2010 12:00

Ato ordinatório praticado
21/10/2010 12:00

Juntada de Petição de tipo
20/10/2010 12:00

Ato ordinatório praticado
19/10/2010 12:00

Ato ordinatório praticado
19/10/2010 12:00

Decorrido prazo de parte
19/10/2010 12:00

Ato ordinatório praticado
19/10/2010 12:00

Recebidos os autos
07/10/2010 14:54

Expedição de tipo de documento.
17/09/2010 12:00

Ato ordinatório praticado
02/09/2010 12:00

Autos entregues em carga ao destinatário.
01/09/2010 12:00

Publicado ato publicado em data da publicação.
30/08/2010 12:00

Ato ordinatório praticado
30/08/2010 12:00

Ato ordinatório praticado
30/08/2010 12:00

Proferido despacho de mero expediente
30/08/2010 12:00

Recebidos os autos
06/08/2010 12:00

Conclusos para tipo de conclusão.
21/07/2010 12:00

Recebidos os autos
19/05/2010 12:00

Conclusos para tipo de conclusão.
19/05/2010 12:00

Recebidos os autos
19/05/2010 12:00

Remetidos os Autos para destino.
17/05/2010 12:00

Recebidos os autos
28/04/2010 12:00

Conclusos para tipo de conclusão.
28/04/2010 12:00

Recebidos os autos
17/02/2010 12:00

Conclusos para tipo de conclusão.
08/02/2010 12:00

Ato ordinatório praticado
02/02/2010 12:00

Juntada de Petição de tipo
22/01/2010 12:00

Ato ordinatório praticado
22/01/2010 12:00

Processo Desarquivado
22/01/2010 12:00

Autos entregues em carga ao destinatário.
21/01/2010 12:00

Remetidos os Autos para destino.
09/11/2009 12:00

Recebimento pelo Arquivo
09/11/2009 12:00

Remetidos os Autos para destino.
28/10/2009 12:00

Arquivado Provisoriamente
28/10/2009 12:00

Expedição de tipo de documento.
16/10/2009 12:00

Ato ordinatório praticado
27/08/2009 12:00

Ato ordinatório praticado
25/08/2009 12:00

Ato ordinatório praticado
24/08/2009 12:00

Recebidos os autos
24/08/2009 12:00

Determinada Requisição de Informações
13/08/2009 12:00

Conclusos para tipo de conclusão.
05/06/2009 12:00

Ato ordinatório praticado
05/06/2009 12:00

Expedição de tipo de documento.
27/05/2009 12:00

Ato ordinatório praticado
30/11/2008 12:00

Remetidos os Autos para destino.
30/11/2008 12:00

Remetidos os Autos para destino.
04/11/2008 12:00

Ato ordinatório praticado
31/10/2008 12:00

Juntada de tipo de documento
31/10/2008 12:00

Juntada de tipo de documento
17/10/2008 12:00

Ato ordinatório praticado
02/09/2008 12:00

Ato ordinatório praticado
29/08/2008 12:00

Ato ordinatório praticado
19/08/2008 12:00

Ato ordinatório praticado
15/08/2008 12:00

Ato ordinatório praticado
13/08/2008 12:00

Decisão ou Despacho
13/08/2008 12:00

Recebidos os autos
31/07/2008 12:00

Conclusos para tipo de conclusão.
29/07/2008 12:00

Recebidos os autos
29/07/2008 12:00

Remetidos os Autos para destino.
28/07/2008 12:00

Distribuído por tipo

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/09/2024

Ultima Atualização
19/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801260-60.2024.8.12.0024

Odair de Souza Melo

Associacao de Aposentados Mutualistas Pa...

Advogado: Ater de Freitas

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 17/06/2024 14:50

Exibir Processo

Processo nº 0811919-73.2019.8.12.0002

Maria Rosa de Souza

Banco Safra S.A.

Advogado: Kleber Franjotti de Lima

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 07/10/2019 15:18

Exibir Processo

Processo nº 0042127-28.2009.8.12.0001

Jose Domingos Lot

Engemar Engenharia e Construcao LTDA

Advogado: Evaldo Rodrigues Higa

2ª instância - TJMS

Ajuizamento: 21/02/2024 15:20

Exibir Processo

Processo nº 0042127-28.2009.8.12.0001

Jose Domingos Lot

Engemar Engenharia e Construcao LTDA

Advogado: Evaldo Rodrigues Higa

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 14/07/2009 12:44

Exibir Processo

Processo nº 0805275-30.2023.8.12.0017

Valdecir Maciel

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Manoel Pereira de Almeida

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 23/10/2023 14:25

Exibir Processo