23/07/2025 03:06

Ato ordinatório praticado
18/07/2025 12:53

Ato ordinatório praticado
18/07/2025 12:53

Ato ordinatório praticado
18/07/2025 12:52

Ato ordinatório praticado
14/07/2025 23:06

Ato ordinatório praticado
14/07/2025 15:54

Expedição de tipo de documento.
09/07/2025 07:43

Publicado ato publicado em data da publicação.
08/07/2025 07:36

Ato ordinatório praticado
07/07/2025 17:13

Remetidos os Autos para destino.
07/07/2025 17:12

Ato ordinatório praticado
07/07/2025 16:38

Recebidos os autos
07/07/2025 16:38

Decisão ou Despacho
26/06/2025 16:37

Conclusos para tipo de conclusão.
11/06/2025 13:59

Juntada de Petição de tipo
09/06/2025 09:43

Ato ordinatório praticado
09/06/2025 09:13

Juntada de Petição de tipo
30/05/2025 10:24

Juntada de Petição de tipo
27/05/2025 12:56

Juntada de Petição de tipo
20/05/2025 07:47

Publicado ato publicado em data da publicação.
20/05/2025 00:00

Intimação

ADV: Trajano Bastos de Oliveira Neto Friedrich (OAB 35463/PR), Daniel Sebadelhe Aranha (OAB 26370A/MS) Processo 0807317-66.2024.8.12.0001 - Procedimento Comum Cível - Autora: Sompo Consumer Seguradora S/A - Ré: Energisa Mato Grosso do Sul - Distribuidora de Energia S.A - - Questões processuais pendentes (inciso I, do art. 357, do CPC/2015) - DAS PRELIMINARES Acerca do desmembramento dos casos, tenho que não comporta acolhimento, pois inexiste previsão legal para a questão.

Além disso, o fato da parte autora concentrar em uma única demanda o pedido de ressarcimento correspondente a mais de um sinistro é medida que privilegia o princípio da efetividade e economia processual e em nada interfere no direito de defesa.

Desse modo, afasto a preliminar aventada em contestação.

Assim, não havendo preliminares a serem debatidas, tampouco prejudiciais de mérito ou irregularidades processuais pendentes de apreciação, bem como as partes são legítimas e estão devidamente representadas, DECLARO SANEADO o feito.

Passo a delimitação dos demais incisos do art. 357, do CPC/2015.

Questões de fato sobre as quais recairá a atividade probatória, com delimitação dos meios de prova admitidos (inciso II, do art. 357, do CPC/2015) A atividade probatória recairá na suposta responsabilidade da pela parte requerida, delimitada na inicial, sendo, para tanto, admitidas, por ora, a seguinte prova: documental.

Em relação à prova oral, indefiro-a.

Saliento que a respectiva prova deve ser produzida somente quando tende a provar fato impeditivo, modificativo ou extintivo.

Contudo, não é o caso dos autos.

Conforme se examina da presente demanda, a referida prova mostra-se desnecessária ao esclarecimento dos fatos acerca (in)existência de relação jurídica, eis que devem ser demonstrados e comprovados de maneira documental.

Da distribuição do ônus da prova (inciso III, do art. 357, do CPC/2015) No caso em tela, não é possível afastar a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, porquanto o entendimento jurisprudencial majoritário é de que as seguradoras sub-rogam-se no direito do segurado, passando a usufruir dos mesmos direitos a ele assegurados, dentre os quais se insere a proteção do CDC, tendo em vista o que dispõe os arts. 349 e 786 , do CC.

A propósito, colaciono o posicionamento do STJ e do e.

TJMS acerca do tema: DIREITO CIVIL, PROCESSUAL CIVIL E DO CONSUMIDOR.

RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO REGRESSIVA.

EXTRAVIO DE BAGAGEM.

TRANSPORTE AÉREO NACIONAL (DOMÉSTICO).

SEGURADORA CONTRA O CAUSADOR DO DANO.

PRAZO PRESCRICIONAL.

SUB-ROGAÇÃO NOS DIREITOS DO SEGURADO.

APLICAÇÃO DO CDC.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO PROTELATÓRIOS.

MULTA AFASTADA. (...). 5.

Partindo-se da premissa de que a seguradora recorrente promoveu o pagamento da indenização securitária à passageira (titular do cartão de crédito) pelo extravio de sua bagagem, é inegável que esta sub-rogou-se nos direitos da segurada, ostentando as mesmas prerrogativas para postular o ressarcimento pelo prejuízo sofrido pela própria passageira. (...). 7.

Sob o prisma em que analisada a questão, pode-se concluir que: i) está configurada a relação de consumo entre passageira e a companhia aérea; ii) foi paga indenização securitária pela seguradora à passageira; e iii) houve subrogação daquela nos direitos do próprio consumidor lesado, de modo que o prazo prescricional aplicável será o mesmo previsto para este, isto é, o de 5 (cinco) anos, previsto no art. 27 do CDC. (...).9.

Recurso especial conhecido e provido. (REsp 1651936/SP, Rel.

Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 05/10/2017, DJe 13/10/2017).

APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO REGRESSIVA DE RESSARCIMENTO DE DANOS – QUEIMA DE APARELHOS ELÉTRICOS – APLICAÇÃO DO CDC – INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA – POSSIBILIDADE – RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA CONCESSIONÁRIA – OSCILAÇÃO E DESCARGAS ELÉTRICAS – SUB-ROGAÇÃO NOS DIREITOS DO CONSUMIDOR – INDENIZAÇÃO DEVIDA – SENTENÇA REFORMADA – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.

Nos contratos de seguro de dano, o segurador, ao pagar a indenização decorrente do sinistro, sub-roga-se nos direitos e nas ações que competirem ao segurado contra o causador do dano, consoante a literal disposição do artigo 786, caput, do CC/2002 Considerando que os credores originários, no caso, os segurados que tiveram os seus bens atingidos, mantem com a concessionária de energia relação jurídica regulada pelo CDC, evidente que a legislação consumerista também deverá ser aplicada na hipótese dos autos, uma vez que se refere à sub-rogação de direitos da seguradora.

Por tal razão, é possível a inversão do ônus da prova com base no inciso VIII, do art. 6º, do CDC .

As concessionárias de serviço público estão sujeitas à responsabilidade objetiva pelos danos causados a terceiros, nos termos do art. 37, § 6º, da Constituição Federal.

Demonstrado o nexo entre a atividade da concessionária de energia elétrica e os danos ocorridos nos aparelhos elétricos do segurado, em razão de descarga elétrica, deve ser reformada a sentença para determinar o ressarcimento da seguradora pelos valores desembolsados para honrar o contrato de seguro.

Recurso conhecido e provido. (TJ-MS - Apelação Cível: 08121203420208120001 Campo Grande, Relator.: Desª Jaceguara Dantas da Silva, Data de Julgamento: 25/07/2024, 5ª Câmara Cível, Data de Publicação: 26/07/2024).

Assim, tendo em vista que a relação jurídica mantida pela seguradora e a concessionária de energia elétrica é tipicamente uma relação de consumo, sub-roga-se em todos os direitos do próprio consumidor lesado, inclusive, com a possibilidade de aplicação do Código de Defesa do Consumidor e inversão do ônus da prova.

Dessa forma, INVERTO o ônus da prova, consoante art. 6º, VIII, do CDC, face à suposta relação jurídica (de consumo) e hipossuficiência da parte autora.

Delimitação das questões de direito relevantes para a decisão do mérito (inciso IV, do art. 357, do CPC/2015) A controvérsia cinge-se em saber: - Se os prejuízos ocasionados nos equipamentos do consumidor segurado foram decorrentes de falha na prestação de serviços pela concessionária requerida na data indicada na inicial. - Se os laudos apresentados pela seguradora/autora aos autos estão corretos. - Se a Concessionária ré possui responsabilidade pelos prejuízos causados ao segurado e que foram ressarcidos pela seguradora autora. - Se as estruturas da rede de distribuição de responsabilidade do segurado possui sistema de proteção contra descargas atmosféricas (SPDA), conforme determina as normas da ABNT, além dos dispositivos de proteção contra surtos elétricos (DPS).

DETERMINAÇÕES Diante da presente modificação da dinâmica do ônus probatório, e levando-se em consideração que o Código de Processo Civil veda decisão-surpresa (art. 10), intimem-se as partes para que, no prazo comum de 10 (dez) dias, especifiquem as provas que pretendem produzir ou digam se insistem nas já apresentadas, sob pena de preclusão.
19/05/2025 07:39

Ato ordinatório praticado
16/05/2025 14:15

Ato ordinatório praticado
15/05/2025 21:56

Recebidos os autos
15/05/2025 21:56

Decisão ou Despacho
07/03/2025 14:05

Conclusos para tipo de conclusão.
10/02/2025 19:57

Juntada de Petição de tipo
05/02/2025 09:16

Juntada de Petição de tipo
27/01/2025 00:00

Intimação

ADV: Trajano Bastos de Oliveira Neto Friedrich (OAB 35463/PR), Daniel Sebadelhe Aranha (OAB 26370A/MS) Processo 0807317-66.2024.8.12.0001 - Procedimento Comum Cível - Autora: Sompo Consumer Seguradora S/A - Ré: Energisa Mato Grosso do Sul - Distribuidora de Energia S.A - INTIMA-SE as partes para que, em 10 (dez) dias, especifiquem as partes as provas que pretendem produzir, justificando a pertinência e o objetivo, pena de indeferimento e preclusão.
24/01/2025 20:22

Publicado ato publicado em data da publicação.
24/01/2025 07:34

Ato ordinatório praticado
23/01/2025 15:24

Ato ordinatório praticado
23/01/2025 14:51

Recebidos os autos
21/01/2025 22:41

Proferido despacho de mero expediente
28/10/2024 14:01

Conclusos para tipo de conclusão.
14/10/2024 15:52

Juntada de Petição de tipo
25/09/2024 10:05

Ato ordinatório praticado
25/09/2024 08:20

Publicado ato publicado em data da publicação.
24/09/2024 07:43

Ato ordinatório praticado
24/09/2024 07:04

Ato ordinatório praticado
11/09/2024 18:02

Recebidos os autos
11/09/2024 18:02

Proferido despacho de mero expediente
25/06/2024 18:15

Conclusos para tipo de conclusão.
31/05/2024 17:20

Juntada de Petição de tipo
13/05/2024 16:57

Recebimento do CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
13/05/2024 16:57

de Conciliação
10/05/2024 14:01

Juntada de Petição de tipo
10/05/2024 13:35

Juntada de Petição de tipo
09/05/2024 16:17

Juntada de Petição de tipo
15/04/2024 15:28

Juntada de Petição de tipo
28/03/2024 10:13

Juntada de tipo de documento
15/03/2024 16:26

Ato ordinatório praticado
14/03/2024 20:14

Publicado ato publicado em data da publicação.
14/03/2024 13:44

Ato ordinatório praticado
14/03/2024 07:38

Ato ordinatório praticado
13/03/2024 14:06

Ato ordinatório praticado
12/03/2024 14:43

Recebidos os autos
12/03/2024 14:43

Decisão ou Despacho
11/03/2024 19:10

Conclusos para tipo de conclusão.
11/03/2024 09:21

Juntada de Petição de tipo
08/03/2024 16:40

Expedição de tipo de documento.
07/03/2024 14:53

Recebimento no CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
07/03/2024 14:53

Remessa para o CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
07/03/2024 14:53

Ato ordinatório praticado
06/03/2024 20:18

Publicado ato publicado em data da publicação.
06/03/2024 19:42

Ato ordinatório praticado
06/03/2024 07:37

Ato ordinatório praticado
05/03/2024 16:59

Ato ordinatório praticado
04/03/2024 18:53

Ato ordinatório praticado
04/03/2024 16:13

Expedição de tipo de documento.
04/03/2024 16:13

de Instrução e Julgamento
03/03/2024 15:13

Recebidos os autos
20/02/2024 12:56

Decisão ou Despacho
16/02/2024 16:53

Conclusos para tipo de conclusão.
02/02/2024 08:51

Ato ordinatório praticado
02/02/2024 08:51

Ato ordinatório praticado
02/02/2024 08:35

Realizado cálculo de custas
02/02/2024 08:35

Realizado cálculo de custas
02/02/2024 08:35

Distribuído por tipo

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/02/2024

Ultima Atualização
20/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Interlocutória • Arquivo

Despacho • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0051423-55.2001.8.12.0001

Municipio de Campo Grande/Ms

Suleide Aparecida Montavao

Advogado: Procurador do Municipio

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 22/11/2001 16:15

Exibir Processo

Processo nº 0000030-71.2024.8.12.0038

Juizo de Direito da 1A Vara do Juizado E...

Juizo de Direito da Vara Unica da Comarc...

Advogado: Kleydson Garcia Feitosa

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 07/02/2024 14:44

Exibir Processo

Processo nº 0865981-27.2023.8.12.0001

Silvia Pasqualotto Jandre

Unimed Seguradora S.A

Advogado: Kleydson Garcia Feitosa

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 20/11/2023 08:50

Exibir Processo

Processo nº 0900120-19.2018.8.12.0053

Ministerio Publico Estadual

Maria Conceicao Serra Ferraz

Advogado: Gilson Luis Bergamini

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 04/10/2018 14:43

Exibir Processo

Processo nº 0908775-68.2020.8.12.0001

Municipio de Campo Grande/Ms

Rodrigo Octavio Ribeiro de Oliveira

Advogado: Procurador do Municipio

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 27/01/2020 10:31

Exibir Processo