15/09/2025 17:04

Prazo em Curso
15/09/2025 17:02

Transitado em Julgado em data
13/09/2025 00:50

Expedição de Certidão.
11/09/2025 17:14

Autos preparados para expedição
05/09/2025 16:33

Prazo em Curso
05/09/2025 07:53

Documento Digitalizado
03/09/2025 17:49

Remetidos os Autos (outros motivos) para destino
03/09/2025 17:48

Documento Digitalizado
03/09/2025 16:13

Expedição em análise para assinatura
01/09/2025 19:23

Prazo em Curso
23/08/2025 03:23

Expedição de Certidão.
18/08/2025 16:09

Expedição em análise para assinatura
15/08/2025 04:52

Publicado ato_publicado em 15/08/2025.
15/08/2025 00:00

Intimação

Vistos, para sentença.

Homologo, para que surta os efeitos jurídicos e legais, a proposta de acordo formulada por INSS - Instituto Nacional do Seguro Social (p. 165-70), aderida por Maria Aparecida Galdino Pereira (p. 203), e sentencio o processo com resolução de mérito, na forma do artigo 487, inc.

III, alínea "b", do Código de Processo Civil.

Oficie-se à Gerência Executiva do INSS para implantar, em 30 dias, o benefício ora deferido, sob pena de multa a ser oportunamente fixada em caso de descumprimento.

Requisite-se, de imediato, o pagamento dos honorários periciais em favor das peritas nomeadas.

Sem custas (art. 90, § 3º, CPC).

Honorários advocatícios fixados em 10% do benefício auferido, devidos ao procurador da parte contrária (art. 85, §§ 2º e 3º, inc.

I, CPC).

Em face da preclusão lógica, dou a sentença por transitada em julgado.

Arquive-se os autos com as devidas anotações no sistema.

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se.
14/08/2025 07:34

Relação encaminhada ao D.J.
13/08/2025 18:32

Prazo em Curso
13/08/2025 18:23

Emissão da Relação
13/08/2025 18:19

Expedição de Certidão.
13/08/2025 18:18

Expedição de Outros documentos.
08/08/2025 08:49

Recebidos os autos do Juiz de Direito
08/08/2025 08:49

Expedição de Certidão.
08/08/2025 08:49

Registro de Sentença
08/08/2025 08:49

Homologada a Transação
04/08/2025 14:43

Conclusos para julgamento
04/08/2025 10:24

Juntada de Petição de Petição (outras)
02/08/2025 04:23

Expedição de Certidão.
01/08/2025 17:53

Juntada de Outros documentos
29/07/2025 11:53

Juntada de Petição de Petição (outras)
25/07/2025 04:57

Publicado ato_publicado em 25/07/2025.
24/07/2025 07:37

Relação encaminhada ao D.J.
23/07/2025 17:31

Expedição de Certidão.
23/07/2025 17:31

Expedição de Certidão.
23/07/2025 17:31

Expedição de Outros documentos.
23/07/2025 15:21

Autos preparados para expedição
23/07/2025 15:20

Emissão da Relação
23/07/2025 09:38

Juntada de Petição de Petição (outras)
11/07/2025 17:53

Prazo em Curso
30/06/2025 18:36

Juntada de Petição de Petição (outras)
30/06/2025 15:34

Prazo em Curso
30/06/2025 05:38

Publicado ato_publicado em 30/06/2025.
27/06/2025 07:52

Relação encaminhada ao D.J.
27/06/2025 07:52

Relação encaminhada ao D.J.
26/06/2025 11:52

Juntada de Ofício
18/06/2025 17:22

Emissão da Relação
18/06/2025 12:44

Juntada de NULL
16/06/2025 15:32

Expedição de Certidão.
16/06/2025 15:04

Prazo em Curso
16/06/2025 15:04

Expedição de Mandado.
16/06/2025 14:19

Expedição de Certidão.
16/06/2025 14:19

Expedição de Certidão.
16/06/2025 14:18

Expedição de Outros documentos.
16/06/2025 14:17

Autos preparados para expedição
11/06/2025 17:14

Prazo em Curso
11/06/2025 17:14

Autos preparados para expedição
11/06/2025 17:13

Emissão da Relação
11/06/2025 10:23

Juntada de Petição de Petição (outras)
06/06/2025 12:25

Prazo em Curso
05/06/2025 15:16

Documento Digitalizado
04/06/2025 18:42

Expedição de Carta.
02/06/2025 16:24

Expedição em análise para assinatura
20/05/2025 21:01

Juntada de Ofício
09/05/2025 00:32

Expedição de Certidão.
09/05/2025 00:32

Expedição de Certidão.
02/05/2025 00:00

Intimação

ADV: Alexandro Garcia Gomes Narcizo Alves (OAB 8638/MS), Thiago Fernandes Rodrigues (OAB 19046/MS) Processo 0800550-51.2025.8.12.0009 - Procedimento Comum Cível - Autora: Maria Aparecida Galdino Pereira - Vistos etc.

Trata-se de ação visando a concessão de benefício previdenciário de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez ajuizado por Maria Aparecida Galdino Pereira, qualificada, em face do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS). 1.

Gratuidade da justiça Nos termos dos art. 98 e 99, § 2º e § 3º, ambos do CPC, associados à declaração de f. 16, concedo o direito à gratuidade da justiça. 2.

Tutela provisória de urgência O pedido de tutela provisória de urgência satisfativa (ou antecipada) não merece acolhimento, afinal, os documentos anexados à petição inicial não são suficientes para demonstrar a probabilidade do direito afirmado (art. 300 CPC).

Isso porque os requisitos necessários para a concessão do benefício previdenciário pleiteado (auxílio por incapacidade temporária ou aposentadoria por incapacidade permanente), especialmente a incapacidade laborativa (total ou parcial), são matérias cuja análise pressupõe ampla dilação probatória, o que somente se faz possível no decorrer do processo, sob o crivo do contraditório.

Dessa maneira, em juízo de cognição sumária, não vislumbro nos autos elementos capazes de evidenciar a plausibilidade do pedido formulado in limine litis, razão pela qual indefiro a tutela provisória de urgência satisfativa.

Saliento, entretanto, que a questão poderá ser reavaliada no curso desta demanda, em especial no momento da prolação da sentença. 3.

Audiência de conciliação ou de mediação O art. 334 do CPC, alicerçado no estímulo à solução consensual de conflitos (art. 3º, §§ 2º e 3º, CPC), estabelece a audiência de conciliação ou de mediação como primeiro ato do processo, a qual somente não se realizará diante do desinteresse de ambas as partes (dupla conformidade) ou quando o direito em disputa inadmitir a autocomposição (art. 334, § 4º, CPC).

Não obstante a isso, interpretando a regra em questão à luz das normas fundamentais do processo civil, entendo que em demandas previdenciárias torna-se inviável a realização desta audiência no início do processo, sob pena de violação dos princípios da duração razoável do processo, da eficiência e da razoabilidade, todos de envergadura constitucional, e também consagrados textualmente nos art. 4º e 8º do CPC.

Ocorre que a experiência prática revela que o requerido não dispõe de condições para realizar a autocomposição no início do processo, o que foi corroborado mediante o Ofício n. 264/16 - AGU/PGF/PF-MS/GAB, encaminhado a este Juízo, em que expressamente afirma e justifica o desinteresse na realização das audiências de conciliação prévia.

Nesse panorama, não se revela adequada a designação da audiência, retardando o desenvolvimento do processo, quando de antemão se conhece a inviabilidade da solução consensual do conflito.

Em nível hermenêutico, portanto, no entrechoque normativo (colisão), tenho que o atendimento aos princípios referidos impõe o afastamento episódico da regra do art. 334 do CPC.

Esse entendimento é compartilhado por Marco Antonio Rodrigues, que assim comenta em sua obra: No entanto, embora em tese seja possível que as pessoas jurídicas de direito público se submetam à autocomposição, na prática isso se revela de difícil aplicabilidade.

Isso porque, em nome da autonomia federativa, cada ente possui suas próprias regras relativas à autocomposição, sendo imprescindível que haja lei ou ato da Chefia do Poder Executivo respectivo regulamentando os poderes de cada advogado público para a celebração de acordos.

Não havendo lei ou ato do Executivo regulamentador, ou ainda que haja tal ato, este não albergue a situação concreta da demanda em curso, parece ser caso de aplicação extensiva do art. 334, parágrafo 4º, inciso II, pois embora em tese possível a autocomposição, esta será de inviável realização prática, tendo em vista a inexistência de autorização legislativa ou executiva para tanto.

Caso exija a realização de audiência, mesmo diante da falta de autorização legislativa ou executiva para que o advogado público autocomponha, estar-se-á diante de um ato processual claramente desnecessário na hipótese concreta, o que afronta os princípios da duração razoável do processo, da eficiência e da razoabilidade, normas fundamentais do processo civil, conforme consagrado nos artigos 4º e 8º do Código de Processo Civil de 2015 [...] (A fazenda pública no processo civil.

São Paulo: Atlas, 2016, p. 384/385).

Outrossim, na hipótese dos autos, a não designação da audiência de conciliação prévia não prejudicará a autocomposição, tendo em vista que no decorrer do feito, mormente durante a fase instrutória, as partes terão outras oportunidades de resolver consensualmente a controvérsia.

Portanto, com fundamento nos princípios da duração razoável do processo, da eficiência e da razoabilidade (art. 4º e art. 8º do CPC), e na regra do art. 334, § 4º, II, do CPC, deixo de designar a audiência de conciliação. 4.

Produção antecipada de prova 4.1.

Prova pericial No escopo de assegurar a duração razoável do processo e primar pela eficiência, seguindo as orientações contidas na Recomendação Conjunta n. 01/2015 (CNJ) e a posição firmada pela Procuradoria Federal, conforme Ofício n. 730/2018/NPREV-GEAC/PFMS/PGF/AGU, e na esteira do disposto no art. 139, VI, e art. 381, II, ambos do CPC, em adaptação procedimental, determino a produção antecipada da prova pericial, visto que indispensável ao desfecho desta demanda.

Para a realização da perícia médica, nomeio o Dr.

Roberto Antônio Nadalini Mauá (CRM/MS 14154), o qual deverá ser intimado para se manifestar, em 05 (cinco) dias, sobre a aceitação do encargo e, em caso afirmativo, designar a data e o local para a perícia, devendo apresentar o laudo em até 30 (trinta) dias após a realização.

Arbitro honorários em R$ 600,00 (seiscentos reais), pouco acima do valor máximo, nos termos do art. 28, § 1º, I e IV, e Tabela II, da Res.

CJF 305/14, alterada pela Res.

CJF 575/09, levando em conta sua especialização, experiência profissional e o deslocamento até esta Comarca para a realização da perícia, além da enorme dificuldade de encontrar profissionais em condições de exercer a função de auxiliar do Juízo em toda a região nordeste do Estado, realidade que conduz à necessidade de valorização da atuação dos médicos que se propõe a cumprir com esse mister, sob pena de frustrar a própria prestação jurisdicional.

Sobrevindo a indicação de data pelo perito (agendamento da perícia), intime-se pessoalmente a parte autora para comparecer à perícia munida de CTPS e de todos os documentos médicos que possuir, incluindo eventuais exames de imagem, que possam comprovar a alegada incapacidade.

Demais disso, com a data, intime-se a parte autora, por intermédio de seu procurador, e oficie-se ao INSS, para que, querendo, em 05 (cinco) dias, as partes indiquem assistentes técnicos para acompanhar o trabalho pericial.

O perito deverá responder, justificadamente, os quesitos apresentados pela parte autora, bem como os quesitos unificados elaborados conjuntamente entre CNJ, AGU e MTPS, conforme art. 2º, III, da Recomendação n. 01/2015 (CNJ), ora adotados pelo juízo, e que seguem abaixo: a) Queixa que o(a) periciado(a) apresenta no ato da perícia. b) Doença, lesão ou deficiência diagnosticada por ocasião da perícia (com CID). c) Causa provável da(s) doença/moléstia(s)/incapacidade. d) Doença/moléstia ou lesão decorrem do trabalho exercido? Justifique indicando o agente de risco ou agente nocivo causador. e) A doença/moléstia ou lesão decorrem de acidente de trabalho? Em caso positivo, circunstanciar o fato, com data e local, bem como se reclamou assistência médica e/ou hospitalar. f) Doença/moléstia ou lesão torna o(a) periciado(a) incapacitado(a) para o exercício do último trabalho ou atividade habitual? Justifique a resposta, descrevendo os elementos nos quais se baseou a conclusão. g) Sendo positiva a resposta ao quesito anterior, a incapacidade do(a) periciado(a) é de natureza permanente ou temporária? Parcial ou total? h) Data provável do início da(s) doença/lesão/moléstias(s) que acomete(m) o(a) periciado(a). i) Data provável de início da incapacidade identificada.

Justifique. j) Incapacidade remonta à data de início da(s) doença/moléstia(s) ou decorre de progressão ou agravamento dessa patologia? Justifique. k) É possível afirmar se havia incapacidade entre a data do indeferimento ou da cessação do benefício administrativo e a data da realização da perícia judicial? Se positivo, justificar apontando os elementos para esta conclusão. l) Caso se conclua pela incapacidade parcial e permanente, é possível afirmar se o(a) periciado(a) está apto para o exercício de outra atividade profissional ou para a reabilitação? Qual atividade? m) Sendo positiva a existência de incapacidade total e permanente, o(a) periciado(a) necessita de assistência permanente de outra pessoa para as atividades diárias? A partir de quando? n) Qual ou quais são os exames clínicos, laudos ou elementos considerados para o presente ato médico pericial? o) O(a) periciado(a) está realizando tratamento? Qual a previsão de duração do tratamento? Há previsão ou foi realizado tratamento cirúrgico? O tratamento é oferecido pelo SUS? p) É possível estimar qual o tempo e o eventual tratamento necessários para que o(a) periciado(a) se recupere e tenha condições de voltar a exercer seu trabalho ou atividade habitual (data de cessação da incapacidade)? q) Preste o perito demais esclarecimentos que entenda serem pertinentes para melhor elucidação da causa. r) Pode o perito afirmar se existe qualquer indício ou sinais de dissimulação ou de exacerbação de sintomas? Responda apenas em caso afirmativo.

Apresentado o laudo, solicite-se o pagamento dos honorários periciais, consoante regrado no art. 29 da Resolução n. 305/14 CJF. 4.2.

Prova documental Em atenção ao disposto no art. 373, § 1º, CPC, e art. 1º, IV, da Recomendação Conjunta 01/2015, oficie-se ao INSS para que, em 15 (quinze) dias, junte aos autos informes dos sistemas informatizados relacionados às perícias médicas realizadas, vínculos cadastrados e recolhimentos efetivados pelo(a) autor(a), notadamente dos sistemas PLENUS, CNIS e LAUDOS DO SABI. 5.

Procedimento (pós-perícia) Apresentado o laudo pericial, cite-se o requerido para que, querendo, ofereça contestação no prazo de 30 (trinta) dias (art. 183 c/c art. 335, ambos do CPC), cujo termo inicial deverá seguir a regra do art. 335, III, do CPC.

Com a contestação, intime-se a parte autora para que, querendo, manifeste-se em réplica no prazo de 15 (quinze) dias, consoante art. 350 do CPC.

Em seguida, intimem-se as partes para que, no prazo comum de 15 (quinze) dias, especifiquem as provas que pretendem produzir, justificando a necessidade e a pertinência, sob consequência de preclusão e/ou indeferimento, e manifestem-se sobre eventual necessidade de complementação do laudo pericial.

Sobrevindo requerimentos de uma ou de ambas as partes, façam-se os autos conclusos para despacho visando a fase de saneamento e organização do processo; do contrário, se as partes silenciarem ou se postularem o julgamento antecipado do mérito, façam-se os autos conclusos para sentença. Às providências.

Cumpra-se.
01/05/2025 04:54

Publicado ato_publicado em 01/05/2025.
30/04/2025 07:36

Relação encaminhada ao D.J.
29/04/2025 16:18

Emissão da Relação
29/04/2025 16:16

Expedição de Certidão.
29/04/2025 16:16

Expedição de Outros documentos.
29/04/2025 16:12

Expedição de Certidão.
29/04/2025 16:11

Expedição de Outros documentos.
29/04/2025 16:10

Expedição de Certidão.
29/04/2025 16:10

Alteração de partes e/ou valor da causa realizada
24/04/2025 17:16

Autos preparados para expedição
22/04/2025 08:03

Recebidos os autos do Juiz de Direito
22/04/2025 08:02

Tutela Provisória
16/04/2025 18:22

Conclusos para decisão
16/04/2025 17:07

Informação do Sistema
16/04/2025 17:07

Realizada pesquisa de suspeita de repetição de ação
16/04/2025 16:51

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/04/2025

Ultima Atualização
15/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1603321-93.2025.8.12.0000

Antonio Moacir de Moraes da Costa

Ministerio Publico Estadual

Advogado: Pericles Duarte Goncalves

2ª instância - TJMS

Ajuizamento: 05/05/2025 07:33

Exibir Processo

Processo nº 0803998-74.2017.8.12.0021

Luzia Ferreira Alves

Estado de Mato Grosso do Sul

Advogado: Viviane Aranha de Freitas

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 24/08/2017 16:49

Exibir Processo

Processo nº 1406729-76.2025.8.12.0000

Antonio Davi de Lara

Juiz(A) de Direito da Vara Criminal da C...

Advogado: Antonio Davi de Lara

2ª instância - TJMS

Ajuizamento: 05/05/2025 07:52

Exibir Processo

Processo nº 0800523-68.2025.8.12.0009

Ione Pereira Ramos

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Marco Antonio Fantone

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 15/04/2025 17:52

Exibir Processo

Processo nº 0800767-28.2025.8.12.0031

Luciana Marcari

Arthur Lundgren Tecidos S.A - Casas Pern...

Advogado: Ingrid Rayni Marcari Santos

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 10/04/2025 20:30

Exibir Processo