19/08/2023 06:50

Decorrido prazo de INPASA AGROINDUSTRIAL S/A em 18/08/2023 23:59.
18/08/2023 16:07

Juntada de Certidão
18/08/2023 15:15

Recebidos os autos
18/08/2023 15:15

Remetidos os Autos outros motivos para Central de Arrecadação e Arquivamento
18/08/2023 15:15

Arquivado Definitivamente
18/08/2023 15:15

Transitado em Julgado em 18/08/2023
18/08/2023 15:14

Audiência preliminar realizada em/para 04/04/2023 08:00, JUIZADO ESPECIAL VOLANTE AMBIENTAL DE RONDONÓPOLIS
18/08/2023 15:13

Processo Desarquivado
18/08/2023 15:13

Arquivado Definitivamente
02/08/2023 18:10

Juntada de Petição de manifestação
02/08/2023 05:54

Publicado Sentença em 02/08/2023.
02/08/2023 05:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/08/2023
01/08/2023 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL VOLANTE AMBIENTAL DE RONDONÓPOLIS SENTENÇA Processo: 1017402-56.2021.8.11.0003.

Visto em correição.

Cuida-se de Termo Circunstanciado de Ocorrência, instaurado para apurar a prática, em tese, do delito ambiental previsto no artigo 56, § 3º, da Lei nº 9.605/98, imputado à INPASA AGROINDUSTRIAL S/A.

O Ministério Público postulou no Id. 122997211 pelo reconhecimento da prescrição e a extinção da punibilidade da infratora.

Aduz que no caso em tela, constata-se que da data dos fatos (17/10/2019) até os dias de hoje transcorreram 03 (três) anos e 08 meses, sem qualquer ocorrência das causas de interrupção da prescrição previstas no artigo 117, do Código Penal, estando assim, o presente feito a prescrever no dia 17/10/2023.

Expõe que nos termos do artigo 81 Lei 9.099/95, o juiz receberá, ou não, a denúncia, após a defesa responder à acusação, sendo necessário, no caso dos autos, a expedição de carta precatória para citação da denunciada e designação de audiência de instrução e julgamento.

Destaca que não há tempo hábil para realizar os trâmites processuais antes que ocorra a prescrição, motivo pelo qual impertinente se faz movimentar a máquina pública, abarrotada de processos, quando do resultado do provimento jurisdicional pleiteado será ineficiente sob o aspecto jurídico.

Vieram-me os autos conclusos.

DECIDO.

Antes de adentrar ao mérito da questão, passo à análise do instituto da prescrição.

Sabe-se que a prescrição "é a perda do direito de ação, por não ter sido exercido dentro do prazo tanto previsto, onde tal instituto parte do princípio de ordem pública que atualmente está intrínseco em todas as áreas do direito pátrio e visa manter segurança entre os sujeitos das relações jurídicas”. (MAGALHÃES E.

MAGALHÃES M., 2007, pp. 932-933 e NASSAR, 2009, p. 9).

Destarte, a prescrição tem como fundamento uma das grandezas físicas mais democráticas do nosso cotidiano, o tempo; e por isso possibilita a liberdade para que o sujeito passivo de determinada lide não fique eternamente preso à inércia do titular do direito.

De forma harmoniosa, nota-se a influência desse fator na garantia fundamental prevista no art. 5º da CF/88, inciso LXXVIII: “a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação”.

Nesse sentido, imperiosa se faz uma avaliação das normas que regulam a prescrição.

No caso em tela, pretende-se atribuir à infratora a prática do delito ambiental previsto no artigo 56, § 3º, da Lei nº 9.605/98, ocorrido em 17/10/2019.

O dispositivo de Lei que regulamenta esse crime prevê a pena de detenção de 06 (seis) meses a 01 (um) ano.

O art. 109, V, do Código Penal, estabelece prescrição antes de transitar em julgado a sentença, em 04 (quatro) anos, quando o máximo da pena é igual a um ano ou, sendo superior, não excede a dois.

In casu, até o presente momento não houve o oferecimento ou recebimento da denúncia ou a ocorrência de outra causa suspensiva ou interruptiva da prescrição.

Constata-se que não mais subsiste razão para o prosseguimento do presente feito vez que não há tempo hábil para realizar os trâmites processuais antes que ocorra a prescrição da pretensão punitiva do Estado em relação à indiciada, pois até a presente data já transcorreram 03 (três) anos e 08meses.

O fundamento do instituto da prescrição é a inconveniência da aplicação da sanção penal ao transcurso de considerável lapso temporal aliado ao combate da ineficiência do Estado, compelindo a agir dentro dos prazos prescritos em lei, impedindo, por via de consequência, o início ou interrupção de persecução penal, afastando os efeitos penais e extrapenais da condenação e exclusão dos antecedentes criminais, salvo por requisição judicial (RT 101/175).

Cumpre frisar que as alterações advindas da Lei nº 12.234/2010, não vedou o reconhecimento da prescrição tendo como termo inicial a data do fato, se ocorrida antes da prolação de sentença condenatória e com base na aplicação do máximo da pena em abstrato; tendo limitado os casos que se enquadram no disposto no artigo 110 do CP.

Em caso semelhante, a Turma Recursal deste e.

TJMT, no Recurso de Apelação nº 0006022-92.2017.8.11.0003, manifestou o seguinte entendimento, que transcrevo: “(...)E faço tal assertiva, pelo fato de que, o caso é tão gritante de prescrição que seria um desserviço deste magistrado, ao ver a prescrição, simplesmente a desconsiderar pela formalidade estrita, o que deve ser evitado em sede de Juizado Especial, o que, certamente iria apenas prolongar um processo natimorto, pois, com o retorno dos autos, eventual instrução e tudo o mais que cerca de atos, com custos elevados a todos, ao final a prescrição teria que ser forçosamente aplicada, seja na sentença, ou em segundo grau, não podendo o Poder Judiciário ficar se apegando a questiúnculas, e sim a resolver uma situação declaradamente ocorrente, ainda mais quando se trata de processo criminal, acatando o recurso nos moldes em que postos.

O delito do artigo 46 da Lei 9.605/98, assim está redigido: “Art. 46.

Receber ou adquirir, para fins comerciais ou industriais, madeira, lenha, carvão e outros produtos de origem vegetal, sem exigir a exibição de licença do vendedor, outorgada pela autoridade competente, e sem munir-se da via que deverá acompanhar o produto até final beneficiamento: Pena - detenção, de seis meses a um ano, e multa.” (...) Inexiste nos autos qualquer termo de interrupção e / ou suspensão do prazo prescricional, portanto, a mesma continuou a correr ao longo do tempo, sendo que aqui não se fala em prescrição da pena em concreto, ou ainda de prescrição virtualmente projetada, e sim a análise da prescrição com base no máximo da pena em abstrato e esta, não sofreu limitações pela Lei 12.234/2010 que alterou o §1º do artigo 110 do CP.

E, mesmo que imaginássemos apenas a possibilidade de aplicação de pena de multa em relação ao delito, a pena de multa também sofre a prescrição, nos moldes do 114, I do CP, a prescrição seria ainda mais latente, com o decurso em apenas 02 anos.

Desta feita, é caso de dar provimento ao recurso, para declarar a prescrição em relação a todos os recorrentes, do delito apontado do artigo 46 da Lei 9.605/98, nos moldes do artigo 109, V do CP.(...)” Como explanado no Acórdão supra, a prescrição aqui reconhecida não se trata de retroativa e/ou antecipada com base em penas hipotéticas e/ou concretas, mas sim pelo decurso do prazo da pretensão punitiva do Estado na forma prevista no artigo 109, V, do CP, onde não se mostra adequado o prosseguimento do feito vez que o fato se deu em 17/10/2019, e, visto que transcorreu o lapso temporal de mais de 03 ( três) anos e 08 (oito) meses sem que houvesse o oferecimento ou recebimento da denúncia.

A jurisprudência tem assentido sobre o tema: “APELAÇÃO CRIMINAL.

CRIME DE DESACATO.

ART. 331 DO CÓDIGO PENAL.

OCORRÊNCIA DE PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA DO ESTADO.

DENÚNCIA QUE NÃO FOI SEQUER OFERECIDA.

INEXISTÊNCIA DE CAUSA SUSPENSIVA OU INTERRUPTIVA DA PRESCRIÇÃO.

EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE RECONHECIDA.

ART. 107, INC.

IV, DO CÓDIGO PENAL.

RECURSO PREJUDICADO. (TJPR - 4ª Turma Recursal - 0001057-08.2017.8.16.9000 - Curitiba - Rel.: JUIZ DE DIREITO DA TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS TIAGO GAGLIANO PINTO ALBERTO - J. 27.09.2021) (TJ-PR - PET: 00010570820178169000 Curitiba 0001057-08.2017.8.16.9000 (Acórdão), Relator: Tiago Gagliano Pinto Alberto, Data de Julgamento: 27/09/2021, 4ª Turma Recursal, Data de Publicação: 13/10/2021)” “PENAL E PROCESSUAL PENAL.

RECURSO EM SENTIDO ESTRITO.

PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA EM ABSTRATO.

POSSIBILIDADE.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1.

A legislação atual não veda que seja reconhecida a prescrição da pretensão punitiva em abstrato ocorrida antes da sentença condenatória, uma vez que a Lei n.º 12.234/2010 alterou o Código Penal para vedar o cômputo de qualquer período anterior ao recebimento da denúncia ou queixa somente para fins de cálculo da prescrição com base na pena em concreto. 2.

Se não houve marco interruptivo, não tendo sido recebida a queixa-crime, a prescrição em abstrato, começa a correr do dia em que o crime se consumou. 3.

Recurso conhecido e desprovido. (TJ-DF 00043986520178070020 DF 0004398-65.2017.8.07.0020, Relator: CARLOS PIRES SOARES NETO, Data de Julgamento: 02/12/2021, 1ª Turma Criminal, Data de Publicação: Publicado no PJe : 12/12/2021)” Ex Positis, reconheço a prescrição, com fulcro no artigo 107, IV e 109, V, do CP e declaro extinta a punibilidade de INPASA AGROINDUSTRIAL S/A, inscrita no CNPJ sob nº 29.***.***/0001-15.

Com o trânsito em julgado, arquive-se o presente feito, com a baixa e anotações necessárias.

P.

R.

I.

C.

Rondonópolis/MT, 2023.

MILENE APARECIDA PEREIRA BELTRAMINI JUÍZA DE DIREITO
31/07/2023 17:55

Expedição de Outros documentos
31/07/2023 17:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica
31/07/2023 17:55

Expedição de Outros documentos
31/07/2023 17:55

Extinta a punibilidade por prescrição
17/07/2023 09:29

Conclusos para decisão
12/07/2023 12:44

Juntada de Petição de manifestação
11/07/2023 18:06

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/07/2023 18:06

Ato ordinatório praticado
11/07/2023 00:41

Decorrido prazo de MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em 10/07/2023 23:59.
25/05/2023 18:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/05/2023 18:55

Ato ordinatório praticado
04/04/2023 08:19

Juntada de Termo de audiência
03/04/2023 16:22

Juntada de Petição de petição
03/04/2023 14:05

Ato ordinatório praticado
03/04/2023 13:15

Juntada de Petição de manifestação
30/03/2023 16:20

Mandado devolvido entregue ao destinatário
30/03/2023 16:20

Juntada de Petição de devolução de mandado
22/03/2023 19:46

Mandado devolvido entregue ao destinatário
10/03/2023 17:04

Recebido o Mandado para Cumprimento
10/03/2023 16:19

Ato ordinatório praticado
10/03/2023 16:16

Expedição de Mandado
08/03/2023 13:45

Ato ordinatório praticado
07/12/2022 14:49

Ato ordinatório praticado
07/12/2022 14:45

Audiência preliminar designada em/para 04/04/2023 08:00, JUIZADO ESPECIAL VOLANTE AMBIENTAL DE RONDONÓPOLIS
22/07/2021 18:44

Classe Processual alterada de CRIMES AMBIENTAIS (293) para TERMO CIRCUNSTANCIADO (278)
16/07/2021 14:18

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/07/2021

Ultima Atualização
19/08/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1001612-17.2023.8.11.0050

Jackeline Fatima Bassani

Ernesto Jose Pagliari - ME

Advogado: Marcio Bonini Notari

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 30/09/2023 09:05

Exibir Processo

Processo nº 0003076-91.2011.8.11.0025

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

Bom Lar Materiais de Construcao LTDA

Advogado: Giovanni Ferreira de Vasconcelos

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 21/07/2011 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0005683-08.2006.8.11.0040

Instituto Bras do Meio Ambien e dos Rec ...

Elmar Hoffstaeter

Advogado: Edson Alvellos Fernandes

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 07/12/2006 00:00

Exibir Processo

Processo nº 1007385-80.2017.8.11.0041

Banco Safra S.A.

Eder Alberto Francisco Meciano

Advogado: Marco Andre Honda Flores

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 09/05/2019 16:57

Exibir Processo

Processo nº 0015449-43.2010.8.11.0041

Pindorama Maquinas e Ferramentas LTDA - ...

Estado de Mato Grosso

Advogado: Jenz Prochnow Junior

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 13/04/2010 00:00

Exibir Processo