17/05/2025 05:38

Decorrido prazo de ADENILSON RAMOS PEREIRA em 16/05/2025 23:59
09/05/2025 15:43

Publicado Intimação em 09/05/2025.
09/05/2025 15:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2025
07/05/2025 14:49

Arquivado Definitivamente
07/05/2025 14:48

Expedição de Outros documentos
07/05/2025 14:48

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/05/2025 14:48

Expedição de Outros documentos
07/05/2025 14:46

Ato ordinatório praticado
06/02/2025 18:39

Remetidos os Autos outros motivos para a Central de Processamento Eletrônico - CPE
06/02/2025 18:38

Juntada de Certidão
06/02/2025 18:36

Transitado em Julgado em 06/02/2025
13/12/2024 03:14

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CACERES em 12/12/2024 23:59
13/12/2024 03:14

Decorrido prazo de ADENILSON RAMOS PEREIRA em 12/12/2024 23:59
28/11/2024 02:41

Publicado Sentença em 28/11/2024.
28/11/2024 02:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/11/2024
26/11/2024 18:39

Expedição de Outros documentos
26/11/2024 18:39

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/11/2024 18:39

Expedição de Outros documentos
26/11/2024 18:39

Julgada procedente a impugnação à execução de MUNICIPIO DE CACERES - CNPJ: 03.***.***/0001-83 (REQUERIDO)
08/07/2024 19:28

Conclusos para julgamento
05/07/2024 02:08

Decorrido prazo de ADENILSON RAMOS PEREIRA em 04/07/2024 23:59
14/06/2024 15:06

Publicado Intimação em 13/06/2024.
14/06/2024 15:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/06/2024
11/06/2024 18:06

Expedição de Outros documentos
16/02/2024 11:12

Juntada de Petição de manifestação
16/01/2024 16:39

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/01/2024 16:39

Expedição de Outros documentos
16/01/2024 16:38

Ato ordinatório praticado
16/01/2024 16:37

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
16/01/2024 16:01

Remetidos os Autos outros motivos para o Órgao julgador de origem
16/01/2024 16:01

Processo Reativado
16/01/2024 16:01

Juntada de Certidão
16/01/2024 15:53

Juntada de Petição de pedido de desarquivamento
31/01/2023 15:42

Juntada de Certidão
12/11/2022 02:50

Recebidos os autos
12/11/2022 02:50

Remetidos os Autos por outros motivos para Central de Arrecadação e Arquivamento
06/10/2022 00:16

Arquivado Definitivamente
06/10/2022 00:16

Transitado em Julgado em 04/10/2022
06/10/2022 00:16

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CACERES em 03/10/2022 23:59.
01/10/2022 10:58

Decorrido prazo de ADENILSON RAMOS PEREIRA em 30/09/2022 23:59.
16/09/2022 06:58

Publicado Sentença em 16/09/2022.
16/09/2022 06:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/09/2022
15/09/2022 00:00

Intimação

Processo: 1002774-19.2022.8.11.0006 Vistos etc.

Dispenso o relatório, em atenção ao que dispõe o artigo 38 da Lei 9.099/95.

Decido.

Cuida-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER c/ PEDIDO LIMINAR cumulada com AÇÃO DE COBRANÇA ajuizada por ADENILSON RAMOS PEREIRA, motorista de ônibus contra o MUNICÍPIO DE CÁCERES, na qual pugna pelo pagamento do adicional de insalubridade, sob o fundamento que no desenvolvimento de sua atividade enfrenta riscos (condições) ACIMA dos LIMITES DE TOLERÂNCIA para RUÍDO CONTÍNUO OU INTERMITENTE, para EXPOSIÇÃO AO CALOR e para VIBRAÇÃO, pelo que, segundo a prova dos autos e LAUDO TÉCNICO DAS CONDIÇÕES AMBIENTAIS DE TRABALHO1 formulado, faz jus o ora requerente à percepção de Adicional de Insalubridade no patamar médio de 20% (vinte por cento) incidente sobre o salário.

O Requerido apresentou contestação argumentando inexistência de previsão legal quanto ao pedido da parte autora, perda do objeto e ausência de interesse de agir.

O feito em questão comporta o julgamento no estado em que se encontra, de forma antecipada, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil.

Rejeito a preliminar de falta de interesse de agir por ausência de tentativa de solução administrativa, pois é predominante na jurisprudência que não é necessário o esgotamento das instâncias administrativas para que se leve a questão para a tutela fornecida pelo Poder Judiciário, consoante a inteligência do artigo 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal de 1988, in verbis: “A lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito'”.

Rejeito a preliminar de perda do objeto, uma vez que há pedido nos autos referente ao pagamento do adicional de insalubridade referente aos últimos 5(cinco) anos.

Em análise aos autos, entendo que é caso de procedência do pedido.

No tocante ao direito do adicional de remuneração às atividades insalubres previsto expressamente no art. 7º, XXIII da Constituição da República de 1988, trata-se de norma de eficácia limitada, ou seja, de aplicação mediata, indireta e reduzida, necessitando de lei infraconstitucional que discipline e regulamente a sua aplicabilidade.

A citada norma constitucional é regulada, em âmbito municipal, pela Lei Complementar 94/2011, na qual reconhece o direito de adicional de insalubridade para os casos em que a atividade exponha o servidor a risco, conforme segue: “Art. 166.

Os servidores que trabalham em locais insalubres, em contato permanente com substâncias tóxicas, ou com risco de atividade, fazem jus a um adicional sobre o vencimento do cargo efetivo, na forma da Lei. § 1º A eliminação ou neutralização da insalubridade ocorrerá: I – Com a adoção de medias que conservem o ambiente o ambiente de trabalho dentro dos limites de tolerância.

II – com o fornecimento gratuito pela Administração Pública Municipal, e a utilização de equipamento de proteção individual ao servidor, que diminuam a intensidade do agente agressivo a limites de tolerância. §2º O exercício do trabalho em condições insalubres, acima dos limites de tolerância estabelecidos em lei local ou consoante as normas estabelecidas pelo Ministério do Trabalho e Emprego, assegura a percepção de adicional respectivamente de 40% (quarenta por cento), 20% (vinte por cento) e 10% (dez por cento) do valor do salário base de acordo com a classificação nos graus máximo, médio e mínimo.” Em interpretação literal do dispositivo municipal, pode-se concluir que, na ausência de legislação local específica que complemente a respectiva norma legislativa, há a possibilidade do preenchimento da respectiva lacuna pelas disposições estabelecidas pelo Ministério de Trabalho e Emprego que tratam sobre a matéria.

Diante disso, é aplicável ao caso a Norma Regulamentadora nº 15 do Ministério do Trabalho, especificamente o seu anexo nº 14 na qual define as atividades que fazem jus ao adicional de insalubridade, conforme segue: “NR 15 - ATIVIDADES E OPERAÇÕES INSALUBRES (...) 15.2 O exercício de trabalho em condições de insalubridade, de acordo com os subitens do item anterior, assegura ao trabalhador a percepção de adicional, incidente sobre o salário mínimo da região, equivalente a: (...) 15.2.2 20% (vinte por cento), para insalubridade de grau médio; (...)” “ANEXO N.º 14 (Aprovado pela Portaria SSST n.º 12, de 12 de novembro de 1979) AGENTES BIOLÓGICOS Relação das atividades que envolvem agentes biológicos, cuja insalubridade é caracterizada pela avaliação qualitativa. (...) Trabalhos e operações em contato permanente com pacientes, animais ou com material infecto-contagiante, em: - hospitais, serviços de emergência, enfermarias, ambulatórios, postos de vacinação e outros estabelecimentos destinados aos cuidados da saúde humana (aplica-se unicamente ao pessoal que tenha contato com os pacientes, bem como aos que manuseiam objetos de uso desses pacientes, não previamente esterilizados); (...)” Do laudo pericial acostado, resta caracterizada a insalubridade em grau médio (20%).

Desse modo, concluindo o laudo pericial como insalubre o ambiente laboral e os agentes biológicos manuseados pela parte autora, bem como estando enquadradas e configuradas como insalubres de grau máximo as respectivas atividades na NR 15 - anexo 14, é de se reconhecer o direito ao pagamento do adicional de insalubridade à parte enquanto perdurarem as condições de trabalho nocivas à saúde.

Assim também, deve o Município ser obrigado a fornecer os equipamentos de proteção individual, sendo certo que uma vez constatada sua eficácia para o resguardo da saúde do servidor, o pagamento do adicional poderá ser suspenso.

Nesse sentido, colhe-se da jurisprudência: Ementa: ADMINISTRATIVO.

SERVIDOR PÚBLICO MUNICIPAL.

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE.

ENFERMEIRA.

PRETENSÃO JULGADA PROCEDENTE.

RECURSO DESPROVIDO. 01.

Comprovado que as atividades habituais do servidor são nocivas à saúde, tem ele direito ao adicional de insalubridade nos termos da legislação do ente federado a que se encontrar vinculado. 02.

Não prevendo a lei a incorporação aos vencimentos do servidor, o adicional de insalubridade é devido enquanto perdurarem as condições de trabalho nocivas à saúde.

O pagamento poderá ser suspenso, entre outras situações, quando comprovados o uso de equipamento de proteção individual e a sua eficácia para o resguardo da saúde do servidor. (TJ-SC - Apelação Cível AC *01.***.*15-80 SC 2012.011558-0 (Acórdão), Data de publicação: 27/08/2012).

Quanto ao termo inicial do pagamento, este deve ocorrer da data de elaboração do laudo pericial, conforme entendimento sedimentado pelo TJMT: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL E REMESSA NECESSÁRIA - RECLAMAÇÃO TRABALHISTA - PLEITO DE ADICIONAL DE INSALUBRIDADE - PREVISÃO NA LEI MUNICIPAL - PERÍCIA TÉCNICA REALIZADA - LAUDO PERICIAL ATESTANDO A INSALUBRIDADE - TERMO INICIAL - DATA DA ELABORAÇÃO DO LAUDO - CORREÇÃO MONETÁRIA- RETIFICADA - APELO DESPROVIDO - SENTENÇA PARCIALMENTE RETIFICADA.1. [...]Após análise empírica, se o laudo pericial não dá margens para dúvidas acerca da necessidade concreta da inclusão do adicional de insalubridade de grau médio nos vencimentos do interessado e se a lei do ente municipal confere, expressamente, o direito para aqueles que se encontrem em determinada situação insalubre, resta incontroversa a exigibilidade do mesmo.2 – {...}(Apelação / Remessa Necessária 7611/2016, Desa.

Maria Aparecida Ribeiro, primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 17/04/2017, Publicado no DJE 16/05/2017).2.

A jurisprudência do STJ entende que o pagamento do adicional de insalubridade está condicionado ao laudo que prova efetivamente as condições insalubres a questão submetidos os Servidores.

Assim, "não cabe seu pagamento pelo período que antecedeu a perícia e a formalização do laudo comprobatório, devendo ser afastada a possibilidade de presumir insalubridade em épocas passadas, emprestando-se efeitos retroativos a laudo pericial atual." (REsp 1.400.637/RS, Rel.

Min.

Humberto Martins, DJe24.11.2015).3.."[...]As condenações impostas à Fazenda Pública de natureza previdenciária sujeitam-se à incidência do INPC, para fins de correção monetária, no que se refere ao período posterior à vigência da Lei 11.430/2006, que incluiu o art. 41-A na Lei 8.213/91.

Quanto aos juros de mora, incidem segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança (art.1º-F da Lei 9.494/97, com redação dada pela Lei n. 11.960/2009). (REsp 1495146/MG, Rel.

Ministro Mauro Campbell Marques, primeira seção, julgado em 22/02/2018, DJe 02/03/2018).4.

Recurso desprovido.5.

Sentença parcialmente retificada. (N.U 0011649-44.2012.8.11.0006, , MARIA EROTIDES KNEIP BARANJAK, PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO E COLETIVO, Julgado em 07/05/2018, Publicado no DJE 23/05/2018) Isso posto, e por tudo mais que nos autos consta, DECIDO: a) Conceder a liminar pleiteada e JULGAR PROCEDENTE o pedido com fulcro no art. 487, I do CPC/15 c/c art. 166 da Lei Complementar Municipal nº 94/2011 para condenar o Município de Cáceres –MT a: pagar o adicional de insalubridade de 20% (vinte por cento) sobre o vencimento base do servidor desde a data da elaboração do laudo, até enquanto perdurarem as condições de trabalho nocivas à saúde; b) Os valores pretéritos devem ser atualizados monetariamente na forma da modulação de efeitos das ADISs 4.425/DF e 4.357/DF; Deixo de condenar em custas e honorários advocatícios nesta fase, a teor dos artigos 54 e 55, da Lei nº 9.099/95; Processo não sujeito ao reexame necessário de sentença, forte no art. 496, §3º, I do CPC/15; Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Submeto os autos ao M.M.

Juiz Togado para apreciação e posterior homologação, nos termos do art. 40 da Lei 9.099/95.

Letícia Costa Barros Juíza Leiga Vistos, em correição.

HOMOLOGO o projeto de sentença retro, na forma do art. 40 da Lei 9.099/95 e art. 8º, parágrafo único da Lei Complementar Estadual nº 270/2007.

Preclusa a via recursal e nada sendo requerido, arquivem-se os autos com as baixas e anotações de estilo.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

HANAE YAMAMURA DE OLIVEIRA JUÍZA DE DIREITO
14/09/2022 20:39

Expedição de Outros documentos.
14/09/2022 20:39

Expedição de Outros documentos.
14/09/2022 20:39

Juntada de Projeto de sentença
14/09/2022 20:39

Julgado procedente o pedido
23/06/2022 17:11

Conclusos para julgamento
02/06/2022 07:34

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CACERES em 01/06/2022 23:59.
28/05/2022 08:12

Decorrido prazo de ADENILSON RAMOS PEREIRA em 27/05/2022 23:59.
06/05/2022 03:19

Publicado Intimação em 06/05/2022.
06/05/2022 03:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/05/2022
04/05/2022 14:13

Expedição de Outros documentos.
04/05/2022 14:11

Audiência Conciliação juizado cancelada para 27/06/2022 14:00 JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE CÁCERES.
04/05/2022 14:10

Ato ordinatório praticado
04/05/2022 14:07

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695)
20/04/2022 08:38

Juntada de Petição de contestação
12/04/2022 09:25

Publicado Intimação em 12/04/2022.
12/04/2022 09:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/04/2022
08/04/2022 08:52

Juntada de Petição de substabelecimento
07/04/2022 18:52

Expedição de Outros documentos.
07/04/2022 18:51

Expedição de Outros documentos.
07/04/2022 18:51

Audiência Conciliação juizado designada para 27/06/2022 14:00 JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE CÁCERES.
07/04/2022 18:51

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/04/2022

Ultima Atualização
17/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Pedido de desarquivamento • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1003184-48.2020.8.11.0006

Rubens Jose da Silva

Servico de Saneamento Ambiental Aguas Do...

Advogado: Marcos Antonio Silva de Lima

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 19/06/2020 19:12

Exibir Processo

Processo nº 1003733-24.2021.8.11.0006

Maria Felipa da Costa Neta

Telefonica Brasil S.A.

Advogado: Fernanda Ribeiro Darold

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 29/05/2021 10:14

Exibir Processo

Processo nº 1000325-89.2022.8.11.0038

Magna Rodrigues da Silva

Energisa Mato Grosso Distribuidora de En...

Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 05/04/2022 17:53

Exibir Processo

Processo nº 1002827-97.2022.8.11.0006

Gisele da Silva Santos

Municipio de Caceres

Advogado: Yago Pizzatto Corbelino

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 10/04/2022 21:45

Exibir Processo

Processo nº 1007511-96.2021.8.11.0007

Weidi Teobaldo Leite

Estado de Mato Grosso

Advogado: Neilor Ribas Noetzold

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 21/12/2021 21:50

Exibir Processo