TJPA - 0804187-96.2021.8.14.0040
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Desembargadora Maria Filomena de Almeida Buarque
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
05/02/2025 11:52
Conclusos para decisão
-
05/02/2025 11:52
Cancelada a movimentação processual Conclusos ao relator
-
04/02/2025 11:23
Juntada de Petição de contrarrazões
-
28/01/2025 00:00
Publicado Ato Ordinatório em 28/01/2025.
-
28/01/2025 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/01/2025
-
24/01/2025 08:15
Expedição de Outros documentos.
-
24/01/2025 08:14
Ato ordinatório praticado
-
24/01/2025 08:14
Juntada de Certidão
-
24/01/2025 00:50
Decorrido prazo de JUCICLEIA TRINDADE SILVA em 23/01/2025 23:59.
-
18/12/2024 13:58
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
16/12/2024 14:58
Expedição de Outros documentos.
-
16/12/2024 14:57
Ato ordinatório praticado
-
16/12/2024 13:32
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
11/12/2024 00:12
Publicado Sentença em 11/12/2024.
-
11/12/2024 00:12
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/12/2024
-
09/12/2024 10:57
Expedição de Outros documentos.
-
08/12/2024 11:21
Conhecido o recurso de MULTIMARCAS ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS LTDA - CNPJ: 04.***.***/0001-61 (APELADO) e provido
-
08/12/2024 11:21
Conhecido o recurso de JUCICLEIA TRINDADE SILVA - CPF: *36.***.*78-00 (APELANTE) e não-provido
-
04/12/2024 10:11
Conclusos para decisão
-
04/12/2024 10:11
Cancelada a movimentação processual
-
19/02/2024 17:16
Recebidos os autos
-
19/02/2024 17:16
Juntada de ato ordinatório
-
25/02/2022 01:26
Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Baixa ou Devolução de Processo
-
25/02/2022 01:25
Baixa Definitiva
-
25/02/2022 00:13
Decorrido prazo de MULTIMARCAS ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS LTDA em 24/02/2022 23:59.
-
25/02/2022 00:13
Decorrido prazo de JUCICLEIA TRINDADE SILVA em 24/02/2022 23:59.
-
03/02/2022 00:07
Publicado Sentença em 03/02/2022.
-
03/02/2022 00:07
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
-
02/02/2022 00:00
Intimação
1ª TURMA DE DIREITO PRIVADO APELAÇÃO CÍVEL Nº 0804187-96.2021.8.14.0040 ORIGEM: 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DA COMARCA DE PARAUAPEBAS APELANTE: JUCICLEIA TRINDADE SILVA APELADO: MULTIMARCAS ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS LTDA RELATORA: DESª.
MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE APELAÇÃO CÍVEL.
AÇÃO ANULATÓRIA OU RESCISÓRIA DE CONTRATO COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS.
CERCEAMENTO DE DEFESA PELO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE.
PEDIDO DE PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL E TESTEMUNHAL.
RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.
DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de APELAÇÃO CÍVEL interposta por JUCICLEIA TRINDADE SILVA em face da sentença proferida pelo Juízo 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DA COMARCA DE PARAUAPEBAS, nos autos da AÇÃO ANULATÓRIA OU RESCISÓRIA DE CONTRATO COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS ajuizado em face AÇÃO ANULATÓRIA OU RESCISÓRIA DE CONTRATO COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS que julgou improcedente a ação.
Breve retrospecto processual: Na origem, a AUTORA alegou ter sido enganada pela Ré, pois o contrato que pretendia firmar não seria de consórcio, mas sim de financiamento, sendo que o veículo não foi entregue na data prometida de contemplação, apesar do pagamento antecipado.
Citado, a RÉ apresentou contestação para sustentar que a Autora sempre esteve ciente da natureza do contrato, tanto pelo conteúdo do instrumento devidamente assinado, quanto pela confirmação via ligação telefônica.
Julgamento antecipado com sentença às id. 7930163: Embora tenha assinado um contrato expressamente identificado como consórcio, a Autora ingressa em juízo com uma aventura jurídica alterando a verdade dos fatos, querendo passar-se como vítima de uma simulação.
Nesse contexto, revela-se imperiosa a condenação da Autora como litigante de má-fé.
ANTE O EXPOSTO, julgo improcedente a demanda, declarando extinto o processo com resolução de mérito, na forma do art. 487, I, do Código de Processo Civil, além de aplicar à autora multa de 5% (cinco por cento) sobre o valor corrigido da causa, por litigância de má-fé, nos termos dos arts. 77, 79, 80 e 81, todos do Novo CPC.
Inconformada, a parte autora interpôs Recurso de Apelação (ID. 7930165), sustentando a nulidade da sentença, visto que o juiz de piso julgou antecipadamente a lide, impedindo a produção de provas testemunhal e depoimento pessoal requerido na inicial.
Outrossim, alega que o juiz indeferiu a justiça gratuita apenas na sentença, sem intimar a recorrente para comprovar a hipossuficiência.
Requereu os benefícios da justiça gratuita.
Contrarrazões da apelada requerendo a manutenção do decisum às id. 0804187-96.2021.8.14.0040.
DECIDO.
Presentes os requisitos para sua admissibilidade, recebo o presente recurso.
Antes de enfrentar as teses levantadas, ressalto que é possível o julgamento do recurso em decisão monocrática.
Com efeito, de acordo com o artigo 932, inciso IV e V alíneas “a”, do NCPC o relator do processo está autorizado em demandas repetitivas apreciar o mérito recursal, em decisão monocrática, referida previsão está disciplinada no art. 133, do Regimento Interno desta Corte, que visa dar cumprimento ao dispositivo legal imposto no art. 926, §1º, do NCPC.
Vejamos: Art. 926.
Os Tribunais devem uniformizar sua jurisprudência e mantê-la estável, íntegra e coerente. § 1o Na forma estabelecida e segundo os pressupostos fixados no regimento interno, os tribunais editarão enunciados de súmula correspondentes a sua jurisprudência dominante.
Gize-se, ainda, que tais decisões têm por finalidade desafogar os Órgãos Colegiados, buscando dar mais efetividade ao princípio da celeridade e economia processual, sem deixar de observar, por óbvio, as garantias constitucionais do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa.
Assim, plenamente cabível o julgamento do recurso por meio de decisão monocrática, porque há autorização para tanto no sistema processual civil vigente.
A autora/apelante alega cerceamento de defesa diante do julgamento antecipadamente da lide, sem oportunizar a produção de prova pericial e testemunhal requerida na petição inicial.
Requereu os benefícios da justiça gratuita.
BENEFÍCIO DA JUSTIÇA GRATUITA Com relação ao pedido de justiça gratuita formulado pela ré/apelante em sede recursal, é de se lembrar, acerca da matéria, que a Carta Maior diz, no art. 5º, inciso LXXIV, que "o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem a insuficiência de recursos".
No plano infraconstitucional, a Lei nº 1.060/50, no seu art. 4º, caput, § 1º, alterada pela Lei nº 7.510/86, sacramenta que, ao deferimento do pedido de assistência judiciária gratuita, basta que o pretendente se afirme pobre, sem condições financeiras, portanto, de pagar as custas do processo e os honorários advocatícios, sem prejuízo do sustento próprio ou da família, tratando-se de presunção relativa, somente afastada mediante melhor prova em contrário.
O Superior Tribunal de Justiça já decidiu: Em princípio, a simples declaração firmada pela parte que requerer o benefício da assistência judiciária, dizendo-se 'pobre nos termos da lei', desprovida de recursos para arcar com as despesas do processo e com o pagamento de honorários de advogado, é, na medida em que dotada de presunção juris tantum de veracidade, suficiente à concessão do benefício lega. (STJ.
REsp. nº 38.124-0-RS, rel.
Min.
Sálvio De Figueiredo).
Logo, da análise dos extratos bancários (id. 7930166 e seguintes) juntando pela apelante verifico que ela não detém condições para arcar com as custas recursais sem prejuízo do seu sustento.
Logo, tenho por deferir os benefícios da justiça gratuita Justiça Gratuita. É cediço que o julgamento antecipado da lide somente é permitido ao magistrado, quando as questões de mérito forem unicamente de direito, ou, sendo de fato e de direito, não houver mais necessidade de produzir provas, conforme dicção do art. 330, I e II, do CPC.
Sobre o tema, o SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA possui entendimento sedimentado no sentido de que: “o juiz tem o poder-dever de julgar a lide antecipadamente, desprezando a realização de audiência para a produção de provas ao constatar que o acervo documental é suficiente para nortear e instruir seu entendimento. É do seu livre convencimento o deferimento de pedido para a produção de quaisquer provas que entender pertinentes ao julgamento da lide” (AgRg no Ag n.º 738889/RS, Min.
Rel.
José Delgado, Primeira Turma, DJ 22/05/2006).
Embora a autora/apelante tenha requerido a produção de prova testemunhal e pericial o juízo de origem proferiu julgamento antecipado do mérito, cerceando o direito da requerente de produzir provas, a fim de comprovar que a aquisição de mercadorias não fora realizada por ela e nem entregue no seu endereço comercial.
Nesse passo, por configurar cerceamento do direito de defesa, o juiz não poderia simplesmente ignorar o pedido de produção de provas já formulado na petição inicial e o, pior, fazer prejulgamento e adotando conclusões que dependeriam da produção de provas, eis que a autora/apelante alega que houve erro na contratação do plano de consórcio.
Quanto ao tema a Jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO REGIMENTAL.
AGRAVO DE INSTRUMENTO.
PROVA EXPRESSAMENTE REQUERIDA NA INICIAL.
INÉRCIA QUANTO AO DESPACHO DE ESPECIFICAÇÃO DAS PROVAS.
JULGAMENTO DE IMPROCEDÊNCIA, JUSTAMENTE POR FALTA DE PROVAS.
CERCEAMENTO DE DEFESA. 1.
O Código de Processo Civil indica o momento processual adequado para o pedido de produção de provas: para o autor, a petição inicial; para o réu, a contestação. 2. É lícito ao juiz determinar que as partes especifiquem as provas que pretendem produzir, depois de delimitadas as questões de fato controvertidas.
Mas lhe é defeso ignorar o pedido já formulado na petição inicial, ainda que a parte não responda ao despacho de especificação. 3.
Há cerceamento de defesa quando o juiz deixa de colher as provas expressamente requeridas na petição inicial e julga improcedente o pedido, justamente, por falta de provas. (STJ - AgRg no Ag nº 388.759/MG - Rel.
Min.
HUMBERTO GOMES DE BARROS - Dje 16/10/06).
PROCESSUAL CIVIL.
RECURSO ESPECIAL.
INSTRUÇÃO PROBATÓRIA.
REQUERIMENTO DA PARTE NA PETIÇÃO INICIAL.
FALTA DE INDICAÇÃO DAS PROVAS A PRODUZIR NO MOMENTO PROCESSUAL OPORTUNO.
RECONHECIMENTO DA NECESSIDADE DA PROVA NA SENTENÇA PELO MAGISTRADO.
PODER INSTRUTÓRIO DO JUIZ.
CERCEAMENTO DE DEFESA. [...]Resta configurado o cerceamento de defesa quando há prévia e expressa manifestação pela produção de provas na petição inicial e o d.
Juízo a quo, embora na sentença reconheça a sua imprescindibilidade, julga antecipadamente improcedente o pedido formulado pelo autor sob o fundamento de falta de provas. (STJ - REsp nº 406.862/MG - Rel. p/ o acórdão.
Min.
NANCY ANDRIGHI - DJe 07/04/03).
EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL - APELAÇÃO CÍVEL - EMBARGOS À EXECUÇÃO - PESSOA JURÍDICA INCLUÍDA NO POLO PASSIVO DE AÇÃO DE EXECUÇÃO POR SUPOSTAMENTE TER SIDO CONSTITUÍDA COM OBJETIVO DE FRAUDAR CREDORES - ALEGAÇÃO DE CONSTITUIÇÃO DO CAPITAL SOCIAL COM RECURSOS QUE NÃO GUARDAM VINCULAÇÃO COM O EXECUTADO ORIGINAL - FATO EXTINTIVO DO DIREITO DA PARTE EXEQUENTE - JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE, SEM ABERTURA DE OPORTUNIDADE PARA ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS - CERCEAMENTO DE DEFESA - CONFIGURAÇÃO - PROCESSO PARCIALMENTE ANULADO. - Configura cerceamento de defesa, gerador de nulidade do ato jurisdicional, o julgamento antecipado da lide, sem abertura, às partes, de oportunidade para especificação das provas - já requeridas, de forma genérica, na fase postulatória - que pretendem produzir, sobretudo se for desacolhida a pretensão inicial com fundamento na ausência de comprovação, pelo embargante, da ocorrência de fato, alegado na inicial dos embargos à execução, que pode, em tese, conduzir à extinção do feito executivo. (TJ-MG - AC: 10261180079665001 MG, Relator: Márcio Idalmo Santos Miranda, Data de Julgamento: 27/08/2019, Data de Publicação: 10/09/2019) O sistema de provas no processo civil brasileiro permite que sejam utilizados todos os meios legais e moralmente legítimos para comprovar a verdade dos fatos.
Assim, o julgamento antecipado, sem abertura, às partes, de oportunidade para especificação das provas, impediu que o Autora/apelante provasse que não consentiu com a contratação do plano de consórcio.
Desse modo, a inobservância da necessidade de produção de material probatório mais robusto apto a fornecer um julgamento com a maior proximidade possível da realidade, viola, também, a garantia constitucional de inafastabilidade da lesão ou ameaça a direitos do Judiciário insculpida no art. 5º, XXXV, da CF/88, que não pode ser entendida apenas como uma garantia formal, de simplesmente bater às portas do judiciário, mas, sim, como uma garantia de acesso à ordem jurídica justa, consubstanciada em uma prestação jurisdicional tempestiva, adequada, eficiente e efetiva.
Outrossim, o juiz de piso, indeferiu o pedido de justiça gratuita apenas na sentença, sem oportunizar a comprovação da alegada hipossuficiência, contrariando o entendimento do STJ.
Vejamos: RECURSO ESPECIAL.
GRATUIDADE DA JUSTIÇA.
PEDIDO FORMULADO EM RECURSO.
INDEFERIMENTO DE PLANO.
IMPOSSIBILIDADE.
INTIMAÇÃO DO REQUERENTE.
ART. 99, § 2º, DO CPC/2015.
RECOLHIMENTO EM DOBRO.
NÃO CABIMENTO. 1.
Recurso especial interposto contra acórdão publicado na vigência do Código de Processo Civil de 2015 (Enunciados Administrativos nºs 2 e 3/STJ). 2.
Cinge-se a controvérsia a definir se é possível ao magistrado indeferir, de plano, o pedido de gratuidade de justiça, sem a abertura de prazo para a comprovação da hipossuficiência, e, por consequência, determinar o recolhimento em dobro do preparo do recurso de apelação. 3.
Hipossuficiente, na definição legal, é a pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com escassez de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios (art. 98, caput, do CPC/2015). 4.
O pedido de gratuidade de justiça somente poderá ser negado se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão do benefício.
Antes do indeferimento, o juiz deve determinar que a parte comprove a alegada hipossuficiência (art. 99, § 2º, do CPC/2015). 5.
Indeferido o pedido de gratuidade de justiça, observando-se o procedimento legal, o requerente deve ser intimado para realizar o preparo na forma simples.
Mantendo-se inerte, o recurso não será conhecido em virtude da deserção. 6.
Somente no caso em que o requerente não recolhe o preparo no ato da interposição do recurso, sem que tenha havido o pedido de gratuidade de justiça, o juiz determinará o recolhimento em dobro, sob pena de deserção (art. 1.007, 4º, do CPC/2015). 7.
Na situação dos autos, a Corte local, antes de indeferir o pedido de gratuidade de justiça, deveria ter intimado a recorrente para comprovar a incapacidade de arcar com os custos da apelação. 8.
Recurso especial provido. (STJ - REsp: 1787491 SP 2018/0243880-5, Relator: Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Data de Julgamento: 09/04/2019, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 12/04/2019) Ante o exposto, conheço e dou provimento a apelação para anular a sentença, determinando-se a reabertura da instrução processual perante o juízo a quo, nos termos da fundamentação apresentada. À Secretaria para as devidas providências.
Belém/PA, data registrada no sistema.
MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE Desembargadora Relatora -
01/02/2022 22:57
Expedição de Outros documentos.
-
01/02/2022 21:42
Conhecido o recurso de JUCICLEIA TRINDADE SILVA - CPF: *36.***.*78-00 (APELANTE) e provido
-
31/01/2022 13:51
Conclusos para decisão
-
31/01/2022 13:51
Cancelada a movimentação processual
-
29/01/2022 07:37
Cancelada a movimentação processual
-
27/01/2022 10:51
Recebidos os autos
-
27/01/2022 10:51
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
27/01/2022
Ultima Atualização
24/01/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0805069-51.2021.8.14.0301
Kabum Comercio Eletronico S.A.
Secretario da Fazenda do Estado do para
Advogado: Clayton Pereira da Silva
2ª instância - TJPA
Ajuizamento: 06/04/2021 10:52
Processo nº 0804852-72.2020.8.14.0000
Correntao Comercio LTDA - ME
Agenor Garcia
Advogado: Antonio Edivaldo Santos Aguiar
Tribunal Superior - TJPA
Ajuizamento: 08/11/2021 08:00
Processo nº 0805228-47.2019.8.14.0015
Dulcirene Silva Ferreira
Prefeitura Municipal de Castanhal
Advogado: Gabriela Carolina Santos Carballo
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 01/11/2019 14:39
Processo nº 0805229-32.2019.8.14.0015
Fabia Martins Pereira
Prefeitura Municipal de Castanhal
Advogado: Gabriela Carolina Santos Carballo
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 01/11/2019 14:58
Processo nº 0805247-77.2020.8.14.0028
Ramon Jose Pinheiro Souza
Seduc -Secretaria de Educacao e Cultura
Advogado: Antonio Pereira Cortez Neto
2ª instância - TJPA
Ajuizamento: 28/07/2022 08:17