10/07/2025 17:35

Juntada de Petição de petição
06/05/2025 14:47

Conclusos ao relator
06/05/2025 14:47

Juntada de Certidão
24/04/2025 00:27

Decorrido prazo de ROSANGELA BARROS TEIXEIRA OLIVEIRA em 23/04/2025 23:59.
15/04/2025 00:18

Decorrido prazo de R. B. TEIXEIRA OLIVEIRA em 14/04/2025 23:59.
15/04/2025 00:17

Decorrido prazo de EJR COMERCIAL LTDA em 14/04/2025 23:59.
07/04/2025 08:10

Juntada de identificação de ar
31/03/2025 08:33

Juntada de identificação de ar
31/03/2025 08:32

Juntada de identificação de ar
19/03/2025 15:14

Juntada de Petição de embargos de declaração
17/03/2025 00:05

Publicado Intimação em 17/03/2025.
15/03/2025 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/03/2025
14/03/2025 00:00

Intimação

DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de uma Agravo de Instrumento interposto em face de decisão interlocutória proferida pelo Juízo Monocrático, com base no disposto do art.1.015 do Código de Processo Civil.

Adotando como relatório o que consta nos autos, e sem qualquer aprofundamento sobre o mérito do recurso, passo a análise do presente feito. É este o breve relato.

Decido.

Denota-se, conforme disposto no Art. 1.019, I, que o relator, ao receber o agravo de instrumento no Tribunal, “poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso, ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao Juiz sua decisão”.

Analisando o dispositivo, Daniel Amorim Assumpção Neves[1] nos ensina a respeito da probabilidade do direito que: “(...) É natural que o convencimento do juiz para a concessão da tutela de urgência passa pela parte fática da demanda, já que o Juiz só aplicará o direito ao caso concreto em favor da parte se estiver convencido, ainda que em um juízo de probabilidade, da veracidade das alegações de fato da parte (...). É natural que, nesse caso, as alegações de fato sejam verossímeis, ou seja, que sejam aparentemente verdadeiras em razão das regras de Experiência”.

No que se refere ao segundo requisito, qual seja o perigo de dano ou o risco de resultado útil do processo, a doutrina dispõe que (Amorim apud Dinamarca) “(...) Caberá à parte convencer o juiz de que, não sendo protegida imediatamente, de nada adiantará uma proteção futura, em razão do perecimento de seu direito”.

Desse modo, frisa-se que a presente análise não deverá sequer adentrar no mérito da demanda, objetivando tão somente uma análise preambular, pautada na verificação do risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, bem como na probabilidade de provimento do recurso, podendo tal demanda, inclusive, obter julgamento, a posteriori, em sentido contrário.

No caso dos autos, percebo a ausência da probabilidade do direito alegada pelo agravante, tendo em vista que, neste momento preambular deixou de acostar documentos probatórios que pudesse convencer esta Magistrada do contrário.

Situação essa que poderá ser melhor analisada e reapreciada em momento de julgamento de mérito em conjunto com a Colenda Turma.

Ademais, não ficou demonstrado também neste momento o perigo de dano a ser suportado pelo recorrente, digo isso pelo fato de que não vislumbro documentos ou outro meio comprovado pelo agravante, bem como vale ressaltar que o deferimento da presente liminar poderia esvaziar o mérito do presente recurso, no qual neste momento se trata apenas de uma análise preambular.

Diante do exposto, INDEFIRO O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO, mantendo hígida a decisão recorrida até o julgamento de mérito do presente recurso pelo órgão colegiado.

Intime-se a parte agravada para que no prazo de 15 dias ofereça resposta, conforme o art. 1.019, II, sendo-lhe facultado juntar cópias das peças que reputar conveniente.

Data registrada em sistema.

DESA.

GLEIDE PEREIRA DE MOURA Relatora [1] MANUAL DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

VOLUME ÚNICO. 8ª edição.

Editora JusPodivm.

P. 430/431.
13/03/2025 10:44

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
13/03/2025 10:24

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
13/03/2025 10:22

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
13/03/2025 10:20

Expedição de Outros documentos.
13/03/2025 10:20

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
09/03/2025 22:59

Não Concedida a Medida Liminar
09/03/2025 21:59

Cancelada a movimentação processual Conclusos para julgamento
09/03/2025 18:03

Cancelada a movimentação processual Conclusos ao relator
26/11/2024 16:28

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
26/11/2024 16:28

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/11/2024

Ultima Atualização
10/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0862141-88.2024.8.14.0301

Manoel Barbosa dos Santos

Banco Master S/A

Advogado: Michelle Santos Allan de Oliveira

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 05/08/2024 22:03

Exibir Processo

Processo nº 0812410-48.2018.8.14.0006

Charles Wilbem Ferreira da Silva

Maria de Nazare Ferreira da Silva

Advogado: Naira Alves Barros

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 02/11/2018 23:18

Exibir Processo

Processo nº 0802846-93.2025.8.14.0040

Walter Belo Barreto

Bradesco Seguros S/A

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 20/02/2025 10:24

Exibir Processo

Processo nº 0803731-74.2025.8.14.0051

Cristiane das Neves Oliveira

Felix Barbosa de Oliveira

Advogado: Natalia Meirelles dos Anjos Batista

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 07/03/2025 11:00

Exibir Processo

Processo nº 0008420-16.2019.8.14.0049

Defensoria Publica do Estado do para

Ministerio Publico do Estado do para

Advogado: Claudio Bezerra de Melo

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 23/05/2025 14:42

Exibir Processo