13/03/2024 05:44

Decorrido prazo de O ESTADO DO PARÁ em 12/03/2024 23:59.
01/03/2024 02:29

Decorrido prazo de GLAUCILENE DANTAS BOUTH em 29/02/2024 23:59.
22/02/2024 05:03

Decorrido prazo de GLAUCILENE DANTAS BOUTH em 21/02/2024 23:59.
30/01/2024 03:08

Publicado Decisão em 26/01/2024.
30/01/2024 03:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2024
24/01/2024 14:43

Expedição de Outros documentos.
24/01/2024 14:43

Expedição de Outros documentos.
19/01/2024 12:28

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 6
19/01/2024 11:51

Conclusos para decisão
19/01/2024 11:50

Cancelada a movimentação processual
16/01/2024 13:56

Expedição de Certidão.
30/09/2023 02:39

Decorrido prazo de O ESTADO DO PARÁ em 29/09/2023 23:59.
22/09/2023 05:45

Decorrido prazo de GLAUCILENE DANTAS BOUTH em 20/09/2023 23:59.
13/09/2023 07:04

Decorrido prazo de GLAUCILENE DANTAS BOUTH em 12/09/2023 23:59.
18/08/2023 03:25

Publicado Decisão em 18/08/2023.
18/08/2023 03:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/08/2023
16/08/2023 12:54

Expedição de Outros documentos.
16/08/2023 12:54

Expedição de Outros documentos.
16/08/2023 12:54

Expedição de Outros documentos.
14/08/2023 14:21

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
08/05/2023 10:07

Conclusos para decisão
23/01/2023 15:14

Juntada de Petição de petição
18/01/2023 15:36

Expedição de Outros documentos.
19/12/2022 09:31

Proferido despacho de mero expediente
16/12/2022 15:59

Conclusos para despacho
16/12/2022 15:59

Expedição de Certidão.
13/11/2021 01:52

Decorrido prazo de GLAUCILENE DANTAS BOUTH em 12/11/2021 23:59.
10/11/2021 00:43

Decorrido prazo de GLAUCILENE DANTAS BOUTH em 09/11/2021 23:59.
13/10/2021 00:53

Publicado Ato Ordinatório em 13/10/2021.
09/10/2021 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/10/2021
08/10/2021 00:00

Intimação

PROC. 0842867-46.2021.8.14.0301 AUTOR: GLAUCILENE DANTAS BOUTH REU: O ESTADO DO PARÁ ATO ORDINATÓRIO Tendo em vista a apresentação de contestação TEMPESTIVAMENTE, INTIME-SE o autor para, querendo, apresentar réplica no prazo legal, nos termos do art. 437, caput e §1º, do Novo Código de Processo Civil e do Provimento n° 006/2006-CJRM, art. 1°, § 2°,II.

Int.

Belém - PA, 7 de outubro de 2021 SHIRLEY DE SOUSA SILVA SERVIDOR DA UPJ UNIDADE DE PROCESSAMENTO JUDICIAL DAS VARAS DA FAZENDA PÚBLICA DA CAPITAL. (Provimento 006/2006 – CRMB, art. 1º, §3º)
07/10/2021 13:57

Expedição de Outros documentos.
07/10/2021 13:57

Expedição de Outros documentos.
07/10/2021 13:55

Ato ordinatório praticado
17/09/2021 00:05

Decorrido prazo de O ESTADO DO PARÁ em 16/09/2021 23:59.
26/08/2021 10:54

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/08/2021 00:21

Decorrido prazo de GLAUCILENE DANTAS BOUTH em 23/08/2021 23:59.
02/08/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO PARÁ PODER JUDICIÁRIO 2ª Vara da Fazenda da Comarca da Capital CLASSE : PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL ASSUNTO : PISO SALARIAL AUTORA : GLAUCILENE DANTAS BOUTH RÉU : ESTADO DO PARÁ DECISÃO/MANDADO Trata-se de pedido de reajuste do piso salarial profissional nacional para os profissionais do magistério c/c cobrança, proposta por Glaucilene Dantas Bouth em face do Estado do Pará, com fundamento no art. 206, VIII, da Constituição Federal e na Lei nº 11.738/2008.

A autora afirma ser profissional do magistério público na rede estadual de ensino (Professor Classe I), lotada nesta Capital, na EE ALM.

TAMANDARÉ, porém que não vem recebendo corretamente os valores do piso nacional da categoria, uma vez que o Réu deixou de atualizar a remuneração a partir de 2016, portanto alega que seu crédito é no valor de R$99.954,69.

Pleiteia, em tutela antecipatória, a implementação imediata do piso salarial, atualmente no valor de R$2.886,24.

DECIDO.

Defiro os benefícios da Gratuidade da Justiça.

Por outro lado, em relação ao reajustamento em sede de tutela de evidência, mesmo considerando a constitucionalidade da Lei nº 11.738/2008, declarada pelo Supremo Tribunal Federal na ADI 4.167/DF e a decisão do Tribunal de Justiça no MS 0002367-74.2016.8.14.0000, não encontra respaldo no direito processual.

Com efeito, o Código de Processo Civil, em relação à tutela provisória, de qualquer natureza, determina a estrita observância das disposições dos arts. 1º a 4º, da Lei nº 8.437/92, conforme art. 1.059, o que constitui óbice à concessão, como vem sendo reconhecido pelos tribunais revisores, na forma abaixo: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER.

REAJUSTE DO PISO SALARIAL DO MAGISTÉRIO MEDIDA LIMINAR CONTRA A FAZENDA PÚBLICA INDEFERIDA.

ESGOTAMENTO DO OBJETO DA DEMANDA E CARÁTER IRREVERSÍVEL DA MEDIDA.

IMPOSSIBILIDADE.

PRECEDENTES DO STJ E DESTE TJGO.

DECISÃO MANTIDA INTACTA. 1.

A tutela antecipada será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, desde que não haja perigo de irreversibilidade do provimento. 2.

O artigo 1º, § 3º, da Lei nº 8.437/1992, c/c o artigo 1.059 do Código de Processo Civil, veda expressamente a concessão de medida liminar contra a Fazenda Pública que esgote, no todo ou em parte o objeto da ação. 3.

No caso, não merece reforma a decisão agravada que indeferiu o pedido liminar do sindicato autor/agravante para que o ente municipal réu/agravado implementasse, de imediato, o reajuste do piso salarial dos professores locais, pois mencionada medida esgota o mérito da ação principal e onera o erário, com risco evidente de irreversibilidade, o que não se admite.

AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJ-GO - AI: 02299826620208090000 GOIÂNIA, Relator: Des(a).

SANDRA REGINA TEODORO REIS, Data de Julgamento: 13/10/2020, 6ª Câmara Cível, Data de Publicação: DJ de 13/10/2020) APELAÇÃO CÍVEL.

REEXAME NECESSÁRIO.

CONSTITUCIONAL.

ADMINISTRATIVO.

AÇÃO ORDINÁRIA DE COBRANÇA.

PROFESSORA DO MUNICÍPIO DE CATUNDA.

PRELIMINAR DE PRESCRIÇÃO QUINQUENAL.

SÚMULA 85/STJ.

ACOLHIDA.

PISO SALARIAL NACIONAL.

FIXAÇÃO.

LEI FEDERAL Nº 11.738/2008 E LEI MUNICIPAL Nº 240/2011.

PAGAMENTO.

DIFERENÇAS.

DEVIDO.

REMESSA OFICIAL CONHECIDA E DESPROVIDA E RECURSO VOLUNTÁRIO CONHECIDO E PROVIDO EM PARTE. 1.

Cuida-se de Reexame Necessário e Recurso de Apelação Cível, visando reformar sentença que julgou parcialmente procedente o pedido autoral, condenando o ente municipal ao pagamento da diferença salarial relativa ao piso profissional do magistério nacional da educação básica, observada a prescrição quinquenal, acrescida dos juros e correção monetária, determinando ainda, que a parte ré se abstenha de retirar a gratificação de pó de giz e o adicional por tempo de serviço do pagamento do décimo terceiro salário e por fim, que implemente na remuneração do autor o piso salarial previsto na Lei Federal nº 11.378/2008 e no art. 62 da Lei Municipal nº 240/2011. 2.

Nas razões recursais, a autora sustenta a reforma da sentença, a fim de que a condenação das diferenças salarias adote a título de parâmetro o piso profissional nacional fixado para os profissionais do magistério público da educação básica previsto na Lei Federal nº 11.738/2008, combinado com o art. 62 da Lei Municipal nº 240/2011, e não apenas conforme o disposto na citada norma Federal, como também a implementação do piso salarial observe as citadas normas e, por fim, seja declarada a inconstitucionalidade incidental das normas municipais que reduziram a remuneração dos docentes.

Defende a possibilidade de execução provisória concernente à obrigação de fazer, não se submetendo a sistemática dos precatórios, pugnando pela imediata implementação do piso salarial nacional. 3.

A prescrição não atinge o próprio fundo de direito, mas tão somente as parcelas vencidas há mais de cinco anos da propositura da ação, nos termos da Súmula 85/STJ.

Preliminar acolhida. 4.

O pagamento das diferenças salariais relativas ao piso salarial nacional do magistério ajusta-se aos moldes preconizados na Lei Federal nº 11.738/2008, combinada com a Lei Municipal nº 240/2011, que no seu art. 62, prevê titulações aos profissionais da área, critérios os quais devem ser levados em consideração, sob pena de violação ao princípio da legalidade, merecendo reforma a sentença neste aspecto. 5.

Cediço que, as decisões proferidas contra a Fazenda Pública que onerem os cofres públicos somente são executáveis, via de regra, após o trânsito em julgado.

Calha destacar, ainda, consoante estabelece o art. 1.059 do CPC, à tutela antecipada requerida contra a Fazenda Pública se aplica o disposto nos arts. 1º a 4º da Lei nº 8.437/1992, o art. 7º, § 2º, da Lei nº 12.016/2009, além, obviamente, da norma específica de regência, qual seja, Lei nº 9.494/1997. 6.

Nesse contexto, incabível a imediata implantação do piso salarial nacional, porquanto haverá liberação de recursos, aumento ou extensão de vantagens a servidor público, o que se afigura vedado, à luz do disposto no art. 2º-B da Lei nº 9.494/1997 c/c o art. 7º, § 2º, da Lei nº 12.016/2009, restando forçoso aguardar-se o trânsito em julgado da demanda 7.

Recurso de Apelação conhecido e parcialmente provido. 8.

Remessa Necessária conhecida e desprovida.

ACÓRDÃO: Vistos, relatados e discutidos estes autos, acorda a 2ª Câmara Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, por unanimidade de votos, rejeitar a preliminar arguida e no mérito, conhecer do Reexame Necessário e da Apelação Cível, para dar parcial provimento ao apelo e negar provimento à Remessa Necessária, nos termos do voto da Relatora, parte deste.

Fortaleza, dia e horário registrados no sistema.

MARIA IRANEIDE MOURA SILVA Presidente do Órgão Julgador e Relatora (TJ-CE - APL: 00000978020178060189 CE 0000097-80.2017.8.06.0189, Relator: MARIA IRANEIDE MOURA SILVA, Data de Julgamento: 28/04/2021, 2ª Câmara Direito Público, Data de Publicação: 28/04/2021) Assim, indefiro o pedido de tutela antecipada.

Cite-se o Estado para apresentar contestação, querendo, no prazo de 30 (trinta) dias.

Apresentada a contestação, intime-se o(a) Autor(a) para se que se manifeste em 15 (quinze) dias.

Servirá a presente decisão como mandado (Provimentos n° 03 e 11/2009, da CJRMB-TJE/PA).

Intimem-se e cumpra-se.

Belém, 27 de julho de 2021.

Marisa Belini de Oliveira Juíza de Direito da 3ª Vara da Fazenda da Capital, respondendo pela 2ª Vara da Fazenda da Capital A5
30/07/2021 12:18

Expedição de Outros documentos.
30/07/2021 12:18

Expedição de Outros documentos.
30/07/2021 12:16

Cancelada a movimentação processual
27/07/2021 08:50

Não Concedida a Antecipação de tutela
26/07/2021 20:13

Conclusos para decisão
26/07/2021 20:13

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/07/2021

Ultima Atualização
08/10/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0812191-35.2018.8.14.0006

Maria de Fatima Mendes de Freitas

Telefonica Brasil

Advogado: Marcelo Naves Amaral

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 16/05/2024 11:34

Exibir Processo

Processo nº 0812191-35.2018.8.14.0006

Maria de Fatima Mendes de Freitas

Advogado: Andre Gustavo Viana Couto

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 30/10/2018 13:35

Exibir Processo

Processo nº 0811709-12.2017.8.14.0301

Sucesso - Maquinas e Equipamentos LTDA

Nayguron Henrique Souza Barreto

Advogado: Cleiton Rodrigo Nicoletti

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 28/06/2019 15:43

Exibir Processo

Processo nº 0873784-53.2018.8.14.0301

Eder Wilson Santana da Silva

Banpara

Advogado: Leticia David Thome

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 29/11/2018 08:31

Exibir Processo

Processo nº 0814025-27.2019.8.14.0301

Sandro Alves Gomes

Telefonica Brasil

Advogado: Ana Paula Barbosa da Rocha Gomes

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 22/03/2019 18:05

Exibir Processo