18/01/2024 09:38

Arquivado Definitivamente
18/01/2024 09:38

Transitado em Julgado em 20/10/2023
12/12/2023 08:22

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 11/12/2023 23:59.
29/11/2023 05:08

Decorrido prazo de NADIARA BITTENCOURT VIDAL em 28/11/2023 23:59.
22/11/2023 05:47

Decorrido prazo de NADIARA BITTENCOURT VIDAL em 21/11/2023 23:59.
26/10/2023 01:41

Publicado Intimação em 26/10/2023.
26/10/2023 01:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/10/2023
25/10/2023 00:00

Intimação

PROC. 0843183-59.2021.8.14.0301 AUTOR: NADIARA BITTENCOURT VIDAL REU: ESTADO DO PARÁ ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao disposto no art. 1º, § 2º, inciso XXII, do Provimento 006/2006 da CRMB, intimem-se as partes sobre o retorno dos autos do E.

Tribunal de Justiça do Pará, a fim de que, querendo, procedam aos requerimentos que entenderem pertinentes, no prazo legal.

Int.

Belém - PA, 24 de outubro de 2023.

LARISSA ZANELLA CELLA POTIGUAR SERVIDOR(A) DA UPJ UNIDADE DE PROCESSAMENTO JUDICIAL DAS VARAS DA FAZENDA PÚBLICA DA CAPITAL. (Provimento 006/2006 – CRMB, art. 1º, §3º)
24/10/2023 11:06

Expedição de Outros documentos.
24/10/2023 11:06

Expedição de Outros documentos.
24/10/2023 11:06

Expedição de Outros documentos.
24/10/2023 11:05

Ato ordinatório praticado
20/10/2023 08:28

Juntada de decisão
02/09/2022 10:55

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
24/08/2022 09:04

Decorrido prazo de NADIARA BITTENCOURT VIDAL em 22/08/2022 23:59.
18/08/2022 00:52

Publicado Ato Ordinatório em 18/08/2022.
18/08/2022 00:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/08/2022
17/08/2022 12:31

Expedição de Certidão.
17/08/2022 11:25

Juntada de Petição de contrarrazões
16/08/2022 11:03

Expedição de Outros documentos.
16/08/2022 11:03

Expedição de Outros documentos.
16/08/2022 11:03

Ato ordinatório praticado
13/08/2022 02:19

Decorrido prazo de NADIARA BITTENCOURT VIDAL em 11/08/2022 23:59.
09/08/2022 14:15

Juntada de Petição de apelação
23/07/2022 01:57

Publicado Sentença em 21/07/2022.
23/07/2022 01:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2022
23/07/2022 01:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2022
21/07/2022 19:50

Juntada de Petição de termo de ciência
19/07/2022 15:14

Expedição de Outros documentos.
19/07/2022 15:14

Expedição de Outros documentos.
19/07/2022 10:43

Julgado procedente o pedido
05/07/2022 13:51

Conclusos para julgamento
20/06/2022 12:54

Juntada de Petição de parecer
20/06/2022 12:53

Juntada de Petição de parecer
20/06/2022 12:32

Expedição de Outros documentos.
20/06/2022 12:32

Ato ordinatório praticado
20/06/2022 12:31

Expedição de Certidão.
27/05/2022 05:15

Decorrido prazo de NADIARA BITTENCOURT VIDAL em 23/05/2022 23:59.
23/05/2022 04:21

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 17/05/2022 23:59.
23/05/2022 04:16

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 17/05/2022 23:59.
23/05/2022 04:16

Decorrido prazo de NADIARA BITTENCOURT VIDAL em 17/05/2022 23:59.
27/04/2022 00:04

Publicado Decisão em 26/04/2022.
27/04/2022 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/04/2022
25/04/2022 22:26

Expedição de Certidão.
25/04/2022 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado do Pará Gabinete da 1ª Vara de Fazenda da Capital Processo nº 0843183-59.2021.8.14.0301 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: NADIARA BITTENCOURT VIDAL REU: ESTADO DO PARÁ DECISÃO Vistos etc.

Entendo a demanda em foco não reclama a produção de outras provas além da documental, já trazida aos autos pelo autor e pelo réu por ocasião da propositura da ação e do oferecimento da defesa.

Por essa razão, anuncio o julgamento antecipado da lide, nos termos do art. 355, inciso I do NCPC/2015, determinando a intimação das partes, em obediência ao que dispõem os artigos 9 e 10 do CPC/2015.

Intimadas as partes, remetam-se os autos à Unidade de Arrecadação Judiciária – UNAJ para a elaboração da conta de custas finais em dez (10) dias, conforme os termos do art. 26 da Lei Estadual n. 8.328/2015.

Na hipótese de custas pendentes, o Coordenador da UPJ intimará a parte interessada, através de ato ordinatório, para realizar o pagamento do boleto de custas, em dez (10) dias.

Caso a parte esteja beneficiária pela gratuidade de justiça, ou mesmo que tenha formulado pedido de gratuidade ainda não apreciado, fica a UPJ dispensada de remeter os autos à UNAJ.

Dando prosseguimento ao feito, determino a intimação das partes para manifestarem-se em memoriais finais, no prazo comum de 15 (quinze) dias.

Escoado o prazo assinalado, certifique-se.

Após, remetam-se os autos ao Ministério Público para exame e parecer em 30 (trinta) dias.

Por fim, voltem conclusos para SENTENÇA.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Belém, 22 de abril de 2022.

MAGNO GUEDES CHAGAS Juiz de Direito da 1ª Vara de Fazenda da Capital. (DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE)
22/04/2022 11:14

Expedição de Outros documentos.
22/04/2022 11:14

Expedição de Outros documentos.
22/04/2022 11:14

Proferidas outras decisões não especificadas
22/04/2022 11:04

Conclusos para decisão
22/04/2022 11:04

Cancelada a movimentação processual
22/04/2022 10:49

Cancelada a movimentação processual
22/04/2022 10:48

Expedição de Certidão.
20/11/2021 02:24

Decorrido prazo de NADIARA BITTENCOURT VIDAL em 19/11/2021 23:59.
17/11/2021 04:25

Decorrido prazo de NADIARA BITTENCOURT VIDAL em 16/11/2021 23:59.
06/11/2021 00:43

Decorrido prazo de NADIARA BITTENCOURT VIDAL em 05/11/2021 23:59.
03/11/2021 15:09

Juntada de Petição de petição
27/10/2021 02:36

Publicado Despacho em 27/10/2021.
27/10/2021 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/10/2021
26/10/2021 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado do Pará Gabinete da 1ª Vara de Fazenda da Capital Processo nº 0843183-59.2021.8.14.0301 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: NADIARA BITTENCOURT VIDAL REU: ESTADO DO PARÁ DESPACHO R.h.

Intimem-se as partes para que se manifestem sobre a possibilidade de conciliação, devendo, em caso positivo, apresentar os termos respectivos.

Sem prejuízo, em atenção ao Princípio da Cooperação, ficam as partes desde logo intimadas para indicar a este juízo os pontos de fato e de direito que entendem importantes para o julgamento da causa, destacando, primeiro, os pontos que entendem restar incontroversos e, em segundo, aqueles controvertidos.

Quanto aos pontos de fato controvertidos, deverão as partes especificar as provas que pretendem produzir para subsidiar a sua tese, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência.

Caso requeiram prova pericial, devem as partes fazer a indicação expressa do tipo de perícia e do objeto sobre o qual ela deverá recair, além de apresentar os quesitos que entendem pertinentes para a elucidação da controvérsia.

Observo, desde logo, que a prova pericial será INDEFERIDA caso a prova do fato não dependa do conhecimento especial de técnico, for desnecessária em vista de outras já produzidas ou quando a verificação for impraticável (art. 464, § 1º, do CPC/15).

Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo.

Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada.

Fixo o prazo comum de 10 (dez) dias para cumprimento da diligência.

Intimem-se as partes.

Escoado o prazo assinalado, não havendo manifestação, CERTIFIQUE-SE.

Após, voltem-me os autos conclusos para despacho saneador e designação de audiência de instrução e julgamento, nos termos do artigo 357, do Código de Processo Civil, ou ainda julgamento antecipado do mérito, de acordo com o artigo 355, I, do Código de Processo Civil.

Intimem-se.

Servirá esta, por cópia digitalizada, como MANDADO DE INTIMAÇÃO, nos termos do Provimento nº 03/2009-CJRMB TJE/PA, com a redação que lhe deu o Prov. nº 011/2009.

Belém, 8 de outubro de 2021.

MAGNO GUEDES CHAGAS Juiz de Direito da 1ª Vara de Fazenda da Capital. (DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE) p6
25/10/2021 15:06

Expedição de Outros documentos.
25/10/2021 15:06

Expedição de Outros documentos.
22/10/2021 15:31

Proferido despacho de mero expediente
05/10/2021 15:49

Conclusos para despacho
05/10/2021 15:49

Expedição de Certidão.
04/10/2021 16:02

Juntada de Petição de petição
29/09/2021 00:17

Publicado Ato Ordinatório em 29/09/2021.
29/09/2021 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/09/2021
28/09/2021 00:00

Intimação

PROCESSO 0843183-59.2021.8.14.0301 AUTOR: NADIARA BITTENCOURT VIDAL REU: ESTADO DO PARÁ ATO ORDINATÓRIO Considerando que o réu apresentou TEMPESTIVAMENTE a contestação de ID 34714715, INTIME-SE a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestar-se em réplica (arts. 351 e 437, §1º, do CPC).

Belém-PA, 27 de setembro de 2021.

CINTHYA HELENA DE SOUSA SIQUEIRA Servidor(a) da UPJ das Varas da Fazenda Pública da Capital (Provimento 006/2006 – CRMB, art. 2º, §2º)
27/09/2021 10:26

Expedição de Outros documentos.
27/09/2021 10:26

Expedição de Outros documentos.
27/09/2021 10:25

Ato ordinatório praticado
25/09/2021 06:38

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 24/09/2021 23:59.
15/09/2021 17:21

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/09/2021 00:15

Decorrido prazo de NADIARA BITTENCOURT VIDAL em 02/09/2021 23:59.
12/08/2021 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado do Pará Gabinete da 1ª Vara de Fazenda da Capital Processo nº 0843183-59.2021.8.14.0301 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: NADIARA BITTENCOURT VIDAL REU: ESTADO DO PARÁ Nome: ESTADO DO PARÁ Endereço: Rua dos Tamoios, 1671, Batista Campos, BELéM - PA - CEP: 66033-172 DECISÃO Vistos, etc.

Trata-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C OBRIGAÇÃO DE PAGAR VALORES RETROATIVOS C/C TUTELA DE EVIDÊNCIA , ajuizada por NADIARA BITTENCOURT VIDAL em face de ESTADO DO PARÁ, partes qualificadas.

Em apertada síntese, narra a requerente que é professora do Estado não recebe seus vencimentos em conformidade com o Piso Nacional do Magistério.

Em decorrência dos fatos, requer, já em sede de tutela de evidência, o imediato pagamento de seus vencimentos em conformidade com o piso salarial. É o breve relatório.

Decido.

Conforme narrado, pretende a parte autora a concessão de tutela de obrigação de fazer.

O pedido, no entanto, não merece ser atendido pois implica no esgotamento parcial/total do objeto da ação, o que é vedado pela norma expressa do art. 1º, § 3º, da Lei nº 8.347/92.

Art. 1° Não será cabível medida liminar contra atos do Poder Público, no procedimento cautelar ou em quaisquer outras ações de natureza cautelar ou preventiva, toda vez que providência semelhante não puder ser concedida em ações de mandado de segurança, em virtude de vedação legal. (...) § 3° Não será cabível medida liminar que esgote, no todo ou em qualquer parte, o objeto da ação.

Nesses termos, a jurisprudência: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE REVISÃO REMUNERATÓRIA.

PRETENSÃO DE EQUIPARAÇÃO DOS VENCIMENTOS AO PISO NACIONAL DOS PROFESSORES EM SEDE DE TUTELA DE EVIDÊNCIA.

NÃO CABIMENTO.

DECISÃO LIMINAR QUE ESGOTA O OBJETO DA AÇÃO.

AUMENTO SALARIAL A SERVIDOR PÚBLICO VEDADO EM SEDE DE LIMINAR.

ART. 7º, § 2º e 5º DA LEI 12.016/2009.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO À UNANIMIDADE. 1.

Cinge-se a controvérsia recursal em definir se deve ser deferida a tutela provisória de evidência pretendida pela Agravante, para que passe a receber vencimentos no valor que afirma ser adequado, por se tratar de piso salarial nacional dos professores. 2.

A pretensão recursal se confunde com mérito da demanda, evidenciando o caráter satisfativo da medida, o que atrai, por consequência, a incidência da vedação prevista nos art. 1º da Lei 9.494/97 e 1º, § 3º da Lei nº 8.437/92.

Além disto, o caso em análise trata de pedido de aumento a servidor público, cujo deferimento liminar é igualmente vedado pelo art. 7º, § 2º e 5º da Lei 12.016/2009. 3.

Em que pese o argumento da Agravante no sentido de que a vedação mencionada pelo Juízo de origem não se aplica às verbas de natureza previdenciária, constata-se que constata-se que a Recorrente não recebe verbas com tal natureza, eis que ainda se encontra em processo de aposentadoria e não aposentada, o que é corroborado pelos contracheques carreados aos autos em que consta o recebimento de vencimentos e não de proventos (3295671, 3295671, Rel.

MARIA ELVINA GEMAQUE TAVEIRA, Órgão Julgador 1ª Turma de Direito Público, Julgado em 2020-06-29, Publicado em 2020-07-10).

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE COBRANÇA.

PISO SALARIAL DOS PROFESSORES.

DIFERENÇA NÃO PAGA.

LEI 8.437/1992.

LIMINAR QUE ESGOTE O OBJETO DA AÇÃO.

IMPOSSIBILIDADE.

AUSÊNCIA DE PERIGO DE DANO OU DE RISCO AO RESULTADO ÚTILO DO PROCESSO. 1.

Segundo o STJ, somente para se proteger um bem maior é possível relativizar a Lei 8.437/1992, com relação à concessão de liminar contra a Fazenda Pública (artigo 1º, § 3º). 2.

Em se tratando de matéria pretérita e não urgente, resta ausente o bem maior (perigo de dano ou de risco ao resultado útil do processo), o que afasta a possibilidade de concessão de liminar que esgote no todo ou em parte o objeto da ação. 3.

AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E PROVIDO. (TJ-GO - AI: 05029213120188090000, Relator: GUILHERME GUTEMBERG ISAC PINTO, Data de Julgamento: 15/03/2019, 5ª Câmara Cível, Data de Publicação: DJ de 15/03/2019).

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

MUNICÍPIO DE SANTA MARIA.

DECISÃO QUE DEFRIU LIMINAR PARA IMPLANTAÇÃO DE PISO SALARIAL PROFISSIONAL.

VEDAÇÃO DE LIMINARES DE TAL NATUREZA.

DECISÃO REFORMADA.

A concessão de tutela antecipada com caráter satisfativo encontra óbice no artigo 1º , § 3º da Lei nº 8.437/92 que veda o deferimento de liminar que esgote, no todo ou em parte o objeto da ação, bem como a medida prolatada é irreversível, por tratar de deferir verba de caráter alimentar de forma precária ao servidor, de forma que, na eventualidade de improcedência do feito, tais valores não poderão ser reavidos pela Administração.

Ademais, quanto à aplicabilidade e interpretação do artigo 7º, § 2º da Lei nº 12.016/2009, denota-se que o caso em concreto encontra amparo neste dispositivo, com a vedação da concessão pretendida, por se tratar de aumento de vantagem no vencimento de servidor público.

AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO. (TJ-RS - AI: *10.***.*37-89 RS, Relator: Deborah Coleto Assumpção de Moraes, Data de Julgamento: 28/09/2017, Segunda Turma Recursal da Fazenda Pública, Data de Publicação: Diário da Justiça do dia 06/10/2017).

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO CIVIL PÚBLICA.TUTELA DE URGÊNCIA.

PAGAMENTO DO PISO SALARIAL NACIONAL DO MAGISTÉRIO.

LEI DO MANDADO DE SEGURANÇA.

IMPOSSIBILIDADE DE DECISÃO LIMINAR, EM FACE DA FAZENDA PÚBLICA, QUE ORDENE PAGAMENTO DE QUALQUER NATUREZA.

APLICABILIDADE À TUTELA ANTECIPADA. a) De acordo com o art. 7º, § 2º da Lei do Mandado de Segurança, "não será concedida medida liminar que tenha por objeto a compensação de créditos tributários, a entrega de mercadorias e bens provenientes do Agravo de Instrumento nº 1615925-8 exterior, a reclassificação ou equiparação de servidores públicos e a concessão de aumento ou a extensão de vantagens ou pagamento de qualquer natureza" b) Por sua vez, o § 5º do mesmo artigo estende tal vedação aos casos de antecipação de tutela previstos no art. 273 do CPC/1973, atual artigo 300 do CPC/2015.c) Dessa forma, encontra óbice na vedação legal o pedido de antecipação de tutela formulado em ação civil pública, que objetiva compelir o Município ao pagamento de professores em acordo com o piso salarial nacional do magistério. (TJ-PR - AI: 16159258 PR 1615925-8 (Acórdão), Relator: Leonel Cunha, Data de Julgamento: 28/03/2017, 5ª Câmara Cível, Data de Publicação: DJ: 2011 18/04/2017).

Compulsando os autos, nota-se que o pedido formulado em caráter antecipatório de evidência, se confunde com o mérito da ação, de modo que o seu indeferimento se impõe.

Nesses termos, concluo.

Dispositivo.

Desta feita, INDEFIRO o pedido de antecipação de tutela.

Em tempo, DEFIRO a gratuidade de justiça.

CITE-SE e INTIME-SE o requerido para contestar o feito no prazo legal (art. 335 c/c art. 183, ambos do CPC/2015).

A ausência de contestação implicará na revelia do ente público, somente em seu efeito processual, tal como preceituam os artigos 344 e 345 do código de processo civil de 2015.

Alegando o réu qualquer das matérias enumeradas no art. 337, deve a secretaria, mediante ato ordinatório, proceder à intimação do autor para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestar-se em réplica (art. 351 do CPC/15).

Escoados os prazos ao norte fixados, certifique-se sobre o cumprimento e a tempestividade das diligências determinadas.

Após, voltem conclusos para impulso oficial.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Servirá esta como MANDADO DE INTIMAÇÃO, nos termos do Provimento nº 03/2009-CJRMB TJE/PA, com a redação que lhe deu o Prov. nº 011/2009.

Belém, 30 de julho de 2021.

MAGNO GUEDES CHAGAS Juiz de Direito da 1ª Vara de Fazenda da Capital.

P8
11/08/2021 12:02

Expedição de Outros documentos.
11/08/2021 12:02

Expedição de Outros documentos.
11/08/2021 12:01

Cancelada a movimentação processual
30/07/2021 11:28

Não Concedida a Antecipação de tutela
28/07/2021 14:17

Juntada de Petição de petição
28/07/2021 12:22

Conclusos para decisão
28/07/2021 12:22

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/07/2021

Ultima Atualização
25/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0807389-82.2020.8.14.0051

Monica Virginia Silva dos Santos

Raimunda Gomes da Silva dos Santos

Advogado: Francisco Andrade da Conceicao

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 09/12/2020 13:21

Exibir Processo

Processo nº 0005147-49.2006.8.14.0028

Antonio Ferreira da Cunha

Gilberto Simplicio de Oliveira

Advogado: Patricia Lima Bahia Farias Fernandes

Tribunal Superior - TJPA

Ajuizamento: 14/02/2020 10:00

Exibir Processo

Processo nº 0005147-49.2006.8.14.0028

Antonio Ferreira da Cunha

Gilberto Simplicio de Oliveira

Advogado: Ricardo de Almeida Rosa

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 09/11/2018 15:47

Exibir Processo

Processo nº 0812799-16.2021.8.14.0301

Banco Volkswagen S.A.

Priscila Monteiro de Oliveira

Advogado: Raphael Neves Costa

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 24/02/2021 09:57

Exibir Processo

Processo nº 0843183-59.2021.8.14.0301

Estado do para

Nadiara Bittencourt Vidal

Advogado: Leila Maria Marques de Moraes

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 02/09/2022 10:55

Exibir Processo