11/02/2022 12:42

Arquivado Definitivamente
11/02/2022 12:42

Transitado em Julgado em
10/02/2022 01:26

Decorrido prazo de JONISSON CARLOS SAMPAIO SANTOS em 09/02/2022 23:59.
03/02/2022 00:11

Decorrido prazo de JONISSON CARLOS SAMPAIO SANTOS em 02/02/2022 23:59.
09/12/2021 00:11

Publicado Sentença em 09/12/2021.
08/12/2021 00:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
07/12/2021 00:00

Intimação

Mandado de Segurança n.º 0807733-85.2021.8.14.0000 Impetrante: JONISSON CARLOS SAMPAIO SANTOS Impetrada: SECRETÁRIA DE ESTADO DE PLANEJAMENTO E ADMINISTRAÇÃO E OUTROS Relator: DES.

JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de MANDADO DE SEGURANÇA impetrado por JONISSON CARLOS SAMPAIO SANTOS em face de ato atribuído à SECRETÁRIA DE ESTADO DE PLANEJAMENTO E ADMINISTRAÇÃO DO PARÁ, Hana Sampaio Ghassan, e aos PROCURADORES ESTADUAIS Ana Carolina Lobo Gluck Paúl Peracchi e Gabriel Perez Rodrigues.

O impetrante aduz que é servidor militar lotado no interior do Estado e vinha recebendo normalmente a gratificação denominada “Adicional de Interiorização”, por força de decisão judicial, contudo a referida vantagem teria sido indevidamente retirada de seu contracheque no mês de junho de 2021.

Afirma que a Secretaria de Planejamento e Administração do Estado do Pará – SEPLAD teria informado que a retirada se deu em cumprimento ao Ofício nº 729/2021 – PGE/GAB/PCDM, endereçado ao Procurador e Coordenador Jurídico da SEAD, Gabriel Perez Rodrigues, pela Procuradora-Geral Adjunta do Contencioso, Ana Carolina Lobo Gluck Paúl Peracchi.

Defende que o ato praticado é ilegal e arbitrário, por contrariar o entendimento consignado pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento da ADI 6321.

Assim, e por entender que estão preenchidos os requisitos necessários, requereu a concessão de liminar para que fosse determinada a anulação por completo do ato coator (Ofício nº 729/2021 – PGE/GAB/PCDM) e seus conexos, e restabelecido o pagamento da vantagem denominada “Adicional de Interiorização” junto ao seu contracheque. É o relatório.

Decido.

Em sua exordial, o impetrante aduz possuir direito líquido e certo à continuidade do recebimento do “Adicional de Interiorização”, benefício pago aos policiais militares do Estado do Pará por força do art. 48, inciso IV, da Constituição Estadual e da Lei Estadual n° 5.652/1991.

Nesse tocante, importa ressaltar que o Supremo Tribunal Federal, no julgamento da ADI n° 6.321, declarou a inconstitucionalidade dos referidos dispositivos legais, nos seguintes termos: EMENTA: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE.

INC.

IV DO ART. 48 DA CONSTITUIÇÃO DO PARÁ E LEI ESTADUAL 5.652/1991.

INSTITUIÇÃO DE ADICIONAL DE INTERIORIZAÇÃO A SERVIDORES MILITARES.

INCONSTITUCIONALIDADE FORMAL.

COMPETÊNCIA DE GOVERNADOR PARA INICIATIVA DE LEI SOBRE REGIME JURÍDICO E REMUNERAÇÃO DE MILITARES ESTADUAIS.

PRINCÍPIO DA SIMETRIA.

AÇÃO JULGADA PROCEDENTE.

MODULAÇÃO DOS EFEITOS DA DECISÃO. (ADI 6321, Relator(a): CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno, julgado em 21/12/2020, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-023 DIVULG 05-02-2021 PUBLIC 08-02-2021) Em face da controvérsia estabelecida no âmbito do Poder Judiciário paraense acerca dos efeitos decorrentes da modulação temporal da declaração de inconstitucionalidade e preservação da coisa julgada, conforme previsto no decisum em comento, a Excelentíssima Ministra Carmen Lúcia, ao apreciar a Reclamação n° 50.263/PA, esclareceu que: “Ao modular os efeitos da decisão proferida na Ação Direta de Inconstitucionalidade n. 6.321/PA, este Supremo Tribunal resguardou os valores recebidos a título de adicional de interiorização pelos servidores militares que tiveram o direito ao adicional reconhecido por decisão administrativa ou por decisão judicial transitada em julgado até a data do julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade n. 6.321/PA, o que não garantiu aos servidores militares que continuassem percebendo o pagamento do adicional de interiorização, por ter sido declarada a inconstitucionalidade da Lei estadual n. 5.652/1991, por vício de iniciativa formal”. (grifo nosso) O art. 10 da Lei Federal nº 12.016/2009 determina que “a inicial será desde logo indeferida, por decisão motivada, quando não for o caso de mandado de segurança ou lhe faltar algum dos requisitos legais ou quando decorrido o prazo legal para a impetração”.

Os requisitos legais do Mandado de Segurança, por sua vez, estão enumerados no caput do art. 1° da Lei Federal nº 12.016/2009: Art. 1º Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça.

Assim, por inexistir violação ou ameaça à direito líquido e certo, não merece prosperar o presente mandamus.

Ante o exposto, INDEFIRO a inicial, com fulcro no art. 10 da Lei nº 12.016/2009, revogando a liminar anteriormente concedida e extinguindo o processo sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, inciso I, do Código de Processo Civil.

JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO Desembargador Relator
06/12/2021 12:23

Expedição de Outros documentos.
06/12/2021 12:23

Expedição de Outros documentos.
06/12/2021 11:07

Indeferida a petição inicial
03/12/2021 13:50

Conclusos #{tipo_de_conclusao}
03/12/2021 13:50

Cancelada a movimentação processual
09/10/2021 00:05

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DO ESTADO DO PARÁ em 08/10/2021 23:59.
09/10/2021 00:05

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DO ESTADO DO PARÁ em 08/10/2021 23:59.
08/10/2021 00:12

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DO ESTADO DO PARÁ em 07/10/2021 23:59.
29/09/2021 00:08

Decorrido prazo de JONISSON CARLOS SAMPAIO SANTOS em 28/09/2021 23:59.
18/09/2021 00:02

Decorrido prazo de JONISSON CARLOS SAMPAIO SANTOS em 17/09/2021 23:59.
11/09/2021 18:31

Juntada de Petição de contrarrazões
11/09/2021 00:05

Decorrido prazo de SECRETARIA DE ESTADO DE PLANEJAMENTO E ADMINISTRACAO em 10/09/2021 23:59.
10/09/2021 15:28

Juntada de Petição de petição
10/09/2021 15:25

Juntada de Petição de petição
06/09/2021 14:53

Juntada de Petição de petição
25/08/2021 16:40

Juntada de Petição de diligência
25/08/2021 16:40

Mandado devolvido entregue ao destinatário
25/08/2021 12:24

Juntada de Petição de devolução de mandado
25/08/2021 12:24

Mandado devolvido entregue ao destinatário
25/08/2021 00:00

Intimação

Mandado de Segurança n.º 0807733-85.2021.8.14.0000 Decisão Monocrática Trata-se de Mandado de Segurança impetrado em face de ato atribuído à Secretária de Estado de Planejamento e Administração do Pará, Hana Sampaio Ghassan, e aos Procuradores Estaduais Ana Carolina Lobo Gluck Paúl Peracchi e Gabriel Perez Rodrigues.

O impetrante aduz que é servidor militar lotado no interior do Estado e vinha recebendo normalmente a gratificação denominada “Adicional de Interiorização”, por força de decisão judicial, contudo a referida vantagem teria sido indevidamente retirada de seu contracheque no mês de junho de 2021.

Defende que o ato praticado é ilegal e arbitrário, por contrariar o entendimento consignado pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento da ADI 6321.

Assim, e por entender que estão preenchidos os requisitos necessários, requer a concessão de liminar para que seja determinado o restabelecimento da vantagem denominada “Adicional de Interiorização” junto ao seu contracheque.

Pede, também, a concessão do benefício da gratuidade de justiça. É o relatório.

Decido.

A Lei Federal nº 12.016/2009, que disciplina o Mandado de Segurança, prevê em seu art. 7º, inciso III, a possibilidade de concessão de liminar quando houver fundamento relevante (fumus bonis iuris) e perigo de ineficácia da medida (periculum in mora).

No presente caso, verifico que o fumus bonis iuris se evidencia pela supressão da parcela do Adicional de Interiorização do contracheque do impetrante, policial militar lotado no interior do Estado (ID 5693328), a despeito de o Supremo Tribunal Federal ter conferido eficácia ex nunc à decisão que declarou a inconstitucionalidade dos dispositivos legais que previam o pagamento do referido adicional, preservando-se a coisa julgada (ADI nº 6.321/PA).

O periculum in mora, por sua vez, decorre da diminuição da remuneração mensal percebida pelo impetrante, o que pode inviabilizar a sua adimplência perante credores e, até mesmo, prejudicar a sua subsistência.

Assim, defiro parcialmente o pedido liminar, apenas para determinar o restabelecimento do pagamento do Adicional de Interiorização ao impetrante.

No tocante ao pedido de gratuidade de justiça, defiro-o, ante a presença dos seus pressupostos autorizadores.

Intime-se a autoridade impetrada para cumprimento da medida liminar, notificando-a, na mesma oportunidade, para que preste as informações, no prazo de 10 (dez) dias (art. 7º, inciso I, da Lei nº 12.016/2009).

Intime-se o Estado do Pará, na pessoa do seu representante legal, dando-lhe ciência da presente ação e entregando-lhe cópia da inicial para que ingresse no feito, se houver interesse (art. 7º, inciso II, da Lei nº 12.016/2009).

Após, remetam-se os autos ao Ministério Público para emissão de parecer e retornem conclusos para ulteriores de direito.

Servirá a presente decisão, por cópia digitalizada, como Mandado de Intimação/Notificação.

JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO Desembargador Relator
24/08/2021 11:56

Recebido o Mandado para Cumprimento
24/08/2021 11:56

Recebido o Mandado para Cumprimento
24/08/2021 09:33

Expedição de Outros documentos.
24/08/2021 09:33

Expedição de Outros documentos.
24/08/2021 09:32

Expedição de Mandado.
24/08/2021 09:32

Expedição de Outros documentos.
24/08/2021 09:32

Expedição de Outros documentos.
23/08/2021 18:10

Concedida a Medida Liminar
30/07/2021 15:04

Conclusos para decisão
30/07/2021 15:04

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/07/2021

Ultima Atualização
07/12/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Devolução de Mandado • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0807012-36.2021.8.14.0000

Joaozinho Assuncao Cruz

Procuradoria Geral do Estado do para

Advogado: Dennis Silva Campos

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 24/08/2021 09:33

Exibir Processo

Processo nº 0865633-64.2019.8.14.0301

Condominio Citta Maris

Pdg Realty S/A Empreendimentos e Partici...

Advogado: Fabio Rivelli

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 11/12/2019 11:51

Exibir Processo

Processo nº 0001941-61.2018.8.14.0107

Santa Ramos Teixeira

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Thayna Jamylly da Silva Gomes

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 04/02/2020 12:13

Exibir Processo

Processo nº 0823493-44.2021.8.14.0301

Renato Iacovelli Sales

Cyrela Extrema Empreendimentos Imobiliar...

Advogado: Adriana Aranha Trevia de Vasconcelos

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 12/04/2021 18:22

Exibir Processo

Processo nº 0000467-52.2014.8.14.0024

Ativos S.A. Securitizadora de Creditos F...

Marco C. Colares Ferreira - ME

Advogado: Nildo Teixeira Dias

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 06/09/2023 17:27

Exibir Processo