29/02/2024 13:18

Arquivado Definitivamente
29/02/2024 13:18

Transitado em Julgado em 28/02/2023
28/02/2024 08:08

Decorrido prazo de MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PARA em 27/02/2024 23:59.
28/02/2024 08:08

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 27/02/2024 23:59.
21/02/2024 10:32

Decorrido prazo de ADRIANO RUI PINTO DOS REIS em 20/02/2024 23:59.
08/02/2024 19:20

Juntada de Petição de termo de ciência
08/02/2024 13:38

Expedição de Outros documentos.
06/02/2024 12:18

Determinado o arquivamento
06/02/2024 08:08

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 05/02/2024 23:59.
02/02/2024 14:27

Conclusos para decisão
02/02/2024 14:23

Expedição de Certidão.
14/12/2023 22:56

Juntada de Petição de petição
23/11/2023 00:17

Publicado Intimação em 23/11/2023.
23/11/2023 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/11/2023
22/11/2023 00:00

Intimação

PROC. 0850675-05.2021.8.14.0301 REQUERENTE: ADRIANO RUI PINTO DOS REIS REQUERIDO: ESTADO DO PARÁ ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao disposto no art. 1º, § 2º, inciso XXII, do Provimento 006/2006 da CRMB, intimem-se as partes sobre o retorno dos autos do E.

Tribunal de Justiça do Pará, a fim de que, querendo, procedam aos requerimentos que entenderem pertinentes, no prazo legal.

Int.

Belém - PA, 21 de novembro de 2023.

FRANCIANNE SOUZA SILVA SILVA SERVIDOR(A) DA UPJ UNIDADE DE PROCESSAMENTO JUDICIAL DAS VARAS DA FAZENDA PÚBLICA DA CAPITAL. (Provimento 006/2006 – CRMB, art. 1º, §3º)
21/11/2023 08:22

Expedição de Outros documentos.
21/11/2023 08:22

Expedição de Outros documentos.
21/11/2023 08:22

Expedição de Outros documentos.
21/11/2023 08:21

Ato ordinatório praticado
21/11/2023 07:48

Juntada de despacho
18/07/2023 08:27

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
18/07/2023 08:21

Expedição de Certidão.
14/07/2023 11:07

Decorrido prazo de ADRIANO RUI PINTO DOS REIS em 05/05/2023 23:59.
14/07/2023 10:52

Decorrido prazo de MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PARA em 25/05/2023 23:59.
09/07/2023 01:39

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 24/05/2023 23:59.
20/06/2023 10:26

Juntada de Petição de petição
05/06/2023 11:35

Juntada de Petição de petição
02/06/2023 11:50

Expedição de Outros documentos.
02/06/2023 11:48

Ato ordinatório praticado
15/05/2023 22:50

Juntada de Petição de apelação
13/04/2023 02:12

Publicado Sentença em 12/04/2023.
13/04/2023 02:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/04/2023
11/04/2023 18:48

Juntada de Petição de petição
10/04/2023 14:16

Expedição de Outros documentos.
10/04/2023 14:16

Expedição de Outros documentos.
03/04/2023 10:17

Julgado improcedente o pedido
03/04/2023 10:14

Conclusos para julgamento
03/04/2023 10:14

Cancelada a movimentação processual
29/08/2022 11:04

Juntada de Petição de parecer
29/08/2022 11:04

Juntada de Petição de parecer
25/08/2022 11:23

Expedição de Outros documentos.
25/08/2022 11:19

Expedição de Certidão.
10/08/2022 12:09

Juntada de Petição de petição
25/07/2022 00:19

Publicado Ato Ordinatório em 25/07/2022.
24/07/2022 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/07/2022
22/07/2022 00:00

Intimação

PROC. 0850675-05.2021.8.14.0301 REQUERENTE: ADRIANO RUI PINTO DOS REIS REQUERIDO: ESTADO DO PARÁ ATO ORDINATÓRIO Tendo em vista a apresentação de contestação TEMPESTIVAMENTE, INTIME-SE o autor para, querendo, apresentar réplica no prazo legal, nos termos do art. 437, caput e §1º, do Código de Processo Civil e do Provimento n° 006/2006-CJRM, art. 1°, § 2°,II.

Int.

Belém - PA, 21 de julho de 2022 SHIRLEY DE SOUSA SILVA SERVIDOR DA UPJ UNIDADE DE PROCESSAMENTO JUDICIAL DAS VARAS DA FAZENDA PÚBLICA DA CAPITAL. (Provimento 006/2006 – CRMB, art. 1º, §3º)
21/07/2022 09:42

Expedição de Outros documentos.
21/07/2022 09:42

Expedição de Outros documentos.
21/07/2022 09:41

Ato ordinatório praticado
19/10/2021 03:32

Decorrido prazo de ESTADO DO PARÁ em 18/10/2021 23:59.
05/10/2021 11:42

Juntada de Petição de Petição (outras)
25/09/2021 07:16

Decorrido prazo de ADRIANO RUI PINTO DOS REIS em 24/09/2021 23:59.
21/09/2021 00:39

Publicado Intimação em 01/09/2021.
21/09/2021 00:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/09/2021
31/08/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUÍZO DA 3ª VARA DA FAZENDA DE BELÉM Processo nº 0850675-05.2021.8.14.0301 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: ADRIANO RUI PINTO DOS REIS REQUERIDO: ESTADO DO PARÁ, Nome: ESTADO DO PARÁ Endereço: Rua dos Tamoios, 1671, Batista Campos, BELéM - PA - CEP: 66033-172 DECISÃO/MANDADO Trata-se de Ação de Obrigação de fazer c/c pedido de tutela antecipada, ajuizada por ADRIANO RUI PINTO DOS REIS em face do ESTADO DO PARÁ.

Afirma ser professor(a) junto à Secretaria Estadual de Educação (SEDUC-PA) e que, desde o ano de 2016, vem recebendo o vencimento base a menor, em descumprimento à Lei 11.738/2008, que institui o piso salarial profissional nacional para os profissionais do magistério público da educação básica.

Assevera que, conforme o art. 2º, §1º da Lei 11.738/2008, o piso salarial profissional nacional é o valor abaixo do qual a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios não poderão fixar o vencimento inicial das Carreiras do magistério público da educação básica.

Ressalta que se trata de verba de caráter alimentar a que faz jus, segundo alega.

Aduz que, tendo em vista a alegada violação de seus direitos, não lhe restou outra alternativa que não recorrer ao Poder Judiciário para ter seus direitos reconhecidos. É o relatório.

Analiso.

In casu, a tutela de evidência tem por objeto a imediata majoração de seus proventos, sendo implementado o piso salarial nacional da educação básica.

Entendo pela impossibilidade de acolhimento da tutela antecipatória pleiteada.

O Código de Processo Civil, em relação à tutela provisória de urgência, prevê o seguinte: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (...) §3º A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. – destaquei Adicionalmente, sobreleva ressaltar que a Tutela de Evidência se baseia no alto grau de verossimilhança e credibilidade da prova documental apresentada, sendo concedida ao autor em sede de cognição sumária a tutela jurisdicional quando há demonstração prima facie da existência de seu direito, para que a morosidade judiciária não favoreça a parte a quem não assiste razão em detrimento daquele que a tem.

Frise-se que não pode tal espécie de tutela ser confundida com um julgamento antecipado do mérito, haja vista decorrer de atividade de cognição sumária do juiz.

Convém trazer à baila as hipóteses mediante as quais deverá ser concedida a tutela de evidência, consoante dispõe o art. 311, caput e Parágrafo único, do Código de Processo Civil: Art. 311.

A tutela da evidência será concedida, independentemente da demonstração de perigo de dano ou de risco ao resultado útil do processo, quando: I - ficar caracterizado o abuso do direito de defesa ou o manifesto propósito protelatório da parte; II - as alegações de fato puderem ser comprovadas apenas documentalmente e houver tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em súmula vinculante; III - se tratar de pedido reipersecutório fundado em prova documental adequada do contrato de depósito, caso em que será decretada a ordem de entrega do objeto custodiado, sob cominação de multa; IV - a petição inicial for instruída com prova documental suficiente dos fatos constitutivos do direito do autor, a que o réu não oponha prova capaz de gerar dúvida razoável.

Parágrafo único.

Nas hipóteses dos incisos II e III, o juiz poderá decidir liminarmente. – g.n.

Com base nisso, verificando os autos, e da conclusão das razões expendidas na inicial, tem-se que, de acordo com o inciso II (único aplicável neste particular para os fins pretendidos pela Demandante), a tutela de evidência será concedida mediante dois requisitos cumulativos: a) quando as alegações de fato puderem ser comprovadas apenas documentalmente; e b) houver tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em súmula vinculante.

Para se conceder tal medida tutelatória, portanto, ambos os requisitos devem se fazer presentes.

Desse modo, decompondo os requisitos ensejadores para a concessão da medida, entende-se a necessidade de cognição exauriente, tendo em vista que não há, na situação em apreço, comprovação documental suficiente (para fins de apreciação in limine), bem como não há tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em súmula vinculante acerca do direito alegado pela parte requerente.

Some-se a isso que, in casu, a antecipação dos efeitos da tutela, conforme requerida, tende a esgotar, ainda que em parte, o objeto da demanda, haja vista que, se deferida, gerará imediata repercussão financeira negativa ao requerido, e porquanto se confunde com o próprio objeto do pedido mediato.

Ademais, a aplicação do instituto da antecipação de tutela contra a Fazenda Pública nos casos de inclusão em folha de pagamento, reclassificação, equiparação, concessão de aumento ou extensão de vantagens a servidores públicos, notadamente, nos casos em que há esse esgotamento, ainda que parcial, do objeto da ação, encontra óbice, por expressa vedação legal, consoante o disposto no art. 1°, §3°, da Lei Federal n° 8.437/92 c/c art. 1°, caput, da Lei Federal n° 9.494/97 e art. 1.059, do CPC.

Logo, a verossimilhança alegada, um dos quesitos autorizadores da medida antecipatória (seja de urgência, seja de evidência), não se apresenta, neste momento, evidente, de forma a autorizar a antecipação pretendida, sendo prudente o estabelecimento do contraditório para melhor elucidação dos fatos. É dizer, consubstanciado nos documentos apresentados pela própria parte Autora, neste juízo de cognição primário, entendo não estarem presentes os requisitos da probabilidade do direito, bem como do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (art. 300, caput, do CPC).

Portanto, ante a ausência dos requisitos autorizadores, impõe-se o indeferimento da tutela de evidência pleiteada.

Diante do exposto, INDEFIRO A TUTELA DE EVIDÊNCIA pugnada, tudo nos termos da fundamentação.

CITE-SE o Réu, eletronicamente, na pessoa de seu representante legal (arts. 246, V, 242, §3°, do CPC), para, querendo, contestar o feito no prazo de 30 (trinta) dias úteis, conforme dispõe o art. 335, III, c/c o art. 183, §1° e art. 334, §4°, II, todos do CPC, ficando ciente de que a ausência de contestação implicará revelia em seu efeito processual, tal como preceituam os artigos 344 e 345 do mesmo Código.

Fica dispensada a designação de audiência de conciliação ou mediação, sem prejuízo de sua designação posterior, nos termos do art. 334, §4°, II c/c art. 139, VI, ambos do CPC.

Vindo aos autos resposta, certifique-se e, dê-se vista à parte Autora, por meio de seu patrono, para manifestação no prazo de 15 (quinze) dias, facultando-lhe a indicação e justificação de provas (art. 350 e 351, do CPC).

Após, com ou sem réplica, certifique-se e encaminhe-se ao Ministério Público.

Defiro a gratuidade, nos termos dos arts. 98, caput e 99, §§2° e 3°, ambos do CPC.

Servirá a presente decisão como Mandado de CITAÇÃO (Provimentos n° 03 e 11/2009, da CJRMB-TJE/PA).

Cumpra-se.

Belém, 27 de agosto de 2021.

MARISA BELINI DE OLIVEIRA Juíza de Direito titular da 3ª Vara da Fazenda da Capital
30/08/2021 12:26

Expedição de Outros documentos.
30/08/2021 12:26

Expedição de Outros documentos.
30/08/2021 12:25

Cancelada a movimentação processual
27/08/2021 12:31

Não Concedida a Antecipação de tutela
26/08/2021 19:25

Juntada de Petição de documento de comprovação
26/08/2021 19:18

Conclusos para decisão
26/08/2021 19:18

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/08/2021

Ultima Atualização
22/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0826452-85.2021.8.14.0301

Carlos Fernando Rosa do Nascimento

Banco C6 Consignado S.A

Advogado: Mayra Souza Diniz

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 01/10/2021 11:11

Exibir Processo

Processo nº 0840006-24.2020.8.14.0301

Ananda Maria Silveira de Souza

Daniel Silva de Souza

Advogado: Marco Antonio Silveira e Silva

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 25/11/2024 12:47

Exibir Processo

Processo nº 0807118-39.2021.8.14.0051

Filipe Pinheiro de Souza

Advogado: Santana Flaviana Bezerra de Abreu

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 21/07/2021 15:57

Exibir Processo

Processo nº 0000946-94.2010.8.14.0053

Mauricio Miguel Elias

V Lima Gomes e Cia LTDA EPP

Advogado: Oseias Nascimento de Oliveira

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 01/07/2010 05:40

Exibir Processo

Processo nº 0850675-05.2021.8.14.0301

Adriano Rui Pinto dos Reis

Instituto de Assistencia dos Servidores ...

Advogado: Italo Pires Freitas

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 18/07/2023 08:27

Exibir Processo