16/02/2024 08:27

Arquivado Definitivamente
16/02/2024 08:27

Baixa Definitiva
16/02/2024 01:02

Decorrido prazo de JAIME FIGUEIREDO FILHO em 15/02/2024 23:59.
16/02/2024 01:02

Decorrido prazo de JAIME FIGUEIREDO FILHO em 15/02/2024 23:59.
23/01/2024 03:34

Publicado Notificação em 22/01/2024.
23/01/2024 03:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/01/2024
10/01/2024 08:15

Expedição de Outros documentos.
10/01/2024 08:15

Expedição de Outros documentos.
09/01/2024 16:42

Conhecido o recurso de ESTADO DO PARA (TERCEIRO INTERESSADO) e não-provido
09/11/2023 14:10

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
19/10/2023 13:49

Expedição de Outros documentos.
19/10/2023 13:48

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
04/10/2023 10:59

Conclusos para julgamento
04/10/2023 10:59

Cancelada a movimentação processual
02/02/2022 12:36

Juntada de Petição de apelação
09/12/2021 00:25

Publicado Sentença em 09/12/2021.
08/12/2021 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
07/12/2021 00:00

Intimação

Decisão Monocrática Trata-se de Mandado de Segurança impetrado por Jaime Figueiredo Filho em face de ato atribuído à Secretária de Estado de Planejamento e Administração do Pará, Hana Sampaio Ghassan, e aos Procuradores Estaduais Ana Carolina Lobo Gluck Paúl Peracchi e Gabriel Perez Rodrigues.

O impetrante aduz que é servidor militar lotado no interior do Estado e vinha recebendo normalmente a gratificação denominada “Adicional de Interiorização”, por força de decisão judicial, contudo a referida vantagem teria sido indevidamente retirada de seu contracheque no mês de junho de 2021.

Afirma que lhe foi informado que a retirada se deu em cumprimento ao Ofício nº 729/2021 – PGE/GAB/PCDM, endereçado pela Procuradora-Geral à SEPLAD.

Defende que o ato praticado é ilegal e desrespeitoso, por contrariar o entendimento consignado pelo Supremo Tribunal Federal.

Assim, e por entender que estão preenchidos os requisitos necessários, requereu a concessão de liminar para que fosse determinada a suspensão por completo do ato coator (Ofício nº 729/2021 – PGE/GAB/PCDM) e seus conexos, e restabelecido o pagamento da vantagem denominada “Adicional de Interiorização” junto ao seu contracheque. É o relatório.

Decido.

Em sua exordial, o impetrante aduz possuir direito líquido e certo à continuidade do recebimento do “Adicional de Interiorização”, benefício pago aos policiais militares do Estado do Pará por força do art. 48, inciso IV, da Constituição Estadual e da Lei Estadual n° 5.652/1991.

Nesse tocante, importa ressaltar que o Supremo Tribunal Federal, no julgamento da ADI n° 6.321, declarou a inconstitucionalidade dos referidos dispositivos legais, nos seguintes termos: EMENTA: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE.

INC.

IV DO ART. 48 DA CONSTITUIÇÃO DO PARÁ E LEI ESTADUAL 5.652/1991.

INSTITUIÇÃO DE ADICIONAL DE INTERIORIZAÇÃO A SERVIDORES MILITARES.

INCONSTITUCIONALIDADE FORMAL.

COMPETÊNCIA DE GOVERNADOR PARA INICIATIVA DE LEI SOBRE REGIME JURÍDICO E REMUNERAÇÃO DE MILITARES ESTADUAIS.

PRINCÍPIO DA SIMETRIA.

AÇÃO JULGADA PROCEDENTE.

MODULAÇÃO DOS EFEITOS DA DECISÃO. (ADI 6321, Relator(a): CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno, julgado em 21/12/2020, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-023 DIVULG 05-02-2021 PUBLIC 08-02-2021) Em face da controvérsia estabelecida no âmbito do Poder Judiciário paraense acerca dos efeitos decorrentes da modulação temporal da declaração de inconstitucionalidade e preservação da coisa julgada, conforme previsto no decisum em comento, a Excelentíssima Ministra Carmen Lúcia, ao apreciar a Reclamação n° 50.263/PA, esclareceu que: “Ao modular os efeitos da decisão proferida na Ação Direta de Inconstitucionalidade n. 6.321/PA, este Supremo Tribunal resguardou os valores recebidos a título de adicional de interiorização pelos servidores militares que tiveram o direito ao adicional reconhecido por decisão administrativa ou por decisão judicial transitada em julgado até a data do julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade n. 6.321/PA, o que não garantiu aos servidores militares que continuassem percebendo o pagamento do adicional de interiorização, por ter sido declarada a inconstitucionalidade da Lei estadual n. 5.652/1991, por vício de iniciativa formal”. (grifo nosso) O art. 10 da Lei Federal nº 12.016/2009 determina que “a inicial será desde logo indeferida, por decisão motivada, quando não for o caso de mandado de segurança ou lhe faltar algum dos requisitos legais ou quando decorrido o prazo legal para a impetração”.

Os requisitos legais do Mandado de Segurança, por sua vez, estão enumerados no caput do art. 1° da Lei Federal nº 12.016/2009: Art. 1º Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça.

Assim, por inexistir violação ou ameaça à direito líquido e certo, não merece prosperar o presente mandamus.

Ante o exposto, INDEFIRO a inicial, com fulcro no art. 10 da Lei n.º 12.016/2009 e extinguindo o processo sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, inciso I, do Código de Processo Civil.

JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO Desembargador Relator
06/12/2021 14:06

Expedição de Outros documentos.
06/12/2021 14:06

Expedição de Outros documentos.
06/12/2021 13:46

Indeferida a petição inicial
07/09/2021 21:11

Juntada de Petição de documento de comprovação
07/09/2021 19:58

Conclusos para decisão
07/09/2021 19:58

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/09/2021

Ultima Atualização
16/02/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0804063-85.2021.8.14.0017

Antonio Reis de Carvalho

Banco Itau Consignado S/A

Advogado: Nelson Monteiro de Carvalho Neto

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 30/11/2021 17:45

Exibir Processo

Processo nº 0804186-71.2020.8.14.0000

Banco Bradesco SA

Fernando Pereira de Souza

Advogado: Flavio Trindade de Souza

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 05/05/2020 08:32

Exibir Processo

Processo nº 0813165-85.2021.8.14.0000

Rosivaldo Ramos Mendes

Hana Sampaio Ghassan

Advogado: Fernando Jose Marin Cordero da Silva

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 19/11/2021 16:26

Exibir Processo

Processo nº 0802386-50.2021.8.14.0201

Gleison Reis Vasconcelos

Advogado: Lucivaldo Paixao Vasconcelos

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 10/09/2021 19:09

Exibir Processo

Processo nº 0014920-89.2017.8.14.0301

Construtora Leal Moreira LTDA

Petras Barra Menezes

Advogado: Eduardo Tadeu Francez Brasil

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 25/05/2023 13:35

Exibir Processo